La mujer, de 60 años, había acudido a la consulta por la recomendación personal de la propia esposa del odontólogo ahora condenado.
Casi 95.000 euros. Es la indemnización que deberá pagar un dentista a una clienta a la que sometió a un tratamiento erróneo que hizo que la mujer perdiera sus dientes naturales.
El Juzgado de lo Penal Nº2 de Valladolid ha dictado sentencia, tramitada por los Servicios Jurídicos de la Asociación 'El Defensor del Paciente' en Castilla y León, por la que se condena a un odontólogo como responsable penal de un delito de lesiones "por imprudencia menos grave".
Deberá pagar una indemnización de 94.884 euros a la mujer y a AMA, la aseguradora del médico, por tratamiento dental realizado "que ha ocasionado en la paciente gravísimos daños".
De hecho, a consecuencia de dicho tratamiento la paciente ha sufrido la pérdida de sus dientes naturales, lo que le ha provocado una modificación de su estética facial, con un envejecimiento prematuro, a lo que hay que sumar una pérdida de masa ósea, que ha sido la causa de la pérdida de algunos implantes por falta de osteointegración, así como la movilidad de otros de ellos.
Igualmente, la mujer sufre importantes dificultades para la masticación y articulación de palabras, así como una periimplantitis por la que todavía hoy sigue bajo tratamiento.
Los hechos comenzaron en marzo de 2009 cuando la mujer acudió a la consulta del condenado por una recomendación personal de una compañera de trabajo, esposa a su vez del odontólogo.
Ese mismo día en la consulta, ubicada en Valladolid, el doctor extrajo una pieza dental a la paciente y le propuso un tratamiento de implantes dentales, previa extracción de la totalidad de los dientes.
A pesar de conocer los antecedentes de la paciente, los cuales elevaban de forma importante los riesgos de fracaso del tratamiento propuesto (enfermedad periodontal, tabaquismo, poca higiene dental, mala calidad y cantidad de hueso), el doctor, sin tratar previamente la enfermedad periodontal y sin realizar un TAC, le extrajo la totalidad de los dientes de la paciente en maxilar inferior, y le colocó cinco implantes y una prótesis provisional atornillada.
La "pésima" evolución postquirúrgica, con inflamación y dolor, así como la deficiente angulación de los implantes colocados, impidió la colocación de la prótesis definitiva en los siguientes meses, además de que la paciente tuvo que acudir en numerosas ocasiones a la consulta por diferentes complicaciones, incluso por la pérdida de algún implante.
A pesar de ello, el día 2 de abril de 2011, el doctor decidió proseguir con el tratamiento de implantes proyectado y extrajo a la mujer las piezas dentales de la mandíbula superior, tras lo que le colocó seis implantes sin haber realizado un TAC previo, y sin haber tratados los problemas previos que habían evidenciado "el fracaso de la cirugía en maxilar inferior".
En esta segunda cirugía, el dentista advirtió que no era viable colocar una prótesis provisional como ya hiciera en maxilar inferior, por lo que colocó a la mujer una prótesis removible, que provocó a la mujer una reacción de inflamación facial en la paciente importante.
Según los datos facilitados por la Asociación Defensor del Paciente, la juzgadora estimó que di la decisión del doctor "puede en relación con la primera intervención calificarse dentro de los límites mínimos de la imprudencia menos grave, en relación con la segunda intervención, entra de lleno en los mismos, pues aparte del tabaquismo, que no había desaparecido,(*) la paciente presente problemas de osteointegración".
Como recoge la Sentencia, casi tres años después de haber iniciado el tratamiento, el doctor ha sido incapaz de colocar una prótesis en los 11 implantes que él mismo instaló, bien por una deficiente angulación de algunos de ellos (alguno colocado incluso fuera del hueso), bien por la movilidad en otros, e incluso la pérdida de otros cinco, debido a una falta de osteintegración.
Por todo ello que entiende justificado que la paciente abandonara la Clínica del dentista ahora condenado.
