Y las banqueras y los banqueros (que no los bancarios) no son inocentes, no nos engañemos; puede que sean necesarios, incluso puede que sean imprescindibles y mucho más en un mundo globalizado y controlado por un sistema capitalista que, según creemos muchos, se ha pasado de la raya. Y no son inocentes porque abusan de su poder, porque imponen unas reglas de juego que, como se ha visto, son inmorales y además ilegales; pero son tan grandes, mandan tanto, se han hecho con tantísimos "clientes" que resulta más peligroso perseguir sus desmanes que cambiar esas regulaciones que deberían hacer del negocio algo transparente y limpio, bueno para todos.

Tenemos ejemplos lejos y cerca: cuando el imperio del actual presidente de los EEUU entró en quiebra se discutió qué hacer y fue preferible sostenerlo a base de millones a dejar que cayese. Aquí cerca conocemos esa historia porque es lo que pasó con las cajas y algunos bancos.

Estos días estamos asistiendo aturdidos al sinfín de inmoralidades que se han ido cometiendo con la mayor impunidad en el sector financiero y ahora parece que empiezan a ser delictivas. ¿Y saben una cosa terrible? Temo que la Justicia les apriete las tuercas porque al final seremos todos quienes paguemos sus multas gracias a nuevas cobros -ya no sé si queda alguno- por sacar nuestro dinero y hasta por ingresarlo. Los bancos nos cobran ya hasta los sellos que no usan.

Cláusulas suelo, preferentes, engaño del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, fraudes en la contabilidad bancaria, cobro de dietas, bonos, indemnizaciones, jubilaciones y planes de pensiones radicalmente inmorales por los directivos, las famosas tarjetas opacas. ¿Les suena todo esto?

Si al menos tantos escándalos sirvieran para hacerles reflexionar pero va a ser que no: lo que les quiten por un lado nos lo van a cobrar por otro y debe ser el único negocio que cuando va mal en lugar de bajar los precios y dar facilidades, los sube y se encierran en su fortín. Hay tanta demanda que las ofertas las fijan ellos manejando un dinero que, encima, es el nuestro.

Ciudadanos deciden cambiar de apellidos y dejar de ser un partido socialdemócrata en su ideario para hacerlo como una formación liberal-progresista. Ellos sabrán, porque yo no termino de entenderlo, pero vale. En definitiva no creo que cambie nada.

En el PSOE ya vemos lo que está pasando y resulta que, según las encuestas, el líder mejor valorado es el único que juega de suplente y casi por obligación, el presidente de la gestora y del Principado de Asturias, Javier Fernández, un hombre serio sin afán de protagonismo liderando por obligación un partido que atraviesa el peor momento quizás de su historia reciente.

Podemos puede acabar roto de Vistalegre o al menos con tales heridas que su curación no va a ser cosa de días si es que tiene curación y no escisión. Y por seguir con términos un poco médicos, lo que parece evidente es que, gane quien gane, habrá amputación de miembros, antes llamada purgas.

Y en el centro de esta vorágine, llega el PP con la única duda señalada: el pluriempleo de Cospedal. Ahí está, ahí está viendo pasar el tiempo este PP de Rajoy con no sé cuántos juicios rozándoles los dedos, con sentencias condenatorias por corrupción en Valencia a destacados líderes de su grupo, con un gobierno en minoría, con Bárcenas a la espera, con su presidente -que es el nuestro- ofreciéndose a intermediar con Tump, abriendo despacho en Barcelona para la vicepresidenta sin que hasta ahora parezca que se haya logrado mucho, con Aguirre y Cifuentes, una por un lado y otra por el otro, como los únicos versos sueltos sin ninguna posibilidad de lograr -no sé ni si lo van a plantear- nada en el Congreso. Ah: ¡y subiendo en la encuestas!

Así es este país en pleno Siglo XXI. Donde debería haber zozobra reina la calma y los que aun deberían estar celebrando su triunfo andan a palos. No es fácil entenderlo, pero es lo que hay para bien y para mal.

Podemos traía la frescura de la justa indignación frente a la vergüenza de los Gürtel, los ERES o los 3%; traía la teoría de una sociedad más justa que se podía demostrar en la pizarra del aula de Políticas contra un mundo dramáticamente desigual bajo el imperio de un capitalismo salvaje; Podemos se sabía la teórica de memoria pero nunca ha sido capaz de explicarnos de verdad cómo hacer realidad esa teoría: persiguiendo el fraude fiscal, haciendo que los ricos paguen más, una sociedad sin castas, sin vencedores ni vencidos.

No voy a hablar de Venezuela como ejemplo porque sé que les molesta y es otra historia, pero ahí están las recetas de Tsipras que iban a cambiar la Unión Europea y los resultados, El que quiera mirar, que mire.

El caso es que estaban inundados de entusiasmo cuando llegaron al poder en ayuntamientos -solo o acompañados- y ocuparon escaños en el Congreso y su primera batalla fue la visibilidad; el gallinero que lo ocupen los parias, nosotros queremos que se nos vea. Y tenían razón, pero no deja de ser un síntoma. Engulleron a IU, que ya no pinta nada, y los que les acompañaron en la aventura empezaron a exigir independencia a la hora de decidir y gestionar.

Luego llegó el capítulo de la cal viva -menos baladí de lo que parece- y lo que hoy seguramente es el problema de fondo aunque lo encarnen dos personalidades: Podemos tiene que elegir entre estar en la calle con la gente que rodea el Congreso o estar en el Congreso rodeados por parte de la gente que les ha votado.

Porque la vida es así de rara y no se puede estar en los dos sitios a la vez; se intenta, claro, pero o terminan llamándote traidor o pierdes la credibilidad de muchos millones que quieren cambios pero no violencia. ¿Y cómo participar en la gobernación de un sistema junto a unos que lo que quieren es, claramente, cargarse ese sistema pero sin ofreceré alternativas serias? En resumen, al margen de la guerra de nombres, la cuestión es -simplificando mucho, claro- si lo que conviene es dar miedo (Iglesias) o dar amor (Errejón), estar fuera o estar dentro.

Pero que nadie de derechas se congratule de esta situación. Esa izquierda que hoy se encuentra en un laberinto de muy difícil salida -tanto PSOE como Podemos- desangrándose cada día más y cada día con un peor pronóstico para su recuperación, no sólo es importante en una democracia sino absolutamente necesaria. Ahí está la Historia para demostrarlo y tarde o temprano Europa y el capitalismo tocarán fondo. Es ahí donde una izquierda nueva, limpia y posible debe emerger otra vez para evitar las tentaciones extremistas. Ojalá se dieran cuenta los nombres que por encima de ellos están los pueblos, está el futuro de todos y no la gloria efímera y engañosa de unas primarias o de un congreso.

Puesto así, todo seguido, no es de extrañar que hayan saltado todas las alarmas no sólo sobre la verdad o mentira de lo dicho por el ex juez sino sobre su "extravagante" forma de comportarse.

Nunca se sabe, pero el hasta ahora senador Vidal ha dejado de serlo inmediatamente y nadie le saluda ya cuando hace sólo unos meses era la estrella que había participado en la redacción de la futura "Constitución" de la república catalana.

Y lo mejor de todo es que estoy convencido de que el ex juez contaba estos secretillos en sus coloquiales conferencias -insisto: organizadas por la propia ERC- no como una acusación sino para explicar a los mortales cómo se hace el proceso hacia la independencia, asunto que ya había bordado el periodista Vicent Partal, no sé si miembro o simpatizante de la ANC -ver vídeo en youtube-.

El golpe -según Partal- será el 17 de Junio de este año: "Todo estará preparado: dónde se imprimen los pasaportes, cómo se ponen los Mossos en la frontera con Andorra, cómo hacemos circular los trenes fuera de la autoridad española, cómo obligar a los bancos a pagar al gobierno legítimo del país..." y así un largo etcétera de despropósitos la mayoría absolutamente disparatados que culminan con una pregunta que se hace y se contesta el propio Partal: "¿Cómo se hará todo esto? Pues muy sencillo, el gobierno de Cataluña dirá a todos los bancos: escuche (sic) la cuenta corriente donde nos debe ingresar es esta. ¿Y si no obedecen? Pues el ministerio de Economía tendrá la facultad de retirar la cédula bancaria de aquel banco y que no pueda operar en Cataluña y verás tú que rápido se cuadran".

No es fácil imaginarse ni a La Caixa ni a los grandes bancos "cuadrándose" ante el temor de no poder operar en Cataluña pese a que la mayoría de su negocio está fuera de allí; pero en fin, todo es posible.

Por eso digo que ya no se disparatan estos personajes o se limitan a ser portavoces de los disparates de algunos iluminados: Cataluña en la OTAN, 11 estados de la UE recociendo la independencia... Pero no debería ser una sorpresa.

Ya se filtró en su momento como la ANC tenía preparado como debería ser el ejército de Cataluña y fue tan escandaloso que retiraron oficialmente la comisión encargada del asunto aunque sigue viva bajo otras siglas: la "Sociedad de Estudios Militares (SEM)" para no comprometer al conjunto de la ANC.

Es todo tan absolutamente onírico que ya no sé si realmente el sueño de la independencia en lugar de producir sentimientos produce monstruos.

Pero es verdad. No es posible que en tan poco tiempo hayan pasado tantas cosas y se hayan truncado tantas ilusiones y nos encontremos hoy donde nos encontramos con un histórico PSOE destrozado y desangrándose por luchas intestinas que, tengan el final que tengan, no puede ser bueno.

No es posible que sea cuando sea el dichoso Congreso, haya o no haya primarias, el socialismo pueda salir no ya reforzado sino ni siquiera unido en un proyecto común.

La menos histórica Izquierda Unida pero heredera del viejo Partido Comunista se ha diluido como un azucarillo en la copa triunfal que levantaban justos los profesores de Podemos. Pero el triunfo tiene su precio y como tantas veces se ha repetido, resulta demasiado fácil morir de éxito.

Podemos, aquella ilusión que canalizó la hartura de tantos, se debate hoy entre personalismos y figuras porque ya son casta, les guste o no, y les ha llegado la hora de la vanidad y el deseo de poder que se disfraza de modelo de hacer política cuando ni siquiera en sus mejores épocas su modelo parecía ser viable.

Ciudadanos sigue sin encontrar su sitio y el papel de bueno de la peli no es nada agradecido: se lo van a comer por la derecha o por izquierda porque no se puede servir lo mismo para un roto que para un descosido y al final, ni unos ni otros van a fiarse de que funcione la bisagra.

Y queda el PP que parecía hermético pese a los escándalos y que seguirá ofreciendo esa imagen mientras la argamasa del poder les mantenga unidos. Pero Génova va siendo cada vez más un polvorín porque un partido político no puede insistir en su ceguera frente a la escandalosa corrupción que le rodea.

No lo hicieron cuando lo debieron hacer y en cuanto las urnas no alcancen, alguien desde dentro tendrá que quemar tanto rastrojo. Y lo malo del PP es que no escarmienta.

Dejemos a los políticos y pasemos a la banca. Hay que mirar hacia otro lado porque lo que se va viendo es tan triste que uno no entiende cómo hemos podido vivir así.

Van de escándalo en escándalo, de trampa en trampa, de usura en usura y sin ningún pudor, cuando han quedado demostradas y sentenciadas sus jugarretas -y aun no todas- a costa del pobre cliente medio, lo que hacen es endurecerlo todo y cargar sobre la ciudadanía lo que ellos no están dispuestos a pagar con sus enormes sueldos, con sus inmorales retiros y subvenciones.

¿Seguimos? ¿Hablamos los nacionalismos que ofenden con su ausencia al resto o mejor de los antisistemas metidos en el sistema? Tal vez convendría reflexionar qué pasa en una sociedad donde la policía -las policías- tienen que pedir públicamente respeto a los políticos que les mandan. ¿Y si nos damos una vuelta por los juzgados donde se eternizan las instrucciones, los juicios, las sentencias?

Lo dicho: no sé si es el frío, pero ¡vaya panorama!

No soy quién para juzgar los sentimientos del señor Homs ni para aconsejarle -ascos aparte- si debe o no seguir haciendo política. Incluso coincido con la indirecta/directa sobre el ex ministro Fernández Díaz. Pero las cosas son como son y, una vez más, habría que recordar que el cumplimiento de la Ley es básico en la democracia y que cuando alguien se salta esa Ley pues hay que atenerse a las consecuencias, ya sean de un multa de tráfico, ya de una inhabilitación. ¿Qué le vamos a hacer, señor Homs? Esto funciona así y ustedes lo saben, por ejemplo, con algo tan nimio como multar a los comercios que no rotulen en catalán: a mí me parece un disparate, pero ustedes hicieron esa Ley y obligan a cumplirla.

Pero lo que más me llama la atención de todo lo dicho por el señor Homs, es lo de callejón sin salida, "un carreró sense sortida". Y es que, claro, viendo como tienen las cosas el moderno PDaCAT, antigua Convergencia, lo del callejón sin salida lo tienen mucho más a la vista que el Estado: las encuestas no pueden ser más trágicas para su formación, el actual President Puigdemont ya ha anunciado su retirada, la alcaldesa de Barcelona va a formar su propio partido, los de Esquerra prácticamente ni cuentan con los viejos convergentes y las CUP les tiene cogidos por sus partes. Se van desmarcando todos del independentismo y el sueño de grandeza soberana que comenzó Artur Mas, es hoy una pesadilla.

Y por si fuera poco, conviene recordar lo que dijo Xavier Domèneceh, portavoz de En Comú Podem: "En Cataluña son necesarias unas elecciones ya" y añadía: "Un referéndum unilateral no se diferenciaría del 9-N, que no tuvo efectos políticos o jurídicos vinculantes. Fue una movilización popular, pero repetir lo que ya se hizo no creemos que aporte nada de nuevo y no sería una solución". Piénselo señor Homs, repetir aquella puesta en escena, no parece una solución.

Así que ver callejones sin salida en otros y negarse a reflexionar sobre la situación de uno mismo, es quedarse muy corto cuando se está al borde del precipicio. Sinceramente, a mí me gustaría -le doy mi palabra- que no le condenasen, que no prosperara la petición del fiscal; pero hombre, no ponga usted las cosas más difíciles ni meta palos en las rueda de la bicicleta porque es justamente usted el que está dando pedales.

Pero entre lo que ocurre en el PSOE y las peleas en Podemos, poco hemos reparado en las declaraciones realmente trascendentes del historiador Xavier Domèneceh, portavoz de En Comú Podem, que apenas 11 días después de la*reunión unitaria en favor de la celebración de un referéndum ha dicho algo que ha caído como una bomba en los sectores independentistas: "En Cataluña son necesarias unas elecciones ya".

La argumentación es doblemente realista: por la situación política de Cataluña, con el Gobierno central rechazando de plano la convocatoria de la consulta, y el catalán apostando por un referéndum unilateral que, para el líder de En Comú Podem, no dejaría de ser más que una repetición de los ocurrido el 9N: "Un referéndum unilateral no se diferenciaría del 9-N, que no tuvo efectos políticos o jurídicos vinculantes.

Fue una movilización popular, pero repetir lo que ya se hizo no creemos que aporte nada de nuevo y no sería una solución". Y de paso da un palito del Gobierno de Puigdemont aseguran que unas nuevas elecciones serían la mejor receta para poner fin a los incumplimientos del programa de Gobierno catalán.

Es lo que ahora se ha dado en llamar la "postverdad" y, en eso, el historiador tiene más razón que un santo. Porque no entiendo cómo Puigdemont sigue empeñado en algo que no puede resultar pese a que lo reiterara solemnemente su mensaje institucional de fin de año: que en 2017 se celebrará un referéndum sobre el futuro político de Cataluña que será "legal y vinculante" precisando que la consulta se convocará "de acuerdo con el mandato" de las leyes.

Pero eso tiene trampa porque ya sabe el "President" que la únicas leyes son las que emanan -hoy por hoy- de la Constitución y sus órganos reconocidos y nunca podrá ser "vinculante" aunque, como dijo, "el 'Govern' y el Parlament deberán aplicar su resultado sin dilaciones ni excusas".

Él sabe que no es así. Él sabe perfectamente que para que esa consulta sea legal es necesario que la reconociera el Gobierno Central y para que fuera "vinculante" tendría que contar la aceptación del resto del Estado.

Así las cosas, Xavier Domènech ha dado en el clavo por muy mal que les haya sentado a los independentistas. El historiador líder de En Comú Podem habla instalado en la dichosa "postverdad" y ya puede anunciar el Presiden lo que anuncie y darle todo el boato legal y sentimental que quiera pero la realidad de ese futuro/posible referéndum no dejará de ser una "movilización popular" sin consecuencias.

Es así y así seguirá siendo mientras las cosas continúen siendo como son. Comprendo la decepción personal del señor President, pero cada vez se le desmarcan más posibles aliados porque la realidad es terca como una mula. Pero en fin... allá él.

Por eso no valen medias tintas y aún recuerdo con vergüenza el silencio y las iglesias tantas veces cerradas para los funerales de las víctimas de ETA. Ahora el terror viene del islamismo radical y repasando -ya digo, sólo con hacer un clic con el ratón del ordenador- alguna cosas, aparece por ejemplo lo que dijo Miguel Urbán, de Podemos, tras los atentados de 2015 en París: "Hay muchísima gente que aquí -en Occidente- no tiene ninguna salida y yo creo que son elementos estructurales en donde hemos fallado.

Se ha fallado también en estructurar a mucha gente que no ve otra salida, que es inmolarse". Pero inmolarse para matar a muchos inocentes que es un detalle que hubiera convenido añadir señor Urbán. Así que los occidentales somos responsables de las masacres. Bien.

Y Errejón (Podemos) reflexionaba tras el atentado en Berlín: "Mucha gente sufre un dolor sordo que acaba convirtiéndolo en la exportación de ese dolor". O sea, que nos lo tenemos merecido por lo que pasa en Siria. ¿Pero he hablado de "atentado"? Para los de Podemos esa palabra no existe y califican lo sucedido de "acontecimiento", triste, desde luego, y solidarios con las víctimas pero del "acontecimiento". Y ya está bien de jugar con las palabras o de afirmar que lo de Siria no es una guerra.

Porque así es muy difícil. Tan difícil que hasta un militar que fue importante, Julio Rodríguez, ex JEMAD y hoy en Podemos, asegura que "se está exacerbando la amenaza yihadista en Europa deliberadamente". Que se lo diga el general a las familias de las víctimas y a las policías que llevan ni se sabe cuántos atentados abortados y detenciones en media Europa. Hay que ser serios a la hora de decir estas cosas y pensar sobre todo en los que sufren.

Pero con todo lo que se pueda disentir de estas declaraciones, nos falta el invitado de honor, el gran Willy Toledo y su ya conocido delirio escatológico. Lo cito como anécdota porque es en lo que se ha convertido el actor.

El caso es que el bueno de Toxo (CCOO) pedía "frenar la brutalidad y la represión en Alepo" asegurando que era "exigible una intervención de la comunidad internacional en Siria". Pues llega el gran Willy y contesta:" El Secretario General de Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo, no sólo asumiendo el discurso imperialista sobre Siria, sino también pidiendo abiertamente la intervención de la OTAN (él lo llama "occidente" que queda más chachi). Me voy a guardar los adjetivos sobre este trozo de mierda infecta. Vaya, no he podido"

Que cada cual juzgue lo que quiera.

Andan en el PSOE de acá para allá organizando manifestaciones y contramanifestaciones, intentando retrasar el congreso unos y pidiendo que se adelante otros. Buscan pero no encuentran una salida digna para todos pero ya no existe y un líder no se fabrica de la noche a la mañana. Y mientras tragando quina y aprobando a cara de perro techos de gastos y derogaciones que no llegan. ¿Qué está pasando? Pues que todo les ha salido mal y lo han hecho a destiempo.

Ahora mismo Rajoy les tiene cogidos por el cuello y por eso deja caer como quien no quiere la cosa lo de las próximas elecciones, porque las encuestas son nefastas para los socialistas y porque pase lo que pase alguien va a salir herido con o sin primarias. El error de Sánchez, el mayor error, no fue su ya famoso "no es no"; creo sinceramente que lo que le llevará a los altares o a los infiernos fue -mire usted qué cosas- la entrevista con Jordi Évole donde confundió aciertos con errores y se colocó tan a la izquierda que ni la izquierda del propio PSOE parece sentirse cómoda ahí. Están los militantes, claro, los "entusiastas del no es no" pero ninguno piensa en lo que ahora se llama la "postverdad": vale, decimos que no* y? Porque detrás de esa interrogación están los de Podemos haciendo picnics en el Congreso y recordando la cal viva.

Los de Podemos; esa es otra. ¿Quiénes de Podemos? ¿Los unos o los otros o los terceros? ¿Los que purgan, los purgados o los que esperan? ¿Los que amenazan y se disculpan o los amenazados? En qué poco tiempo se le ven las orejas al lobo del yo mando aquí y ni los besos en los morros entierran las hachas de guerra. Todo pretende ser muy fraternal en Podemos, pero ahí siguen sin saber si es mejor dar miedo o dar abrazos, cargarse el sistema desde dentro o desde fuera porque ya se ve que no es fácil hacer las dos cosas a la vez.

Y Rajoy, incomprensiblemente indiscutido desde dentro, frotándose las manos y mirando al tendido. Porque el tendido se las trae. Y no sólo es el PSOE y Podemos; es que cada vez que los independentistas catalanes abren la boca, le aseguran más la mayoría en España al PP. Cada vez que Homs afirma "sí o sí habrá urnas, sí o sí habrá colegios abiertos y evidentemente no van a mandar ni los tanques ni matones, como ya pasó el 9 noviembre y va a volver a pasar en esta ocasión", llena de votos las urnas del PP. ¿Matones, tanques...?

Y es que la burguesía catalana que sostiene aún a los antiguos convergentes ya empieza a estar harta de que unos niñatos antisistema como los de las CUP les tengan cogidos por sus partes. Las CUP son al partido de Puigdemont lo mismo que Podemos al PSOE sólo que en peor. Una vez más se hace verdad que hay que cuidarse más de los amigos que de los enemigos.

Y la primera de todas, su hija Nadia que ha puesto cara al dolor ajeno por completo en su inocencia a los mercadeos de su padre que incluían exageraciones, lágrimas y mentiras y cuentas corrientes a partes iguales.

Nadia es la primera y la gran víctima. No sé realmente lo que le pasa, qué enfermedad tiene exactamente y qué futuro le espera; ha dicho usted tantas cosas, que ya es imposible tener casi nada claro.

Pero usted, señor, le ha cerrado ya muchos caminos a Nadia. Usted con sus absurdas historias de médicos afganos, de operaciones en Houston que nunca existieron y ahora de oscuros curanderos, usted ha puesto mucho más difícil el futuro incierto de una cría a la que estoy seguro quiere y a la que nuestra sanidad pública atenderá con una máxima eficacia hasta donde la ciencia llegue.

Pero no sólo Nadia, señor. Usted ha sembrado la desconfianza en el corazón de la gente buena, ha puesto en peligro -o ha condenado ya- la posibilidad de otras muchas vidas que de verdad necesitan de la solidaridad de todos para seguir agarradas a la esperanza de encontrar remedio a las enfermedades que llamamos "raras" y que necesitan de todos para su investigación.

Y usted, señor, ha cuestionado a profesionales de la información que es verdad que deberían haber contrastado su historia antes de publicitarla, pero que actuaron de buena fe porque gracias a Dios, en contra de lo que nos enseña la buena praxis de esta profesión, aún caemos en el pecado de emocionarnos con la historia de una niña que puede morir sin pensar que es su propio padre el que nos está vendiendo una mentira.

Usted ha sacado los colores a muchos colegas que le creyeron y que han tenido que pedir perdón por dejar que el corazón les pudiera más que una estricta y siempre exigible profesionalidad.

No sé qué será de usted ni cómo acabará esta lamentable historia; lo que sí me duele es no saber qué será de Nadia. Sólo quería decirle que lo malo de estas aventuras es que no se solucionan de ninguna manera, ni devolviendo el dinero estafado, ni pidiendo perdón. Usted ha roto el siempre frágil cristal de la solidaridad y un cristal roto jamás puede repararse.

Pues bien, yo lo planteo una vez más y asumo que voy a encontrar en las llamadas redes todo tipo de respuestas, fundamentalmente tres: las que están de acuerdo conmigo, las que discrepan con argumentos y las directamente descalificantes que suelen venir adornadas de insultos, alusiones a la vida privada, suposiciones falsas y toda clase de barbaridades. Es lo que hay. Pero habría que diferenciar y empezar a plantearse nuevas actitudes sobre todo en los medios digitales donde la opinión de los lectores -algo básico y necesario en el ejercicio de esta profesión- si podría por lo menos filtrarse sin esperar a que le Ley tome cartas en el asunto porque la Ley, todos lo sabemos, es lentísima y su cumplimiento desproporcionado.

De entrada habría que fijarse en las redes que podríamos denominar "abiertas" como Twitter o Facebook y sus sucedáneos. Ese es un campo abonado en donde crecen por igual gentes de bien y energúmenos. Allí se pueden leer, junto a reflexiones interesantes, cosas directamente vomitivas amparadas, aunque no siempre, en el anonimato. Y cuando esas vilezas se hacen "virales" -un nuevo concepto- saltan incluso a los medios de comunicación tradicionales y terminan en ocasiones, en muy pocas ocasiones, con sus autores ante los tribunales, casi siempre con sentencias absolutorias.

No es algo que me preocupe demasiado porque, efectivamente, intentar controlar esas redes es como poner puertas al campo o caer en una dictadura que nadie quiere. Quien está allí es por su deseo y sabe a lo que se expone. Y claro que es triste que aquello se llene de amenazas, de dudoso "humor negro" o de "ciber-escraches". Pero es lo que hay y si molestan, cierras tu cuenta y a otra cosa.

Pero hay una segunda red que cada vez tiene más éxito: los comentarios de los lectores en los periódicos digitales, el famoso "feetback" que nos enseñaban en la escuela, lo que toda la vida han sido las "cartas al director" pero ahora en libre y en abierto. Y ahí es donde ya no puedo estar de acuerdo en el "todo vale". Los periódicos digitales -sin los que hoy no se comprendería la información- deberían creo filtrar las respuestas -algunos lo hacen, otros no- de los lectores que en muchos casos traspasan claramente las barreras no ya del buen gusto o la educación sino de la misma Ley. Creo sinceramente que no poner límites a esto deteriora al propio medio y a la profesión de informar y opinar.

Todo esto, como entenderá el lector, viene a cuento de las cosas que se han podido leer a raíz de la muerte de Rita Barberá. Pero no sólo. Las "redes" se han convertido en un arma de propaganda -llena además de trampas- y que cada vez se va desequilibrando más. Volvamos al clásico ejemplo de los cuchillos: si al final se vendieran más cuchillos para degollar que para partir el pan, alguien daría la voz de alarma. Pues en eso estamos. Aún estamos a tiempo para que las nuevas tecnologías de la información y la comunicación amplíen la libertad de todos y el derecho a informar y estar informados pero no, como siempre, a cualquier precio. Y no vale el argumento de que se empieza por un poco y se termina en la censura. Ya somos todos mayores para saber lo límites.

Y dicho esto solo me queda esperar que me llamen facha y otras lindezas.

Todo esto no deja de ser anecdótico pero representa la escasa categoría de unos y de otros. Hay cosas que se deben respetar aunque sea por educación y cuando esas mínimas reglas se desprecian, la civilidad retrocede un poco y se resiente.

Pero vamos a lo del minuto de gloria; yo -como muchos- apostaría doble contra sencillo a que lo que pretendía el discutible senador Iñaki Bernal era montar el número. La puesta en escena resulta evidente y vieja: provocación inesperada gratuita, reacción de la autoridad y lío asegurado. Lo malo es que aquí solo pasó lo primero.

Enarbolando su bandera republicana, el discutible senador de IU esperó en vano que la autoridad, la presidenta del Congreso, le llamara la atención y, en el mejor de los casos, ordenara a los responsables que desalojaran al que claramente sabía que estaba incumpliendo el reglamento del Congreso. No ocurrió. Ana Pastor pasó olímpicamente del asunto y el dudoso senador se quedó sin reprimenda, sin altercado y, eso sí, con bandera. Bueno, no hay que perder la esperanza, señoría, otra vez será.

Pero habrá observado el lector que cada vez que me he referido al personaje he antepuesto a su cargo de senador los calificativos de "dudoso" y "discutible". Y es que Iñaki Bernal no ha jurado ni prometido lo que manda la ley para obtener el escaño en el Senado. Recuerden el diálogo entre Pío García Escudero, presidente de la Cámara Alta, cuando llamó al Señor Bernal:

- Excelentísimo señor don Ignacio Lumbrera ¿juráis o prometéis acatar la Constitución?

- Bajo mis convicciones socialistas y republicanas, prometo defender a la clase trabajadora de este país, prometo.

- Pues bienvenido y mucha suerte.

- Gracias.

Pío García Escudero entonces le extendió la mano para saludarle pero, quién sabe por qué, el nuevo senador se dio la vuelta y fuese.

A ver, es que la pregunta no era esa. La pregunta era si prometía o juraba acatar la Constitución, no si iba a defender a la clase trabajadora. Pero ya vale todo; en el capítulo de las respuestas a esta pregunta tenemos ya un florilegio de frases digno de entrar en el libro de los récords. La feria se inauguró con el famoso "prometo por imperativo legal" que al menos respondía a la pregunta y se entendía lo que se quería decir. A partir de ahí se abrió la veda y cada cual responde a la pregunta como le viene en gana. Imagino que los servicios jurídicos habrán entendido que las respuestas son válidas, pero a mi sigue sin convencerme que prometer luchar por la clase trabajadora sea lo mismo que acatar la Constitución y hacerlo es el paso previo y necesario -por ahora- para adquirir la condición de senador.

Ya sé que esto no es más que una anécdota, pero como se ha dicho tantas veces: las formas, no perdamos la formas porque son necesarias y cuando se apartan en nombre de una modernidad mal entendida, se corre el peligro de que más pronto que tarde comience el principio del fin.

Luego se asentó el bipartidismo y no hubo más. Si no había mayoría absoluta, era fácil hacer pactos con partidos pequeños que se prestaban a poco a cambio de mucho y así hicimos gran parte del camino democrático de este país. Todo era más o menos previsible y daba igual "quemar" en algún tema concreto a un ministro porque siempre había otro de repuesto con el mismo perfil. Hasta que llegó ZP.

Llegó ZP y no se sabe muy bien por qué pero todo cambió. El nuevo presidente debió sentirse llamado/elegido por la gran Historia y empezó a formar gabinetes por lo menos pintorescos que daban muy bien en las fotos pero no tanto en los ministerios. Tampoco aquello era un problema porque ZP lo que quería en realidad era una consejo de subsecretarios en el que él ocupaba todas las carteras.

Hubo excepciones, claro, pero terminaron tirando la toalla. Y lo mismo pasó con dialéctica posible entre Ferraz y Moncloa: sencillamente desapareció laminada por el presidente del talante y contador de nubes. Y es ahí donde los estudiosos tendrían que investigar para entender lo que ahora está pasando en el PSOE.

Pero a lo que vamos. El "nuevo" Gobierno de Rajoy es continuista, es calculadamente continuista, y vocacionalmente continuista. Y esto, que la oposición propone como un mal, a Rajoy le parece lo mejor del mundo. No hay sorpresas porque ya dijo que no las iba a haber y que no pensaba cambiar "lo que va bien" -según él- necesite o no del apoyo de otros. El límite de lo que Rajoy entiende como como concesión debe estar en la supresión de la reválida de la LOMCE, pero no creo que vaya mucho más allá.

¿Será capaz de llegar a acuerdos con estas premisas o nos veremos dentro de muy poco de nuevo ante la urnas? Personalmente creo que la legislatura no va a durar mucho, lo justo para que el PSOE salga de su laberinto y sea capaz de ilusionar con el nunca explicado gobierno de progreso. Lo bueno que tiene Rajoy es la coartada de Bruselas que se pasa el día amenazando. Lo complicado que tiene el PSOE es -además de su propia reconstrucción- explicar cómo se puede conciliar la derogación de los ajustes con lo que nos demandan en Europa y mucho más visto lo ocurrido en Grecia de la que ya no habla ni Podemos.

Tras la celebración de aquel intento de referéndum disfrazado de consulta en Cataluña, el portavoz en el Congreso de los Diputados del Partit Demòcrata Català (PdC) -la antigua Convergència- Francesc Homs, llegó hasta el Tribunal Supremo según cuentan las crónicas "con paso firme" y acompañado por el ex presidente catalán, Artur Mas, y arropado por medio centenar de políticos catalanes. Tenía cita con el magistrado Andrés Palomo para responder por presuntos delitos de prevaricación, desobediencia y malversación de caudales públicos por el caso 9-N.

El señor Homs dijo ante el juez lo que tuviera a bien decir en el interior mientras en la calle los líderes políticos hablaban con una tranquilidad absoluta de "juicio político" y el ex presidente Artur Mas afirmaba algo objetivamente contradictorio: "Aquí no está en juego sólo la independencia de Cataluña, sino la democracia misma que recurre a los tribunales en lugar de sentarse a una mesa".

O sea, que una de las tres patas de la democracia sobra y el estado de derecho debe ser sustituido por el estado de la negociación. Pues no, se siente, pero no; cada cosa en su sitio y en su momento. Y Homs y Mas sabían perfectamente que el 9-N iba a acabar así: valiendo sólo para provocar titulares porque la Justicia estaba obligada a intervenir. Tiempo habrá para discutir luego otras cosas, pero le Ley, insisto, es la Ley.

Y lo mismo pasa con la presidenta Carme Forcadell y su saltarse a la torera la Constitución aún vigente o con el edil de Badalona que rompe con gran parsimonia la orden judicial de no abrir el consistorio el día de la Fiesta Nacional. Vamos a ver: podemos teorizar sobre casi todo, pero -lo vuelvo a repetir- la Ley es la Ley y mientras no se cambie habrá que cumplirla y si no se cumple pues se ponen en marcha los mecanismos previstos. Y eso lo sabemos todos.

De la misma forma que todos sabemos que los CIES -que a muchos no nos gustan nada- dependen de Interior y son por tanto responsabilidad de la delegación del Gobierno y la policía nacional. Lo ocurrido en el de Aluche la otra noche fue doblemente triste: fue triste porque esos centros tienen que cambiar y fue triste porque unos concejales quisieron meterse en algo que no era de su competencia quejándose de que se les "ninguneaba" cuando ellos era los representantes del pueblo de Madrid.

Pero claro, es que el Gobierno central y sus derivaciones son los representantes -en funciones- de todos los españoles y por tanto están perfecta y democráticamente legitimados -y obligados- para actuar en el caso que nos ocupa; está muy bien que los concejales se preocupen por estas cosas, pero no enfrentándose con quien tiene el deber de resolverlas.

Aquí sobran ganas de llamar la atención y falta algo tan sencillo como el sentido común y el respeto. Si las leyes no nos gustan o son mejorables, habrá que cambiarlas, para eso está el poder legislativo; lo que no vale es no cumplirlas o ignorarlas cuando nos interesa. Si no se respetan las leyes -y no se respetan- la democracia es sencillamente imposible.

Pero no sólo me emociona todo eso, es que hay además un punto de admiración -comprendo que equivocada por mi parte- ante un tipo capaz de manejar ni se sabe cuántas empresas, tantas que ni él mismo conoce la mitad de sus nombres, que daba trabajo a los más necesitados así, por las buenas, y que agradecía con magníficos regalos a quienes le ayudaban. Me siento reflejado porque hasta que llegó la crisis el Corte Ingles me enviaba por Navidad un fino detalle digo yo que por el aire que daba a su tarjeta de compras.

Francisco Correa, además, habla con una seguridad y un aplomo educado que contrasta con la balbuceante fiscal que se empeña en bajar al detalle vulgar cuando el gran protagonista le repite una y otra vez que él no estaba en el "día a día" de sus múltiples empresas, que él mandaba y los demás -faltaría más- se limitaban a obedecer al jefe pero que no insista la fiscal en ensañarle apuntes de facturas menores porque él, -"ya le dicho varias veces"- no estaba en el día a día y, "créame -o ya sé que no me va a creer- pero estoy aquí para decir toda la verdad" y/o"quisiera ayudarle, pero es que de verdad, no lo sé".

Francisco Correa incluso llega a predecir a dos ganapanes que tenía a su vera todo el día y a los que sacó casi de la miseria y les dio trabajo y despacho y un sueldo más que digno que tarde o temprano le iban a traicionar. Y acertó, pero ni siquiera eso parece cabrear a este hombre tranquilo que se escucha a si mismo sonriendo cuando suena en la sala su propia voz en una conversación telefónica.

Francisco Correa reconoce que ha evadido impuestos, que tiene o tenía dinero en Suiza, que era él mismo quien pagaba a los políticos con la misma devoción que pagaba de su caja B personal la residencia en la que estaba su padre.

Francisco Correa salva de la quema a casi todos los suyos y carga con su cruz. Incluso puestos a salvar, salva a Rajoy porque cuando llegó al poder del PP en Génova, mire usted por dónde, no hubo química entre los dos.

Francisco Correa es casi un santo salvo por el pequeño y desagradable detalle de los dineros en Suiza para no pagar impuestos, pero por lo demás... un santo varón que diría el gran Tip. Ya veremos si cambio de opinión cuando acaben los interrogatorios del resto de las partes, pero hoy por hoy yo quisiera ser amiguito de Rodríguez Correa.

El desastre del PSOE se ha consumado ya y no sé si Pedro Sánchez y su camarilla, si los críticos y hasta algunos medios de comunicación son conscientes del daño producido; ni siquiera entiendo muy bien qué es exactamente lo que pretenden unos y otros y hacia dónde les lleva esta carrera absurda. Si sabemos de dónde vienen: de cosechar no sé cuántas derrotas consecutivas bajo un lema que no terminan de explicar nunca: el famoso "gobierno alternativo y de progreso" que lo mismo se puede hacer con Ciudadanos que con Podemos. Y no, claro.

En su momento uno escribió -y lo mantengo- que Rodríguez Zapatero fue el peor presidente de Gobierno de la democracia y sin duda, el peor secretario general del PSOE. Y es posiblemente ahí donde empieza a gestarse la aluminosis de Ferraz, esa gran Casa del Pueblo, un concepto sagrado para los socialistas, que de pronto se cierra a cal y canto para los díscolos que no pueden ni recoger las fotos de su familia que dejaron en el despacho antes de dimitir. Les prohíben la entrada a la casa que fue su casa en tiempos más duros, a la casa que un día quiso ser la "casa común" de la izquierda española y casi estuvo a punto de conseguirlo cuando el viejo y periclitado PCE, apenas sin votantes, tuvo que reinventarse para seguir respirando bajo otras siglas.

Rodríguez Zapatero, seguramente lleno de buenas intenciones pero careciendo de otros dones, se empeñó en entrar en la Historia como el gran hacedor de la "segunda transición" sin que nadie se lo pidiera, sin que fuera un clamor ni una urgencia. Ferraz se trasladó a la Moncloa, formó gobiernos no de ministros (y ministras) sino de secretarios de estado todos a sus órdenes y pensando más en que dieran bien en la fotos que en los resultados de su gestión.

Abrió el melón siempre peligroso de las autonomías y dio alas al independentismo catalán hasta convertirlo en un problema de estado. Llegó la crisis y no se enteró de nada hasta que alguien desde fuera le advirtió de que el país tenía los días contados. Y tuvo que ajustar, reformar, recortar todo tan sobre la marcha que le dio al Partido Popular una mayoría absoluta y la política del PP dio a su vez alas a un partido de indignados que le robaron la cartera del rojerío a Zapatero con lo que a él le gustaba eso de ser rojo.

Pero el PSOE ya estaba tocado. Rubalcaba se retiraba con dignidad y aparecía un tal Pedro Sánchez cuya carrera política como diputado había ido siempre de rebote en rebote: en las elecciones generales de 2008 no obtuvo escaño y gracias a la renuncia de Pedro Solbes consiguió su acta de diputado en septiembre de 2009.

Tampoco en las de 2011 salió elegido pero volvió al Congreso en el 2013 tras la renuncia de Cristina Narbona. Cuando le proclamaron secretario general del PSOE, se puso como reto -paradojas de la vida- recuperar la unidad del partido y la confianza de los antiguos votantes del PSOE que se iban a Podemos. Bueno, parece que no. Pero el mal venía de antes.

Lo que está pasando ahora no sólo en el PSOE sino en España es otro precio que hay que pagar con retraso de una crisis que no fue/es sólo económica. ¿Qué salida le queda al Partido Socialista ahora mismo, divido, sin líderes en la oposición interna y con Podemos -que también tiene lo suyo- amenazando por la izquierda? No sé si existe el mirlo blanco, pero habrá que buscarlo como sea y dónde sea para salvar este desastre que nos afecta a todos.

Ahora llega Pepe Álvarez reemplazando a Cándido Méndez y no se corta un pelo con la siguiente afirmación: "Quiero que la UGT se convierta en un sindicato en el que los militantes de todos los partidos se sientan cómodos... Tenemos que conseguir que haya trabajadores del PP en UGT. Eso nos va a ayudar además para que el PP sea un partido socialmente más comprometido". Y sólo por esta declaración, uno vuelve a creer que mereció la pena el sufrimiento de tantos años y de tanta gente.

El problema es conseguir hacerlo verdad, recrear lo que muchos creemos que siempre debió ser el sindicalismo en democracia: una necesidad, una vocación y no un grupo viviendo a costa de los dineros de todos. Si Pepe Álvarez lo consigue en la UGT y alguien decide moverse en CCOO, el futuro está asegurado; de lo contrario la capacidad de los dos grandes sindicatos seguirá cayendo en picado como viene pasando y, encima, salpicada por los escándalos.

El otro protagonista de las dos buenas noticias de la semana ha sido Iñigo Urkullu que repite como candidato del PNV a la presidencia de Euskadi. Sin renunciar a lo que no puede renunciar un partido nacionalista, ha dicho cosas coherentes, llenas de sensatez y realismo tales como que "la independencia en el siglo XXI es como hablar de imágenes del pasado. Es imposible que hoy un Estado se pueda declarar independiente. No somos conscientes de que más de un 80% de la legislación de cada país es una trasposición de las directivas europeas. Por eso nosotros miramos a Europa cuando abogamos por más soberanía". Poco tiene que ver este pensamiento del líder vasco con las cosas que se oyen en Cataluña dichas por quienes se empeñan en representar -y se engañan- a todos los catalanes.

No se trata, claro, de estar de acuerdo en todo y con todos, pero sí de ser capaces de entender que el mundo ha cambiado y que o cambiamos con el mundo o nos quedamos -otra vez- un siglo por detrás de la Historia. Es posible que muchos no compartan mi esperanza por estas dos noticias, pero creo que las dos son importantes y abren caminos para un futuro mejor. El resto sigue siendo desolación y hartazgo.

Pero hay que seguir tirando del carro de lo que pasa hoy y, como dije, se cierra la semana con noticias que deberían ser tremendas pero que ya son el pan nuestro de cada día. Por ejemplo: debemos más de lo que producimos en un año, superamos el billón de euros en deuda y eso que aún nos siguen vendiendo el famoso "ajuste" que nunca existió ni para las comunidades ni para la administración central. Solo los ayuntamientos -hay excepciones- y usted y yo, nosotros, lo hemos sufrido. Pero "ellos" siguen gastando lo que no tenemos y por lo que anuncian, ningún partido -si alguno llega a gobernar algún día- parece que tenga la intención de rebajar el gasto público. Pues nada, ya se sabe que contra esa vocación solo hay una receta: subida de impuestos y que paguen nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos los que unos cuantos están dilapidando del dinero de todos.

Y doña Rita. Doña Rita Barberá que se va, se va, pero se queda -que diría el poeta- que se va pero sólo un poquito para cabreo de muchos peperos y tranquilidad de otros. Lo decía hace unos días: en el PP ya empiezan a oírse voces discordantes y estoy seguro que un núcleo duro aunque minoritario del partido de Génova está deseando que todo salga a la luz de una puñetera vez para empezar de cero y con las manos limpias de sobres y de sueldos.

Y Griñán para el que el fiscal pide la friolera de seis años de cárcel por el caso de los ERE. Pero claro, la cosa se complica un poco más porque no se trata de algo ajeno al actual gobierno de Andalucía; es que si se llega a demostrar que el fiscal tiene razón, la situación de Susana Díaz se puede complicar y no poco porque era la consejera de Presidencia y protegida del hoy encausado. Y es que en esto de los escándalos de los partidos, nadie se cree que los máximos responsables vivieran en la absoluta ignorancia. Aquí van a pasar muchas cosas, puede que pasen al menos, pero las "X" seguirán sin dar la cara tapados por el manto que comparten, el de la ignominiosa inmunidad tácita. Y a ver cómo ahora Sánchez, con lo de Griñán y compañía, sigue hablando de corrupción ajena.

Y luego está el lío de Podemos que en Madrid empieza a ser ya una madeja difícil de deshacer. Que se sepa hay tres corrientes -por ahora- haciéndose la guerra a cara de perro: por un lado el portavoz en el Senado de Unidos Podemos y diputado en Madrid Ramón Espinar, de la banda -en el mejor sentido- de Pablo Iglesias, hizo público el lunes 'Podemos Escucha'; pero la portavoz en el Ayuntamiento de la capital, Rita Maestre -cercana al número dos, Íñigo Errejón- lidera junto a la diputada Tania Sánchez el proyecto "Adelante Podemos".

¿Alguien más? Pues sí: se suma el eurodiputado de rebote y anticapitalista Miguel Urbán que ha hecho un llamamiento a la militancia para un encuentro abierto "para trabajar colectivamente" sobre documentos y avanzar en una propuesta para la Comunidad. El juego de palabras es facilón, lo sé, pero se trata de saber quién puede más en Podemos.

Y ni siquiera concluyo con aquella frase famosa de Tip y Coll: la semana que viene hablaremos del Gobierno. La semana que viene tampoco habrá Gobierno.

En realidad casi todos están igual porque la situación de Sánchez en el PSOE -qué parte del PSOE firmaría con Podemos- empieza ya a ser insostenible y los capitostes del partido puede que tengan un ojo en la elecciones gallegas y vascas, pero el otro lo tienen directamente enfocado en el futuro más que cuestionado del actual secretario general que va de fracaso en fracaso y no parece que la suerte le vaya a sonreír tampoco en las autonómicas del próximo 25.

Pero es que en el PP por fin suenan voces discrepantes gracias al enorme error del amago de Soria para el Banco Mundial. Intentar una vez más echar balones fueras para dejar a Rajoy en el limbo de la inocencia y cargar toda la culpa a de Guindos, ya no cuela. En realidad nunca ha colado la ignorancia de Rajoy en la sucesión de escándalos que han llevado al partido de Génova a donde le han llevado, pero el aparato callaba salvo algún verso suelto que se atrevía a llevar la contraria o a discrepar. Hoy ya no es un verso suelto, hoy ya es un soneto con estrambote quien empieza a decir las cosas con una cierta claridad pero Rajoy, como Sánchez, sólo escucha a los suyos y pasa de largo ante una realidad cada vez más evidente.
"No habrá terceras elecciones". Lo decían todos tal vez incluso convencidos de que se podría evitar el absoluto fracaso de la clase política que no ha entendido lo que Felipe González bautizó como "el mensaje de las urnas". Pero esta afirmación resulta demasiado generosa. Porque se puede ser mediocre pero no tan cerrado para entender que los españoles quieren cambios profundos sin demasiados riesgos. Seguramente sí lo han entendido pero los personalismos, los intereses particulares y los líos internos en los partidos tienen más fuerza que las urnas.

Y si hay terceras elecciones -que es lo más vergonzosamente probable- tampoco va a cambiar nada salvo el previsible aumento de la abstención, pero eso no les preocupa a los políticos. Que la gente esté harta y diga que hasta aquí hemos llegado, les da exactamente igual. Porque tenemos una clase política a la que le importa mucho más su situación que la hartura de los ciudadanos. La gente -ese término que tan alegremente usan todos- está harta de su incompetencia y salvo los devotos y paniaguados, el personal jura en arameo. Da igual. Habrá terceras elecciones y el bucle seguirá hasta que alguien vea el peligro del dislocamiento de un país que si siempre ha podido estar invertebrado, ahora está a punto de romperse y no por los cuatro secesionistas que hablan en nombre de todos los catalanes sino por el desencanto y el aburrimiento, por el hastío de una casta -Podemos incluido- que no da para más, este manojo de incapaces que están al frente de unas siglas que han defraudado y cabreado a todo un pueblo. Y un país cabreado y en crisis, siempre es un peligro. Allá ellos si no se dan cuenta.

Viene esto a cuenta de la decisión la Junta Electoral de Guipúzcoa que ha resuelto que Arnaldo Otegui no puede presentarse como candidato a lendakari de EH Bildu a las elecciones vascas del próximo 25 de septiembre, ratificando la sentencia de la Audiencia Nacional que le inhabilitó para ejercer un cargo público hasta 2021 al ser condenado en el año 2011 por pertenencia a ETA. Naturalmente que caben recursos -y EH Bildu los agotará todos como es natural- hasta llegar al Constitucional.

Pero al margen de los recovecos de la Justicia y las sentencias, está la realidad que todos entendimos desde el principio: va a ser que no. Y por ahora es que no. Y el camino que les queda es acogerse a las instituciones que rechazan, cumplir con la Ley que no les gusta y esperar que a que esa Ley les dé la razón. No hay atajos. Puede haber opiniones a favor o en contra, pero no hay más que una solución: una poco probable sentencia favorable del Constitucional.

Y es el momento de recordar el órdago del señor Otegui de hace unos días: "No va a haber tribunal, ni Estado, ni Guardia Civil, ni Ejército español que vayan a impedir que concurra como candidato en los comicios autonómicos". Pues parece que sí porque, como recordaba acertadamente la portavoz de Justicia del Grupo Parlamentario Popular en Les Corts valencianas, María José Ferrer San-Segundo, al entristecido Ximo Puig por la negativa a Otegui, "los derechos políticos no son superiores al cumplimiento de condenas por delitos asociados al terrorismo, ni permiten quebrantarlas".

Qué le vamos a hacer. Cada cual tendrá su opinión sobre la si es mejor o peor tener a Otegui en las listas, unos con buena voluntad y otros con una voluntad menos buena, pero la realidad es terca como una mula y no hace falta mandar al "Ejército español" -que más quisiera Otegui- para no incluirle en la listas o incluirle en contra de la Ley y entonces las listas no serían más que papel mojado a todos los efectos. Todo es mucho más sencillo, es la Ley en un país democrático que se basa en un estado de derecho.

Y esto que digo sobre el caso Otegui, es lo que vengo diciendo de la ya aburrida "desconexión" unilateral de Cataluña con el resto de España: lo que no puede ser, no va a ser y además es imposible. Ya pueden hacer declaraciones solemnes y planes de ruta, gastarse millonadas en propaganda en lugar de dedicarlos a la sanidad... No puede ser.

Y que estén seguros tanto Otegui como los independentistas, de que no hace ninguna falta sacar los carros de combate a las calles. Se trata de la ley de un estado que está representado y reconocido en todas las instituciones europeas y mundiales y contra el que no resulta ni siquiera viable competir por las bravas. Las cosas son así y la democracia, que respeta a las minorías, lo que no puede hacer es convertirse en esclavo de ellas ni actuar a su dictado.