El Torneo de Azpeitia se disputará los viernes de octubre y el primero de noviembre. Todos los festivales comenzarán a las 18.30 horas e incluirán dos partidos del evento. El primero de ellos tendrá lugar este viernes 13 de octubre.

Los siguientes se celebrarán el 20 y 27 de octubre. La final llegará el viernes 3 de noviembre y la jugarán las dos primeras parejas de cada grupo. Los dos segundos dúos disputarán el tercer y cuarto puesto.

TORNEO CON PELOTARIS LOCALES

El torneo tendrá lugar con los pelotaris locales o de la zona, pero esta vez, según la organización, se complementarán las parejas con "lo mejor del cuadro de Oriamendi".

Cada pareja llevará un participante de Azpeita o de la comarca del Urola y otro remontista del cuadro profesional de Oriamendi, lo que, para la organización, supone que será un torneo "del más alto nivel por la calidad de los remontistas".

Incluso desde Oriamendi han afirmado que "se puede catalogar del mejor Torneo de Azpeitia en muchos años". Y han añadido que lo será todavía más "teniendo en cuenta que el Campeonato de Parejas se disputará antes de finales de año" por lo que el Torneo de Azpeitia adquirirá una "gran dimensión".

PAREJAS DEL TORNEO

Grupo A

-Matxin III -Etxeberria III

-Etxeberria IV-Endika

-Urriza -Larrañaga

Grupo B

Uterga-Agirrezabala

-Segurola-Barrenetxea IV

-Ezkurra II -Ion

El candidato Sánchez sigue anclado en el "no es no", su programa reivindica un partido de izquierda, no hace ascos a pactos con Podemos y no ha definido claramente su posición renuente a pactar con los partidos independentistas.

La candidata andaluza cuenta con el apoyo de todos los líderes históricos del partido, de casi la totalidad de los secretarios generales autonómicos, de la mayoría de los diputados, senadores y alcaldes socialistas.

Pedro Sánchez, carente de apoyos institucionales, con la excepción de media docena de diputados, plantea un partido asambleario de comunión directa del líder con las bases, propone vaciar de poder orgánico a los líderes autonómicos y pide manos libres para gobernar el partido con la promesa de cometer a consulta las cuestiones que consideres oportunas mediante referéndum. Un liderazgo "caudillista" sin controles del Comité Federal del partido.

La confrontación de estos dos modelos apunta a una ruptura inevitable porque parece imposible que cohabiten los dos partidos en una misma organización. La campaña que se acaba de abrir va a ser dura. La primera etapa será la recogida de avales. Será la primera encuesta fiable de las  posibilidades de cada candidato.

Nos esperan dos meses intensos con dos paradas intermedias. La primera, la celebración de las elecciones primarias y en el mes de junio la celebración del Congreso. No nos vamos a aburrir.

Uno de los éxitos de la transición española ha sido imposible hacer del anticlericalismo un factor de confrontación entre españoles. En los últimos años del franquismo, la Iglesia Católica hizo una importante trasformación de la mano del Cardenal Tarancón. Es cierto que la Iglesia ha tenido algunas resistencias a acostumbrarse al carácter aconfesional de la Constitución Española.

Pero el Parlamento ha legislado con libertad en temas que eran espinosos: primero el divorcio, la interrupción voluntaria del embarazo y el matrimonio legal entre personas del mismo sexo.

Por supuesto que la Iglesia sigue predicando sus creencias y sus dogmas y la sociedad civil es libre de seguir esos principios o no, porque le ampara la libertad religiosa que proclama la Constitución.

La bandera levantada por Pablo Iglesias responde a la necesidad de buscar causas para agitar ya que no dedica mucho tiempo de su actividad parlamentaria a buscar soluciones prácticas a los graves problemas que sufre la ciudadanía. Ha elegido la técnica del postureo sobre cuestiones que tienen mucho que ver con las viejas políticas que tanto dice repudiar.

Encender la televisión y seguir la misa es un acto de elección personal. Los estudios dicen que hay muchas personas mayores, seguramente vulnerables y con economía precaria, que ven ese programa semanal de la misa dominical. ¿Por qué privarles de esa elección? Hay programas para judíos, evangelistas y musulmanes.

El argumento de que es un privilegio que se concede a la Iglesia Católica se cae por la realidad de que otras confesiones también tienen sus propios espacios. Si Pablo Iglesias se hubiera informado de esta circunstancia podría haber prohibido la eliminación de todos esos espacios. Sin embargo, solo pide la supresión de la misa católica.

La verdad que empiezan a aburrir a las ovejas cada que disparan una nueva ocurrencia que resucita precisamente los fantasmas de la vieja política.

Ni los escándalos de Jordi Pujol y su familia, ni la trama del tres por ciento ha suscitado explicaciones en el independentismo catalán cuando se ha demostrado que una parte importante de su patriotismo estaba sustentada en sustraer fondos públicos.

El recurso a conspiraciones y enemigos de Cataluña es una constante para evitar dar explicaciones de una corrupción continua, sistémica y organizada.

El actual president Carles Puigdemont responde a las acciones de la Justicia aludiendo que actúa por motivaciones políticas. Justifica la desobediencia al Tribunal Constitucional y a las leyes con ese pretexto. Y amenaza con seguir su carrera imparable hacia un referéndum ilegal.

Lo que no es cierto es que esta trama del tres por cierto no haya hecho mella en la antigua Convergencia Democrática de Cataluña. El que fuera hegemónico durante la mayor parte de la transición ha tenido que cambiar de nombre para tratar de sobrevivir. ERC le ha dado un rotundo sorpasso y el partido de Artur Mas trata de camuflar su tragedia escondido en las siglas de Junts pel Si.

La tragedia de Artur Mas es que se ha quedado sin perspectivas de futuro y con un partido que es un juguete roto.

En Cataluña hay gente que todavía cree que la trama de corrupción no existe y que es una operación negra del estado contra el independentismo.

Pero la realidad es que Artur Mas ha llegado al final de la escapada.

La sentencia es un prolijo documento de 741 páginas en donde se desmenuzan los hechos y se establecen los criterios acordes al código penal que se ven reflejados en la sentencia.

Lo más impresentable de este asunto son las manifestaciones inmediatas del juez instructor del caso, José Castro y del fiscal, Pedro Horrach, que ya habían dado sobradas muestras de falta de responsabilidad en sus comportamientos públicos durante el proceso.

Algunas perlas:

El juez Castro determina que la sentencia ha dado por bueno que la "infanta era una mujer florero".

Añade el juez: que "se le pregunte" a otras personas que han sido juzgadas como "Isabel Pantoja" a ver si consideran que han recibido el mismo trato que la Infanta.

Por último, el magistrado considera que la sentencia debe convencer a toda la ciudadanía con su argumentación. Las sentencias no tienen que convencer a nadie porque su única servidumbre es aplicar la ley.

Quizá lo más interesante es que, por confesión del propio juez, en el momento de hacer estas declaraciones no había leído el texto de la sentencia.

Por su parte el fiscal del caso, Pedro Horrach, también a bote pronto a indicado a los medios que "la gravedad de las penas ya implica un cierto riesgo, con lo que se deben adoptar la medida necesaria para minimizar este riesgo".

Quizá hubara sido más propio y prudente reflexionar detalladamente sobre la sentencia y meditar antes de anunciar sus intenciones.

En la mayor parte de los países que son estado de derecho, es insólito que los jueces y fiscales hagan declaraciones públicas sobre los sumarios en los que intervienen. Es una larga tradición no escrita que estos funcionarios públicos deben limitar sus pronunciamientos a los que realicen en los actos jurídicos que les son propios, es decir autos judiciales, diligencias y sentencias.

Todas las sentencias de los tribunales están sometidas a crítica pública, pero en esos pronunciamientos deber guardarse algunos límites.

En primer lugar, los jueces no son libres y arbitrarios para aplicar la justicia que está sometida a la ley. Y la ley, sobre todo en los sistemas en los que el código penal tipifica los delitos y la escala de penas que les corresponde en función de atenuantes y agravantes. Poco margen tienen ateniéndose a estos criterios.

Pero lo que resulta intolerante es que jueces, fiscales, políticos y periodistas, es decir gente a la que se supone formada mínimamente sobre la forma en que opera la Justicia, se atrevan a descalificar actos jurídicos asumiendo que los jueces y demás funcionarios públicos redactan sus resoluciones en función de intereses políticos o personales. Es decir, en los casos que critican con esos criterios, afirman que esos jueces son prevaricadores sin aportar ninguna prueba.

Cuando además jueces como el señor Castro, no se contienen en sus descalificaciones públicas sobre sumarios en los que han intervenido, no es de extrañar que en España se tenga tan poco respeto por la Justicia.

Con estos comportamientos se abona la idea de que las resoluciones del Tribunal Constitucional no hay por que acatarlas.

La orden presidencial fue denunciada en varios estados ante jueces federales. El viernes, el juez federal James Robart, del estado de Washington, concedió la medida cautelar de suspender completamente y en todo el país la aplicación de la orden de la Casa Blanca mientras no se resuelva la demanda.

La reacción del presidente Donald Trump estuvo en su línea. Tachó al magistrado de "supuesto juez" y a la medida de "ridícula". El recurso presentado por la presidencia de Estados Unidos ha sido rechazado por el tribunal de apelaciones número nueve del mismo estado que confirma la paralización de los efectos del decreto presidencial.

Ahora el asunto deberá resolverlo el Tribunal Supremo de Estados Unidos, pero mientras tanto la medida ha quedado sin efecto. Es la primera derrota del presidente en la sucesión de órdenes presidenciales firmadas durante los quince días desde su toma de posesión.

Lo relevante de este asunto es que una vez más se han puesto a prueba los mecanismos de garantías del estado de derecho en Estados Unidos. Es un aviso para el presidente, que pretende gobernar a golpe de decreto y, como se ha visto, lastimando derechos fundamentales.

La Constitución norteamericana tiene un delicado equilibrio de poderes y contrapoderes que consagran garantías de los derechos que están contemplados en la Carta Magna.

En España, con un funcionamiento en muchos casos lento del sistema judicial, llama la atención como un juez federal de un Estado puede paralizar en todo el país una orden presidencial pocas horas de producirse su firma.

Nos espera un interesante duelo entre las pulsiones autoritarias del nuevo presidente, el matonismo con el que ejecuta sus decisiones y los controles constitucionales a los que se tendrá que enfrentar.

En España, sobre todo con el desafío independentista catalán, tenemos que observar con admiración la determinación de las instituciones norteamericanas al hacer frente a cualquier incumplimiento de la ley aunque proceda del propio presidente.

El eslogan de Pedro Sánchez, en donde radica sintetizada toda su propuesta no puede ser más sencillo. "No es no". Ad infinitum. Conviene analizar esa propuesta.

Significa negar legitimidad al Partido Popular para gobernar. Demonizarlo y pretende que cualquier acuerdo con él es maligno. Aunque el acuerdo contenga términos razonables.

¿Por qué no se puede negociar, pactar o abstenerse ante el PP? Muy sencillo: porque se desarticula el proyecto de Pedro Sánchez. El "no es no" es categórico, cerrado, indiscutible. La única forma, ahora mismo, de impedir un gobierno del PP es ganar las elecciones. Y eso Pedro Sánchez no solo no lo presenta como un objetivo, sino además sabe que es imposible.

¿Cómo se puede impedir gobernar al PP? Con un gobierno alternativo que solo tendría mayoría o la hubiera tenido, con Podemos y los nacionalistas catalanes. Podemos le negó el apoyo y un acuerdo con los nacionalistas catalanes estaba detrás de la línea roja trazada por el Comité Federal del PSOE.

¿Qué ocurre? En la línea inherente al populismo, Pedro Sánchez les pide a las bases, al pueblo, a la gente, a la militancia un poder absoluto. Si le quita el poder al establishment, a los barones y se lo da al pueblo, a la militancia y desaparecen los órganos de representación democráticos del partido, la relación con los militantes solo puede ser un éxtasis y una comunión que solo tiene forma de establecerse a través de referéndum. Los dictadores lo saben y los convocan, porque saben que es muy fácil manipular con respuestas simples a problemas complejos.

Empiecen a meditar que Donald Trump también quiere quitarle el poder al establishment para dárselo al pueblo.

Si puede, Pedro Sánchez va a dejar pequeño el populismo de Podemos.

Requieren un líder o caudillo, representación hegemónica del pueblo y autoritarismo en la forma de ejercer el poder.

Es curioso que un multimillonario se atreva a decir que va a devolver el poder, secuestrado por las elites, al pueblo. Su gobierno está formado por tecnócratas, militares de línea dura, ejecutivos de grandes compañías y técnicos que quieren quitar ayudas sociales, medicina y enseñanza pública para llevar a cabo privatizaciones de servicios.

Quien quiere devolver el poder al pueblo, lo primero que ha hecho ha sido empezar a desmontar el sistema público de salud y quitar las exenciones fiscales a las hipotecas.

¿Por qué le creen aquellos a los que va a perjudicar?

Los populismos no son racionales. Predican lo que la gente quiere oír sin tener en cuenta las consecuencias de esos postulados.

"América primero", suena bien. También que el trabajo sea exclusivamente para los americanos. Y que se ponga límite a la fabricación en el exterior y a las importaciones.

¿Es posible volver a esas formas de autarquía desde el desarrollo que ha conseguido la globalización? ¿No tienen efectos secundarios contraproducentes para los americanos esas políticas?

El populismo vende ensoñación. ¿Cuanta gente no quiere que se rectifiquen los efectos negativos de la globalización? Naturalmente no se puede hacer por imposición y hegemonía porque el mundo ya no es hegemónico.

Va a ser apasionante ver cómo reacciona la parte de la sociedad americana que ha apostado por Trump cuando compruebe que muchas de sus promesas son imposibles de cumplir.

El mayor factor de riesgo de Trump es su falta de experiencia política, su carácter impulsivo y autoritario y la facilidad con la que cae en la tentación de utilizar Twitter para sus desahogos.

El estreno del ejercicio del poder puede romper muchos platos. Va a ser apasionante el seguimiento de sus primeros meses de gobierno.

O por qué los votos del PP eran aceptables para que el PSE gobernara Euskadi y el PSOE se puede permitir bloquear un gobierno de Rajoy hoy. El PNV ganó las elecciones del 2009 sin mayoría absoluta. López le quito la presidencia gracias al PP.

Nada más anunciar su candidatura a la secretaría general del PSOE, Patxi López ha calificado de error la abstención socialista a Mariano Rajoy.

¿Cuál sería el escenario hoy, si la investidura de Rajoy hubiera resultado imposible?

El día 18 de diciembre se habrían celebrado unas nuevas elecciones. La participación habría descendido notablemente por el hartazgo de los ciudadanos al tener que acudir de nuevo a las urnas y en Navidad. Según todos los sondeos, el PP habría vuelto a ganar, pero con más escaños. Se habría producido el sorpasso de Podemos al PSOE, que habría sacado alrededor de setenta escaños. Seguiríamos sin gobierno, y se empezarían las negociaciones para formar una mayoría suficiente.

La cerrazón de Patxi López no tiene otra explicación que el paradigma de "no es no", como formulación de su voluntad de una izquierda exigente. ¿No es exigente una izquierda que ha conseguido desde la oposición la mayor subida de la historia del salario mínimo interprofesional, el cerrojazo a la LOMCE, la revisión de la Ley Mordaza y la garantía de que ninguna persona con bajos recursos podrá ser desconectada por impago del suministro eléctrico?

En tan solo unos meses de actividad parlamentaria, el PSOE ha ocupado el epicentro de una oposición constructiva y responsable en el Parlamento.

En espera de que Patxi López conozca si cuenta con el respaldo de Pedro Sánchez, no hay una sola idea que se conozca de su proyecto. Pero creo que puede ser clarificador cuando explique su modelo de partido, sus teorías sobre el estado federal asimétrico y sus proyectos para ejercer la oposición en el Parlamento.

El anuncio de la candidatura de López cierra la puerta a la de Pedro Sánchez y promete una interesante disputa por el liderazgo del PSOE entre él y Susana Díaz.

Todo parece indicar que la tentación de López es una confrontación entre las federaciones socialistas del nordeste, la vasca y el PSC, y las del sur. Será interesante contraponer las tesis de ese federalismo asimétrico, que solo puede estar basado en la diferencia a favor de los que ya la tienen -el cupo vasco es un régimen fiscal privilegiado, y las pretensiones catalanas van en esa dirección- y el resto de los españoles que se pronuncian por la igualdad de derechos y la solidaridad. Si Patxi López se decide por ese modelo de contraposición norte y sur, el debate promete ser esclarecedor.

La tentación es seguir con la actividad política. Lo que en ocasiones produce fricciones o discrepancias con quienes ocupan después de ellos los puestos de responsabilidad en sus partidos.

José María Aznar no ha encontrado su lugar en la política española después de sus ocho años en la presidencia del gobierno de España.

Casi desde el primer momento después de abandonar La Moncloa, ha propiciado críticas y desencuentros con su sucesor. Las declaraciones que ha venido haciendo indican un cierto menosprecio hacia quien él mismo ungió como sucesor. En general lo ha calificado de blando, indeciso. Falto de firmeza. Lo que confirma que la política de confrontación que José María Aznar instauró y llevó a la división profunda de sus españoles es el modelo que esperaba que siguiera su sucesor.

Ahora, cuando Mariano Rajoy se ve obligado, lejos de la mayoría suficiente para tener independencia en el parlamento, a pactar, ceder y negociar para poder gobernar, el expresidente Aznar ha roto casi todos los lazos que le unían al partido al desdeñar la presidencia de honor que es un cargo creado solo para él.

No ha tardado en volver a ejercer la crítica contra las políticas del PP. Fundamentalmente en lo concerniente a Cataluña y a la fiscalidad. Parece como si pretendiera que Rajoy gobernara como si tuviera mayoría en el parlamento para no depender de otros partidos.

José María Aznar está oyendo cantos de sirena que le invitan a lanzar un nuevo partido. Algunas encuestas le pronostican medio centenar de escaños. El espacio que podría ocupar es a la derecha del PP y hay dudas de que tamaño podría llegar a tener.

A parte de sus actividades privadas de mediación y académicas, no tiene muchas obligaciones, excepto las derivadas de la fundación que preside.

No hay noticias ciertas de cuáles son sus intenciones. Quienes están más cerca de él aseguran que no tiene intención de fundar un partido, lo que descartaría la actividad política directa.

En el PP no se detecta preocupación por los proyectos de Aznar. Incluso existe una sensación de alivio, sobre todo al considerar que la mayor parte de los escándalos de corrupción provienen de la época en la que Aznar era presidente del partido y del gobierno.

Los expresidentes no han aprendido a mantener un papel institucional discreto y sienten la tentación del protagonismo político. No debe ser fácil encontrar espacio como expresidente de gobierno de España.

Todo parece indicar que en la medida que el llamado Estado Islámico pierde la guerra en su territorio se van a implementar los atentados terroristas. Nuevas formas que son difíciles de detectar y combatir. Lobos solitarios y utilización de camiones pesados para atropellar peatones en zonas de afluencia de ciudadanos en celebraciones especiales. Ya no es necesaria la existencia de células organizadas, disponer de explosivos o armas sofisticadas.

En Europa, la amenaza terrorista está complementada con el incremento de populismos que entienden que la laxitud en la política de acogida de refugiados es la causante del implemento de las amenazas terroristas.

Francia y Alemania entran en año electoral con la amenaza de que partidos populistas xenófobos puedan llegar a alcanzar la presidencia de estos dos países claves de la Unión Europea. Hay otros focos de populismos y de derivas derechistas en otros países de la antigua órbita soviética.

Con el terrorismo diarista y el populismo está ocurriendo lo que pasaba en España con ETA y el golpismo en los primeros años de la transición democrática. Cada vez que ETA llevaba a cabo un atentado se incrementaba el ruido de sables en la sala de banderas.

Hoy los atentados terroristas cargan el arma del Populismo, de tal manera que el yihadismo fortalece las expectativas de los partidos populistas y duplican el efecto del terrorismo.

Confiesa nostalgia de la tolerancia de los años ochenta. Él, que fue un rompedor en su vida y en su obra, afirma que no sabe si podría filmar algunas películas que hizo en aquellos años; por lo menos cree que hubiera recibido muchas embestidas. No tiene miedo, pero está alarmado.

Ahora estamos linchando a Fernando Trueba. La trituradora tiene mucho espacio en las redes sociales por donde caminan muchos aficionados al linchamiento de lo que no les gusta. Sería muy sencillo si no te apetece ver una película o leer un libro abstenerse de acercarse a ellos. Pero los guiones de esta sociedad exigen agresividad para conseguir una reafirmación personal. No me acabo de enterar de por qué trituran a Trueba. Todavía no he tenido ocasión de ver esa película que tantos odios suscita. Por supuesto que el rechazo es un factor añadido a mi deseo de verla.

Triunfar en España es un oficio de alto riesgo. Sobre todo si se consigue mantener un estilo propio, no tener miedo a navegar contra corriente y manifestarse con libertad.

Es muy difícil también pronunciarse en positivo sobre algo. Te conviertes en sospechoso. El guión exige reaccionar con odio frente a lo que no se comprende. La discrepancia civilizada se entiende como claudicación. La alternativa es la sumisión.

Este fenómeno es anterior a la crisis. Sin duda se ha acentuado en los últimos años. Más que luchar contra los recortes o los cambios que nos afectan negativamente, se ha puesto de moda iniciativas de rechazo con odio a todo lo que no compartimos completamente.

Almodóvar tiene nostalgia de los tiempos que también está de moda denigrar. La transición que tanto positivo significó para España está abominada por muchos.

La simplicidad, los ciento cuarenta caracteres que permiten a todo el mundo asomarse al universo de la comunicación, no dan para matices. O sumisión o rechazo agresivo. No hay más vías.

Falta diálogo sosegado. Mucha gente solo lee lo que le proporciona satisfacción sobre sus ideas o prejuicios. Es difícil mutar de pensamiento enriqueciendo las ideas propias con las ajenas.

A Pedro Almodóvar le reconocen en Nueva York. Cualquier día lo devoran en España. No sé por qué somos así.

Las primeras declaraciones de Trump no vaticinan ese camino. El nuevo presidente condiciona los acuerdos logrados a nuevas exigencias para favorecer a los ciudadanos norteamericanos y para institucionalizar una democracia formal en Cuba.

Raúl Castro puso límite a su mandato como presidente de la República en el año 2018. Oficialmente, el número dos del régimen es Miguel Díaz-Canel. Un hombre joven en un universo de ancianos. Su perfil es bajo. Probablemente como condición tácita de supervivencia en un escenario que no admite gente bajo el foco. Pero no está nada claro que él sea el sucesor formal de Raúl Castro.

La sociedad cubana se ha ido transformando lentamente en los últimos años con aperturas limitadas a la economía privada, sobre todo en el sector servicios. Ha nacido una incipiente clase media que también está expectante a nuevos cambios en la legislación económica y laboral.

Pero todo puede frenarse si renace la hostilidad de la nueva administración de Donald Trump. En contra de esta posibilidad están los lobbys empresariales y políticos norteamericanos que tienen intereses en el desarrollo económico en Cuba.

Una cosas es lo que ha dicho y todavía dice el nuevo presidente norteamericano y otra lo que la realidad le va a dictar.

Una vez enterrado el líder histórico de la revolución cubana, la vida va a continuar en Cuba. Es muy pronto para establecer pronósticos. Pero es posible que Raúl Castro se proponga transformaciones importantes que no se atrevió a hacer en vida de su hermano. Aunque haya sido por respeto a su figura histórica. Estaremos pendientes.

El deshielo iniciado por Raúl Castro y Barack Obama ha sido beneficioso para los cubanos. También para los intereses económicos y políticos norteamericanos. Una de las razones, que no la única, para la apertura de Barack Obama fue la exigencia unánime de todos los países latinoamericanos para normalizar las relaciones con Cuba. Retroceder ahora significaría un cierto aislamiento de Estados Unidos en sus relaciones latinoamericanas.

La iniciativa de Barack Obama tiene mucho trabajo pendiente. Por el lado norteamericano, deshacer el ovillo de leyes y reglamentos que penalizan las relaciones con Cuba y limitan los movimientos económicos y de personas de Estados Unidos en Cuba, requiere un formidable trabajo en el Congreso y en el Senado.

Las iniciativas de apertura económica interior en Cuba van despacio. Pero ya han permitido un incipiente tejido económico privado en Cuba, sobre todo en el terreno de los servicios.

La muerte de Fidel Castro, paradójicamente, está amenazada de paralizar las reformas emprendidas en vez de acelerarlas. Si Trump cumple sus amenazas, volveremos cerca de la casilla cero. El régimen cubano post Fidel se enrocará, aunque solo sea por el orgullo de oponerse al regreso de una política hostil de Estados Unidos.

Hay importantes intereses económicos de empresas norteamericanas que están a punto de desembarcar en Cuba. Muchos congresistas y senadores han visitado la isla para estudiar sobre el terreno las ventajas del acercamiento. El presidente Putin a quien tanto admira Donald Trump es un firme defensor del deshielo. Por primera vez, este mes de Octubre, la cumbre de la ONU aprobó sin ningún voto en contra el final completo del embargo de Estados Unidos a Cuba.

Solo falta saber si a Donald Trump le ha dado otro calentón o si sus amenazas van en serio.

En un estado democrático de derecho, no hay democracia fuera del marco de la ley. Las leyes son de obligado cumplimiento y existe la obligación de hacerlas cumplir con la amenaza de sanciones.

Los secesionistas niegan el imperio de la ley porque afirman que antes están los derechos de la gente. Los derechos tienen su origen en las leyes. Y este puzzle al que nos quieren someter es tramposo.

Todas las instituciones de Cataluña, que los manifestantes dicen defender, emanan de la Constitución. Y no pueden moverse contra ella, porque es el origen de todas las leyes y todas las instituciones en Cataluña y en el resto de España.

Conviene no perder de vista estos principios que son, precisamente, los pilares de la democracia representativa. Sin Constitución no hay Estatuto de Autonomía ni Generalitat ni Parlament. Quien rompa esa cadena queda situado al margen de la ley. Y los tribunales, por el imperio de la ley, tienen que sancionar esas conductas.

Toda ley se puede modificar o anular, pero solo utilizando los mecanismos de la propia ley. La Constitución también. Tiene sus procedimientos para poderla cambiar de arriba abajo. Incluso para redactar o aprobar una nueva.

Lo que pretenden los manifestantes y quienes les convocan es que vulnerar la ley no sea penalizado. Parten de la premisa de que la gente está por encima de la ley; tendrían que aceptar su propia medicina. Un referéndum para dejar de pagar impuestos a la Generalitat, seguro que no es aceptado en sus postulados.

Ocurre un problema que no tiene solución. La Constitución consagra que la soberanía del pueblo español radica en las Cortes Generales y es indivisible. Ni siquiera se podría invocar el derecho de autodeterminación en los términos que lo reconoce Naciones Unidas, porque no existe un estado previo colonizado que se pretenda independizar. Los hechos son tozudos y la ley no puede desconocerlos.

Seguirán haciendo trampas para sostener que el llamado derecho a decidir, cuya formulación política ni siquiera existe, está por encima de la Constitución. Pero hay que contestar que quien quiere burlar la ley no es independentista. Sencillamente no es demócrata.

Asistimos a los contratos del hermano de Tania Sánchez Melero, concedidos por el ayuntamiento en que su padre era alcalde y ella misma concejal. Vivimos la declaración complementaria de Juan Carlos Monedero, que recibió del gobierno venezolano una subvención en forma de contrato para algo tan importante como un informe para una moneda única para toda Latinoamérica. Unos folios que le reportaron casi medio millón de euros y que él se olvidó de declarar a Hacienda. Hay más casos.

Ahora, Ramón Espinar ha tenido que salir a dar explicaciones por un piso de promoción pública que recibió por asignación directa, sin participar en el concurso de concesión, que no llegó a ocupar siquiera y que vendió con una importante plusvalía. Su padre, además, era consejero de Bankia, la entidad que financió la construcción de los pisos. Demasiados puntos oscuros en una operación financiera especulativa que puede que no sea delito, pero que reúne la clase de comportamientos típicos de la "casta" que con tanto ahínco denuncia en Podemos.

Ramón Espinar ha sido azote de especuladores en las viviendas de protección pública. Lo ha sido en la asamblea de Madrid e incluso en conferencias sobre el cáncer de la especulación inmobiliaria que retratan casos como el que el mismo protagonizó.

El asunto lo ha salvado con la explicación típica de todos a quienes se les ha cogido con la mano en el cajón del pan. Una campaña para desprestigiar su conducta y apartarlo de la carrera política. Argumentos utilizados por el PP siempre que ha sido sorprendido fuera de juego.

El ejercicio de la ejemplaridad tiene un alto coste. Hay que ser honrado y parecerlo. Y también exige renuncias cuando se es sorprendido en fuera de juego. La ejemplaridad exige que cuando se presenta la oportunidad de especular se renuncie a ese comportamiento.

Ramón Espinar ha tenido una conducta igual a la de muchos otros, en declaraciones de Pablo Iglesias, cuando ha salido en su defensa.

La casta tiene comportamientos contagiosos. Los puros están para denunciar esas conductas. Salvo cuando les afecta, porque ventilan el asunto aludiendo a campañas orquestadas que se limitan a constatar como los miembros de la casta no sobreviven a cuestiones de oportunidad. Cuando pueden, especulan. Así de claro.

En las últimas horas se han conocido algunas encuestas que serán importantes en la votación del Comité Federal. En unas nuevas elecciones, el PSOE quedaría relegado a tercera fuerza y Mariano Rajoy, con el apoyo de Ciudadanos, dispondría de mayoría absoluta en el Congreso y en el Senado. Si había alguna duda de que el mal menor para el PSOE es la abstención, estos datos las disipan.

Suponiendo, lo que parece probable, que la abstención gane en el Comité del PSOE, está por ver como será el comportamiento de los diputados en la votación del pleno. Hay mayoría clara de diputados a favor de la abstención. Incluso Antonio Hernando, que fue uno de los miembros de la anterior ejecutiva más cercano a Pedro Sánchez, ha modificado su posición y ha sido reforzado por la comisión gestora con su nombramiento como presidente del grupo socialista en el Congreso. Será además él quien defienda la abstención en la tribuna de oradores.

¿Como se comportarán los diputados que siguen apostando por el "no es no"?

Los miembros de la gestora solo tienen una preocupación grave. La posibilidad de que los diputados pertenecientes al PSC voten en bloque contra la investidura de Mariano Rajoy. Se consideraría una falta muy grave, porque además la cuestión que se dirime no afecta exclusivamente a Cataluña, sino a toda España. Si finalmente se produce esa desafección en bloque no se conoce el alcance y las consecuencias disciplinarias que tendrían dentro del grupo y en la relación del PSC con su "partido hermano" el PSOE.

Los esfuerzos de Antonio Hernando se centrarán en su discurso en explicar que la abstención es la posición de mayor responsabilidad para el PSOE. Se evitan las terceras elecciones y el PSOE podrá jugar en el liderazgo de una oposición responsable, reformista y centrada en limitar o derogar las leyes más perjudiciales para los ciudadanos más humildes. Al mismo tiempo, tendrá un importante margen de maniobra en los pactos inevitables para que el nuevo gobierno ejerza sus funciones. Y además, como valor añadido, el PSOE desde su posición de segunda fuerza en el parlamento dispondrá, por muy corta que pudiera ser la próxima legislatura, de un tiempo precioso para su reorganización interna.

Para más adelante quedará analizar las consecuencias que deja esta fractura en el PSOE y la organización del congreso extraordinario que en primarias elija un nuevo secretario general. Pero eso es ya otra historia.

En los últimos días el líder de Podemos, Pablo Iglesias, se ha preguntado en público si a su formación le interesa abandonar el populismo. Es la forma más directa de confesar que es la ideología y la herramienta actual de su formación política. Iglesias ha declarado que utiliza "el populismo de izquierdas" para mantener a Podemos con "un pie en la calle". La fase de populismo, afirma, no terminará hasta que el partido alcance el Gobierno, momento en el que entrarán en la etapa política de los pactos y las concesiones. Es magnífico saber que lo que pensábamos de su partido se ajusta a la realidad.

Detectado el descontento profundo y legitimado de la sociedad, los defectos del sistema de partidos, los recortes y la corrupción del PP, ha movilizado a las masas sobre apuestas populistas de confrontación, sin formular propuestas concretas y posibles. Le basta con demonización del enemigo, "la casta", y la exigencia de adhesión incondicional al único partido que es capaz de revertir las cosas. Maldice la Transición y sus protagonistas y reivindicó ser el único partido auténtico y legítimo para representar a la gente negando legitimidad a todos los demás.

El populismo simplifica el debate político a la mayor elementalidad. No hay matices. Los problemas más complejos se reducen a conocer si se está con el líder o contra él. Utiliza la consulta permanente a las bases para reafirmar su autoridad moral absoluta. No hay debate más simplista que el que se encierra en una pregunta de referéndum: "sí" o "no". La concreción en la gestión del mandato recibido está reservada para el líder. Los matices, la esencia que encierra la consulta, no se debate; se ocultan los matices, no se permite enmiendas o modificaciones. O estás conmigo y con mi propuesta o contra mí.

En la primera entrevista en la que Pedro Sánchez reveló sus planes para unas primarias instantáneas -que eran en realidad un referéndum para garantizar su permanencia como líder- habló de bandos para referirse a quienes le apoyaban y a quienes le criticaban. No conozco un antecedente en la utilización de ese concepto en un partido que tiene un cuidado exquisito en la definición de las tendencias internas. Sánchez reveló que había dos bandos: quienes estaban en el "no es no" y quienes pretendían entregar el gobierno al Partido Popular.

Ha sido necesaria la dimisión con fórceps de Pedro Sánchez para que el PSOE recuperara el debate interno como sustituto de la política de adhesión.

El dimitido secretario general asumió el populismo de Podemos por contagio y para combatirlo en su propio terreno, frente a la tradición instalada en el PSOE de debates internos para problemas complejos, buscando una propuesta asumida por todos. Instaló bandos, que siempre tienen que ser de vencedores y vencidos. Negó la legitimidad de los órganos de gobierno democráticamente elegidos, privando a los militantes del poder de debate en la discusión escalonada de los órganos de partido.

El PSOE está tratando ahora de recobrar su tradicional capacidad para el debate político. Pero el populismo es un cáncer difícil de extirpar porque el señuelo es que sean los militantes quienes decidan en consultas permanentes. Es la mejor forma de garantizar todo el poder para el líder.

Pedro Sánchez se ha quedado solo con la permanente de la comisión ejecutiva y con deserciones previsibles. Sin un solo medio de comunicación que le de el mínimo apoyo, con la rebelión generalizada que garantiza el convencimiento general de que la salida de Pedro Sánchez de la dirección del PSOE es cuestión de supervivencia del partido.

Además ha habido sorpasso de Podemos en Galicia y Euskadi sin necesidad de haber tenido resultados brillantes. Esa es la segunda derrota del PSOE.

En el otro lado, Mariano Rajoy sale reforzado y con muchas más posibilidades de una investidura en la medida de que las elecciones de ayer garantizan que a todos los partidos menos al PP les iría mucho peor en unas nuevas elecciones. La fórmula para una posible investidura todavía no está precisada, pero lo razonable sería que todos los demás partidos intentaran por puro pragmatismo evitar comicios.

El PNV no tiene obstáculos para seguir gobernando Euskadi. Mejores resultados que en las elecciones autonómicas anteriores.

Y con la evidencia de un retroceso de Bildu. En Euskadi basta en segunda votación con ser el partido con más votos para acceder al gobierno. Para conseguir gobernabilidad, tiene que entenderse con el PP, con el PSOE o con ambos. Abre además la posibilidad de un pacto cruzado con el PP para gobernar en Euskadi y para desbloquear la situación en Madrid.

Esta apuesta es interesante para todos. Para el PNV, para distanciar su posición frente al independentismo catalán, ya establecida con la afirmación de Iñigo Urkullu y otros líderes vascos de que la Independencia en el siglo XXI es una quimera que no tiene sitio en Europa. El pacto del PNV con el PP no es fácil, porque se trataría de pasar del "no" al "si" y eso requiere marketing y pedagogía. Desaparece Euskadi como amenaza para el estado, y se trata de buscar acuerdos para que el PNV se sienta cómodo en su pragmatismo de crecimiento económico.

Las posibilidades de un gobierno alternativo han quedado dinamitadas en dos días. Con los resultados electorales de ayer y con el final del apoyo de Podemos al gobierno socialista de Castilla La Mancha.

Hoy se abre una nueva etapa política en España.

El próximo domingo, los vaticinios sitúan al PSOE como tercera fuerza en Galicia, detrás de En Marea. Y en Euskadi promete perder hasta la mitad de los escaños que tenía.

¿Qué hará Pedro Sánchez la noche del domingo?

No está en las combinaciones que pueda dimitir. No se adivina que discurso puede pronunciar ante una debacle que sobre todo, más allá de la literalidad de los resultados, evidencia una crisis profunda del socialismo español que además atraviesa la peor fractura interna de su historia.

Hablar de refundación no sería un exceso. Pero en ninguna ocasión el actual secretario general ha hecho alusión a la grave situación del partido en todos los órdenes.

Las espaldas están desenvainadas y se ha roto absolutamente el diálogo entre Sánchez y su guardia pretoriana con los líderes territoriales y con los presidentes autonómicos. Los análisis más realistas hablan de la necesidad de una gestora que se haga cargo del partido y que abra un proceso de cuasi refundación, revisando los códigos internos, la apertura del partido a la sociedad, la revisión de la forma de tomar decisiones en las comunidades autónomas y una dirección que tenga autoridad para unificar el partido.

Ninguna de estas necesidades está en las intenciones de Pedro Sánchez.

La pregunta fundamental que está sin contestar es ¿cuántos más resultados históricos necesita el PSOE para que el secretario general se de cuenta del declive que conduce al PSOE a la irrelevancia.