Es un hecho, que en esta Eurocopa jugadores vascos y navarros han tenido un papel notable en la victoria. Y eso, a determinada gente, le duele. Y mucho.

¿Cómo vas a convencer así a los “vascos y vascas” que formas parte de un pueblo distinto y enfrentado al español? ¿Cómo justificas que el Estado español te oprime y niega tus derechos políticos si los deportistas más famosos de tu tierra están encantados de participar en la selección de ese Estado opresor? ¿Cómo explicas a los “txikis” que Simón, Merino, Oyarzábal, Remiro, Zubimendi, y también Monreal o Azpilicueta son muy malos vascos y navarros? ¿Qué pedagogía perversa sobre la ejemplaridad tienes que inventar para que los jóvenes no los quieran imitar? Duro, muy duro.

Es verdad que, hasta hace poco, a los abertzales radicales les bastaba con apoyar el asesinato de los discrepantes y con parasitar cualquier iniciativa social, política, cultural o deportiva para no sentirse discutidos y controlar así lo que se pudiera pensar y expresar. Buenos eran. Y lo siguen siendo.

Hoy, sin la ayuda de las pistolas, todo se les vuelve más difícil para controlar a la peña e impedir que cualquiera vaya por libre. ¡Si hasta en Pamplona hay cada día más chavales que salen a la calle con la camiseta nacional! ¿A dónde vamos a ir a parar? La libertad y la falta de miedo es lo que tienen.

Pero, aun así, los abertzales mantienen en las zonas donde se sienten y son hegemónicos -gracias a organizaciones bien engrasadas de odio y financiación- un estricto control social por el que nadie se atreve a vestir la camiseta de España para celebrar una victoria.

En contra de la selección y de la participación de “nuestros” jugadores, podemos recordar en estos días:  la pintada amenazante en el pueblo de la madre de Mikel Oyarzabal, al que consideran -junto al navarro Mikel Merino- un traidor, incluso un nazi (por la esvástica que acompañaba la pintada amenazante); la campañita de “Boikot” a la roja diseñada por la organización juvenil ERNAI (los herederos de la antigua SEGI) en la tarde de la final de la Eurocopa en Pamplona, o la intimidación a una joven en San Sebastián arrebatándole con saña la bandera de España. Y habrá más.

Ya sabemos cómo se las gastan los abertzales radicales cuando hablan de convivencia. Sí, esa que imponen -y vigilan- para obtener sus objetivos de ingeniería social y que encubre una gran mentira.

Lo que realmente les fastidia y desenmascara es que, frente a su paranoia identitaria, España se renueva –al menos en el plano deportivo- sin complejos, sin dogmas, sin prejuicios, sin nacionalismos ni alardes. Sin reproches ni complejos ni agravios históricos o de identidad que lanzarse unos a otros. Una nación que se reinventa con gente capaz, trabajadora y humilde. Con jóvenes venidos de todas partes- Euskadi y Navarra incluidas- a los que les une un esfuerzo común, que supera todas las diferencias. Que no ofende y saca lo mejor de cada uno de ellos al intentar ser los mejores. Que lo son.

La Selección Española de fútbol maneja claves y mensajes que la utopía nacionalista es incapaz de igualar por su tufo racista y su exclusivismo. Yo, he de admitir que no sólo me alegro por las victorias de este gran equipo integrado por vascos y navarros, sino que disfruto, casi tanto, con las muestras de rabia, decepción e intolerancia del abertzalismo patrio ante sus éxitos. Doble satisfacción.

En fin, ¡Viva España!

Pd. Por cierto, en dos días empiezan los Juegos Olímpicos. Los vamos a gozar.

Carlos Salvador Armendáriz

Concejal del Ayuntamiento de Pamplona (UPN)

¿El que dijo que no podría dormir como “el 95% de los españoles” ante la perspectiva de un hipotético gobierno suyo con ministros y ministras de Unidas Podemos, o el que defiende ahora al Vicepresidente Iglesias cuando éste alienta en una rueda de prensa desde Moncloa, una cacerola convocada por su partido en contra del mismo Rey ante el que prometió respetar la Constitución Española?

¿El que criticaba presiones a la justicia en tiempos del PP, o el que permite ataques de su socio de gobierno a esa misma justicia por una sentencia condenatoria -recurrible- dictada contra una líder de Unidas Podemos por insultar gravemente y agredir a una agente de la autoridad?

¿El que defendía la independencia judicial cuando era jefe de la oposición, o el que nombra al frente de la Fiscalía General del Estado (“- ¿de quién depende la Fiscalía?, ... pues eso”, Pedro Sánchez) a la Ministra de Justicia de su primer gobierno (esa que se jactaba de la utilidad procesal de cierta “información vaginal” y se reía de la condición sexual de un magistrado, hasta antes de ayer colega suyo en el Gobierno)?

¿El que abogaba por derogar de inmediato la “Ley Mordaza” o el que, no sólo la aplica hoy sin despeinarse, sino que además mantiene abiertas líneas de investigación en las redes sociales a cargo de la Guardia Civil para “minimizar el clima contrario a la gestión de la crisis por parte del Gobierno”?

¿El que exigía en 2014 responsabilidades y dimisiones por la gestión de la crisis del ébola al Presidente Rajoy por la muerte del perro “Excalibur” (cuya dueña afortunadamente se curó) y saludaba los movimientos “espontáneos” de la calle contra aquel gobierno al grito de “asesinos”, o el que exige como Presidente colaboración, unidad y lealtad a la oposición ante una crisis que, a día de hoy, ha provocado más de 25.000 fallecidos en España y cuyas consecuencias no serían las mismas si Sánchez hubiera actuado desde el principio sin dejarse llevar por sus filias ideológicas? Añado dos preguntas: 1ª ¿Cuándo va a pedir perdón Sánchez por el actuar negligente al permitir todas las movilizaciones del 8 de marzo?  y 2ª ¿Qué habría pasado si esto mismo les pilla a PSOE y Unidas Podemos en la oposición? (No me lo quiero ni imaginar)

¿El que exige unidad, colaboración y lealtad a la oposición y a las CCAA, o el que primero anuncia a bombo y platillo en las tardes de sábado las medidas que pretende tomar e imponer y luego, ya si eso…, se lo comenta a los presidentes autonómicos que tienen que aplicarlas o a los partidos de la oposición que tienen que apoyárselas, sin margen alguno a la crítica? “Yo o el caos”

¿El que denunciaba al PP por abusar de legislar a golpe de decreto ley o el que, ahora, con esa misma legislación de emergencia, suspende derechos propios de un Estado de excepción y no de alarma, e intenta colar asuntos que nada tienen que ver con el combate de los efectos sanitarios y económicos de la crisis del coronavirus como,  por ejemplo, modificar la estructura del CNI para colocar de rondón al Vicepresidente Iglesias, levantar la suspensión del plazo para tramitar procedimientos de concesión de gracia e indulto, conceder 15 millones de euros a medios de comunicación afines o modificar la gestión de las pensiones en el régimen de clases pasivas?

¿El que criticaba la parcialidad del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) en época del PP, o el que nombra al sociólogo de cabecera del PSOE su Director, con el objetivo indisimulable de manipular sus encuestas e intentar hacernos creer que las medidas que ha adoptado el Gobierno son las únicas que la ciudadanía aplaude y reclama?

¿El que reclama una disposición permanente al diálogo y se sienta con sediciosos e inhabilitados que dicen que les importa un comino la política española, o el que no es capaz de convocar al líder de la oposición para hacerle copartícipe de sus planes (“no hay un plan B” confiesa) y, con esa complicidad, prepararnos para afrontar el mayor desafío económico y social desde el final de la guerra civil?

¿El que afirma con rotundidad unos principios como candidato, o el que hace todo lo contrario cuando ya es Presidente, como nos justificó la Vicepresidenta Carmen Calvo? 

De lo expuesto, mi pregunta: ¿Qué Sánchez nos gobierna? ¿el dialogante, el irritante o el arrogante?

¿El que es capaz de exigir responsabilidad política a un gobierno del PP por la Gurtel y montarle una Moción de Censura, o el que ignora el mayor expolio a las arcas públicas jamás conocido protagonizado por los máximos representantes de su partido destinado a los parados en Andalucía?

¿El que demoniza al PP y a la derecha por sus hachazos sociales (quia), o el que ignora que él mismo aprobó el “decretazo” de Rodríguez Zapatero en 2010 que congeló las pensiones, recortó el sueldo de los funcionarios y suprimió su paga extraordinaria? Yo estaba allí.

Pero todas estas incoherencias no son exclusivas de Sánchez. Cuando al Vicepresidente Iglesias le recuerdan también sus ataques contra “las élites” ahora que comparte con ellas su mismo estatus inmobiliario, aun lo estoy oyendo contestar con esa cachaza suya: “hacer política es cabalgar contradicciones”. Sánchez e Iglesias, Iglesias y Sánchez. Tal para cual.

En política, y ya no sé si también en la vida, con qué facilidad y desparpajo en estos tiempos se afirma una cosa y se hace la contraria. Ya puedes ser Presidente del Gobierno. Y lo más alucinante, ¡aquí no pasa nada! No hace mucho tiempo, esta actitud abierta a la falsedad y la falta de coherencia se tenía por un demérito, una perversión de la política. No decir la verdad, incluso no tener verdad, resultaba algo vergonzante. Nadie se vanagloriaba de ello. Era algo ridiculizable (“tengo unos principios, pero si no le gustan, tengo estos otros”, como sentenciaba Groucho Marx) Hoy, cualquier coyuntura vale para cambiar de chaqueta. Ni siquiera es necesaria una pandemia que cuestione y con razón nuestras convicciones. “Be water my friend”

Para terminar, en estos días corre por ahí un mote dirigido a Pedro Sánchez que, no sé si tendrá mucho éxito, pero que no me resisto a citarlo porque a mi juicio -y con humor- describe y resume mejor que nada quién, de los diferentes Pedro Sánchez que hemos conocido, ejerce ahora como nuestro Presidente. Dice algo así: - ¿Que qué Sánchez nos gobierna? - Pedro Sánchez, el “Fraudillo”

1. La defensa de la legitimidad de la actividad criminal de la banda terrorista ETA, incluida la de sus “brazos desdoblados”. Y lo harán porque ellos creen que la existencia de la banda y sus crímenes tuvieron un sentido histórico; resultaron útiles (árboles y nueces) y tuvieron suficiente apoyo social como para vanagloriarse de ello.

2. La organización, financiación y participación en todo tipo de homenajes en los que los terroristas caídos y los que vayan saliendo de prisión, una vez cumplidas sus condenas, sean considerados unos héroes.

3. La ocultación y negación de la historia negra del terror miserable de la banda terrorista ETA allá donde su influencia social, política o institucional se lo permita. Ikastolas incluidas

4. El mantenimiento y consolidación de todos los espacios de poder hegemónico que la intimidación proetarra les ha facilitado en estas últimas décadas. Sobre todo, el que ejercen en las pequeñas localidades del norte de Navarra y el que despliegan a través de la gestión de multitud de asociaciones pseudoculturales donde la libertad de discrepar desapareció hace décadas y cuyos partidarios más borrokas parasitan con mano de hierro.

5. La subversión del régimen constitucional que mayor convivencia y paz nos ha garantizado jamás en España. Dicho ataque lo harán desde fuera y dentro de nuestro país, especialmente desde el altavoz que, de seguro, aprovechará su representante en el Parlamento Europeo, condenado en el 2016 por pertenencia a ETA.

6. También seguirán cacareando que nuestra sociedad no respeta un presunto “derecho a decidir” del pueblo vasco, pero allí donde el ejercicio de ese mismo derecho no coincida con sus postulados, o no les sirva a sus objetivos, lo ridiculizarán, lo proscribirán o lo impedirán.

7. Harán creer que cumplen la ley, pero allí donde puedan, buscarán una mayor conflictividad social, que terminará en litigios que ¡por supuesto! pagaremos todos los ciudadanos navarros.

8. Querrán seguir utilizando la educación pública en euskera como un granero cautivo de futuros votantes abertzales, quienes, y esto es lo más sangrante del tema, al llegar a la mayoría de edad, difícilmente sabrán escribir, hablar o pensar en castellano, y entonces muchos descubrirán que fueron sometidos a un esfuerzo frustrante y laboralmente muy empobrecedor.

9. Buscarán, gracias a una discriminación injusta, favorecer a una parte minoritaria de la ciudadanía en las oposiciones a la función pública navarra, expulsando de dicho mercado laboral a una inmensa mayoría de jóvenes navarros no vascoparlantes.

10. Atacarán y perseguirán a cualquiera que sienta legítimamente y exprese públicamente su orgullo de pertenencia a la nación española.

11. Y, por último, profundizarán en las mismas obsesiones, mentiras y falsedades con las que el nacionalismo vasco nos ha querido convencer -y machacar- durante décadas, y que solo responden a un interés totalitario por construir una nación imaginaria, identitaria, malhumorada y supremacista.

Ante este horizonte de pesadilla, las preguntas resultan obvias en los días previos a una investidura en el Gobierno de Navarra tan dependiente de EH Bildu como la que plantea la líder socialista:

Señora Chivite: ¿Le importa, como política navarra, esta agenda previsible de EH Bildu?

O, más claro aún, si le parecieran malos o poco deseables para Navarra los objetivos políticos de fondo que someramente le describo, ¿cómo los va a combatir y con quién va a unirse para hacerlo?

Podría ser incluso democráticamente exigible que algunas incógnitas y respuestas las aclarara antes de someterse a la investidura.

Carlos Salvador Armendáriz es exdiputado por Navarra (UPN).

Nos pareció oportuno iniciar un debate nacional para reflexionar sobre si los símbolos, -en este caso, las banderas- están suficientemente protegidos o no; si está garantizado el uso respetuoso de los mismos o en otro caso qué podemos hacer cuando son ocultados, desplazados o atacados; y, finalmente, si es aceptable que la normativa actual no garantice un mínimo respeto institucional con el establecimiento de un régimen sancionador aplicable a los incumplidores.

El Congreso de los Diputados nos parecía un lugar político de debate y discusión idóneo. Y, desde luego, el momento político no puede ser más oportuno, una vez confirmado que la actual legislación se queda corta frente a una realidad infractora permanente y siempre intencionada que, actúa, o cree actuar, en condiciones de absoluta impunidad.

Varios son los objetivos que deseábamos conseguir:

Primero asegurar y garantizar el respeto institucional a los símbolos en Navarra, en especial a su bandera oficial.

Segundo, dejar claro frente a la opinión pública, que en UPN no toleraremos la manipulación y mucho menos la colonización simbólica que impulsan los nacionalistas vascos de Navarra (moderados y radicales) desde las propias instituciones navarras.

Y tercero, anunciar que vamos a dar una dura batalla por defender nuestra bandera: seña de identidad exclusiva, única e integradora de todos los navarros sin excepción.

Esta batalla la daremos obviamente en Navarra de forma prioritaria: en los Ayuntamientos, en la FNMC, en el Parlamento Foral o en los Juzgados, como ya hemos hecho con la imposición de la ikurriña vasca en el Ayuntamiento de Pamplona. Donde consideremos necesario.

Llevamos mucho tiempo dando la batalla por Navarra y sus símbolos, frente a quienes, con todo el odio y violencia posibles, han querido imponer su proyecto totalitario y su bandera Ahora,  lo seguimos haciendo contra quienes quieran imponérnosla a todos de forma menos grosera pero igualmente en manifiesto fraude de ley.

Dice el artículo 12 de la vigente Ley 7/1986, de 28 de mayo, Foral de Símbolos de Navarra - “los símbolos de Navarra gozan de la misma protección jurídica que las leyes estatales confieren a los símbolos del Estado, con aplicación de los mismos casos y supuestos que éstas se contemplan”

Es obvio que hoy, los objetivos que pretendió alcanzar la norma, tanto por su parquedad , su laxitud o mayormente por la falta de previsión sancionadora de la misma, se ven claramente superados por una interpretación fraudulenta de la ley, que en modo alguno contempló la irrespetuosidad (ilegalidad) con la que algunos se muestran incluso hacia sus propias señas simbólicas de identidad.

Algunos han llamado a estos hechos (colocar la ikurriña vasca en los balcones de los Ayuntamientos navarros) la “guerra de banderas”. No es algo nuevo. Forma parte de la hoja de ruta del nacionalismo vasco: imponer, naturalizar, normalizar el uso de la ikurriña nacionalista cono bandera propia de Navarra.

Tal vez debiéramos explicar que la ikurriña vasca que diseñaran los hermanos vizcaínos Arana Goiri no es una bandera originaria de Navarra

No es una bandera que abarque en exclusiva, como algunos, pretenden todas las expresiones vascas de Navarra. Sería tanto como admitir  que  lo vasco tiene su origen o sólo se identifica con la ikurriña nacionalista. ¡Como si no nos contemplaran siglos de manifestaciones culturales y tradiciones vascas en Navarra antes de la irrupción de la bandera vasca!. Resultaría demasiado empobrecedor y limitativo.

Es más, y por lo sufrido en las últimas décadas ni siquiera puede considerarse una bandera “inclusiva”. Me explico. ETA la ha tenido como su bandera referencial durante toda su trayectoria delictual. Han cambiado los jefes, las tácticas, los pactos, las estrategias, pero nunca la bandera que identificaba su proyecto totalitario de terror. Por cierto, nunca oí  y tengo más de 50 años, a un solo líder o responsable nacionalista vasco quejarse públicamente de su uso por parte de la banda terrorista. Para muchos navarros, muchos, aunque resulte injusto, el uso por parte de ETA y su entorno de la ikurriña vasca, la sola idea de que pueda considerarse una bandera propia se vive no ya como una ofensa sino como una derrota de la sociedad y de la democracia. Insisto, jamás un representante cualificado del PNV afeó nunca a ETA que usara la ikurriña de los Arana. ¿Miedo o condescencia?

El nacionalismo vasco de Navarra, hoy al frente de las principales instituciones de nuestra comunidad, tiene mucha prisa e interés (lo tienen hasta pactado por escrito) en que la bandera vasca ondee con “normalidad” en Navarra.

Para el nacionalismo vasco, la legalidad ¡cuando de Navarra se trata! sólo es una valla que hay que flanquear, un obstáculo, que cuando se puede sortear, se sortea. Cuando se puede ningunear, se ningunea. Cuando se puede saltar, se salta. Y cuando se puede eliminar -o derogar- se elimina.

Es más, tratándose de EHBildu (los que agitaban el árbol de la democracia por medio del terror tal y como acuñó  Xavier Arzallus) todo vale. Todo vale, para imponer su proyecto totalitario y sus símbolos de ocupación, entre ellos y preferentemente su bandera.

Es obvio, que nosotros continuaremos trabajando para que esa ruptura simbólica, ese horizonte tenebroso de imposición no llegue a Navarra. Y para que todas las afrentas en materia de símbolos oficiales desaparezcan en cuanto lo permitan unas elecciones.

La ikurriña vasca no es la bandera oficial de Navarra. Es un hecho evidente y fácil de comprender.  Que ondee en los edificios de las Instituciones navarras sólo responde a un interés político muy particular. No a un simbolismo oficial, identificador o representativo.

Para exhibirla en las instituciones navarras no basta alegar que la Exposición de Motivos de la ley actual diga que está inspirada en las“aspiraciones legítimas de una política de tolerancia e integración de los símbolos.” Esta aspiración es humo. Y lo saben perfectamente.

Cuando un Alcalde coloca una bandera de otra comunidad habiendo sido advertido de que puede ser sancionado por ello y aun así lo hace, poco cabe confiar en la buena fe y menos en ningún atisbo de ingenuidad o desconocimiento de lo que marca la ley por su parte.

Por cierto, abro un paréntesis: ¿qué quedó de aquello del “derecho a decidir” de los pueblos? ¿Los pueblos sí tienen derecho a decidir pero las ciudades no o cómo es esto? Y ¿aquello otro de los compromisos de consultar siempre a la ciudadanía? Cuentos chinos. Cierro paréntesis.

En UPN no celebramos estas actitudes. Ni las diseñadas para burlar la ley; ni las pensadas para saltarse cualquier atisbo de oposición, debate o consulta; ni las que sólo pretenden satisfacer a los propios; ni, mucho menos, las que buscan dar carta de normalidad a lo que es absolutamente anormal: que la bandera de una comunidad distinta, vecina, ¡hermana, si me apuran!, ondee desplazando a la propia. Lo nunca visto. Lo que nadie desea para sí. Ni siquiera los propios vascos.

Esto, ni más ni menos es lo que pasó en Pamplona el pasado día 6 de julio, cuando la bandera de Navarra, la ikurriña de Navarra, fue desplazada para poner en su lugar la ikurriña del País Vasco. Nada más y nada menos.

Toda sociedad necesita sus símbolos. Lo sabemos. Navarra tiene los suyos. La ikurriña vasca no es un símbolo neutral, un símbolo que pudiera añadirse o acompañar a otros. En Navarra esa bandera es una bandera que desplaza a la oficial (como muestra la colocación de la ikurriña el pasado día 6) Es una bandera que sustituye e invisibiliza a la oficial. Por ello, negar la propia realidad simbólica de Navarra, con el uso de la ikurriña vasca, también debiera estar en la base argumental para considerar su utilización ilegal.

Iniciamos estos días, como señalaba al principio, un debate para conocer la opinión del Gobierno y también, cuando en septiembre llegue el turno de la moción consecuencia de esta Interpelación, la del resto de grupos políticos sobre estos hechos.

Algunas posiciones son conocidas, pero no nos parece mal que los ciudadanos navarros conozcan y valoren la de todos sus representantes en Madrid una vez comprobado el grado de intensidad que, una vez más, el colonialismo simbólico nacionalista está dispuesto a desplegar en Navarra.

En ese debate, desde UPN, defendimos abiertamente que, aún habiendo razones jurídicas y precedentes -sobre todo autonómicos- para defender una opción y la contraria (control sí, control no) en la balanza pesan más aquellos argumentos y razones para sostener la legalidad y necesidad democrática de un control parlamentario del gobierno en funciones.

Mantuvimos que lo mejor hubiera sido encontrar entre todos (Cortes Generales y Gobierno de la Nación) una solución pactada, asumida por todos, “amoldando”, “adaptando” el control parlamentario a este tiempo de excepcionalidad e interinidad.

Señalamos, por otra parte, que no nos parecía un drama recurrir al Tribunal Constitucional para que sea é quien arbitre una solución jurídica en este caso. Y abogamos para que, en el futuro, y pase lo que pase, modifiquemos la normativa para evitar que vuelva a producirse este desencuentro institucional.

Lo que también denunciamos abiertamente y sin complejos fue la falta de sinceridad de la petición por parte de los firmantes, en especial por parte del partido socialista.

Porque lo cierto es que el PSOE, en una situación similar en Andalucía, defendió justamente todo lo contrario de lo que defendió en Madrid. Es decir, que el gobierno “en funciones” que presidía Dª Susana Díaz no debía ser controlado por el parlamento andaluz.

Como decía, ambas posturas tienen su razones jurídicas (y en Andalucía hasta un informe del letrado de su Parlamento defendía la imposibilidad del control)  pero, ¡qué quieren que les diga!, la sobreactuación; el cambio de criterio según la posición que un partido ocupa respecto al poder (gobierno u oposición) y, lo más obsceno, la tranquilidad (cara dura) con la que se defiende una postura y la contraria ante el mismo supuesto, nos animaron definitivamente a no apoyar esta petición tan pervertida.

En estos tiempos la gente huye y abomina de “la política” sobre todo por la corrupción económica que en demasiadas ocasiones la vampiriza (y que es una auténtica vergüenza nacional), pero otros muchos también lo hacen ante la escasa honradez intelectual de sus representantes; la falta de palabra; el travestismo en los principios y la levedad de las convicciones.

Todo vale. Neomarxismo…, de Groucho Marx: “Tengo estos principios, pero, si no les gustan, tengo estos otros”

Pd. Otro día les contaré el papelón histórico de los partidos antiespañolistas en este debate. ¡Qué ridículo!

La gente no entiende (no entendemos) que no exista un mínimo plan, una estrategia o, lo que sería deseable, una voluntad compartida de llegar a algún tipo acuerdo - mínimo siquiera- que desbloquee esta situación, genere cierta estabilidad política y nos permita concentrar nuestros esfuerzos en solucionar los graves problemas y muchos desafíos nuevos a los que nos vamos a tener que enfrentar como país.

No queremos creer que a los políticos españoles les importen más sus propios problemas que el ponerse en serio a trabajar por solucionar los de todos.

Bloqueada por el momento la posibilidad de una gran coalición hasta que Sánchez termine de realizar todas las gestiones en la búsqueda de aquellos apoyos que pudieran garantizarle alcanzar la presidencia, nos veremos obligados a repetir las elecciones, si no los consigue y mantiene el cordón sanitario a quien ganó las elecciones.

Es verdad que la izquierda siempre ha encontrado  fórmulas para llegar a acuerdos que desbancaran a la derecha allí donde ésta no alcanzaba una mayoría suficiente. Yo, no descarto que a finales de abril alumbren in extremis un multipartito de conveniencia. 

El problema es que, para este viaje, el socio necesario (Podemos) no es el mejor aliado para garantizar el futuro del PSOE como referente de la izquierda. Podemos se los quiere merendar.

Y mientras el PSOE busca una solución que evite su podemización, o peor aún su pasokización (=muerte lenta), los demás asistimos al espectáculo deseando que encuentren una sensatez que hoy, sencillamente, no desean tener.

Desde el 21 de diciembre tienen encima de su mesa una propuesta de pacto, abierta, inclusiva, moderada y posible. Pero no la quieren ni estudiar.

Si terminamos repitiendo las elecciones no debieran presentarse a ellas aquellos que hayan hecho imposible un acuerdo, por acción u omisión o, como en el caso de Sánchez, por incapacidad, terquedad y despecho.

¿Qué va a pasar?

- No lo sé.