Es cierto que sensu laxo ningún partido parece cuestionar las libertades públicas, la democracia y las políticas sociales. Sin embargo, el desempleo, la pobreza y, en definitiva, las desigualdades sociales continúan siendo dramáticas, por lo que, en un principio, parece que la distinción entre ambas sigue siendo necesaria. Dar por muertas las expectativas ideológicas es además de una tesis falsa, una afirmación socialmente peligrosa, porque fomenta, entre otros males, los populismos bien sean de ultraderecha o de extrema izquierda, que no representan otra cosa que la mixtificación de las masas, sin brújula doctrinal ni proyecto político, en torno a un caudillo que no ofrece otra cosa que humo que irrita los ojos y no permite ver la realidad ni sus posibles soluciones.    

El mundo cambia y las fuerzas políticas deben redefinirse constantemente en función de las nuevas preocupaciones y demandas sociales. La actual división, algo virtual, entre derecha e izquierda resulta a la vez necesaria y funesta. De una parte, no podemos ignorarla, porque se pueden todavía identificar divergencias que aportan soluciones diferentes a los problemas ciudadanos y, además, es imprescindible que exista en democracia una clara oposición que fiscalice el poder del gobierno de turno. De otra, es funesta, porque las diferencias virtuales ocasionan falsos desencuentros, tensiones innecesarias y obstaculizan la posibilidad de llegar a acuerdos que son muchas veces necesarios.

La división extrema y radical entre la derecha y la izquierda no es solamente incomprensible, arcaica y perniciosa, sino que, además, representa un obstáculo para la concordia ciudadana, aunque su clara diferenciación es buena desde la perspectiva electoral en una democracia. Una división nítida y realista entre la derecha y la izquierda facilita, sin duda, la sensibilización y el interés del elector.

Sin embargo, si siempre tenemos dos posiciones antagónicas, dos bloques diferentes enfrentados, sea cual sea la cuestión acerca de la cual se debate, puede conducir a una división profunda de la sociedad y puede comprometer el consenso en cuestiones de suma importancia y de interés general. Las opciones tienen que ser claras, pero dados los escasos márgenes de operatividad política y económica que permite el Tratado de Maastricht de la Unión Europea, no hay más opción que el consenso en las cuestiones de mayor trascendencia. Más aún, si nos atenemos a las afirmaciones de Noam Chomsky, Loretta Napoleoni y Jean Ziegler acerca de que las democracias gobiernan sobre economías que no controlan, con más razón se debe tender a políticas consensuadas entre derechas e izquierdas, sobre todo en cuestiones de Estado.      

Si la división contribuye a levantar dos bloques antagónicos y monolíticos que no se hacen ninguna concesión, lo que es contrario al sentido común y a la razón, puede surgir el odio entre ciudadanos. Lamentablemente, hay que reconocer que muy a menudo la animadversión entre personas de diferentes ideologías conduce a estos contraproducentes estados anímicos.  En la práctica, si los representantes de la derecha y la izquierda, independientemente de su legítima aspiración a gobernar y en aras del interés general, tuviesen una mayor predisposición a negociar y a llegar a acuerdos, seguramente habría mayor estabilidad y menos crispación social.                                           

Éticamente sería exigible que ambas ideologías se rigiesen por propuestas basadas en la experiencia, en la exégesis de la historia, el poder de los argumentos, en la racionalidad y en las certezas que aportan las ciencias, pues sujetos a la realidad y al positivismo es más fácil proponer respuestas útiles que den respuestas a las demandas sociales. 

La verdad ya no es una adecuación entre pensamiento y realidad, ni siquiera una concordancia entre lo dicho y lo hecho. La verdad ha sufrido una metamorfosis tan radical que lo propuesto como cierto en el curso de una campaña electoral, agota su vigencia para sustituirla por otra verdad, incluso opuesta a la anterior, cuando el objetivo ya no es ganar las elecciones, sino formar gobierno o aprobar unos presupuestos. Por tanto, opera como verdad aquella, aunque pudiera ser sea falsa, que muestra su eficacia a la hora de lograr un objetivo.

Una vez logrado el fin, la verdad deja de ser operativa y caduca. La verdad se identifica así con lo útil. Y es precisamente su utilidad la que la legitima a posteriori como verdad. Dicho de otro modo, una verdad inútil, por cierta que sea, resulta falsa, porque no contribuye a la consecución de los propósitos que se pretenden conseguir. Aquí radica precisamente la miseria de la política actual, pues la verdad es tan solo una proposición utilitarista y cortoplacista, que solo busca la obtención de los resultados apetecidos coyunturalmente, sin detenerse a pensar el descrédito y desafección que se va instalando en la ciudadanía de forma cada vez más preocupante.

Muchos políticos, auténticos diseñadores de certidumbres prêt-à-porter, no elaboran sus cambiantes verdades influidos intelectualmente por la problematización filosófica de la verdad, derivada del advenimiento de la posmodernidad, sino por un uso pragmático tan abusivo como ignorante y mal entendido. Pudiera decirse, si acaso, que se percibe cierto escepticismo y cansancio con respecto a los grandes ideales del pasado, cayendo así en una vacuidad agonizante que se enfrenta a un horizonte anihilado.

Es cierto que la imposibilidad de una fundamentación inequívoca, última, única y normativa de la verdad es el aspecto más llamativo de la posmodernidad, hecho que deviene, en parte, de la denuncia que Foucault hizo de la verdad entendida como relato construido por el poder sin otra finalidad que el control totalitario de la ciudadanía. Por su parte, las reflexiones de Nietzsche, Wittgenstein o Heidegger al respecto dan al traste con toda esperanza de fundamentación irrefutable de la verdad, de tal suerte que los intentos de restaurar una razón global y última suenan a nostalgia metafísica.

En cualquier caso, la cuestión del adiós al fundamento último de la verdad conduce a una segunda cuestión que es la pérdida de credibilidad en los grandes relatos desarrollados en la modernidad, supuestamente unificadores y legitimadores, que surgieron de sugerentes proposiciones especulativas, pero que no han logrado demostrar que de la verdad de un enunciado descriptivo, que supuestamente nos muestra cómo es la realidad, tenga como corolario necesario la certeza de un enunciado prescriptivo, cuyo fin es modificarla, si realmente la realidad descrita es injusta.

Heidegger señala que lo verdadero, entendido como conformidad, se sitúa en el horizonte abierto del diálogo entre individuos, grupos y épocas. Pero el consenso no garantiza que lo acordado sea necesariamente verdad, por lo que ésta precisa de un proceso de verificación, cuya legitimación se produce, por tanto, a posteriori.

Obviamente, una mentira también puede resultar útil y eficaz, justo en la medida en que alcanza sus pretensiones, por lo que sometida a un proceso de comprobación pudiera perfectamente entenderse como verdad. No obstante, la crítica del concepto de verdad se plantea de manera especialmente demoledora en Nietzsche, pues afirma que la verdad es instaurada por el poder religioso o estatal a fuerza de inventar relatos uniformemente válidos y supuestamente veraces, y, por consiguiente, obligatorios.

Se origina así el contraste entre verdad y mentira que las masas ciudadanas deben consumir, con objeto de mantener el statu quo del sistema. Sin embargo, los seres humanos de lo que huyen no es tanto de ser engañados, sino de ser perjudicados mediante el engaño, deseando sólo la verdad en cuanto que tiene consecuencias agradables que mantienen su vida más o menos confortable.

Dicho de otra manera, la ciudadanía es cómplice de la instauración y persistencia de la era de la política posverdad. La verdad, en definitiva, es interpretación, estética, creación ficticia en el horizonte de acuerdos en el espacio de la libertad de las relaciones interpersonales. En cualquier caso,  por relativa y cuestionable que pueda ser la verdad, siempre cabe, como propone Habermas, sustentarla en la acción comunicativa, en la fuerza del mejor argumento y, en definitiva, en el consenso, pero nunca en la verdad engañosa, versátil y utilitarista en la que muchos políticos están actualmente instalados.

En ocasiones, la política hierve penosamente de tanta ambición que, a su lado, no se puede permanecer sin mantener cerrados los ojos. Sus indignantes muestras de inequívoca incoherencia o sus maquiavélicas insidias para hacerse con el poder son mezquindades con las que no se puede transigir. Caín parece haberse instalado en la política, pues algunos políticos al oler a poder no escatiman esfuerzos para deshacerse de una parte de su fraternal capital humano con tal de sustituirlo. Añagazas y felonías son urdidas como si de una obra de pasamanería se tratase con tal de obtener el poder, dañando incluso a su propia formación política. Como dice el dicho: “Dios mío cuídame de mis amigos, que de mis enemigos me cuido yo”.

Y es que a los enemigos vienen de frente, pero de la felonía tabernaria se encargan los amigos. La aristocracia política parece hallar una extraña y siniestra satisfacción en tergiversar la realidad y recrearla a su antojo.

Tanto es así que su ambiciosa y patética veleidad de poder ruge de forma incesante, emitiendo un sonido lacerante, que no es otra cosa que una atávica y cainita melodía compuesta por falsedades y descalificaciones acerca del adversario, un zumbido cruel que crece cuando perciben como asequible alguna poltrona, aunque esté democráticamente ocupada. Y conste que pese a los muchos desengaños –que devienen, créanme, no solo de la derecha corrupta, sino también de las izquierdas extraviadas– sigo teniendo la convicción de que este país es progresista, pues aunque no hayamos hecho una revolución tan dispuesta y cargada de literatura como la francesa, o una conmoción tan épica y dostoievskiana como la rusa, tenemos las hormonas, el talante, la temperatura y el clima de un pueblo socialista.

Es obvio que escribo este artículo con una caligrafía decaída y descreída, y lo hago con una temperatura entibiada, que más parece la de una hoguera que se apaga con el tenue crepitar de unos ciudadanos perplejos ante la disparatada entrega del poder a una derecha corrupta que ha cercenado durante cuatro años derechos y libertades. En fin, mientras, en algún rincón ajeno a la catástrofe, los maestros en ambigüedades, cambiazos y birlibirloques, preparan la construcción de un poderoso entramado político que perpetuará las dramáticas desigualdades, los más desafortunados sucumbirán en la profundidad de su desgracia y los desheredados de la tierra de promisión avanzarán hacia el futuro con la incertidumbre de quien avizora un abismo.

Sin embargo, poco, creo yo, he aprendido de este supino desatino que no supiera ya por los libros. De Maquiavelo a Freud, todo está en sus páginas: las razones del poder, su oscura racionalidad, la escenificación barroca de sus actuaciones, el mal gusto de su estética, y el desmesurado narcisismo que lo habita. En cuanto a sus sinrazones, basta con leer a Shakespeare. Claro que quizá uno quizá esté ya, como el rey Lear, superado por el tiempo, pues mi generación tuvo un espíritu político forjado en tiempos de lucha clandestina, durante los cuales acudir a una manifestación era dar pública cuenta de una resuelta voluntad de trasformar la sociedad. Nuestra generación no tuvo maestros, más aun se hizo contra ellos.

Nuestras conciencias se fraguaron con la utopía, las revoluciones imaginarias, la insurrección sesentayochista de París, con textos prohibidos, canciones de los Beatles, poesías de Neruda, la náusea de Sartre y con un miedo común, hijo de la brutalidad del régimen franquista. En fin, lamentablemente los pactos y componendas, en ocasiones, propician una formulación política pusilánime, cautelar, conformista, burocrática, lenta, y canija; una concepción superficial, en la que la apariencia, disfrazada de responsabilidad, se sitúa por encima cualquier consideración ética. Lo cierto es que ha ganado una vez más la inercia histórica.

Llamo inercia histórica, naturalmente, a todo eso que gestionan los mercaderes de Bruselas y controlan las entidades bancarias. Por tanto, nuestra sociedad está abocada al neoliberalismo y con ella al paro estructural, al despido libre, al empleo precario, y, en definitiva, al aumento de la desigualdad, donde unos pocos contabilizan sus logros sobre la amputación de la vida de la inmensa mayoría. Hay que aceptar, pues, una cierta dosis de pesimismo, lo contrario es de idiotas. Dijo Diego Saavedra, escritor español del siglo XVII, que “rendirse a la adversidad es ponerse de su parte”. Afortunadamente, la ciudadanía socialista no es sutil y llama al pan y al vino por su nombre de pila. Y cuando dice no, es no.