En esta ocasión nuestra diplomacia ha sido diligente. El ministro de Asuntos Exteriores, Alfonso Dastis, entrevistándose en Bruselas con Michel Barnier, el comisionado para coordinar las negociaciones que apareja el "Brexit", ha conseguido la mención a Gibraltar que salvaguarda la posición de España ante futuras negociaciones.

Las maniobras de Fabián Picardo el primer ministro gibraltareño, se quedaran en lo de siempre: palabrería destinada al consumo político interno de los llanitos. Gibraltar no gozará de estatus especial en sus relaciones con la UE.

A todos los efectos y con todas sus consecuencias, "Brexit is Brexit", como dijo querer la señora Theresa May.

Gibraltar que, en esencia es una base militar británica, quedará de nuevo aislada en la punta Sur de Europa, acreciendo así su anacrónico carácter de territorio ocupado.

Dentro de dos años, en el momento en el que concluyan las negociaciones a las que aboca el abandono de la Unión, para Gibraltar y sus habitantes se acabarán las ventajas de la libre circulación de personas prevista en el Tratado de Schengen.

A partir de ese momento, quedará restablecido el control de fronteras y serán las autoridades españolas quienes decidan las normas de paso.

Quizá volvamos a oír otra vez: "Gibraltar español", el eslogan que sirvió de guía a los historiadores estudiosos del proceso que explica la existencia de la última colonia en suelo europeo. Paradojas u oportunidades del "Brexit".

Por decirlo siguiendo el argot televisivo serán sus correligionarios del PP quienes le "enviaran a negro". Atentos, pues a la pantalla porque sí Ciudadanos (Albert Rivera), decide apoyar la moción de censura presentada por el PSOE de Murcia, a Sánchez le dejarán caer para evitar "in extremis" la pérdida de la Presidencia de la región.

Hasta ahora, desde Génova 13, habían mantenido que Sánchez debía aguantar porque solo estaba siendo investigado bajo sospecha de presuntos delitos de corrupción en el llamado "caso Auditorio", pero no había llegado a juicio. El juicio oral -decían- era la línea roja. Le sostenían a sabiendas de que Sánchez había firmado un pacto con Ciudadanos comprometiéndose a dimitir en el caso de ser imputado. Pero no lo hizo. Se resistió. A incumplir su palabra, por cierto, le han ayudado una gavilla de entregados tertulianos muy dotados para la discernir la diferencia entre la palabra dada y las circunstancias concurrentes. Tal parece como que además del fuero, lo que estaba en juego era el huevo.

Cuesta entender la cerrazón de la dirección nacional del PP visto que desde Ciudadanos se declaran dispuestos a mantener el pacto con ellos si Sánchez dimite y presentan a otro candidato. En Murcia, con sus 22 escaños, los populares son la fuerza mayoritaria y dispone de otros políticos capaces y limpios de señalamientos judiciales.

La posibilidad de que Ciudadanos, hartos de tanto ninguneo, decida apoyar la moción de censura presentada por los socialistas parece que habría sido el detonante del cambio de táctica por parte de la dirección del PP. Como decía, si Sánchez resigna el cargo un minuto antes de iniciarse el debate de la moción de censura, el PP, con otro candidato conservará la presidencia de Murcia. Ya se sabe que el objetivo de los políticos es el poder, no la verdad. En esta historia hay de todo menos ejemplaridad. Ante casos como este se entiende por qué en las encuestas del CIS los políticos salen tan mal parados.

Bien les vendrá a los barceloneses y a los vecinos de las populosas poblaciones de su entorno la mejora de los trenes de Cercanías, al igual que grandes serán los beneficios que en su día recibirán el resto de los catalanes, los valencianos, murcianos y andaluces por cuyas tierras discurre el corredor mediterráneo, la vía de alta velocidad diseñada para agilizar las exportaciones procedentes del sur y del litoral este de España.

En los últimos años, el 48% de las inversiones destinadas por el Estado a la mejora de las infraestructuras ferroviarias fueron a Cataluña y en plena crisis, desde 2102 hasta hoy, la Generalitat ha recibido 67.000 millones de euros para garantizar su funcionamiento. Rajoy anuncia que además de los 4.200 millones de euros repartidos en cinco años se invertirán otros 587 millones en los puertos catalanes y 800 millones más para mejora de las carreteras.

El corredor mediterráneo tardará, pero lo veremos. Lo que no veremos es que las copiosas inversiones anunciadas por el presidente Rajoy consigan rebajar la presión de la "Generalitat" y los partidos políticos instalados en la deriva separatista. El discurso victimista es de morfología variable. Cuando los trenes dejen de ser el problema, inventaran otro. La verdad sea dicha, todo esto ya aburre.

Su defenestración obedeció a un único objetivo: dotar al partido de un líder capaz de revertir la fatal deriva hacia la derrota. Tres elecciones seguidas perdidas eran demasiado para el partido que había gobernado en España durante más de veinte años.

Al principio, entre los cálculos de la Gestora que administra estos meses de espera, se daba por hecho que Pedro Sánchez tiraría la toalla. Creyeron que tras renunciar al acta de diputado se apartaría de la política. Su alejamiento de los medios y las dudas del propio Sánchez reforzaron aquella conjetura.

En ese tramo, se daba por hecho que Susana Díaz, la presidenta de Andalucía, se haría cargo de la dirección del partido. Venía de ganar una elecciones -convocadas tras romper el gobierno de coalición que el PSOE mantenía con IU- y había sacado diez puntos de ventaja al Podemos andaluz. Era -y sigue siendo- su mejor tarjeta de visita. La esperanza de poder ganar las elecciones al PP.

Después, como sabemos, las cosas se complicaron tras anunciar Sánchez su candidatura a la secretaria general advirtiendo que no le haría ascos a posibles alianzas con Podemos enfrentándose así al núcleo duro del partido. Sánchez se ha declarado rebelde a ése poder.

La respuesta es el apoyo masivo a Susana Díaz de los dirigentes clásicos del partido: Felipe, Guerra, Bono, Zapatero, Rubalcaba, Chacón, Fernández Vara, García Page, Abel Caballero y otros más.

Con semejantes avales, en otras circunstancias, habrían sido más que suficientes para hacerse elegir por los militantes. Ahora, no. Las aguas del partido bajan revueltas. Una parte de la militancia, imposible de cuantificar hasta que no se celebren las votaciones, está rebotada contra el poder de las baronías.

El duelo por la defenestración de Sánchez se ha ido transformando en ira que se destila y refleja en las redes sociales. En el mitin multitudinario celebrado en Madrid, Susana Díaz no presentó un programa político como tal. Dijo que quería seguir en la estela de Felipe González y de Zapatero. Sus seguidores no necesitan más explicaciones.

A los de Sánchez les basta con saber que sigue en el "No, es no" contra el PP. Veremos cuantos le apoyan. Los seguidores de Patxi López no tendían grandes problemas para aceptar a Susana Díaz. Pero nada está decidido.

Pero lo importante aquí es ver sí estamos asistiendo a un ensayo de lo que puede ocurrir en el Congreso así que el Partido Socialista culmine su traumático proceso de elecciones primarias.

Si fuera Pedro Sánchez el nuevo secretario general -posibilidad no descartable- no tardaríamos en oír hablar de posibles alianzas con Podemos. El propio Pablo Iglesias daba pábulo a esa posibilidad en el transcurso de una entrevista en Onda Cero.

Por cuenta del Gobierno la clave para conjurar tan híspido escenario pasa por acelerar las negociaciones para encontrar socios con los que aprobar los Presupuestos. Con la actual aritmética parlamentaria sería posible.

Por los pelos, pero posible. Mariano Rajoy cuenta con el apoyo de Ciudadanos (32), parece que está redondeando el acuerdo con el PNV (5), tiene atado el voto de la diputada Ana Oramas (Coalición Canaria) y corteja el voto de otro diputado canario, el doctor Pedro Quevedo (Nueva Canarias).

Si los Presupuestos salen adelante en el Congreso se despejaría mucha incertidumbre quedando conjugada la posibilidad de una maniobra de las izquierdas de la Cámara orientada a plantear una moción de censura.

Teniendo en cuenta que dicho procedimiento exige presentar un programa de Gobierno alternativo y un candidato a la Presidencia, la izquierda, dada su fragmentación, tendría muchas dificultades para ponerse de acuerdo aunque el común rechazo a Rajoy podría actuar de catalizador.

No digo que estemos abocados a ese escenario porque como quedó dicho los acuerdos a cuatro bandas para aprobar los Presupuestos parece que están muy avanzados. Aún así, ya se sabe que en España nunca nada es del todo lo que parece. Ahí está el caso de Murcia. Hace un par de meses nadie pensaba en una moción de censura contra el investigado presidente de la región. Pero llegó.

Hablan de parcialidad y algunos se dedican a aventar dudas sobre el censo de militantes, instrumento clave en todo proceso que culmina en votación. Los señalados niegan la mayor y por el bien del partido piden que no se siembren sombras.

El pliego de agravios de los "pedristas" tiene más letra. Acusan a la Gestora de facilitar las cosas para que resulte un éxito un mitin que se celebrará en Madrid y en el que Susana Díaz tiene previsto anunciar su candidatura a la Secretaría General del partido.

A su vez, los afines a la presidenta andaluza señalan como dudoso el procedimiento de financiación ("crowdfunding") elegido por Sánchez para allegar fondos con los que pagar los actos de su campaña. La Gestora considera que este tipo de micro mecenazgo es ajeno a la norma que rige la financiación de los partidos.

El resumen de este panorama, por decirlo coloquialmente, es que el partido que ha gobernado España durante más de veinte años y sigue presentándose como alternativa política al PP, está hecho unos zorros.

No parecen percatarse -o alguno no le importa- que con tanta acritud, unos y otros, están labrando la perdición del partido. Corren el riesgo de provocar una escisión.

El optimismo de algunos dirigentes veteranos que aseguran que una organización centenaria como el PSOE está vacunada contra semejante desgracia no está justificado. Por las redes sociales se aprecia un grado insólito de agresividad.

Del desafecto al odio hay un solo paso. Con la perspectiva que da el tiempo se aprecia que fue un error la tardanza en convocar las primarias y el congreso. No ha sido un tiempo para la reflexión serena, ha sido la ocasión para una guerra civil. La senda segura hacia la perdición.

Todo en la vida tiene un porqué. En el caso de esta ley su origen nos devuelve a los tiempos de las manifestaciones encadenadas bajo aquél lema de "no nos representan" que desembocó en otro: "rodea el Congreso" que fue la presentación en sociedad de lo que con el andar del tiempo sería Podemos. Fueron también días de escraches y desahucios al por mayor.

Crispación era la palabra y Fernández Díaz el ministro del Interior. Por aquellos días las encuestas y demás estudios sociológicos reflejaban el malestar de una parte del electorado conservador preocupado por el clima de inseguridad. Especialmente en Madrid, donde las semanas se contaban por manifestaciones de todo signo. Las reacciones en caliente, unilaterales y sin demasiada reflexión suelen conducir a los extremos. La ley se aprobó sin consenso y por ello en el certificado de nacimiento llevaba implícita aunque sin fecha la partida de defunción. Era cuestión de tiempo. En 2015 el PSOE la recurrió ante el Tribunal Constitucional.

Aquel recurso es la base para buscar un acuerdo con las fuerzas parlamentarias que están por la derogación. El debate en el Congreso coloca al PP ante el espejo de su precariedad parlamentaria. Nada es lo que era. Son historia aquellos días de mayoría absoluta en los que las sesiones de control al Gobierno eran una variante del Club de la Comedia de las que Mariano Rajoy acostumbraba a salir airoso merced a su innegable talento para la ironía. Ahora toca humildad, esperar a ver qué pasa con los Presupuestos y, en última instancia, convocar nuevas elecciones.

Quiero decir con esto que no ha desaparecido el peligro que supone que un partido que se declara xenófobo y partidario de la salida de Holanda de la Unión Europea se haya consolidado como la segunda fuerza política de aquél país. Por el contrario, el partido liberal (VVD), la derecha liderada por Mark Rutte que gobernaba el país, aunque sigue siendo el partido más votado: 33 escaños, salió trasquilado. Perdió ocho escaños.

Dada la polarización de los comicios entre Rutte, el actual primer ministro, y Wilders, el líder xenófobo, ha pasado poco menos que inadvertida, la noticia de que los grandes derrotados han sido los socialdemócratas. El PvdA. Este partido que formaba parte de la actual coalición de Gobierno solo consiguió 9 diputados. En 2012 tenían 38. Su jefe de filas Lodewijk Asscher, lloró al reconocer la derrota en la noche más triste del laborismo holandés.

El castigo, sin duda, es la factura de los electores de izquierdas por el apoyo a las políticas de recortes sociales impuestas por Mark Rutte. El "austericidio" que tanto sufrimiento tiene fechado no solo en Holanda. También en los países del Sur de la UE como Grecia, Portugal o la propia España gobernada por el Partido Popular. Fue, ya digo, el gran derrotado del 15 M holandés. Cabe pensar, que los dirigentes del PSOE, habrán tomado buena nota de lo ocurrido en Holanda en los idus de marzo.

Que, afortunadamente para el futuro de la UE, la extrema derecha xenófoba no haya conseguido vencer, no debería ocultar la que a mi juicio es la otra noticia destacada que arrojan los comicios: la decadencia de la socialdemocracia. Un hecho que, por cierto, va camino de convertirse en tendencia en media Europa.

Una lectura atenta de la sentencia permite ver que al condenar a Mas a dos años de inhabilitación por un delito probado de desobediencia pudiendo haber considerado el de prevaricación -penado de 9 a 15 años de inhabilitación-, los magistrados que dictaron la sentencia han enviado un mensaje a quien en su día pudo haber impedido la apertura de los colegios, la colocación de las urnas y el uso de la aplicación informática que permitió el recuento de votos de un proceso que había sido expresamente desautorizado por el Tribunal Constitucional. Me refiero, obvio es señalarlo, al Gobierno que preside el ciudadano Mariano Rajoy.

A la vista de la sentencia y en espera de la que en breve dictará el Tribunal Supremo contra Francesç Homs, otro de los implicados en la desautorizada consulta llevada a cabo el 9N, que a la sazón es diputado en Cortes, todo hace pensar que por la vía de la inhabilitación no se frenará el desafío de los separatistas a la legalidad vigente en España.

La sentencia calificada con la boca pequeña de "malévola" por la portavoz de la "Generalitat" -y en sentido contrario recibida como "ponderada", "benigna" o incluso "benévola" por diversos medios-, es una pequeña joya desde el punto de vista de la literatura jurídica.

Razona y expone con calculado equilibrio el porqué pudiendo haberse centrado en el delito de prevaricación -concurrente a todas luces en la voluntaria desobediencia al TC-, optaron por el de desobediencia, que conlleva una pena muy inferior. Tengo para mí que más allá de las sanciones (livianas) dictadas, la sentencia adjunta un mensaje a los políticos. Es como si los jueces les hubiesen querido decir que no será la vía judicial la que ponga freno y fin a la deriva separatista. Por eso, algunos, en Barcelona, siguen muy crecidos.

Es difícil medir la fuerza real de Pedro Sánchez porque los sondeos que hemos conocido están demasiado condicionados por la orientación política de los medios que los han publicado, pero aún así, apuntan una tendencia que, de confirmarse, establecería que el pugilato por la secretaría al final sería cosa de dos. No de tres. Aunque serán tres los candidatos a la secretaría general, a pocos días de la presentación oficial de Susana Díaz, como digo, se perfilan solo dos opciones. La que lidera la presidenta andaluza y la que encarna Pedro Sánchez.

Al final, Patxi López que es hombre de consenso podría jugar un papel determinante apoyando a la presidenta andaluza que se presentaría ante los militantes como la opción decidida a preservar el legado socialdemócrata del PSOE, una opción contraria al izquierdismo radical proclive a pactar con Podemos que reivindica ahora Pedro Sánchez.

Sánchez nunca fue tan de izquierdas como ahora se presenta. Está en las posiciones que dice estar, rebotado, creo yo, por las circunstancias dramáticas en las que fue forzado a dimitir.

Tiene posibilidades de allegar el voto de los militantes jóvenes del partido y de otros cuya ideología en esencia se resume en estar en contra del PP, pero sumados no parece probable que alcancen la mayoría necesaria para devolverle a la secretaría general. La clave de este proceso pasa por una acuerdo de última hora entre Susana Díaz y Patxi López que colocaría al partido en situación de volver a ser reconocido por el grueso de sus electores tradicionales.

Los que les abandonaron porque en plena crisis se sintieron traicionados por Rodríguez Zapatero en su segundo mandato y los que después le dieron la espalda a Pérez Rubalcaba (110 escaños) y más tarde, en dos ocasiones, al propio Pedro Sánchez. De 90 escaños en diciembre del 2015 pasó a 85 en junio del 2016. Recuperar a sus electores tradicionales es la clave de fondo porque quienes hacen ganar o perder las elecciones no son los militantes, son los electores. Pese a ser cosa sencilla de ver, parece que no todo el mundo lo entiende así.

No hay dos iguales -Le Pen en Francia, Wilders en Holanda, Frauke Petry en Alemania, Hofer en Austria o Urban en Hungría- pero todos comparten las mismas fobias: son anti europeístas , ultranacionalistas y xenófobos. La UE es su "bestia negra" y no distinguen entre inmigrantes y refugiados. Sus discursos ofrecen respuestas demagógicas a todos los problemas del momento.

El paro se lo endosan a la globalización y a los inmigrantes. En su decir, los trabajadores extranjeros "roban" el empleo a los nacionales. Otro tanto sucede con el terrorismo. Ven terroristas potenciales en todos y cada uno de los refugiados que llegan a Europa huyendo de las guerras de Siria, Iraq o Afganistán.

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca y el triunfo del "Brexit" en el Reino Unido les ha dado alas. Creen llegada su hora. Sus proclamas nacionalistas nos devuelven el eco de los peores años vividos por Europa en la primera mitad del siglo XX. Decía Ernest Renan que el nacionalismo es el fruto amargo de la tergiversación de la propia historia y el odio a los vecinos.

François Mitterand iba más lejos. Para él, el nacionalismo era la guerra. Compartía la idea muy extendida de que las dos guerras mundiales en cierta medida habían sido "guerras civiles" entre Francia y Alemania. Sin omitir el pánico que se instaló en las cancillerías de la época tras la caída del zar y el triunfo en Rusia de la Revolución comunista de 1917 hay un consenso entre los historiadores sobre cómo el efecto devastador de la crisis del 29, que empujó a la exclusión y a la miseria a millones de personas, actuó de catalizador del auge de los fascismos en el Viejo Continente. Las masas de desempleados desesperados fueron el caladero donde pescaron los demagogos del momento.

Salvando las distancias, algo parecido a lo que sucede en nuestros días. El fascismo ya no comparece de uniforme. Con botas y correaje. Pero los discursos del Frente Nacional en Francia o los del FPÖ, la extrema derecha austriaca, dan miedo. Por no hablar de las soflamas del holandés Geert Wilders.

Es un proceso que se ha repetido a lo largo de la Historia: se aprovechan de la democracia para combatirla. Ahora que vamos a conmemorar el 60 aniversario del Tratado de Roma que fue el puerto de partida de lo que hoy es la UE parece llegada la ocasión para renovar los valores sobre los que los padres fundadores (Monnet, Adenauer, Schuman, De Gasperi, Spaak) levantaron aquella utopía convertida hoy en edificio y barrera contra las nuevas formas de populismo.

El papel de Edith, la mujer de Lot, es conocido: vencida por su curiosidad incumplió el mandato divino de no volver la vista atrás y acabó convertida en estatua de sal. Todavía hoy los guías jordanos señalan a los turistas que recorren las orillas del Mar Muerto una excrecencia rocosa aislada cuya forma caprichosa recuerda una figura humana de la que dicen que es la mujer de Lot.

El gran parlamentarismo español de la segunda mitad del siglo XIX está empapado de citas bíblicas.

Todavía resuenan en los artesonados del Congreso aquellas marmóreas palabras del joven diputado gaditano Emilio Castelar: "Grande es Dios en el Sinaí, el rayo le acompaña, el trueno le precede, la luz le envuelve", con las que defendió la libertad de cultos negada por el canónigo integrista vasco Vicente Manterola.

En aquellos tiempos, ocupar la tribuna o hablar desde el escaño eran promesas seguras de habla culta y memoria sin papeles. Ahora la costumbre oratoria es otra.

Al evocar a la mujer de Lot, Mariano Rajoy lo hizo en clave de advertencia. Una admonición a sus socios de Ciudadanos. Es sabido que la dirección del PP les ningunea en el cumplimiento de los pactos que en su día allanaron la investidura del Presidente.

Uno de esos pactos, clave para Albert Rivera en el proceso de regeneración de los partidos, es la creación de una comisión que investigue la presunta financiación ilegal del Partido Popular.

Al mencionar a la mujer de Lot parece obvio que el presidente del Gobierno no reparó en que el episodio bíblico remite a la destrucción de Sodoma y Gomorra, ciudades castigadas por causa de la corrupción de sus habitantes.

Al querer pasar página sobre el pasado --en este caso, la presunta corrupción de su partido--, indirectamente el ciudadano Mariano Rajoy admitió esa realidad ominosa. Sigmund Freud tenía una etiqueta para este tipo de deslices verbales.

Para salir del paso Rajoy acudió a una receta de libro. Fórmese la comisión pero para que investigue la financiación de todos los partidos, no sólo la del PP. Que es tanto como decir que no habrá luz ni taquígrafos para investigar nada que se asemeje a la realidad. Es triste pero éste asunto que en otros parlamentos habría sido origen de grandes debates, aquí pasará como una línea más en el Diario de Sesiones del Congreso.

Más allá de evocar la cara que se le ha quedado a Rivera al constatar que pese al pacto firmado, a ojos de Rajoy, Ciudadanos ni pincha ni corta, lo irónico de este episodio es que a la misma hora en la que en el Parlamento le recordaban a Mariano Rajoy el pacto que había firmado, no muy lejos de allí, en la Audiencia Nacional, el juez Eloy Velasco, retomaba una pieza hasta ahora declarada secreta dentro del sumario del "caso Púnica" y tras ordenar varios registros llamaba a declarar a Ignacio Echevarría (ex presidente de la Asamblea de Madrid y ex consejero de Transportes en el gobierno de Esperanza Aguirre) y a Arturo Fernández, ex presidente de la patronal madrileña. Busca pruebas de la llamada caja "B" del PP.

Los políticos se engañan al creer que las elecciones son el Jordán y que ganarlas equivale a una suerte de indulto respecto de sus actuaciones irregulares. Olvidan que todavía hay jueces en España.

Aunque en términos ideológicos, como quedó acreditado en su último congreso, Ciudadanos comparte ideología con alguna de las corrientes que nutren al PP, en el registro de las relaciones personales, entre Rajoy y Rivera no hay química positiva. Es reactiva. Sobre todo desde que el líder de Ciudadanos insistió para que el PP prescindiera de Rajoy y presentara otro candidato a la investidura. Rivera acabó retirando el veto, pero Rajoy se la guardó. Tragó y calló porque necesitaba los 32 votos de Ciudadanos (y la abstención del PSOE) para seguir en La Moncloa y no tener que llamar al camión de la mudanza.

Una vez conseguida la investidura: joven, olvídese usted de lo prometido.

Tres meses después, ninguno de los puntos del pacto se han cumplido. Ni se ha creado una comisión para investigar la supuesta financiación ilegal del PP; ni hay calendario para convertir en ley la limitación de mandatos y acabar con los aforamientos o para forzar la dimisión de los imputados por corrupción. Nada. La clave del ninguneo al que están sometiendo a Ciudadanos la dio Martínez Maíllo, el coordinador del PP, cuando con brutal sinceridad dijo que firmaron el pacto porque eran "lentejas". Rajoy quería seguir y pagó el precio que le exigían. El compromiso duró un instante. Pero, a la manera de la familia del "simpa" de Bembibre en León que tras celebrar un bautizo en un restaurante, bailaron la conga y se largaron sin pagar, el PP no tiene prisa ni voluntad de cumplir lo pactado.

Ahora Rivera les está echando un pulso en Murcia exigiendo la dimisión del presidente regional. Rivera se juega mucho en este asunto. Si lo consigue -y no está claro que así sea- habrá salvado la cara. En sentido contrario Ciudadanos habrá dado un primer paso en el camino que conduce a la irrelevancia política. Si no se hacen respetar, nadie les tomará en serio.

El último caso que encaja como anillo al dedo en éste registro es el del diputado Francesc Homs, procesado por desobediencia al Tribunal Constitucional en razón de la convocatoria de la consulta ilegal del 9N, el conocido como "referéndum de cartón".

En la vigilia de su comparecencia ante el Supremo, tribunal que le juzga dada su condición de aforado (privilegio anacrónico a desterrar), en una clara demostración de falta de sentido del ridículo proclamó que si el tribunal le condenaba sería el "fin del Estado español". Nada menos. Ni siquiera Napoleón, que lo intentó, consiguió tamaña proeza.

En razón del fuste menor del personaje no deberíamos prestar atención a sus baladronadas pero su condición de portavoz de la antigua Convergencia en el Congreso otorga púlpito a sus palabras y sus manipulaciones y la última: defender que no hubo delito en la celebración de una consulta que había sido declarada ilegal por el TC, encuentran eco en la parroquia independentista.

Eco que retroalimenta el victimismo que es la base del discurso de los nacionalistas.

Homs es un experto en lo que ahora se llama posverdad. Sabido que este concepto, como tal, da idea de que en el proceso de formación de la opinión pública los hechos objetivos influyen menos que los llamamientos a la emoción y a las creencias personales. Ni Donald Trump ni su asesor, Steve Bannon, son los inventores del concepto de posverdad.

Esta palabreja tiene antecedentes muy antiguos y bien conocidos por quienes llevamos años siguiendo el acontecer de la vida política catalana. Cuando Homs dice que el juicio al que está sometido es un "juicio político" entronca con aquél discurso de Jordi Pujol en el balcón de la "Generalitat" cuando intentó (y consiguió) ocultar el saqueo de Banca Catalana proclamando que el Gobierno central "había hecho una jugada indigna contra Cataluña".

Corría el año 1984. Después vinieron veinte años dedicados al 3%, pero esa es otra parte de la misma historia. Jordi Pujol nunca ha sido juzgado ni siquiera por los delitos de evasión fiscal que él mismo ha confesado. Todo se andará. De momento, sentado como está en el banquillo del Tribunal Supremo, es a Francesc Homs a quien le ha llegado la hora de la verdad.

El "caso Nóos" es asunto bien conocido por los ciudadanos de a pie tras tantos años de titulares de periódicos y extraordinarios despliegues televisivos. La absolución de la Infanta Cristina de Borbón ya levantó polémica. A ella se suman ahora las livianas medidas cautelares dictadas en el caso de su marido pese a estar condenado por delitos probados de malversación, prevaricación y falsedad en documento público. El tribunal que le sentenció le deja en libertad sin retirarle el pasaporte a condición de que se persone una vez al mes ante un juzgado de Ginebra, la ciudad suiza en la que vive. Considera relevante la puntualidad con la que el cuñado del Rey venía acudiendo a todas sus citas judiciales.

"Isabel Pantoja fue condenada a dos años y se los pasó en la cárcel. No hay justicia", decía con indignación una oyente en una emisora de radio. No hay dos caso iguales, ni es igual la naturaleza de los delitos (la tonadillera fue juzgada por blanqueo de capitales), pero la sensación que queda en el aire es que hay dos varas de medir a la hora de administrar justicia. Mal asunto porque este tipo de percepciones se extienden y fermentan.

La corrupción que queda impune pudre la confianza en la democracia. Lo que está en juego en el "caso Urdangarin "es mucho y de rebote afecta al prestigio de la primera institución del Estado. La cortina de humo que algunos aduladores propagan a través de ciertos medios resulta patética y a la postre no puede ocultar la gravedad de un caso que remata con sentencias polémicas.

El fervor militante que rodeó a Pedro Sánchez en el acto político del Bellas Artes madrileño recreaba el ambiente que solían tener los mítines de Izquierda Socialista cuando Antonio García Santesmases y Carlos López Riaño hacían campaña a favor del "NO" a la OTAN cuando Felipe González había convocado ya el referéndum y defendía la permanencia en la Alianza Atlántica. Iban a la contra de la línea oficial del partido.

Y a la contra, en este caso de la Gestora y de quienes como Susana Díaz representan esa línea oficial, tiene planteada su estrategia Pedro Sánchez. Al proclamar que quiere aliarse con Podemos está repudiando la decisión adoptada en su día por el Comité Federal.

Pese a que Patxi López también está en campaña, si Susana Díaz da el paso, la pugna será cosa de dos. Un duelo entre Sánchez y Díaz. Nadie sabe quién va a ganar las primarias aunque a juzgar por la marcha de los acontecimientos Sánchez tiene alguna posibilidad.

Traducido al escenario de la política nacional vendría a suponer que si vuelve a la secretaría general, el Grupo Parlamentario socialista pactaría con Podemos y con los independentistas catalanes y la legislatura se tornaría ingobernable.

En ese punto, Mariano Rajoy se vería constreñido a convocar nuevas elecciones. Según las encuestas las expectativas electorales del PSOE son negativas. En todas sigue por debajo de Podemos. Al margen de los sondeos está la memoria de lo que le ha sucedido al partido cuando ha pactado con los comunistas.

Lo hizo Joaquín Almunia en el 2.000 con la Izquierda Unida de Paco Frutos y se dieron un soberano tortazo en las urnas. El PP liderado por José María Aznar consiguió la mayoría absoluta, 183 diputados. Quienes sienten la atracción del abismo deberían reflexionar.

Es pronto para concluir si la estrategia de confrontación -dentro y fuera del Parlamento-, elegida por la dirección de Podemos va a radicalizar la vida política nacional devolviéndonos a los días que se contaban por manifestaciones y choques con la policía en las calles de las grandes ciudades. Para que dicha orientación de la lucha política pudiera alcanzar lo que llamaríamos "masa crítica", el movimiento que encabeza Pablo Iglesias necesitaría el concurso del PSOE.

No habría que descartarlo visto que el proceso de primarias en el que los socialistas elegirán a su nuevo líder es de pronóstico incierto. De los tres candidatos posibles, dos: Patxi López y Pedro Sánchez, ya están en la carretera. Falta saber si Susana Díaz entrará, por fin, en la liza. Pedro Sánchez que tras su traumática defenestración respira por la herida, tiene dicho que sí recupera la secretaría general se acercará a Podemos.

El resultado de estos comicios es impredecible. Las primarias son procesos de desahogo de los afiliados y en el caso de los socialistas la militancia está polarizada. Dividida entre quienes apoyaron el relevo de Sánchez inducido por los barones regionales y quienes lo interpretaron como un golpe contrario a los usos del partido.

Polarización y crispación que hemos visto en los primeros mítines de Sánchez en los que sus seguidores cargaban contra Susana Díaz, contra los dirigentes de la Gestora e incluso contra Felipe González. Nada de lo que sucede estos días en España contiene tantos elementos de incertidumbre como las primarias del PSOE. De su resultado depende el futuro de este partido centenario y, lo que pensando en los intereses de los españoles, todavía es más importante. Hablo de la estabilidad política del país. En ese registro hay que situar la preocupación expresada por el presidente del Gobierno.

Pese a que en la mencionada Asamblea los militantes pedían unidad y en apariencia Pablo Iglesias se hizo eco de esa reclamación lo cierto es que todo indica que se dispone a prescindir políticamente de quien era su gran amigo y más cercano colaborador.

Que vaya a ser relevado como portavoz del Grupo Parlamentario y que esa encomienda recaiga en Irene Montero, persona tan próxima a Iglesias, ahorra palabras acerca del escaso talante del líder de Podemos para aceptar la discrepancia.

Quizá Iglesias no se haya percatado de que hay mucha gente atenta, pendiente, observando cómo piensa administrar la victoria en Vistalegre II para establecer criterio acerca de su persona visto que se postula nada menos que para gobernar España.

Se trata de saber si es un ciudadano equilibrado y magnánimo en la victoria o por, el contrario, es un político más. Uno más de los que no toleran la discrepancia, se rodean de aduladores (la "camarilla" que señalaba el filósofo Luis Alegre, cofundador de Podemos) y solo están preparados para que les den la razón.

No hay que elevar la mirada hacia la historia del movimiento comunista para evocar las purgas de disidentes que jalonan el relato de la vida interna de los partidos comunistas que en el mundo han sido para avizorar que la defenestración de Íñigo Errejón -la presenten como la presenten- se va a convertir en un test.

Hacia dentro y fuera de esta organización. Para los cargos de Podemos: un aviso a navegantes. Fuera de éste partido en la prueba para comprobar la compatibilidad de sus actuales dirigentes con un aspecto esencial de la democracia: el respeto al discrepante. Pronto saldremos de dudas.

La imputación del ex gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, junto a varios de sus colaboradores en la cúpula del banco, y también la del ex presidente de la CNMV, Julio Segura, en relación con la salida a Bolsa de Bankia (Rodrigo Rato), nos ha devuelto el olor acre de aquellos días en los que quienes regían los destinos de nuestro país en la economía y en la política se sabían intocables. Actuaban por encima de las leyes y a salvo de control respecto de las consecuencias de sus actos.

En plena crisis, enero del 2010, cuando Rodrigo Rato fue nombrado presidente de Caja Madrid (Bankia), los medios daban cuenta de la cruenta batalla librada en el seno del PP madrileño entre Esperanza Aguirre, presidenta de la CAM, y Alberto Ruiz Gallardón, el alcalde de la capital. Aguirre quería la presidencia de Caja Madrid para Ignacio González, su delfín. Gallardón y Mariano Rajoy acabaron imponiendo a Rato con el beneplácito del entonces presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

Rato sustituía a Miguel Blesa que había sido nombrado por José María Aznar, su antiguo "compañero de pupitre". Hoy sabemos que durante los 16 años que Blesa estuvo al frente de Caja Madrid la entidad pasó de la solvencia a las puertas de la quiebra. Pese a ello, al recoger el testigo -¡maldita hemeroteca¡- Rato proclamó que "Caja Madrid está preparada para hacer frente a los retos derivados del complejo entorno económico, así como para aprovechar las oportunidades que se derivan del mismo". Blesa le legó una casa en ruinas y el pufo de las tarjetas "black".

Después vino la salida a Bolsa a sabiendas de que la entidad estaba quebrada. Más tarde el hundimiento. Y posteriormente, el rescate. Oficialmente: 22.429 millones de euros. Más del doble (46.000 millones) según los peritos del Banco de España que investigan el caso. Los mismos peritos que califican la salida a Bolsa de Bankia como "una farsa de Rodrigo Rato y su equipo con la colaboración de la auditora Deloitte y los órganos supervisores". La actuación de quienes estaban al frente de esos órganos supervisores es la que, por fin, está en manos del juez. Todo estaba publicado, pero hacían como que no sabían nada. De uno u otro modo, todos se beneficiaban de la farsa.