¿Creen ustedes que en la política es diferente? Nada de eso. En la política hay también guionistas excelsos y algunos denunciables de oficio: los que diseñan los procesos, el asalto o la defensa del poder, los que escriben los discursos de los candidatos, los que ponen su trabajo, pero casi nunca su firma, a esos discursos históricos que casi ningún líder, sobre todo ahora, han escrito nunca. Hay muchas historias de esos "negros" que tienen el alma blanca, cargada de ideas.

Hay grandes guionistas en política. Los que soñaron Europa hace 60 años, que hoy seguramente no tendrían ninguna oportunidad en política, fueron gentes generosas, imaginativas, verdaderos líderes que quisieron construir un proyecto basado en los derechos fundamentales que hiciera imposible la repetición de un nuevo y terrible conflicto armado. Hoy son otros los que están escribiendo el guion buscando acabar con todo ese sueño, retornar al pasado y, sobre todo, volver al odio y a la exclusión.

Los guionistas de Suresnes cambiaron el futuro del socialismo español que Felipe González llevó a su modernidad y que empezaron a destruir políticos como Rodríguez Zapatero o Pedro Sánchez y que hoy trata de resucitar Susana Díaz para evitar que muera para siempre, lo que sería un gran desastre para España. Por cierto, la altura intelectual de ese partido exige un mayor nivel que el que ayer escuchamos a la candidata en su anuncio de concurrir a la secretaría general.

Seguramente tocaba, era necesario levantar la moral, pero esta película necesita menos demagogia, más valores, más consenso y más inteligencia.

Y también hay guionistas tramposos. Los de Podemos no estaban en el 15M sino en la Universidad y desde allí planificaron el asalto al poder y cada día siguen escribiendo el guion de cada discurso buscando su espacio en los informativos por encima de los intereses generales y de los desfavorecidos. Los guionistas de la corrupción se han escondido detrás de la política y los de la secesión catalana se inventaron el independentismo para tapar el "4 por ciento" y son capaces de llevar al abismo a todo un pueblo para esconder sus errores. Un buen guionista es un tesoro, pero no siempre vale todo. Sobre todo si no ficción.

Es sólo un paso más de la descomposición de la organización terrorista, pero no el reconocimiento de la tragedia sin sentido en la que sumaron al País Vasco y a España durante décadas, matando a casi un millar de inocentes y sometiendo a toda una nación a una tensión insoportable y, sobre todo, inútil.

Lo peor que le puede suceder a alguien es que compruebe que todo lo que ha hecho no sólo no sirvió para nada, sino que fue gravemente doloroso y dañino para todos.

Para las víctimas, sí, pero también para los que apretaron las pistolas y se han pasado muchos años entre rejas. Los mismos que cuando salen de nuevo a la calle, tienen que mirar a los ojos a sus vecinos y confesar que fueron unos asesinos de gente inocente. Sin razón y sin justificación alguna.

Por eso no basta con la entrega de las armas en territorio francés y ante supuestos observadores internacionales. No basta con asumir la derrota. ETA debe pedir perdón a las víctimas de forma ostensible y anunciar su disolución para siempre.

Sería bueno que reconocieran su error, la inutilidad de tanta sangre derramada y que desvelaran quiénes cometieron los crímenes que aún no han sido juzgados o resueltos. Pero no hay que ser especialmente optimistas.

No se puede esperar nada de los que han matado por la espalda y a traición; de los que han extorsionado a tantos, hasta obligarlos a huir de su tierra, para mantener su acción terrorista; de los que han secuestrado, escondido en zulos y torturado a sus víctimas sin remordimiento alguno; de los que han sembrado el terror en las ciudades durante décadas y se han escondido también durante décadas.

Cuando las pistolas y la violencia han dejado de protegerles se han quedado en nada. Ahora, todos los presos de ETA deberían esperar esos mismos años antes de ser llevados a cárceles cercanas. Al menos hasta algún tiempo después de que la banda terrorista pida perdón y se disuelva.

Hará bien Rajoy en apoyar al PNV y a Iñigo Urkullu y en apoyarse en el PNV para cerrar con dignidad y justicia esta terrible etapa de la vida española.

Nadie puede decir lo que pasará en el futuro, pero sin el PNV, el País Vasco hubiera entrado en una situación mucho peor que la actual de Cataluña, donde su homólogo, Convergencia, ha divido en dos a la sociedad y camina hacia su estúpida inmolación, sacrificando a Cataluña y al resto de España.

Habrá que estar atentos, porque algunos, en Euskadi y, sobre todo en Navarra, están intentando empujar en la misma dirección que Más y sus compañeros de viaje.

ETA tiene que reconocer que perdió la guerra y pedir perdón a las víctimas. Sólo entonces se podrá hablar de generosidad con ellos, aunque nunca olvidaremos lo que hicieron.

Es cierto que, durante unos meses, la debilidad de los grandes partidos nos hizo pensar que era posible acabar con la resignación en la lucha contra la corrupción. No ha hecho falta que pasara mucho tiempo para ver que eso no es así.

Es posible que la gran corrupción haya perdido la batalla en España, como consecuencia de la revelación de los escándalos, de las medidas legislativas que se han tomado y, sobre todo, por la acción de la Justicia, lenta, muy lenta, aunque inexorable. Es posible que los ciudadanos perciban claramente que sus partidos, incluso el partido al que votan, no han reaccionado suficientemente contra la corrupción, especialmente el Gobierno y el PP.

La última encuesta de Metroscopia así lo apunta. Lo piensan los votantes de todos los partidos, incluido ¡un 73 por ciento de los votantes del PP! Las declaraciones en el juicio del Palau de la Música de Barcelona, con acusaciones que deberían avergonzar a toda la clase política catalana y desaparecer del mapa por dignidad; el caso del presidente de Murcia, tirando a la basura un pacto firmado hace unos meses; la famosa Operación Púnica madrileña; o el penoso caso de los ERE en Andalucía, tendrían que haber provocado una catarsis nacional. Y no ha pasado nada, no ha dimitido nadie. Muy al contrario, los responsables levantan orgullosamente la cabeza. Es una muestra del deterioro no sólo político sino social.

Siempre he defendido la presunción de inocencia de cualquiera. Y a muchos les hemos condenado para siempre antes, mucho antes de cualquier veredicto judicial.

Pero, dada la situación, estando las cosas como están, o los partidos reaccionan con extrema dureza, llevándose la trastienda, al menos, a los señalados y poniendo al frente de las responsabilidades a personas no sometidas a ninguna sospecha o esta democracia que tanto nos ha costado levantar a todos, acabará en manos de los populistas, entre los que cabe incluir también al aspirante socialista Pedro Sánchez.

Decía Ortega que la nación no es nunca algo terminado, "está siempre haciéndose o deshaciéndose". Ahora parece que es más lo segundo que lo primero.

Por eso hay que ser intransigentes con la corrupción, intransigentes a favor de la honradez, la real y la percibida. La desafección de los jóvenes hacia la política está basada en cómo han tratado los políticos la moralidad de la vida pública. Y eso hay que cambiarlo radicalmente aunque paguen algunos posibles inocentes. No hay otra salida.

En todas las direcciones y sobre todos los temas. Las mujeres, de las que deberíamos ocuparnos todos los días y no sólo uno, son objeto, especialmente en las redes, de un trato denigrante. Las tertulias de las radios y las televisiones y algunos programas no del corazón, sino de las vísceras, son la punta del iceberg, la más visible, pero debajo hay mucho más. Así que no es un fenómeno puntual, sino creciente y generalizado desde el mundo estudiantil al político, pasando por casi todos los sectores de la sociedad. Y lo peor es que parece que nos estamos acostumbrando. 

Es difícil educar a los menores en el respeto, la tolerancia y la convivencia, si desde los principales focos de atención mediática se practica el insulto y la descalificación del oponente con mentiras profundas o con medias verdades, sembrando sospechas sobre casi todo, dictando condenas y dejando la presunción de inocencia de cualquiera en la puerta de la calle. Las redes, que son excelentes para muchas cosas, protegen a los descerebrados, sean o influencers o puros imbéciles, de sus afirmaciones envenenadas y contribuyen a crear una atmósfera muchas veces irrespirable.

La dignidad de las personas en manos de estas personas no vale absolutamente nada, sobre todo, porque casi nunca tiene consecuencias para ellos, aunque las tengan para los ofendidos. Y detrás de los que lanzan los infundios hay muchas veces miles de seguidores, sin un ápice de conocimiento ni de inteligencia, que propagan rumores y falsedades para que se cumpla eso de que una mentira repetida mil veces acaba convirtiéndose en una verdad. La postverdad ideologizada de esta época.

Y lo que no puede ser es que esas falacias acaben convirtiéndose en los temas de debate y discusión de grandes sectores de la sociedad, mientras los problemas importantes de verdad pasan desapercibidos. Da la sensación de que a muchos les va bien este clima y este debate de vísceras donde se humilla a la gente. Hay muchos que se defienden mejor rebajando los niveles de inteligencia y subiendo los de desprecio porque, de esa manera, la difamación, la venganza o el odio facilitan la consecución de sus objetivos. Y muchos caemos en la trampa.

Hay que empezar por la escuela, como en casi todo, para enseñar que el respeto a la dignidad de las personas es irrenunciable. Pero es difícil hacerlo si los que deberían dar ejemplo -empezando por algunos medios de comunicación y por los políticos- hacen todo lo contrario.

López llama ahora a la unidad del partido, cuando el que ha dividido al sector más a la izquierda ha sido él mismo, "traicionando" incluso a Pedro Sánchez.

Pero éste es el que, según algunas encuestas y otros datos que manejan los politólogos, cuenta con el apoyo de muchos militantes, más cercanos a Pablo Iglesias, el de Podemos, que al fundador del PSOE.

Susana Díaz sigue mareando una perdiz que ya está cazada, pero no anunciará su candidatura hasta mediados de marzo, tratando de protegerse de los ataques de la campaña.

Es difícil saber si Susana es la solución del PSOE o bien otro paso hacia ninguna parte, como los que viene dando el Partido Socialista en los últimos años.

En Andalucía, con ella en el poder o muy cerca, floreció también la corrupción -hoy con dos ex presidentes de la Junta pendientes también de su paso por los juzgados, varios consejeros investigados y numerosos asuntos oscuros por aclarar- y el eterno poder socialista podría debilitarse si Díaz se va para ganar en España... pero donde tiene difícil incluso ser segunda. Así que no es de extrañar que tarde en dar el paso.

El problema es el de las ideas y el proyecto. El de Pedro Sánchez está mucho más cerca del de Podemos que de una socialdemocracia moderna, europea.

Sánchez firmaría al día siguiente de ser elegido un pacto con los podemitas, los mismos que toman decisiones que afectan a toda la comunidad, como en el ayuntamiento de Madrid, con una democracia 2.0, con el voto del 1 o del 2 por ciento.

Que un acuerdo entre el Podemos de Iglesias y el PSOE de Sánchez sería el certificado de defunción de los socialistas lo saben todos menos Pedro Sánchez.

Que ese acuerdo tendría el apoyo de una gran mayoría de los españoles que forman la generación de la crisis -en buena medida potenciada, ahondada por la pésima política del Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero- también parece indudable.

Decía Dickens que "hay hombres que parecen tener una sola idea y es una lástima que sea equivocada". ¿Cuál es el programa de Sánchez para reflotar el PSOE, aparte del "no es no", gracias al cual perdimos un año estúpidamente? ¿Pero cuál es el proyecto de Susana Díaz?

Por más que buceamos en las hemerotecas virtuales no hay una sola idea, ni nueva ni vieja, en este Partido Socialista que en lugar de ser "central" en la política española va camino de la marginalidad por su carencia de proyecto.

Pero si ganara Pedro Sánchez, -que, ojo, puede ganar-, lo que vencería, posiblemente, sería el afán de revancha y el camino hacia el populismo más viejo y más estéril.

No lo ha dicho Donald Trump ni alguno de los populistas españoles o europeos que estos días siembran la alarma en la Europa de los Derechos y de las Libertades. Lo dijo hace unos días el Papa Francisco.

El cóctel del terrorismo, del aumento de la desigualdad, del poder absoluto del dinero y la falta de liderazgos éticos está produciendo un vaciamiento de la democracia tal como la entendemos.

Y eso está provocando el auge de movimientos ultranacionalistas y populistas que prometen soluciones sencillas a problemas complejos, pero que no encuentran respuesta adecuada en las instituciones democráticas.

Se están sembrando dudas sobre la posibilidad de que la democracia sea capaz de auto regenerarse y esas dudas están calando en una buena parte de la sociedad, en esa que forman los que más sufren la desigualdad.

Sucede en toda Europa y en Estados Unidos, también en España. Hay dos procesos en marcha para acabar con esta democracia. Desde luego, el de los populismos de última hora de corte marxista-leninista, que tratan de volver a la más terrible política que ha sufrido la humanidad, pero también el de la propia clase política.

Unos por mantener el poder al precio que sea y por tapar su corrupción y su desprecio a la ley a la que deben representar y defender más que nadie por obligación legal. La rueda de prensa de Francesc Homs en vísperas de su juicio por desobediencia al Tribunal Constitucional es buena muestra de ello.

"Si hay penas por el 9-N, acaba de decir, será el fin del Estado español". Si no las hay, quedará abierta la veda para el desacato de cualquier ley en cualquier lugar de España, quedará legitimado el desprecio a la mitad de la población catalana y la corrupción será bendecida.

La última muestra de ese vaciamiento de la democracia es la política de asilo y refugio de toda la Unión Europea con las excepciones de Alemania, Grecia y algún otro país.

Las fronteras y las vallas, los muros que separan y la falta de atención a los países de África, como el silencio ante las guerras de Siria, Libia y otros países son una muestra de la degradación de los países europeos. Si, además, está Trump en el horizonte, la democracia atraviesa, posiblemente, su peor momento.

Por eso, si los políticos españoles quieren salvar la democracia y acabar con el estado del malestar, tendrán que hacer algo más de lo que están haciendo: salir de la zona de confort donde se protegen unos a otros y actuar en serio contra los corruptos, sean del partido que sean, asumiendo, como ha propuesto Ciudadanos, que los partidos respondan por la corrupción de los suyos; contra los que se saltan la ley, aplicándola sin miedo; contra los que limitan la independencia de la Justicia, aprobando leyes que lo persigan duramente; contra los que se han hecho abanderados de la demagogia, protegiendo la calidad de la democracia. Hay que sacar la política de las cloacas o éstas lo inundarán todo.

La amenaza de la ultraderecha en Francia, Holanda, Alemania o Austria es una pésima noticia para quienes defendemos la Europa de las libertades, de los derechos humanos y de la paz. Y, por el otro lado, el surgimiento de movimientos de corte marxista-leninista, como Podemos en España, tan viejo, tan antiguo y tan dañino como la ultraderecha, o como el nacionalismo cerril de Donald Trump en Estados Unidos son malas noticias para una democracia enferma que si se nos cae, nos puede llevar a situaciones peligrosas.

Si en Francia gana Le Pen, la democracia europea no estaría enferma sino, posiblemente moribunda.
No pocos, sostienen que la democracia ha llegado al límite y que hay que buscar otras fórmulas. De momento, casi todas son viejas y no hay ideas innovadoras ni revolucionarias.

Frente a esta democracia de las élites, una forma de oligarquía matizada por elecciones cada cuatro años pero dirigidas férreamente desde los aparatos de los partidos, algunos oponen la democracia asamblearia, también vieja, quizás más antigua que la mayoría, pero imposible realmente en sociedades tan masificadas como ésta.

Además, en España estamos asistiendo al fenómeno de que los movimientos asamblearios se convierten inmediatamente en dictaduras del liderazgo, aunque éste se someta a refrendos democráticos, que, inmediatamente, eliminan cualquier divergencia y, además, se refuerzan con un círculo cerrado y de la absoluta confianza del líder.

Entre los pocos que apuntan fórmulas nuevas, o casi, está el profesor e historiador belga, David Van Reybrouck, quien defiende "una democracia aristocrática, pero por sorteo".

Hay que explicar la ocurrencia que no creo que tenga éxito, pero que encierra alguna reflexión positiva. Dice el profesor que la democracia tal como la conocemos está muerta, que los referendos conducen a decisiones más impulsadas por los sentimientos que por la reflexión, y que por eso, cuando se tengan que tomar decisiones de calado, habría que elegir una pequeña muestra representativa de ciudadanos, elegida aleatoriamente, que durante un tiempo -un mes, seis meses, ocho meses- estudiara al problema, escuchara a las partes, preguntara a los expertos y, luego, presentara su propuesta informada, que sería votada por todos los ciudadanos.

Es la alternativa a esas Comisiones parlamentarias o reales, que hubo alguna vez y en la que un grupo de sabios reflexionaba sobre el problema antes de que los políticos decidieran con el carné en la boca o los ciudadanos votaran con las entrañas.

No sé si este cambio es el que necesitamos, pero el mundo está cambiando y tenemos que cargar de peso a la democracia para que no la destruyan los antidemócratas desde dentro o desde fuera.

Son otra cosa. Pero en la Justicia real, la que aplican los jueces, en su inmensa mayoría independientes, hay, de vez en cuando buenas noticias que deberían hacernos pensar que, con todos los problemas, la Justicia funciona y que muchas veces, los ciudadanos son bastante iguales ante la ley.

Los cabecillas de Gürtel ya están en la cárcel con prisión provisional comunicada sin fianza y hay otros políticos que en las próximas horas cambiarán su casa por el hotel penitenciario en el que la Justicia ha dicho que deben estar.

Al mismo tiempo, el ex presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el ex gobernador del Banco de España y otros muy altos directivos del banco central están siendo investigados por el juez por la salida a bolsa de Bankia y han dejado sus cargos.

Es cierto que el corporativismo ha rebrotado -nunca dejó de estar presente en aquella exclusiva casa-, que la Comisión Ejecutiva ha mostrado su apoyo a los que el juez pone bajo sospecha y que hasta se han recogido firmas de apoyo para los funcionarios investigados. Pero la Justicia no se detiene y sigue su marcha. Lenta, ya lo he dicho antes, pero con consecuencias.

Aunque debe funcionar la presunción de inocencia hasta que el juez diga otra cosa, durante mucho tiempo los que debían ser responsables ignoraron las señales de alarma y de alerta que venían de dentro y de fuera y miraron para otro lado. Aunque como dicen algunos, actuaron "según la ley y por la estabilidad financiera", no por ello dejan de ser responsables del daño causado a muchos accionistas y a todos los ciudadanos que hemos tenido que pagar esos errores.

Y, sobre todo, lo son de no haber cumplido con rigor la vigilancia debida y haber permitido que unos pocos estafaran a todos. La Justicia decidirá.

Por otro lado, está el asunto catalán. El Tribunal Constitucional ha anulado el plan del ilegal referéndum soberanista y ha abierto la vía penal contra la presidenta del Parlament y otros cuatro miembros de la mesa de la cámara, al margen de las actuaciones judiciales ya emprendidas contra Más, Homs y compañía.

Las amenazas a la fiscal jefe de Barcelona, las afirmaciones de la consellera de Presidencia Neus Munté de que "ninguna resolución de ningún tribunal alterará nuestra voluntad" y, lo que es más grave, la del presidente Puigdemont de que "la democracia española está enferma" son graves e irresponsables, pero no van a frenar a la Justicia.

Y esa, repito, es una buena noticia. El respeto a la ley es fundamental en un Estado de Derecho. Y si se la saltan los que deben velar que todos los ciudadanos la cumplan, no hay otro final que enfrentarse con la Justicia.

Que en un Congreso como éste, tranquilo, pacífico, el partido no se atreva a hacer ningún giro, por leve que sea, que no haya hecho ninguna autocrítica sobre la corrupción y que no ponga en marcha ni la más mínima renovación, con otra gente que aporte frescura, significa que sigue instalado en la autocomplacencia y que mira más hacia adentro que hacia la calle.

Lo mismo se puede decir del PSOE, instalado en no se sabe dónde, sin discutir de ideas para la renovación, que es lo que necesita de forma inmediata, sino de nombres. Y de nombres "viejos", los de siempre.

Es llamativo ver cómo la división por el líder, o por la lideresa, enmascara y esconde el verdadero problema de la socialdemocracia española: no saber qué camino tomar, qué principios defender, qué papel jugar en la política de grandes compromisos y de cercanía a la sociedad que dicen representar.

Y, finalmente, el otro protagonista del fin de semana, Podemos, el partido de Pablo Iglesias del que, posiblemente, acaben saliendo Iñigo Errejón y los suyos. No ahora, no en el corto plazo, pero más pronto que tarde.

Lo que no se sabe es si será por autoexclusión o por eliminación. La victoria de Pablo Iglesias, amplia, rotunda, indica por dónde quieren ir Iglesias y los suyos. Ese camino, propio del marxismo-leninismo vestido de populismo y falsa modernidad, está más en la calle que en el Parlamento, en el poder asambleario controlado que en la defensa constitucional.

Pero, eso sí, con el poder absoluto, real en manos del gran líder, es decir de Pablo Iglesias. Vistalegre 2017 ha sido una pura y simple lucha por el poder, sin enmascaramientos. Ninguno de los dos líderes quería la unidad que reclamaban los compromisarios. Veremos lo que tarda Iglesias en laminar a Errejón y los suyos o lo que tardan éstos en convencerse de que el camino no conduce a ninguna parte.

Lo que en España urge y lo que han demandado los ciudadanos a todos los partidos es una verdadera regeneración moral. Parecía que Podemos podía forzar a los otros partidos a emprender ese camino. No es así. No existe esa voluntad. Y el propio Podemos ha convertido el aire fresco en una pura lucha por el poder absoluto, sin rivales ni discrepancias, incluso dentro del propio partido.

Los Goya son la denuncia permanente del "desprecio oficial por la cultura". Y seguramente tienen algo de razón, porque ni los Gobiernos ni una gran mayoría de los españoles aprecian la cultura, nunca la han apreciado. Y en tiempos de mediocridad, todavía más. Hay creo que un 40% de españoles que no compran ni leen un libro al año, pero ni los escritores, los editores y los libreros exigen al Gobierno que les subvencione, que haga grandes campañas de promoción de la lectura y, desde luego, no acusan al Gobierno de que los españoles no lean.

La música es otra forma de cultura esencial. La clásica y la popular. Y quien decide dedicarse a la música, salvo unos pocos elegidos, después de muchos años de enorme sacrificio, viven en la precariedad laboral y económica. Tenemos grandes pianistas, grandes directores, grandes cantantes de ópera... que se tienen que buscar la vida por el mundo, demostrando lo que valen. Y, además, con el problema de la piratería.

Lo mismo podemos decir de los escritores. ¿Cuántos viven, bien o mal, de la literatura? En el teatro, que vive un momento fantástico de calidad y cantidad, casi todas las compañías son privadas, cuentan con menos apoyo que el cine y asumen un riesgo inmenso, sin red de ningún tipo. Y el ballet, y el circo, ahora sufriendo un último y tal vez definitivo ataque, y muchas más actividades culturales. Casi todas.

Se denuncia que solo un 8% de los actores viven del cine. ¿Cuántos músicos, cantantes, autores, pero también cuántos arquitectos, periodistas y otros excelentes profesionales viven dignamente de sus profesiones? ¿Qué apoyo oficial tienen?

Televisión Española programó el año pasado nada menos que 629 películas españolas. Dos al día. Sumen las que dieron otras cadenas y todas las series españolas que se emiten, y que se venden con éxito a otros países, y a lo mejor empiezan a entender el problema del cine español. El año pasado, cien millones de recaudación, un 20% de cuota de pantalla y, sin embargo sólo dos de las cinco cintas aspirantes a ganar el Goya recaudaron más de lo que invirtieron.

En otro punto sí que estoy de acuerdo. El papel de la mujer en el cine sigue siendo menor en todos los terrenos. Como en el resto de la sociedad o incluso peor. En lugar de denunciarlo, que lo cambien ellos. Hay que apoyar la cultura. Y también la investigación, que es la que va a permitir que este país tenga futuro y no sólo un presente regular. Pero los investigadores se tienen que ir fuera de España. Seguramente hay que llorar menos, trabajar más y mejor, ganarse el respeto de todos y no estar siempre pidiendo que el dinero de todos sirva para salvar a unos cuantos. La cultura no es patrimonio de los actores. La cultura es de todos.

El problema es que sigue habiendo demasiados millones de parados que, aunque esto vaya bien, tardarán al menos ocho o diez años en tener una posibilidad real de empleo. Algunos, no todos, porque el propio mercado está expulsando simultáneamente a los jóvenes, sin oportunidades reales, a los parados de larga duración y a los mayores de 55 años. No hay políticas activas de empleo que se preocupen de estos colectivos que representan un importante porcentaje de la población y que, un año detrás de otro, ven cómo disminuyen sus posibilidades de encontrar un empleo.

Ese es el gran problema, el crecimiento de la desigualdad. El 1% de los más acaudalados de España acumula el 20% de la riqueza, tres puntos más que antes de la crisis. Mientras la renta media de los hogares cayó un 18% -más de 5.000 euros- durante la peor crisis de los últimos setenta años, el 10% de los más ricos vieron cómo su patrimonio no sólo no sufría durante esos años, sino que se incrementaba un 15%.

Lo que ha crecido en estos años es la desigualdad que, en parte es hija de la precariedad del trabajo y de la imposibilidad de los jóvenes por construir una vida medianamente digna. Ellos han perdido mucho más en estos últimos ocho o diez años, pero sobre todo han perdido la esperanza, el futuro. Sin los padres o abuelos, la gran mayoría de los jóvenes españoles y aquellos que se han atrevido a formar una familia habrían entrado en la pobreza. El descenso de sus ingresos y de sus expectativas ha sido brutal.

En ese caldo de cultivo real, los populismos -de derechas, marxistas o socialistas, da lo mismo- encuentran naturalmente, un espacio perfecto donde desarrollarse. Y si los Gobiernos no actúan con rigor, prontitud y medidas urgentes, lo que se puede poner en peligro es el propio sistema. Acaba de decir Emilio Lledó que "vivimos en una sociedad de consumo en la que el consumidor ha sido devorado. Vivimos en exceso de las cosas inútiles".

Y, simultáneamente, tratamos de ignorar, de tapar esa desigualdad creciente, insultante, que en algunos casos es extrema. O los Gobiernos atienden ese problema o la sociedad se partirá aún más. Si no fuera por la lucha fratricida por el poder y nada más que por el poder, que, en estos momentos vive la izquierda, desatendiendo principios y proyectos, la rebelión social podría volver a estallar. Hay que reducir urgentemente la desigualdad.

Y si hablamos del capítulo de infraestructuras, España participa en proyectos de gran envergadura. Entre 2012 y 2016, las empresas españolas han conseguido contratos de servicios en Estados Unidos que se acercan a los 20.000 millones de dólares. Y eso, sin hablar de las importantes bases -para Estados Unidos, desde luego, pero también para la economía de esas zonas- de Rota y Morón.

Así que el Gobierno se cubre las espaldas. Pero ese hecho, junto con el respeto a la voluntad del pueblo norteamericano no debe hacer que los gobernantes españoles, que son parte activa en la política de la Unión Europea, se pongan la venda y dejen de mirar las serias amenazas que se presentan con la llegada al poder de Trump y con sus primeras acciones y declaraciones.

Recorte de derechos a los más débiles, amenazas a Europa y a China, chantaje a las empresas automovilísticas, ataques a México, promesas de muros y de expulsar a millones de personas del país de la libertad, "América para los americanos". El Papa Francisco lo ha visto claro: "el peligro es que en tiempos de crisis busquemos un salvador". No existen.

Está en juego la economía y peligran los contratos de las empresas españolas en Estados Unidos. Un castigo a las importaciones de otros países puede convertirse en una tragedia para el comercio internacional y para nuestra economía, que depende, afortunadamente cada vez más, del crecimiento de las exportaciones. Pero ceder al chantaje populista -"americanos, comprad productos americanos"- puede ser aún peor.

Cuando el populismo, del signo que sea, llega al poder, incluso por la vía democrática, se pone en riesgo algo más que economía. Lo que peligran son los principios y los valores de la convivencia, la propia democracia.

Ha costado tanto que la Declaración Universal de los Derechos Humanos vaya prendiendo en la sociedad mundial que derribarla de pronto desde el poder de la nación más poderosa del mundo debe ser contemplado por los Gobiernos occidentales y por los ciudadanos que defienden esos valores, en estados Unidos y en el mundo, como un grave e inminente riesgo. Y hay que oponerse con firmeza.

Está claro que todos los Gobiernos libres y democráticos miran hacia otro lado cuando se sientan a negociar con naciones poderosas, como China o Rusia, que no respetan los derechos humanos. El poder del dinero casi siempre vence a la fuerza de los principios. Pero ni Rusia ni China pueden ser consideradas como democracias en el sentido más ético de la palabra. ¿Y los Estados Unidos de Trump? El Gobierno de España debe negociar pero sin arrodillarse.

La mentira o la falsificación de la verdad, la corrupción, los comportamientos nada éticos, la incapacidad para dialogar, el manejo totalitario de la política por los aparatos de los partidos, han sido los principales instrumentos de la gobernanza aquí en España y, por lo que vemos, también en otros países.

Cameron, Hollande o Renzi, por sólo poner tres ejemplos y cercanos, han confundido sus intereses personales, incluso más que los de sus partidos, con los generales y han llevado a las naciones a situaciones de inestabilidad y de riesgo profundo. En España, el año 2016 se debería estudiar en las Facultades de Ciencias Políticas como el fracaso profundo de los líderes, de los partidos y de las instituciones. Y del derecho a dialogar, que debería ser el deber de dialogar.

Las pequeñas rencillas internas, la ambición o la falta de peso y político nos han llevado a un año sin gobierno y sin proyecto. Y la salida final, la abstención del PSOE que ha permitido que tengamos un Gobierno y que prometía otro camino, otra forma de hacer política, un diálogo permanente, está resquebrajándose, tras unos primeros acuerdos interesantes, pero en temas menores, no para resolver los problemas de fondo que tiene España. Estamos perdiendo, me temo, la gran ocasión, tal vez única, de lograr pactos que permitan la estabilidad, la sostenibilidad del sistema, el crecimiento y la política rigurosa y bajo control.

Es cierto que la inestabilidad de todos los partidos menos el PP -el poder reduce la confrontación interna-- hace difícil ese diálogo serio, pausado, en el que todos están dispuestos a renunciar a algo para conseguir el bien de la mayoría, eso que alguna vez se llamó bien común. El PSOE busca líder en lugar de buscar proyecto.

Podemos se ha convertido en casta y en campo de batalla antes incluso de ser un partido y ha cambiado las asambleas ciudadanas por el poder del líder absoluto. Ciudadanos está pensando qué puede hacer para no convertirse en residual, aunque esporádicamente pueda ser decisivo. Y como Cataluña y el País Vasco van a su bola, así no es posible construir nada sólido.

Decía Antonio Garrigues hace unos días que "el derecho a no dialogar es inaceptable desde todos los puntos de vista. Y que, al asumir la obligación de pactar acuerdos, la brecha de credibilidad y su mala imagen (la de los partidos) ante la opinión pública mejorarían de forma espectacular. Se puede convivir en el desacuerdo suavizando unos dogmatismos que, en su mayoría, se han quedado anticuados y estériles". Algunos hablan del desconcierto de las élites. Yo creo que el problema es que no quieren compartir el poder con los ciudadanos, no quieren tratarnos como personas adultas.

Unos y otros deberíamos hacer una profunda autocrítica para no convertir la justicia en espectáculo pero, sobre todo, para no dañar los derechos de una persona, sea la que sea, mientras no haya una sentencia sobre sus acciones. No sólo un acusado es inocente mientras un juez no le condene, sino que tiene derecho a que todos -no sólo los periodistas- le tratemos como inocente mientras no haya un fallo judicial condenatorio.

Como decía no hace mucho la periodista María Peral en un artículo publicado en la revista Abogacía Española, "la publicidad del proceso, nacida como una garantía para el justiciable, se ha vuelto en su contra. Y esto es una responsabilidad indiscutible de los medios, que obligamos a quienes están sometido a un proceso criminal a defenderse en el foro y fuera de él".

En el caso de los menores como Nadia, esta situación exige, en mi modesta opinión, una profunda reflexión. La reciente noticia sobre la supuesta existencia de unas fotografías pornográficas supuestamente tomadas por el padre o los padres de Nadia, filtrada, al parecer por los Mossos d'Esquadra de la Generalitat y luego reconocida de alguna manera por un auto del juez, ha provocado un aluvión de informaciones y de comentarios.

Si son verdad, al margen de un nuevo delito, son una monstruosidad que a todos nos repugna. Pero, ¿y si esa investigación se queda en nada? El juez tiene que probarlo, pero la sociedad ya ha juzgado. No se sabe casi nada, sólo que existen fotos en un pendrive o en varios. La gente da valor, incluso, a la información porque les han incautado trece pendrives. "No es normal", dicen los que juzgan, como siempre sin saber nada.

Pero lo que más nos debería preocupar es el futuro de Nadia. Cuando esta niña vaya al colegio, cuando sea un poco mayor, adulta, cuando alguien la mire, cuando haga cualquier cosa, toda esa información, veraz o inveraz, todos esos comentarios con o sin fundamento, estará en lnternet, inundará las redes. Sus padres serán declarados culpables. O no... Pero el daño causado a Nadia es y será terrible. ¿Quién protege a Nadia, la víctima inocente, la más vulnerable? Deberíamos hacer todos un ejercicio de prudencia y pensar cómo nos sentiríamos si, en lugar de Nadia, fuera una hija nuestra la protagonista.

Otro tanto podría decirse de la izquierda en su conjunto. Un filósofo de izquierdas, más libertario que otra cosa, Antonio Escohotado, dice que "el problema de la izquierda es que es polar, como los adjetivos, en vez de ser sustantiva, como los nombres". Y otro, Fernando Savater, asegura, con razón que "el populismo trabaja siempre contra la mitad de la población". O contra todos.

PSOE y Unidos Podemos acaban de presentar en el Congreso una propuesta para que el Tribunal de Cuentas fiscalice y elabore un informe sobre el sistema de asignación tributaria a la Iglesia Católica a través de la cuota voluntaria del 0,7 por ciento del IRPF. Quieren un informe anual para que todo esté "controlado y auditado". Seguro que la Iglesia no tiene problemas.

Ni unos ni otros saben que esas cuentas están auditadas y que la Iglesia presenta sus cuentas cada año con una transparencia que para sí quisieran partidos y sindicatos. Y deben ignorar alevosamente también que esa cuota es voluntaria y que de pedir alguien la fiscalización deberíamos ser los que marcamos la X cada año.

Cuando los católicos nos oponemos, por ejemplo, al aborto libre y voluntario, incluso de menores de edad sin consentimiento paterno, los que están a favor dicen como argumento "de peso" que "nadie obliga a abortar".

Pero no lo aplican en este caso en el que ellos no están de acuerdo. Bastaría, siguiendo su argumento con que no pongan ellos la X, aunque, estoy seguro, muchos militantes de Podemos y del PSOE marcan esa casilla libre y voluntariamente porque saben bien a qué dedica ese dinero la Iglesia Católica.

A mí me gustaría que todos los contribuyentes pudiéramos decidir si con el dinero de nuestros impuestos se financia parcialmente, además de a la Iglesia Católica y a las ONGs, a otras confesiones religiosas, a los partidos y a los sindicatos. Eso sí que sería transparencia y participación ciudadana.

Las cuotas que los ciudadanos dedican, con la misma libertad, a pagar su afiliación a partidos y sindicatos son desgravables en ese mismo impuesto. El PP declara más de 850.000 afiliados, 391.000 Podemos y 190.000 el PSOE. Sólo entre los tres casi 1,5 millones. Pero sólo 90.000 se desgravaron esas cuotas. Y también dos millones de sindicalistas, cifra que coincide bastante con los datos de afiliación actual de Comisiones y UGT.

Es decir que o los militantes de los partidos son tontos o es falso lo que declaran los partidos o, lo que es peor, existen pero no pagan sus cuotas. Sería mejor que el PSOE, al menos, y Podemos aclararan sus cuentas y vivieran de los ingresos de sus militantes en lugar de vivir de la demagogia y de las subvenciones que se otorgan ellos mismos del dinero público.

Eso que, sin duda, sucede hoy en la dimensión trascendental del hombre, se traslada también a la actividad inmediata, diaria, de las personas. No hacerse preguntas sobre lo que hacemos y lo que debemos hacer en las relaciones personales, en la política, en la actividad social o en la política, entendida en su sentido más amplio, la participación activa en las actividades públicas, está llevando a la sociedad a una falta de compromiso y una banalización de casi todo que tiene serias consecuencias en la familia, en la educación, en la solidaridad y en la política y que permite la pérdida de identidad y el crecimiento de los populismos. Nos faltan objetivos y certezas. Y no nos preocupa.

Lo acabamos de ver en la Navidad o en la festividad de los Reyes. Hemos eliminado -los propios católicos deberíamos hacer un especial y profundo ejercicio de autocrítica- la esencia, el significado y la profundidad de lo que supone verdaderamente esta conmemoración y hemos dejado que se sustituya por el consumo ilimitado, el gasto innecesario y un folclore, a veces intencionadamente -ni una mención, por ejemplo, en muchas cabalgatas a lo que representa la Navidad o que los Magos fueron a adorar al Niño Jesús- que borra la dimensión de profundidad de esa celebración.

Y está sucediendo lo mismo en la educación, en la política, en la acción social. Vivimos en la superficialidad. El marketing es más importante que lo que se hace o lo que se defiende. Lo que se pública importa más que lo que se pretende. Lo que se tuitea es más relevante que lo que es. Lo importante no es que algo sea verdad sino que parezca verosímil. No importan los valores sino los resultados. Vivimos sin pena ni gloria. Y lo que es más preocupante es que los jóvenes no parecen preocupados por esa falta de dimensión, de profundidad sino que están cómodamente instalados en ella. Aunque, seguramente, de eso somos más responsables nosotros que ellos. No podemos exigir a nadie altura de miras si nosotros seguimos mirando al suelo.

Sin embargo, los últimos datos de creación de empleo de diciembre confirman que 2016 ha sido un buen año en la lucha contra el desempleo y basta ver el movimiento en los comercios, la venta de coches y otras cuantas cosas para darse cuenta de que la situación empieza a cambiar. Quienes quieren invertir la política de empleo deberían explicar qué quieren hacer y cuánto nos va a costar.

Porque los hechos son rotundos: en diciembre de 2017 hay más de medio millón de nuevos afiliados a la Seguridad Social que hace un año, casi cuatrocientos mil parados menos y hemos bajado de los 3.800.000 desempleados, cuando no hace demasiado estábamos muy por encima de los cinco millones y no parecía posible parar esa terrible sangría.

Es cierto que ha aumentado la precariedad y que han bajado sustancialmente los sueldos. Que ser mileurista hoy es casi un privilegio y que sigue habiendo demasiados contratos temporales, demasiados jóvenes sin empleo -la cifra del cincuenta por ciento es un insulto a la racionalidad-, demasiados parados de larga duración y demasiados trabajadores cuya esperanza real de encontrar un empleo, después de demasiados años en el paro, es inferior a cero. El desempleo es el problema capital de los españoles y un peso insoportable si queremos salir de verdad de la crisis.

Pero lo que importa es qué vamos a hacer para crearlo. Frente al aumento del empleo público que demandan los sindicatos, que es pan para hoy y hambre para mañana para todos salvo para los que se colocan, la clave está en el modelo industrial que queremos para este país.

Y sobre eso no hablan nada o casi nada los sindicatos. Fernández Toxo dice que la reforma laboral ha provocado "una brutal pérdida de calidad del empleo", y que hay que acabar con ella "del todo y rápido", pero oculta que con las políticas anteriores lo brutal fue la pérdida de millones de empleos. Y eso sí que deteriora el estado del bienestar.

El PSOE ha conseguido llevar al PP a un aumento sustancial del salario mínimo y, ahora, unos y otros deberían sentarse en la mesa para que la mejora de la situación económica llegue a todos.

Lo que no es posible es recuperar de golpe todo lo que se perdió por las políticas equivocadas, muchas impulsadas y defendidas por los sindicatos. No es de extrañar que éstos cada vez cuenten con menos militancia y con menos concurrencia a sus manifestaciones, como sucedió en la convocada hace unas semanas.

Hay que cambiar muchas cosas en España: el modelo industrial del que carecemos hoy; la educación, base de un empleo futuro de calidad; la inversión en investigación e innovación, la gran apuesta de futuro; las garantías del Estado del Bienestar, hoy con más amenazas que seguridades; incluso la legislación laboral, porque hoy tenemos más de 7.000 leyes de imposible cumplimiento y que son barreras y no oportunidades para crear empleo. Necesitamos políticas que incentiven el empleo de calidad y garanticen las prestaciones sociales.

Y reformas laborales pactadas desde el sentido común y la imaginación. Apostar por derogar la reforma laboral es un brindis al sol y pura demagogia.

Estamos en vísperas de la llegada al poder de Donald Trump en Estados Unidos y nadie se atreve a pronosticar qué puede hacer y qué nos puede suceder a todos los demás. El mundo está tan globalizado que si Estados Unidos se constipa, todos tendremos la gripe.

Un mundo fragmentado y violento, que necesita llamadas al diálogo real y a la colaboración positiva, pero que sólo escucha amenazas y falsas respuestas a los problemas. Y Europa anda posiblemente en el peor momento de su historia unida, tan carente de ideas como sobrada de problemas.

Sumen a eso el imparable ascenso de Putin, el riesgo del Brexit y las elecciones en Alemania que podrían mandar a casa a Angela Merkel, la única dirigente mundial que parece capaz de actuar con sentido común y compromiso, y dan ganas de volverse a 2016. Y todo ello sin hablar de España, donde este Gobierno sigue prendido con los alfileres de los pactos para todo y de la crisis interna de adversarios, enemigos y compañeros de viaje. No se salva nadie.

Y, sin embargo, este puede ser un gran año, al menos en España. Dicen que este es el primer año desde 2013 en el que no habrá ninguna elección. No apostaría yo mucho por eso, por si acaso.

Pero puede ser el año del crecimiento, del empleo, de los pactos, de la solidaridad con los más desfavorecidos, del compromiso con las víctimas de la injusticia, de cerrar la brecha de la desigualdad creciente, de la respuesta definitiva al problema de los refugiados... Si los ciudadanos empujamos en esa línea, los políticos no podrán hacer oídos sordos.

Hay que convertir la indignación en presión, pero no al estilo podemita, que ya vemos por dónde va y dónde nos lleva, sino haciendo cada uno lo que debemos hacer y exigiendo a todos un comportamiento ético y un compromiso activo.

Entre todas las voces de estas horas, una destaca claramente, la del Papa Francisco. "La paz, ha dicho, es la línea única y verdadera del progreso humano (no las tensiones de los nacionalismos ambiciosos ni las conquistas violentas ni las represiones portadoras de un falso orden civil)". Francisco apela a "resolver las crisis con negociaciones fundadas en el derecho, la justicia, la equidad y no por las fuerzas espantosas y mortíferas".

Francisco pide construir la paz mediante la no violencia activa, la única manera de hacer "una política por la paz". A ver si le escuchan los que mandan y le hacemos caso los que deberíamos obligar a los que mandan a cambiar el rumbo de las naciones. Sólo desde el compromiso individual y la exigencia permanente podremos cambiar este 2017 que viviremos peligrosamente. 

Durante mucho tiempo, Podemos ha camuflado su ideología, sus propósitos y sus costuras. Pero cuando se ha formado Gobierno, los socialistas han quitado de en medio a Pedro Sánchez y han empezado a llevar al PP a acuerdos que Rajoy no hubiera firmado nunca, ha estallado la batalla interna: Íñigo contra Pablo, Pablo, y todas sus fuerzas políticas y de marketing, contra Iñigo. #IñigoAsíNo se convirtió en #PabloAsíNo y se montó una ventolera del carajo.

Pablo Iglesias ha leído ante las cámaras de televisión una carta a todos los militantes que desvela muchos de los resortes de su pensamiento político. En la carta, y en las acciones previas, están casi todos los principios del totalitarismo, del partido único, del marxismo leninismo, que son, al fin, las fuentes en las que bebe originalmente Podemos: el culto y la aclamación al líder, que está siempre en posesión de la verdad, que no se discute ni se somete a votación; la purga o la destrucción del disidente, sea éste el secretario político o el portavoz en Madrid; la imposible neutralidad de nadie: o se está con el líder o se está contra él; el poder no se comparte ni se reparte, es del que manda...

Atrás quedan las promesas de transparencia, de debate abierto y el asamblearismo. En su carta a los militantes, Iglesias habla más de sí mismo que de los problemas de Podemos: "perdonadme por haceros pasar esta vergüenza"; "los compañeros o compañeras que salieron a defenderme" (cuando de su sector salió la orden de atacar a Errejón); "mucho más importante que el que yo siga al frente de Podemos"; "yo también he cometido algunas veces el error de responder a compañeros que me interpelaban en las redes sociales o en los medios..." para terminar a la cubana/venezolana "os saluda vuestro secretario general".

Lo de la transparencia es para nota. Pablo Iglesias, el de la nueva casta, recomienda hacer lo que vienen haciendo los viejos partidos: lavar "los trapos sucios" en casa. "Os pido que dejemos de hablar de nosotros mismos y de nuestras diferencias internas". Dice que no es una censura sino de "contenerse y respetar" a los que les han votado y no pueden ir a un plató ni tienen miles de seguidores en Twiter". Iglesias teme que los disidentes provoquen la destrucción de Podemos. Él está en la deconstrucción del partido. Nadie sabe qué es eso, pero es el chef el que dirige la cocina, elige los ingredientes y firma el plato. ¿Odios enquistados, amores de barra, el final de la inocencia? Lo veremos.

La tendencia mundial ahora mismo es a no crecer o a reducir las inversiones. Los resultados los veremos en pocos años, cuando los que apuestan realmente por el futuro nos pasen por tierra, mar y aire. Si les damos una década más, nunca podremos estar a su nivel.

España estaba haciendo progresos antes de la crisis, pero el proceso se estancó y cayó. En 2015, con un cambio de tendencia, nos hemos puesto... al nivel de 2006. Imaginen lo que nos queda para recuperar lo perdido. Y como decía hace unos días en Madrid, Kurt Deketelaere, secretario general de la Liga de Universidades Europeas de Investigación (LERU), éste no es un problema del ministro de Educación sino de los de Economía y Hacienda, de los que dependen los fondos.

A ellos es a los que hay que presionar y convencer demostrando el impacto económico de la educación. No es fácil en ningún país europeo, pero en España aún es más difícil. No podemos tener el mejor personal, la mejor formación si no tenemos el mejor soporte financiero y no financiero.

La educación en España, antesala de la investigación y de la innovación, está en vías de discutir un Pacto de Estado, imprescindible desde hace décadas y que ningún partido ha querido abordar en serio nunca. Fruto del desacuerdo han sido leyes como la LOGSE o la LODE que son culpables de muchos de los males de la educación española hoy y del inmenso fracaso escolar que produce el sistema.

Aunque soy escéptico respecto del verdadero interés de los implicados, hay que apoyar el pacto porque es imprescindible. Pero no hay que empezar por escuchar a los políticos los sindicatos o las asociaciones de padres, sino por oír a los profesores. Sin ellos, no habrá pacto. Y sin un alto nivel de exigencia para tener los mejores profesores no habrá éxito.

En Cataluña quieren poner en marcha un MIR, como el de los médicos, con una nota más exigente para iniciar la carrera, cinco años de estudios, prácticas pagadas durante un año en una escuela, mientras cursan el máster específico en docencia, formando parte durante ese año del claustro de profesores y tutorizados por un docente.

Y sólo después, el título profesional que habilita para el ejercicio. Suena bien. Necesitamos los mejores profesores en preescolar, Primaria, ESO y Bachillerato si queremos que a la Universidad lleguen -no como ahora- alumnos listos para estudiar una carrera universitaria, futuros investigadores y mejores profesionales.

Eso sí, máxima exigencia al empezar la carrera, reciclaje profesional permanente, controles de su actualización... y sueldos a la altura de su esfuerzo. Escucharles, ahora, y darles prestigio y autoridad, después.