Valga como muestra la definición de comunista que ofrece la contraportada del libreto: “Dícese de aquel que defiende la libertad y la dignidad del hombre por encima de cualquier interés, y en cada momento, es decir aquí y ahora. Los comunistas luchan por el desarrollo completo del hombre y de la mujer en sí mismos. Los comunistas tratan de conseguir una sociedad en la que la esclavitud de las necesidades materiales y la explotación de unos hombres por otros hombres sea sustituida por una libertad que potencie el desarrollo creador de la humanidad”. En definitiva, el comunismo es de buena gente. Los demás debemos defender la esclavitud y la explotación. 

Isabel Burbano, secretaria política del PCE-EPK en Navarra, enriquece esta descripción seráfica con esta emocionada glosa las actividades de los comunistas navarros: “Su defensa por [sic] la libertad, por la democracia, por los derechos sociales y laborales, está fuera de toda duda. Y ahora que, de nuevo, las hordas fascistas tratan de enterrar sus logros bajo paladas de odio y mentiras, nos sentimos orgullosos de poder reunir y reivindicar en esta exposición a todos estos hombres y mujeres de puños en alto”. 

La historia del comunismo, es cierto, está llena de idealistas con las mejores intenciones. Idealistas convencidos de que estaban empedrando el camino hacia un futuro mejor y dispuestos a sacrificar todo para avanzar en él. Pero, a poco que se piense en ello, se comprenderá que ni más ni menos de lo que ha ocurrido y ocurrirá siempre en todos los movimientos políticos, incluyendo los más perversos. El amor, por lo menos en política, está a menudo indisolublemente unido al odio hacia aquellos que se reputa como enemigos de aquello que se ama. La nación, la humanidad, la religión, la justicia o lo que quieran. De ahí, precisamente, que las intenciones no constituyan un buen indicio para evaluar casi nada en este mundo (no digo yo en el mundo por venir). Créanme, también quien hace el mal actúa con la mejor intención. Por eso, es más seguro juzgar una ideología, un movimiento político o a una persona por sus actos y consecuencia que por sus intenciones. 

El comunismo, me temo, ha cometido actos y tenido consecuencias bastante nefastos. Podrá haber sido cuestión de mala suerte o de haber caído en malas manos. O podrá haber sido, como yo creo, resultado directo de sus planteamientos teóricos -buenos por fuera, perversos por dentro-. Lo que ustedes quieran. Pero lo que no se puede omitir en una exposición, mínimamente honesta, sobre los 100 años de comunismo, toda referencia a esas consecuencias y actos nefastos. No estamos hablando, al fin y al cabo de pecata minuta. Decenas de millones de muertos, dictaduras, gulags, campos de reeducación, hambrunas, miseria, corrupción, purgas internas, terrorismo, represión, guerras, exterminios, limpiezas étnicas. Ni la exposición, ni el libreto hacen una sola mención a todas estas fruslerías.

 Acaso, para el PCE-EPK se trate de esas “paladas de odio y mentiras” con las que “las hordas fascistas” intentan enterrar los logros del comunismo. Todo debe de ser, sí, una burda invención del fascismo, de la burguesía, del neoliberalismo, de los enemigos de la humanidad. El comunismo es libertad, el comunismo es progreso, el comunismo es amor, lo sabe todo el mundo. Por eso, como todo el mundo también sabe, la gente huye de las democracias liberales para encontrar un refugio proletario en las, ejem, democracias, ejem, populares. 

Para terminar es de justicia, no obstante, reconocerle al PCE algunas cosas. Entre ellas, que comenzara a hablar, no de venganza, sino de “reconciliación nacional” ya a mediados de los cincuenta; que en favor de esa reconciliación pidiera el sí a la constitución del 78, que aceptara la rojigualda y la monarquía, y que rechazara con determinación a ETA.  Eso y los muchos fusilados y encarcelados tras 1936, me merecen el mayor respeto. 

Imagínense ahora que un partido político le hubiera organizado un acto de apoyo cuando fue trasladado a prestar declaración tras ser extraditado. Imagínense también que le hubieran aplaudido y abrazado. Imagínense que al ser liberado, lo hubieran nombrado para un puesto clave en la dirección de ese partido. Imagínense que sus víctimas hubiesen tratado de abrir una vía para que pasase más tiempo en prisión y que, desde el mismo partido, se hubiese respondido que eso sería un ataque a la paz y la convivencia. ¿Alguien consideraría aceptable pactar gobiernos y presupuestos con ese partido político?  

Todo lo planteado en el párrafo precedente es lo que está haciendo durante estos días Sortu (el 80% de EH Bildu) con David Pla y Mikel Antza, ambos exdirigentes de ETA. Al primero lo ha nombrado vicesecretario general; al segundo lo ha arropado efusivamente cuando iba a declarar como investigado por haber ordenado el asesinato de Gregorio Ordóñez. Y, sin embargo… Sortu, Bildu, siguen decidiendo gobiernos y presupuestos en España y Navarra gracias al Partido Socialista, Unidas Podemos, el PNV y Geroa Sozial Berdeak. 

De Sortu-Bildu se podrán decir muchas cosas. Pero lo cierto es que nunca han ocultado su admiración por los presos de ETA. No en vano, les han recibido como héroes cientos de veces y han reclamado recurrentemente su excarcelación. Siempre han afirmado que “su compromiso con la liberación de Euskal Herria” constituye para ellos un “modelo” y un “ejemplo”. No puede decirse, por lo tanto, que hayan engañado a nadie, ni que haya nada de anómalo en su comportamiento de estos días. 

El escándalo no está ahí. El escándalo es que ni el Partido Socialista, ni Unidas Podemos, ni el PNV, ni Geroa Sozial Berdeak, consideren una línea roja el apoyo abierto, indisimulado, a condenados por terrorismo. Condenados, además, con los que ni siquiera tenemos la duda de si son sinceros o cínicos en su petición de perdón y su arrepentimiento, porque nunca los han expresado. El escándalo es que el Gobierno de Navarra (PSOE, Podemos, Geroa, IU) nos diga además que está elaborando un Plan de Convivencia. Una convivencia que, por lo visto, incluye la aceptabilidad del culto público al terrorista… cuando es nacionalista. El escándalo es que pidan a Navarra Suma que retorne al Plan y que, en cambio, no hayan enviado un ultimátum a Sortu-Bildu para que rectifique de inmediato o se atenga a la ruptura inmediata de todos los acuerdos. 

A lo largo del tiempo, la tradición -y con ella las costumbres- ha cambiado tanto que casi parece obligado concluir que constituye una especie de estafa, un invento cuya origen se ha puesto todo cuidado en ocultar. Se diría que Ravel acertaba cuando la definió como “la personalidad de los imbéciles”.

Pero las cosas no son tan simples.

En el fondo, no hay nada de contradictorio en que la tradición cambie. Apenas hay nada humano que no lo haga. También lo hacen las palabras, la moral, las ideas y el rostro de quienes queremos. Pero sin esos referentes efímeros nos es imposible aprender de nuestros padres, comunicarnos con nuestros coetáneos y enseñar a nuestros hijos. Y no hay, por lo tanto, memoria, comunidad, ni cultura. Tampoco el hecho de que la tradición sea inventada –como todo lo que no es pura biología- demuestra su futilidad.

A todos nos gusta volver a casa. Por mucho que nos divierta viajar o vivir experiencias nuevas. Igual que los animales vuelven a sus madrigueras o a sus nidos, a los primates bípedos que somos, el tiempo inclemente o la sensación de cansancio nos empujan a refugiarnos en un hogar. Es cierto que normalmente cambiamos de vivienda a lo largo de nuestra vida, cada vez  con más frecuencia. Pero eso no invalida la necesidad que tiene el ser humano de regresar a algo más que una habitación de hotel o una de esas cápsulas para dormir que hay en Japón. Y el progreso, las migraciones, los avances tecnológicos, la inteligencia artificial, etc., todavía no han podido borrar esa tendencia atávica.

Cuando nos mudamos a un nuevo barrio, a otra ciudad u otro país, por muy ilusionados que estemos, nos sentimos perdidos, desubicados. Y esa desagradable sensación permanece hasta que llegamos a familiarizarnos con nuestro nuevo territorio. Este verbo, “familiarizarse”, es un fantástico hallazgo del lenguaje. Porque no solo emparentamos con las personas, también lo hacemos con las cosas, las calles, los sonidos, los olores, los parajes y, especialmente, las casas. Desarrollamos hacia ellos un hábito de cercanía y esa sensación de comodidad, seguridad y confianza que caracterizan a lo familiar y nos ayudan a apropiárnoslos.

Todo esto tiene mucho que ver con la tradición. Esta es el conglomerado de ideas, costumbres, sabores, conceptos, rituales y sentimientos que nos dan estabilidad y nos reconfortan cuando estamos cansados. Algo así como un hogar para nuestra conciencia. La pequeña magia que, como dicen unos versos del poeta palestino Nizzar Qabanni, hace que amemos el pan y el café de nuestra madre, a pesar de que, al fin y al cabo, no sean sino pan y café corrientes.  

Por eso no puedo imaginar a alguien que pueda vivir sin algún tipo de tradición, de familia, de hogar, físico y mental. Un ser que soporte vivir en una mudanza perenne, en un mundo en el que todo cambie constantemente de forma y de fondo, en el que no se pueda decir qué está bien y qué está mal y no haya una estrella polar, una quibla. Un lugar en el que todas las palabras y todas las relaciones muten sin descanso y en el que, por ello, tus hermanos, tus hijos o tus padres puedan dejar de ser de golpe tus hermanos, tus hijos y tus padres.

Vivimos en una época desconcertante. No es que los cambios se hayan acelerado más de lo que resulta posible digerir. Tampoco es solo que el mundo se haya vuelto irreconocible para quienes lo levantaron. Es mucho más serio. Ante nuestros ojos hemos visto extenderse y conquistar la hegemonía a una moral que solo tiene como objeto burlarse de las referencias de quienes siguen los valores que les enseñó el amor de sus familiares y sus maestros. Extraña paradoja la del relativismo que se predica hoy en día: todo es relativo, todo es lícito, menos (¡ya es mala suerte!) los valores que tú consideras buenos. Esos, precisamente, son falsos y dañinos. No debes enseñarlos a tus hijos; ocúltalos. No se persigue, en efecto, procurar que cada uno pueda vivir en paz como crea correcto, sino obligar a quienes no comulgan con la “nueva lengua” a renegar de sus convicciones (inciertas, sujetas a la duda, pero tuyas) y hacerles proclamar públicamente su culpabilidad. Privar al ser humano de ese hogar para la conciencia.

Por eso, la cuestión no se cifra en que unas nuevas creencias sustituyan a las que han enmohecido. Porque apenas se nos ordena profesar un nuevo dogma, sus programadores empiezan a armar el discurso que conducirá a su interdicción. Hacia lo que apuntan es a que nadie tenga principios, ni marcos estables. Que el ser humano se quede solo, desnudo y (ellos creen) inocente, a merced de sus instintos. No ven que así no podrá hallar cobijo ni descansar.

El culto que Occidente ha prestado a la juventud ha traído dos grandes males. Paradójicamente, una sociedad envejecida y, al mismo tiempo, una sociedad que solo sabe seguir los preceptos de la moda. Somos como niños que rompen las torres que levantan, antes incluso de terminarlas. Agotados, frenéticos, sobreestimulados y que no quieren detenerse, dejar de jugar e irse a dormir. Cada vez más irascibles, más caprichosos y más asustados.

Es preciso dar una respuesta desde el plano de las ideas y el de la acción política a este desvarío. Articular una defensa de la tradición, que no se cifra en la defensa de costumbres ya extinguidas, ni en la nostalgia de tiempos no conocidos, sino simplemente en el derecho a no estar perdido, a tener un hogar, una historia, una familia y una cultura. Un marco de sentido, un pan y un café maternos. Poder celebrarlos y transmitirlos en paz, sin que sean atacados ni pintarrajeados.

Los historiadores del futuro lo encontrarán irónico. En una época en que las creencias y los mitos que sirvieron para erigir las diversas civilizaciones se han convertido en objeto de burla, una nueva superstición se ha erigido en verdad oficial. Una suerte de pervertida versión del Sermón de la montaña, ad usum millenial. “Bienaventurados, no los humildes, sino los corderos orgullosos, empoderados, aquellos que no tienen culpa, porque de ellos serán las ruinas del Estado del bienestar”. Su recompensa no tendrá que esperar al día del Juicio, se hará efectiva en los próximos presupuestos generales.

La máxima “No hay efecto sin causa” se ha convertido en “No hay desigualdad sin culpa”. Nuevos sacerdotes y sacerdotisas se especializan en interpretar las entrañas de las cosas y localizar en ellas la opresión, el nuevo pecado original. Si uno tiene más, si puede más, si llega antes…, se debe  indiscutiblemente a alguna injusticia -que habrá que corregir; que habrá que erradicar-. “Todas y todos debemos detestar las desigualdades, desde la más grande a la más pequeña, porque todas responden a alguna culpa, visible o invisible”. No deja de ser incongruente que, en paralelo a esa demonización de la desigualdad, se produzca una entronización de su contraparte angélica, la diferencia, cuando en la práctica resulta tan difícil distinguir una de otra. Porque, en efecto,  ser desigual es reputado una maldad; pero ser diferente representa una hidalguía, que ha de ser promovida y reconocida. “Esfuérzate por no parecerte a los demás, por no ser anónimo, por ser único e inclasificable. La originalidad debe ser perceptible, a través de tu ropa, tu pelo, hasta de los aros de tu nariz.”  

La omnipresencia de la opresión produce una búsqueda sistemática de culpables. Da igual que estén vivos o muertos, porque la industria de la culpa no puede renunciar a explotar esos enormes yacimientos de pecado que yacen en el subsuelo. Conforme lo extrae, sus sicofantes identifican no solo a sus causantes directos, sino a sus herederos, a los que considera moralmente tan responsables como ellos. A su lado, el senador Joseph McCarthy era un torpe aficionado. Es irrelevante que no se haya hecho ninguna declaración de aceptación de herencia. Y comprensible que los potenciales sospechosos vayan buscándose coartadas.

-“No me gusta su aspecto. Muéstreme sus credenciales ahora mismo. ¿Dónde estaba usted el 12 de octubre de 1492?”.

El interpelado se siente como San Pedro cuando le acusaron de haber andado con el Nazareno.

-“Perdóneme, pero es que para entonces yo ni siquiera había nacido”.

-“¿Por qué iba a importar eso? Es usted hombre, es usted europeo. Pruébeme que ni usted ni sus antepasados son unos fascistas, patriarcas y explotadores. ¿Conquistaron algo?”.

 El acusado rebusca en su biografía algo que le permita zafarse.

-“No, no, se equivoca, de verdad. Al contrario, yo me cuento entre las inocentes víctimas. Pertenezco a una minoría que sufría ya antes de la deportación de los judíos a Babilonia”.

-“¿Una minoría? ¿Seguro? ¿No será una élite? ¿Han sido ustedes minorizados, como es preceptivo?”

-“Sí, sí, mire. Soy un indígena, parte de un pueblo originario, los mapuches del Cantábrico. Mis antepasados perdieron todas las batallas y fueron masacrados, millones de ellos. Les obligaron a llevar anillos y…”.

-“Pero, ese coche… ese apartamento en Zarautz… esas estrellas Michelin… esa renta per cápita… Usted me está tratando de engañar… ¡Usted no pertenece a los desheredados de la Madre Tierra, sino a los que la han expoliado!”

No merece la pena tratar de hacerse con un salvoconducto falso. Como mucho servirá para escabullirse momentáneamente. La búsqueda de culpables no puede terminar en un comunismo de la inocencia, esto es, en el reparto equitativo de la condición de víctimas y la condonación universal de la deuda moral. La nueva economía no nació para eso. Nació para poder mandar y hacer obedecer.

Estamos asistiendo a la descomposición del mundo que hemos conocido. Las sociedades avanzadas se están viendo desbordadas por su propia complejidad, una complejidad de tal magnitud que la política ya no es capaz de gestionar. La res publica, la polis, se construyó arrinconando lealtades tribales y familiares, en otras palabras, superando particularidades.

Ser ciudadano requería compartir dioses, costumbres, formación, ejércitos, moneda, leyes. Ahora, la búsqueda de particularidades se ha extendido hasta tal punto que ya el principal nexo de unión entre los ciudadanos no es otro que la moneda –un bien, además, dependiente de algo tan frágil como la mutua confianza-. A nuestro alrededor eclosionan nuevos valores (a menudo, hechos de jirones de los viejos), nuevos conceptos, nuevas religiones (laicas), tribus y hordas, cohesionadas en torno a la frustración, la huida de la realidad y el odio hacia un chivo expiatorio, al que se responsabiliza de todo mal. El individuo, aislado, aterido por el frío de la incertidumbre, busca calor y protección alistándose en alguno de los ejércitos de resentidos al alza. Ojalá se equivoquen quienes como Pankaj vislumbran que la humanidad se ha adentrado en una “edad de la ira”.

Ningún mercado ni política económica pueden funcionar en este escenario de fuerte división interna y de ruptura del contrato social. Sin un capital cultural y político común, no habrá seguridad, la riqueza seguirá emigrando a lugares más seguros, o atesorándose en forma de inmuebles o acciones. La deslocalización se acentuará, el trabajo suficientemente remunerado se hará sumamente escaso y los mejor formados continuarán emigrando a donde sepan o puedan pagarles. Los líderes políticos están posponiendo las reformas que la situación exige, porque su coste político y social es demasiado grande para quienes tienen que someter a escrutinio su gestión antes de que hayan podido comprobarse los resultados.

En medio de todo esto, ¿qué pasará -qué pasa ya- con Navarra? La jota puede afirmar con bravuconería que, aunque el mundo se hunda, saldrá “siempre p’alante”, pero por desgracia esto dista mucho de ser evidente. Sobre todo, si en lugar de prepararnos a fondo para una travesía incierta, nos dedicamos a ponernos palos en las ruedas.

Hace 150 años, cuando el mundo atravesaba por una situación de perplejidad parecida, se formó en Navarra un grupo de intelectuales (integrado por Campión, Iturralde, Landa, etc.), reunidos en torno a la Asociación Euskara de Navarra. Dichos intelectuales podían ser todo lo provincianos que se quiera, pero, por lo menos, tuvieron la suficiente perspicacia para comprender que una profunda transformación, sin vuelta atrás, había comenzado a su alrededor. Su carácter conservador les hizo temer lo peor: una marea revolucionaria arrasaría con todo, mataría a la religión, la lengua vasca y las tradiciones, y rompería el cordón umbilical que unía a los navarros con las generaciones pretéritas. A la desesperada, pensaron que acaso podría conseguirse que Navarra se mantuviera a flote si se levantaba una muralla jurídica (por medio de los fueros), se reforzaba la barrera lingüística (el euskara) y se fijaba la mirada en el ejemplo de los ancestros. Entendieron que la guerra civil, de la que se acababa de salir, solo agravaba la pobreza y precipitaría la catástrofe. Un sentimiento de amor y unidad entre todos los navarros debía sustituir el odio cainita entre carlistas y liberales.  

Estos pequeños intelectuales fracasaron muy tempranamente y apenas consiguieron eco. Algunos intentaron ocupar el lugar del carlismo, lo que hizo que riñeran entre sí y se dispersaran. Su herencia (marcada por la ambigüedad) se repartió entre dos corrientes que hoy perduran como rivales, el fuerismo regionalista y el nacionalismo vasco -en parte, también herederos de la vieja querella entre liberales y carlistas.

Frente a los temores de esos intelectuales, Navarra sobrevivió a los nuevos tiempos. Ciertamente, su trayectoria no fue fácil, aunque a la postre resultó muy exitosa. Hubo una nueva guerra fratricida, pero no una revolución. La religiosidad decayó, especialmente a partir de la década de 1960. Pero incluso después de que los seminarios se vaciaran, los valores del cristianismo mantuvieron un claro predominio en una sociedad, por lo demás, cada vez más influida por el Sermón de la Montaña. Respecto al idioma vasco, siguió languideciendo, pero no se extinguió y, desde finales de los años sesenta, comenzó a ser enseñado incluso más allá de sus fronteras históricas. En cualquier caso, a partir de la década de 1980 Navarra alcanzó un bienestar material literalmente inimaginable para nuestros bisabuelos. ¿Cómo fue posible este desarrollo? Primero, porque la industrialización corrió en paralelo a la creación de una amplia clase media y una enorme mejora en las condiciones de vida de las más bajas; segundo, porque la salida de la Dictadura no fue otra guerra civil, sino una democracia de mercado, basada en un amplio consenso entre izquierda y derecha.  

Pese a este éxito, el abandono definitivo de la sociedad tradicional trajo consigo fisuras tan profundas en el plano de la cultura y de las creencias, que aún hoy, cuando estamos cruzando el umbral de una nueva época, no hemos conseguido recomponer. De hecho, la fractura entre la Navarra liberal y la Navarra carlista fue siendo sustituida por otra que nos ha dividido en dos “naciones” que se perciben mutuamente como una amenaza. Por un lado, la Navarra a la que han enseñado a sentir asco ante la idea de España. Por el otro, la que se ha acostumbrado a sospechar ante la menor referencia a la cultura vasca. Y por si esa división no fuera lo suficientemente dañina, en los últimos tiempos además se está abriendo ante nuestros ojos un nuevo abismo, el que divide a la Navarra constitucionalista de la Navarra “progresista”. La primera ve a la segunda como la sucesora de las izquierdas que en 1934 hicieron una revolución contra la democracia. La segunda ve a la primera como la heredera de otro golpe de Estado, el de 1936, que provocó un gran baño de sangre.

Este escenario de enfrentamientos está causándonos un daño que, como sucedió con el que oponía a liberales y carlistas, solo podremos calibrar en toda su amplitud dentro de muchas décadas. Para entonces será ya tarde. Por eso debemos ponerle remedio cuanto antes, sin esperar a que terminemos de convertirnos en extraños y quién sabe si en tutsis y hutus. Tenemos que desterrar para siempre el “kanpora” y recordar cuanto nos vincula. Esto requerirá, por lo menos, dos cosas. Primero que seamos capaces de contarnos nuestro último siglo de una manera honrada y conciliadora. Segundo, que consigamos acordar las líneas generales de una política lingüística, que permita a los navarros que quieren adquirir y cultivar la lengua vasca disponer de recursos proporcionales a su número, pero que, a la vez, no penalice en el acceso a la cultura o a la función pública a aquellos a quienes, con el mismo derecho, no les interesa hacerlo.  

La identidad y la memoria pueden ser importantes, pero no nos servirán de mucho a la hora de pagar facturas. Por eso, no deberíamos aceptar que condicionen hasta tal punto nuestro futuro. Si no dejamos de enfrentarnos por tales cuestiones, nos será imposible resolver las que sí tendrán un papel determinante en nuestro porvenir. Estamos perdiendo un tiempo precioso en despellejarnos los unos a los otros. O corregimos el rumbo de manera inmediata, o el bienestar que nuestra flaca memoria nos ha hecho creer consustancial a esta tierra, desaparecerá, acaso antes de que termine la década recién comenzada.  

El invierno, un duro invierno, se aproxima también a España. Y a Europa. A pesar de que, climatológicamente, el de este año acabe de marcharse, sin que casi nos hayamos enterado de su visita.  Ese otro invierno, demográfico, lo estamos empezando ya a ver aparecer por el País Vasco (cuya capital nobiliaria, Neguri, significa en vasco, por cierto, “Ciudad del invierno”, denominación que recuerda no poco a esa Invernalia de la serie). Acaso, no lo sé, no podamos hacer ya mucho para evitarlo. Hemos perdido demasiado tiempo. Tal vez, prepararnos y poner los cimientos que hagan posible una futura primavera.

A la salida del franquismo, en 1976, el País Vasco tenía un índice de fecundidad algo más alto que la media española. 2’84 hijos (perdón, criaturas) por mujer frente a 2’77. A partir de ese momento, la natalidad empezó a desplomarse, año tras año. Qué les voy a contar. Los que tenemos cierta edad, lo hemos vivido. La gente empezó a independizarse más tarde, a casarse menos, a emparejarse menos, a tener menos hijos, a esperar más para tenerlos. La generación del “baby boom” tuvo su primer descendiente a los 33 años de media. La tasa de fecundidad cayó en 1990 a 0’98 hijos por mujer. En 1994 a 0’90. Se mantuvo por debajo de uno hasta el final de la década. A partir de 2000 empezó a remontar, cayó ligeramente con la crisis y volvió a repuntar hasta 2017, hasta los 1’39 hijos por mujer, en gran medida gracias a la población inmigrante.

Con la esperanza de vida sucedió lo contrario. En 1976 estaba en 73’17 años. En 2001 llegaba a los 80. En 2018 sobrepasaba los 83 años. 86 en el caso de las mujeres: la cifra más alta de Europa. Todo indica que continuará subiendo en los próximos años y que, en esa generación del “baby boom”, muchos, sobre todo muchas, pese al heteropatriarcado asesino, llegarán a centenaries.

Muy pocos, esas disminuidas generaciones de los noventa, tendrán que mantenerlos y cuidarlos. Durante mucho tiempo. Décadas... De hecho, los jóvenes envejecerán antes que los ancianos de las generaciones anteriores hayan fallecido. Una suerte, sin duda, no perder a nuestros seres queridos hasta muy tarde. Pero también un grave problema. Porque no existe la multiplicación de los panes y los peces.

Es improbable ya que la natalidad repunte. Ni siquiera aunque se dieran las circunstancias económicas favorables para ello. Los jóvenes vascos que sienten poco o ningún deseo de tener hijos se están disparando. En tres años han subido del 11’9% al 20’8%. La parejita de niños ha sido sustituida por la parejita de perros.

Euskadi, es cierto, tiene una tasa de paro (9’6%) muy baja en comparación con la del resto de España (14’5%). Pero la tasa de actividad (el cociente entre la población activa y la población en edad de trabajar) es, paradójicamente, más baja. Un 58’69% en España, frente a un 56’2% en Euskadi. ¿Por qué? Porque hay más gente formándose (algo muy bueno… a condición de que se estén formando en algo económicamente relevante) y más prejubilados. Felices ellos, porque encontrar trabajo a partir de cierta edad es una lotería.

Los pocos jóvenes que hay se ven atrapados en una venenosa combinación de comodidad y falta de oportunidades. Aunque la tasa de desempleo juvenil (23’1%) en el País Vasco es mucho más baja que la media española (33’5%), eso no se traduce en una edad más baja para emanciparse -casi 30 años, de las más altas de Europa-. Es comprensible: el mercado inmobiliario lo hace muy difícil. Una densidad de 300 habitantes por kilómetro cuadrado y un salario medio muy alto (2.279 euros, el más alto de España) impide que los precios de los pisos bajen. La mayor parte de los jóvenes vascos (los afortunados que tienen empleo) percibe menos de 1000 euros. Los menores de 25 años cobran menos de la mitad de aquellos que están entre los 35 y los 45. Como el alquiler medio en el País Vasco alcanzó en 2018 los 983 euros (1129 en Guipúzcoa), uno de los más altos de España, los menores de 35 años invierten de media el 65% en pagar el alquiler. Como para ponerse a traer criaturas a Euskadi. La gente mejor formada huye al extranjero. No sé si tener el EGA les ayudará mucho.

Añádase que las pensiones de los jubilados vascos son las más elevadas de España: 1.223 euros. A finales de 2018 había 947.348 cotizantes por 501.046 pensionistas, una tasa de 1’8 cotizantes por jubilado. Estos últimos se incrementan a un ritmo mayor de lo que los jóvenes se incorporan al mercado laboral. A la vez, se da la paradoja de que muchos empleos cualificados en el País Vasco quedan vacantes por falta de candidatos con el perfil adecuado. Ya se sabe, a nadie se le ocurrió que, a lo mejor, la educación debería tener algo que ver con lo que las empresas de la zona iban a demandar. Eso habría sido mercantilizar la educación. Una inmoralidad, claro.

No pinta bien, ¿verdad? Pues eso, que entre pintxo y pintxo, más vale ir haciéndose con un buen abrigo.

 -¿Cómo es que no te ha gustado? ¿Es que tienes que odiar también la Navidad?

En realidad, me había horrorizado, precisamente, porque me gusta la Navidad.

Esta tiene para mí poco que ver con el argumento de la peli de marras o de otras como la saga de “Solo en casa”. No es que no esté bien que la gente se quiera –y mucho menos que se enamore- en esta época de año. Pero la Navidad, creo, va de algo diferente a ese sentimiento que ahora algunas feministas llaman con desdén “el amor romántico”. De lo que va la Navidad, para mí, su núcleo, su corazón, es, sin duda, del nacimiento de Jesús. Y en esas películas no hay nada de eso. Como mucho, la estrofa de un Villancico.

No es que me esté volviendo un integrista religioso. Creo. Es que lo que da densidad al Adviento es únicamente, en el fondo, esa historia.

Se lo he tratado de explicar a mi mujer, que, aunque nacida en Tierra Santa, lleva toda su vida pensando que el Eid al Milad, la “fiesta del nacimiento” era lo que veía en las películas americanas: cosas como ponerse un gorro de Papá Noel y poner un árbol con bolas rojas y espumillones en el salón.

 “Imagínate”, le he contado, “que en uno de esos pueblos de alrededor de Jerusalén (Al Azariye, Beit Jala o digamos Betlehem) se encuentra ahora mismo una extraña pareja. Sabemos poco de ellos. De él, algunos dicen que es un hombre mayor, pero acaso sea solo una invención. Ella, en cambio, es una chica muy joven y está al final de su embarazo. Es de noche, llueve, los hoteles están llenos y no encuentran donde dormir. Para colmo de males, ella se pone de parto y tiene que dar a luz en las ruinas de una casa abandonada. Sin médicos, sin calefacción, sin bombones, sin peluches. Cuando, por fin, alumbra a su niño, se hace consciente del terrible silencio que hay a su alrededor. Solo la lluvia, acaso el viento furioso.

Imagina también que ese niño que duerme o que busca el pecho de su madre, ese ser tan frágil, está destinado nada menos que a salvar el mundo. A rescatarnos de nuestras miserias, de nuestra pequeñez, nuestros odios y de la avaricia. Es extraño, sí, que alguien tan importante no haya nacido en un palacio, sino rodeado de pobreza, como el más humilde de los seres…. Pues, escucha, aún hay más: enterado por la imprudencia de unos magos de su nacimiento y su destino, un rey muy poderoso ha ordenado su asesinato. Como no sabe con exactitud quién es ni dónde se encuentra, ha enviado a sus soldados a matar todos nos niños pequeños que haya en su reino.

Por suerte, el niño escapará de la matanza. Pero, cuando crezca, le aguardarán terribles pruebas. Su misión, fíjate, es morir horriblemente torturado. No porque haya hecho nada malo. Sino porque en esta historia, en la historia del mundo, alguien tiene que hacer de cordero y ser sacrificado. Para que todo termine bien y, digamos, haya un banquete y seamos felices.

Navidad para mí no es la música en la calle (que a veces me cansa, pero que, otras, me agrada), no son las comidas familiares (que antes eran una obligación fastidiosa y ahora son algo que espero con una ilusión un poco tonta). No son los regalos, que hago o me hacen. No es ni siquiera una fe que perdí, no me acuerdo ya bien cómo, hace más de treinta años y que, sin darme cuenta, volvió a mi hace unos pocos.

Es mirar por la ventana una noche de principios del invierno, como hoy. Pensar en ese bebé que está a punto de nacer en Al Azariye o Betlehem, en su pequeñez y la enormidad de su destino. Y en esa paradoja de que, acaso, el gran drama de la humanidad solo pueda resolverse a través de quien ha sido el más pequeño y desvalido de los hombres. Sin batallas, sin ejércitos, sin oropeles. Y, al imaginarlo, no puedo evitar sobrecogerme. Sentirme nervioso por ese recién nacido y su destino. Y también confiado. Escéptico y esperanzado a la vez. Feliz y nostálgico. “¿Sería posible, después de todo?”, me digo, “Un Salvador…”. E inevitablemente me vienen las ganas de recogerme en torno a una luz, a un fuego, y cenar en la compañía de aquellos que amo…

Esa es mi Navidad. Pero no sé si hay películas que hablen de ella. 

Como digo, no sé bien qué haría. Por un lado, acaso pensaría que los restos de cualquier persona, por amojamados que estén y por malvada que fuera en vida, merecen recibir eso que antes se llamaba “digna sepultura”. Descansar en paz, en definitiva. Por otro lado, la curiosidad me llevaría a consultar la Wikipedia, que nunca engaña, y esta me revelaría que este noble del siglo XV asesinó a decenas de niños (¿80?, ¿200?, ¿600?), de forma extremadamente cruel.

Acaso pensaría entonces que lo mejor sería desenterrar a este pionero de los asesinos en serie y esparcir sus huesos por un vertedero. Pero, tal vez, y como el proceso al que se sometió a Barba Azul en 1440 no contó con las debidas garantías jurídicas, optaría por repetir el juicio y decidir qué hacer con la momia (condenarla, rehabilitarla, condecorarla) en función del veredicto. Acaso, sin embargo, lo más acertado me parecería localizar a sus familiares, entregarles la momia y que ellos vieran qué hacer con ella. Pero también es posible que tirara por lo más práctico y tratara de ganarme un dinero construyendo un mausoleo y cobrando entrada (sin que ello supusiera, por supuesto, que avalara los crímenes de Barba Azul).

No voy a decir que el problema de los restos de Franco sea exactamente igual al de mi dilema con la momia de Gilles de Rais, porque, en el caso del dictador, es muy cierto que su mausoleo ha sido interpretado como una suerte de enaltecimiento arquitectónico de su obra política. Pero, por lo menos, hay ciertas analogías. Y pienso que estas deberían hacernos entender la serenidad con que deberíamos debatir sobre el asunto.

El pasado, ya lo lamentó Walter Benjamin, está lleno de crímenes, masacres, expolios e injusticias. Y la tentación de organizar una suerte de juicio final y dar satisfacción a todos los vencidos es muy grande. Sobre todo, entre aquellos que creen que la inocencia y la razón están siempre del lado de, casualidad, los suyos.

Es eso, precisamente, lo que más me molesta acerca de cómo la izquierda está abordando todo este asunto. El uso de una momia, que posiblemente debería ser entregada respetuosamente a sus familiares, para retratarse una vez más como la gran desfacedora de entuertos y remedadora de injusticias. Y, de paso, hacer pasar a sus oponentes como unos conspicuos nostálgicos de la dictadura. En definitiva, tratar de imponernos su visión, no ya de la Guerra civil, sino del debate entre izquierda y derecha.

Y no. Porque la democracia no puede funcionar si se persigue demonizar a quien te puede ganar las elecciones. Puestos a señalar complicidades, convendría recordar cómo se comportaron los adalides de la izquierda más pura e inmaculada cuando falleció el dictador Fidel Castro y cómo peregrinaron devotamente para participar en sus exequias. Entonces, la momia de otro Barba Azul no les pareció una afrenta a sus víctimas.

Algunas voces han reprochado el hecho de que las placas omitan la palabra “asesinado”: les parece que se intenta así escamotear de la memoria colectiva la circunstancia esencial de que esas personas no murieron víctimas de una enfermedad, o como consecuencia de una imprudencia o un accidente, sino como resultado de un atentado criminal cuidadosamente planeado y fríamente ejecutado. Otras voces, por el contrario, entienden que esta suspicacia hacia el texto de las placas no está justificada.

A su modo de ver, la expresión “víctima de ETA” describiría suficientemente la realidad de que estas personas perdieron la vida a manos de una organización criminal. El que un ayuntamiento gobernado por Bildu haya comenzado a colocar tales placas sería una indudable buena noticia y entrañaría un reconocimiento expreso del daño, cometido por ETA y amparado por la Izquierda Abertzale.

En mi modesta opinión, la diferencia de pareceres no debería enfrentarnos, ni mucho menos provocar un cruce de descalificativos (“¡Intransigentes!, ¡buitres!”, “¡traidores!, ¡complacientes!”). Entiendo perfectamente que, con la mejor voluntad, haya quien considere absurdo (y hasta peligroso) criticar el texto de las placas.

Sin embargo, me inclino más bien hacia quienes lo consideran insuficiente. No porque la palabra víctima me parezca inadecuada en sí misma, sino por eso del “Timeo danaos et dona eferentes” (Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos).

Todavía espero una autocrítica profunda y sincera en el mundo del nacionalismo vasco. Un examen de conciencia honesto y sin concesiones del horror que provocó y de las fantasías supremacistas y revolucionarias que le llevaron a actuar como lo hizo –no puntualmente, además, sino a lo largo de décadas y décadas; criando a personas desde la más tierna infancia para que pudieran un día convertirse en profesionales del odio  -.

Por ese motivo, desconfío todavía de los “regalos” de ese mundo. En este caso concreto, sospecho que la jugada será la siguiente: reconocer a los asesinados por ETA como “víctimas”. Y, punto y seguido, colocar idénticas placas con los nombres de “víctimas de la acción de la policía”, “de la política penitenciaria” o “del conflicto político”, aunque se trate de personas que fallecieron portando un arma. Porque, claro, de alguna manera uno puede ser víctima también de un accidente o una imprudencia, incluso aunque no haya una condena judicial de por medio.

¿En qué justifico mi suspicacia? En las infladas listas de “víctimas propias” que la Izquierda Abertzale ha hecho circular desde que tengo uso de memoria y que incluían suicidios, muertos por enfermedad, al explosionar la bomba que portaban, accidentes de tráfico, etc. 

El tiempo dirá si me equivoco. Ojala sea así. Y esa labor de autocrítica dentro del mundo nacionalista a la que antes me refería haya comenzado.          

Con los gobiernos de UPN ambos exámenes se convocaban el mismo día; con el cuatripartito, en días diferentes. Ahora con el sistema de lista única se pretende que todos los opositores hagan un examen, en castellano o euskara a su elección, y que, si aprueban, puedan elegir plaza tanto en castellano como en euskara (naturalmente, para esto último, si acreditan su conocimiento).

Los partidarios de este sistema argumentan, básicamente, tres cosas. Una, que es el sistema que rige en las demás comunidades bilingües. Dos, que es la demanda de los sindicatos mayoritarios. Y tres, que la doble lista era discriminatoria con los vascoparlantes, porque dado que son bilingües y están capacitados para enseñar en ambas lenguas, o bien tenían que elegir entre presentarse a la prueba para plazas en vascuence o para castellano, o bien tenían que realizar esos dos exámenes. Invito a los lectores a ver un resumen de este último argumento en una curiosísima infografía del sindicato LAB.

Los detractores del sistema de lista única, por el contrario, entendemos, en primer lugar, que no se puede pasar por alto que no toda Navarra es bilingüe. El euskara es cooficial sólo en la zona vascófona, una zona creada, no por el capricho de una mayoría parlamentaria, sino como reflejo de nuestra pluralidad lingüística.  

En segundo lugar, respecto al argumento de que la lista única es “una demanda de la mayoría sindical”, lo es, en efecto, de la mesa sectorial, aunque no en la representación de los docentes. Una mayoría que será aún más amplia en el futuro, en la medida en que el predominio nacionalista entre el profesorado se incrementará merced a la lista única. Les apuesto que si el Gobierno consigue que se valore el euskara con un mínimo de un 7% para todo el empleo público en Navarra, al cabo de diez años la “mayoría sindical” verá justo y lógico que se exija el euskara a todo el funcionariado.  

En tercer lugar, un sistema de lista única tendrá como efecto que los vascoparlantes (el 12-13% de la población) copemos el profesorado navarro. A título particular añadiré que, en la medida en que entre los jóvenes vascoparlantes predomina largamente el nacionalismo (una desgracia de la que me lamento con frecuencia y a la que creo que nos toca a los no nacionalistas poner remedio, reivindicando también como nuestra la cultura vasca), este sistema no sólo consagraría una discriminación positiva en favor de la minoría vascoparlante, sino que traerá consigo que más nacionalistas obtengan plaza de predicadores, no ya en el modelo D, sino también en los modelos lingüísticos en castellano.

Sé que hay docentes nacionalistas íntegros y honrados que nunca se han rebajado a utilizar la tarima para hacer propaganda política (lo mismo, por cierto, que trato de hacer yo). Pero sé también que lo contrario dista mucho de ser una excepción –y las recientes informaciones sobre Cataluña nos confirman que las malas prácticas de algunos docentes han preparado el terreno para rupturas sociales muy preocupantes-.  

“Pero, ¿un sistema de doble lista no penaliza a los opositores bilingües por el hecho de saber ambas lenguas? ¿Saber euskara y castellano no es un mérito que debería reconocerse?” Verán, si un ayuntamiento necesita enterradores, tendrá que demandar a los candidatos competencias relacionadas con el desempeño de las funciones de enterrador. Pero no podrá pedir ni valorar el dar masajes terapéuticos, por muy útil que sea el saber darlos. Para dar clases de matemáticas en castellano ser euskaldun no añade (ni quita) nada. ¿Por qué tendría entonces que tenerse en cuenta como un mérito decisivo? Valorarlo en la misma o parecida medida que otras lenguas más universales ya parece bastante generoso.  

Se insiste en que los profesores euskaldunes están igual de capacitados para impartir clases en castellano como en euskara. Casi se diría que aquellos que han estudiado en el modelo D son más listos que quienes lo han hecho en castellano (torpes “Mortadelos” en la infografía de LAB). Yo dudo de esa idéntica competencia. Una lengua se compone de diferentes registros, cultos y coloquiales. 

Aprendemos a usar los registros cultos y el vocabulario técnico que los acompaña, no en el seno de la familia, ni en la calle, sino en los centros de enseñanza. Si el nativo de un idioma no los aprende, su nivel de conocimiento de la lengua será sencillamente peor del que quien sí ha sido entrenado en ellos. ¿Es el caso de los que estudian íntegramente en euskara? En mi caso personal, por lo menos, fue así –con el agravante que al salir de la ikastola no sabía expresarme bien ni en castellano, ni en euskara-. Las puntuaciones muy diferentes que los mismos opositores han obtenido cuando han realizado la misma prueba en castellano y en euskara –como han explicado mis compañeros Alberto Catalán y el socialista Carlos Gimeno-, harían pensar en un grado de competencia diferente en cada idioma.

¡Eso, o los correctores de las pruebas en euskara eran muchísimo más generosos! Los malos resultados que el País Vasco obtiene en los informes de PISA, pese al mayor gasto público del Gobierno Vasco y a la menor presencia de alumnos con necesidades especiales, podría ser otro indicio de que dejar de trabajar competencias lingüísticas cultas en castellano para trabajarlas en vascuence, tiene (lógicamente) un precio.

Varias veces he repetido que, si aspiramos a una convivencia sana, todos debemos comprender que a los navarros que hablamos euskara no nos sobra nada, pero que a los navarros que no lo hablan tampoco les falta nada. Estos últimos no tienen que remediar su desconocimiento del euskara como si fuera una carencia vergonzosa.

El 13% tiene derecho a hablar euskara, pero el 87% no puede verse presionado para aprenderlo para no verse perjudicado en el acceso a la función pública. Dominar un idioma, sobre todo en los registros cultos, no es nada sencillo. Exige muchos años de esfuerzo y no hay garantía de éxito. Los 700.000 euskaldunes del planeta podemos estimar mucho nuestro idioma, pero debemos comprender que otras personas entiendan que el trabajo de aprenderlo estaría mejor empleado si lo dedicaran a aprender otras lenguas con centenares de millones de usuarios.

Que el euskara sea muy de esta tierra no representa un argumento de peso en una sociedad tan plural y multicultural como la que formamos y en la que, nos guste o no, la lengua conocida por todos es el castellano, y el vascuence sólo es hablado por una minoría. 

Probablemente, lo único que les habrá dado rabia es hacer un poco de copionicas e imitamonas de sus primos catalanes de Arran. Bien es cierto que a simple vista cuesta tanto distinguir a estos últimos de la clientela de una Herriko Taberna, que, de no ser por el acento, muy bien podría pensarse en la repoblación de los Pirineos navarros con jóvenes independentistas de la Cerdanya y el Berguerá. Ese parecido, por cierto, se repite con las juventudes independentistas gallegas, asturianas, andaluzas, aragonesas, castellanas, etc., y es algo que no deja llamar la atención. ¿No sería más coherente con su rechazo al uniformismo centralista español y a la globalización que cada uno vistiera a diario con los trajes típicos de su región? Admito que estos suelen ser muy sexistas y heteropatriarcales –los chicos nunca visten faldas y cosas así-, pero, por lo menos, ayudaría a distinguir a un independentista de otro (un serio problema en las zonas de contacto: en Fraga, por ejemplo, uno no sabe si se ha cruzado con un catalanista o con un aragonesista).

Pero volvamos a Ernai. Para el día 17 este grupo abertzale había convocado manifestaciones para protestar contra el “modelo turístico”. Sortu le mostró su apoyo acudiendo a los actos. Como vivo en Pamplona, sé que resulta un poco incómodo recibir de golpe a decenas de miles de visitantes para divertirse, desbarrar y dejarlo todo bastante perdido –como pasa en Sanfermines o, seamos sinceros, también cuando nos toca un Aberri Eguna, un Nafarroa Oinez o un final de la Korrika-. Soy también un tanto misántropo y encontrarme con riadas de turistas en los Alpes suizos o en Jerusalén me ha puesto siempre de muy mal humor… Pero era evidente que yo también me encontraba allí como un turista y que, posiblemente, mi presencia podía hacerse asimismo incomoda a los otros viajeros y a los propios residentes (que, acaso, estaban deseando tener una semana libre para venirse de turismo a España). Paradojas de la vida...

Otra paradoja tiene que ver con Ernai, Sortu y su rechazo al turismo de masas. Desde niño, si algo he encontrado en Cantabria, la Rioja, Huesca, la Costa del Sol, Escocia, Palestina, etc., ha sido vascos. Fuera a donde fuera, allí estaban, campechanos, despreocupados, como en el salón de su casa, preguntando por el precio de unas alfombras o disfrutando del menú de algún restaurante… Me pregunto ahora si el “Tourist go home” se aplica sólo a los de fuera o si los vascos van a tener que aplicárselo también a sí mismos. ¿Afearán acaso los de Ernai y Sortu a sus compatriotas, a la vuelta de vacaciones, haber invadido Laredo, Jaca o Ezcaray? ¿Acaso ellos mismos, alguna vez -el último verano, sin ir más lejos- no habrán cometido el horrible pecado de cruzar las fronteras del terruño? Tengo dudas también de, si acuerdo a su inteligente criterio, “los de casa” sí tenemos derecho a potear en Donostia, aunque entre navarros y los de Bayona colapsemos Fermín Calbetón -e inflemos los precios de unos pinchos que, bah, comparados con los de Pamplona, no son ya para tanto-. ¿Podemos, en definitiva, los “vascos” circular a nuestro antojo por las siete provincias o la muchachada abertzale pondría severos controles a las entradas de Zarautz, Ondarroa, etc., para asegurarse de que los lugareños puedan chiquitear sin agobios? Si sí podemos ir a donde nos plaza por el mero hecho de ser de aquí, ¿qué sucede, entonces, que el problema son los visitantes… extranjeros? Según parece, estos pueden venir a España a buscar trabajo sin ninguna limitación de número, pero, en cambio, no pueden venir al País Vasco a crear trabajo con sus compras y consumos. ¿No será en el fondo porque la idea de servir “al de fuera” lastima el orgullo de quien sigue sintiéndose miembro de un pueblo superior, de una nación de nobles…? ¿No entrevén a los maeses Sabino y Larramendi asomando la patita por ahí? Y en caso de que se decida que también a los nativos ha de limitársenos la entrada a determinados lugares, ¿no resulta extraño que entre tantos derechos que nuestros salvapatrias nos ofrecen, no esté este, tan básico, que en cambio sí nos reconoce la opresora Constitución española?

Todo esto podría hacernos sonreír de no ser por dos circunstancias. La primera, las juventudes abertzales cuentan a sus espaldas con una larga tradición de agresiones, insultos, acoso y violencia. No deberíamos subestimar su capacidad para boicotear la industria turística. Y la segunda, EH Bildu representa, después de Geroa, el principal apoyo parlamentario del actual Gobierno de Navarra. ¿Van a demandarle este y las demás fuerzas firmantes del Acuerdo programático, no sólo que rechace la campaña antiturística de Ernai, sino también que les ponga los puntos sobre las íes e impida sus desmanes? De lo contrario, se daría la paradoja de que mientras nuestro gobierno fomenta el turismo a Navarra, una de las fuerzas que lo sostiene, directamente, lo boicotea.     

Es difícil hacerse con una explicación equilibrada de los problemas de fondo que afectan a Venezuela. Las informaciones digitales radicadas en el país caribeño parecen tan sesgadas, que poco ayudan a orientarse en ese galimatías de vibrantes y largos discursos que cruzan la política venezolana. Caben ya pocas dudas de que la democracia, la división de poderes, el respeto a la ley y el pluralismo político están gravemente amenazados por un gobierno corrupto y su ideología revolucionaria. Pero tampoco cabe ignorar que antes del chavismo la situación no era ni mucho menos óptima. Por ejemplo, en 1989, durante las protestas conocidas como “El caracazo”, contra el gobierno de Carlos Andrés Pérez, murieron cientos de personas en poco más de una semana. Y a finales de 1998, justo antes de que Chávez se alzara con la presidencia, un 20% de la población se encontraba en situación de pobreza extrema. Y “extrema” en esa época en Venezuela no significaba que no tuvieran conexión de banda ancha o no pudieran irse de vacaciones… Personalmente, igual que no creo posible la democracia sin un respeto escrupuloso a la ley, tampoco considero que sea viable sin una mínima igualdad económica. Y la verdad es que no sé si esa condición se ha cumplido alguna vez en Venezuela.

En cualquier caso, soy alguien que se toma muy en serio la soberanía de mi pueblo, el español y, precisamente por ello, asumo que debo tomarme igual de seriamente la soberanía de los demás países. Por eso, doy por sentado que son los venezolanos, y solo ellos, quienes deben resolver ahora libremente, sin injerencias y por medio del diálogo sus problemas internos. El propio gobierno de Nicolás Maduro debería aplicarse a ello, dejar de hacer depender su continuidad de los apoyos de Rusia, Irán y Cuba, y dejar asimismo de inmiscuirse en la soberanía de otras naciones, como la nuestra, financiando a partidos políticos.

Dicho todo esto, sin embargo, también he de decir que siento a Venezuela como un país hermano -gobierne quien gobierne a ambos lados del Atlántico-, y este parentesco, creo, me permite reflexionar respetuosamente acerca de su difícil situación.

De entrada, pienso que si la sociedad venezolana quiere deshacer el camino hacia el conflicto civil, sus políticos, todos, deberían comenzar por cambiar su lenguaje. Sé que es algo muy básico, pero ambos bandos parecen ignorarlo sistemáticamente. Por un lado, chavistas y opositores apelan sistemáticamente al “pueblo venezolano”, como si fuera un sujeto homogéneo y estuviera unánimemente de su lado. Hablan también de la patria, de la paz, de la concordia –y la versión del “Despacito” por Maduro es un ejemplo surrealista de esto-, pero, por el otro lado, emplean simultáneamente una retórica muy agresiva que, en el caso gubernamental, tilda a los opositores de “fascistas” y “enemigos de la revolución” y, en el caso opositor, se refiere a los seguidores de Maduro como “sicarios castristas” y “narcochavistas”. Lógicamente este lenguaje produce una demonización del adversario. No puede extrañar que luego haya quien celebre con alborozo su maltrato o muerte.

Naturalmente, no serviría de nada moderar las palabras y seguir convencido de que los oponentes deben ser barridos del mapa (como, por ejemplo, ha hecho aquí la izquierda abertzale). Sin un respeto mutuo y sincero, sin una tolerancia real (y cordial, me atrevería a añadir) hacia el que piensa de forma diferente, no cabe construir una democracia. En Caracas, como en Navarra, la propaganda del “kanpora” y del “tiro al fatxa” tiene como resultado la fractura social –algo que cualquier político responsable debería evitar, incluso al precio de perder el gobierno. 

En segundo lugar, me temo que el choque de legitimidades –la del Presidente Maduro, que, no se olvide, fue elegido en 2013 con un 50’6% de los votos, y la del bloque opositor, que, tampoco se olvide, obtuvo el 56%  de los sufragios en 2015- solo podrá resolverse por medio de unos nuevos comicios. No unos comicios como los que han tenido lugar recientemente para escoger la Constituyente, celebrados con un sistema electoral diseñado para burlar la voluntad de los electores, con normas propias de una “democracia orgánica” y cuyos resultados, para más inri, según la empresa encargada del recuento, han sido inflados con por lo menos un millón de sufragios fraudulentos; sino unos comicios realmente libres, convocados de acuerdo a un mecanismo lo más transparente, objetivo y proporcional posible. Algunos me responderán que ya hubo unas elecciones hace solo dos años, celebradas conforme a la ley electoral del chavismo y ganadas por la oposición, y que el problema está en que Maduro no ha asumido sus resultados. Es muy cierto, pero otros podrían aducir que este último fue elegido para un período de seis años y que debe respetarse ese plazo previsto por la Constitución (cuya legitimidad, por otro lado, incluso la oposición reconoce).

Ambos me parecen argumentos de peso. Pero, puesto que la coexistencia entre ambos poderes resulta imposible, me resultan preferibles unas nuevas elecciones tanto presidenciales como legislativas, a seguir cayendo en el hoyo de una guerra civil. Además, dada la situación de mutua desconfianza entre los dos grandes bloques, sería imprescindible una presencia internacional que garantizase la limpieza de ese doble proceso electoral.

Last but not least, tengo también una reflexión sobre la política española. Izquierda Unida, coalición que acostumbra a darnos lecciones de grandeza moral y de solidaridad internacional y dispuesta siempre a denunciar las “derivas autoritarias” de cualquier ley que no le guste, está aprovechando la crisis venezolana para retratarse como una entusiasta defensora de Maduro. Ayer mismo en Pamplona vi una pancarta firmada por IU en la que mostraba su apoyo a esa Asamblea Constituyente apañada por Maduro. Me pregunto si IU apoyaría para esa Tercera República que promueven un sistema electoral tan tramposo como el que se ha utilizado en Venezuela, si no les importaría que se falsearan un millón de votos, si les gustaría que grupos parapoliciales hicieran razias entre los barrios contrarios al gobierno o si aplaudirían las violaciones de los Derechos Humanos que los expertos de la ONU han constatado que se están produciendo masivamente en la República Bolivariana. ¿No? Pues sus afiliados tendrían que preguntarse a sí mismos si resulta ético que aquello que no querrían para ellos lo quieran, en cambio, para los ciudadanos de Venezuela.

Cuando hace casi diez años, en mayo de 2008, Fareed Zakaria se aventuraba a prever –con relativa fortuna, es cierto-  “El mundo después de USA”  (The Post-American World) el escenario que planteaba se antojaba exagerado. Estados Unidos continuaba siendo una superpotencia militar y económica, sin rivales dignos de tal nombre. Además, a finales de año, Barak Obama arrasaba en las elecciones presidenciales y los comentaristas saludarían  unánimemente su llegada como el inicio de una era de paz, progreso y sensatez para Norteamérica y el resto del mundo, tras ocho años de Bush hijo, marcados por el 11-S y las desastrosas guerras en Afganistán e Irak. Sin embargo, hoy pocos podrán negar los síntomas de la decadencia norteamericana. Militar, política y económica. Un solo dato: el año de los atentados contra las Torres Gemelas, la deuda pública de EEUU  representaba en 53% del PIB; hoy, duplica esa cifra. La inmensidad de esa riqueza robada al futuro –y que los que vienen habrán de pagar- echa por tierra cualquier otra cifra que invite al daltonismo, es decir, a ver en rosa lo que no es sino gris oscuro.  

Sin duda, y por muy inverosímil que parezca cuando se halla en el cénit, ningún imperio es para siempre. E igual de cierto es que resulta anómalo que un imperio caiga sin intentar remediarlo y sin estrépito. Además, los espacios que abandona en el transcurso de su decadencia son ocupados por otros poderes y estos dirimen sus diferencias por medio de la fuerza, a la postre el único derecho que suele hacerse valer en tiempos de incertidumbre.   

Hay una célebre frase del economista liberal Frédéric Bastiat sobre la que, creo, merecería la pena meditar ahora: “Cuando los bienes no cruzan las fronteras, lo hacen los ejércitos”. No se trata de una maldición bíblica, naturalmente, sino de una constatación empírica y, además, rebosante de lógica. Quien quiere comerciar, tiene que abrir sus puertas, algo que no puede hacer si se pelea en el zoco. Y quien se dispone para el combate tiene que restringir el comercio y preparar a su sistema productivo para una economía de guerra, en la que no importa tanto vender y comprar menos, sino mantenerse. Trump, como es sabido, ha optado por retirar a Estados Unidos de los tratados de libre comercio del Pacífico y con México y Canadá. De seguir cumpliendo sus promesas, pronto establecerá altos aranceles para las mercancías chinas. Los bienes, en definitiva, van a dejar de cruzar las fronteras... Dado que Trump no sólo no es un idiota, sino tampoco un “idiota solitario”, tiene que haber previsto eso que todos sus detractores anuncian: que los iphone triplicarán su precio, que las exportaciones se colapsarán, etc. Pero algo en los cálculos de Trump ha debido hacerle ver que esas consecuencias nocivas podrían verse largamente compensadas por ventajas de otra índole. ¿Cuáles? Aquellas que se obtienen cuando el comercio se interrumpe y los ejércitos marchan.

Todo esto, en definitiva, parece anunciarnos un escenario muy complicado en un plazo de tiempo más bien corto, un escenario en el que encerrarse puede ser  acaso una opción más segura que mantener las puertas abiertas.

Muy probablemente el lector no sabe de qué le estoy hablando. Agradezcáselo a la perfidia de UPN que a día de hoy todavía le impide disfrutar de la variada y excelente programación de ETB –excelencia, dicho sea de paso, que incomprensiblemente no está impidiendo que su audiencia se desmorone, como tampoco lo impiden los más de cien millones de euros al año que los contribuyentes vascos aportan graciosamente para su sostenimiento -. No se preocupe, yo le resumo la cuestión: Euskal Telebista está emitiendo la serie documental “Una historia de Vasconia” (pueden verla en http://www.eitb.eus/es/television/programas/), conducida por el profesor de historia medieval Alberto Santana. El propósito del programa se cifra, según sus propias palabras, en relatar “una historia apasionada, hecha desde el corazón”, desde el amor debido a esa Vasconia. Pero, a la vez, pretende cuestionar algunos de los mitos más difundidos sobre el pasado de los vascos. Acaso para cubrirse las espaldas, lo primero que hace el presentador nada más aparecer en escena es pronunciar una profesión de fe patriótica, algo así como las primeras líneas del Credo: “Euskal Herria es mi tierra madre, un país al que amo apasionadamente”.

La polémica se ha desatado ya desde el primer capítulo, dedicado a los orígenes de los vascos, tema que naturalmente llevaba a centrarse en el lugar común  que más reconforta al ego nacionalista: el misterioso origen del euskara. Este, se nos recuerda, es “el núcleo de la identidad de los vascos, lo que les hace únicos y especiales en el mundo”. Pese a ello, la tesis que se propugna a continuación –oh, anatema- es que, realmente, la lengua vasca no es originaria del País Vasco y ni siquiera de Navarra (que, por supuesto, en el programa es sistemáticamente incluida en Euskal Herria y el País Vasco), sino de Aquitania. ¡De muy lejos de Iparralde, además! ¡De la zona de Foix! Según el documental, la penetración del vascuence habría tenido lugar a partir del siglo VI después de Cristo. Así que en época de los romanos (la de Astérix y Obélix, para que me entiendan los nacionalistas) no se hablaba vasco en el País Vasco y, de hecho, este era un territorio completamente romanizado. ¿Pruebas? La abundantísima toponimia de raíz indoeuropea en dicho territorio, frente a la mucho más escasa y más moderna toponimia vasca, la epigrafía y los importantes hallazgos arqueológicos de las dos últimas décadas. Esto, matiza cautamente Santana, no desmiente el hecho de que, desde entonces, el vascuence se haya convertido en “la lengua más arraigada de esta tierra”.

De poco le han valido al señor Santana tan patrióticas puntualizaciones. Un curtido grupo de eminencias de la “cultura vasca” –entre ellos Pako Aristi, Gontzal Mendibil, Patxi Zabaleta, Mikel Sorauren, Jose María Esparza e Iñaki Sagredo, muchos de ellos habituales conferenciantes en las casas de cultura de las cuatro provincias- han dirigido una furiosa carta a la prensa abertzale denunciando la intolerable herejía. La hipótesis, dicen, ni siquiera es nueva:  “[…] surgió en 1925 de la mano del arqueólogo Gómez Moreno, y se hizo célebre con Claudio Sánchez Albornoz” (En realidad, no. Ambos creían que el vascuence se había expandido desde Navarra a Aquitania y Vascongadas, no, como se dice en el documental, desde Aquitania a Navarra y Vascongadas).  “Creemos que el objetivo oculto de esa interpretación era debilitar la autoestima de nuestra población” (Claro, claro. Todo el mundo sabe lo bajos que andamos de autoestima los vascos. ¡Decirnos que nuestra lengua viene “de fuera”! ¡Qué valor!). Y como gran argumento citan una ristra de historiadores (algunos de ellos, en rigor, campechanos historietadores) y lingüistas, “del país” y de fuera de él, contrarios a la teoría de la vasconización tardía: Campión, Estornés, Jimeno Jurío, Menéndez Pidal, Caro Baroja, Mitxelena… y varios de los propios firmantes de la carta. En efecto, “magistri dicum”, los maestros han hablado. 

El párrafo final es, sin duda, el más divertido e inquietante del escrito (me he permitido destacar en negrita las partes más llamativas, pero como verán no desvirtúo nada): “Los firmantes de este texto queremos elevar nuestra protesta a EITB, en la medida de que es un ente público, porque pensamos que no puede pagar hipótesis contrarias a casi todos nuestros historiadores y lingüistas, con más razón las contrarias a nuestro pueblo. Para terminar, reclamamos a las instituciones públicas y privadas así como las personas responsables de defender la lengua, cultura e historia de nuestro país que se posicionen ante esta producción, mientras que a la EITB pedimos que no vuelva a emitir al menos el primer capítulo de la serie documental.”

No se froten los ojos, de verdad que pone eso. Los firmantes demandan sin pudor que se censure una serie, no porque, por poner el caso, se hayan defendido ideas contrarias a la convivencia, sino simplemente por lanzar teorías contrarias a “nuestros historiadores y lingüistas” (sí, los “nuestros”) y, lo que es lo mismo para ellos, “a nuestro pueblo”. Al parecer, creen que las hipótesis se falsean midiendo su patriotismo. Pobres vascos, a los que nos tienen que proteger del error. Y aún hablarán de la pasada “censura” en los libros de texto. Aviados vamos si estos inquisidores llegan a controlar las universidades vascas. Podrían reclamar sin rubor que no se pagara a aquellos docentes que enseñan ideas que puedan afectar a la “autoestima de la población”.  

En mi turno de palabra en la sesión de trabajo señalé que el caso de menores transexuales me provocaba “desconcierto”. No expresaba con ello una opinión política, sino una perplejidad personal que, perdónenme, no consigo resolver. Cuando un menor de tres, cinco o siete años, declara que su sexo es otro al que, no ya sus genitales, sino cada célula de su cuerpo muestra, me confieso incapaz de decidir qué actitud tomar.  

¿Deberíamos llanamente aceptarlo, como defendían los miembros de la asociación? ¿Deberíamos simplemente ignorarlo, dada la falta de madurez psicológica del menor? ¿Habría, por el contrario, que tratar de discutir con él y cambiar su opinión? ¿Qué significa exactamente “sentirse” mujer u hombre? ¿Hay una identidad masculina o femenina per sé, que “se sienta”? ¿En qué consiste? ¿En mostrar propensión por una estética y unas prácticas que socialmente se consideran masculinas o femeninas? Pero, ¿no habíamos quedado que, precisamente, se trataba de romper con esa lógica del “esto es de chicos” y “esto, de chicas”?

Hace algunos años tuve bastante trato con una persona transexual. Gracias a ello aprendí algunas cosas acerca de una cuestión muy complicada. Por ejemplo que aunque hay transexuales con anomalías cromosómicas (el síndrome de Klinelfelter, el de De la Chapelle, etc.), no es el caso de la mayoría de ellos. También que mientras algunos se declaran partidarios de la cirugía de cambio de sexo (o “reasignación”, que hasta en esto hay un lenguaje de lo políticamente correcto), muchos otros la rechazan como una forma de mutilación.

Algunos transexuales son partidarios de la llamada “terapia hormonal”; otros, la consideran antinatural y se sienten completamente conformes con su cuerpo. Los hay quienes se sienten “mujeres en cuerpo de hombres” y quienes ridiculizan ese lenguaje y se reivindican como “intersexuales”. Desde el punto de médico, tampoco existe ningún consenso.

Algunos especialistas han creído encontrar un fundamento físico para la transexualidad, mientras que otros contradicen dicho descubrimiento. Hay quienes todavía la consideran una patología (aquellos que como la OMS hablan de “disforia de género” o los que persisten en designarla como “trastorno de identidad de género”) y quienes son partidarios de su completa despatologización.

En la medida en que lo “patológico” es una categoría cultural que, casi inevitablemente, hace resonar en nuestra cabeza connotaciones de culpa y locura, es comprensible que los afectados reaccionen con hostilidad a cualquier término que cuestione su buena salud, física o mental. Por cierto, dos curiosidades: el segundo país con más operaciones de cambio-reasignación de sexo es Irán. Y en una provincia de Indonesia se reconocen hasta cinco géneros... mientras que en otras la homosexualidad es legalmente castigada. 

Estos datos pueden dar ya una ligera idea de lo complejo de un tema que cuestiona algunas de nuestras categorías mentales más arraigadas. Si a ello se le añade el caso específico de menores, con edades muy anteriores a la pubertad, es difícil no sentirse abrumado ante la disyuntiva de qué postura tomar. De ahí que mi intervención en el Parlamento apelase a la prudencia –lo que debió parecer, me temo, frustrante y vacuo para los padres y madres de los menores-. 

Humildemente, no creo que los políticos tengamos competencias para resolver la cuestión en su vertiente médica. Dudo que ese sea nuestro cometido, como tampoco lo es resolver problemas algebraicos o historiográficos. Para lo que, creo, debemos velar es para que nadie sea discriminado ni agredido de palabra u obra por ser lo que es (lo que sea), para que toda persona goce de los mismos derechos, deberes y libertades que los demás y para promover un espíritu de respeto y tolerancia. 

A la vez, creo que todos deberíamos asumir que vivimos en sociedades plurales, donde no cabe esperar que se produzca un consenso general acerca de este tema y otros similares. Por descontado, debemos exigir respeto hacia las personas, pero no esperar que nuestras ideas y puntos de vista sean compartidos por todo el mundo. Debe existir, también, libertad para disentir y, por lo tanto, también para quedarse perplejo. Prodigar esa lógica del: “todo el que no comulga conmigo en todo, está contra mí”, es un grave error que nos lleva a una tiranía de la opinión políticamente correcta.

Los atentados terroristas tienen a menudo un carácter ilocutivo: crean la realidad en la que creen. Consiguen, por ejemplo, que los protestantes y los católicos se odien en Irlanda del Norte, que los judíos no puedan convivir con los palestinos, o que los cristianos vean a los musulmanes como enemigos. Confirma, así, su visión del mundo, demostrándonos la validez de sus diagnósticos. Además, al actuar más allá de cualquier frente de batalla, torna ilimitada la geografía bajo amenaza. Tampoco emplea uniformes, con lo que logra que recelemos de todos los miembros del colectivo al que sus militantes pertenecen.  

En el caso concreto del terrorismo yihadista, nuestra principal amenaza, su éxito reside en convencernos de que cualquiera de los 1.300 millones de musulmanes del planeta puede desencadenar una masacre en cualquier momento. A partir de entonces la intolerancia se impone como la alternativa más prudente. Cada matanza indiscriminada refuerza el silogismo que concluye: “Son todos iguales”. Intentar matizar, diferenciar, reflexionar, ser riguroso, ecuánime, evitar las simplificaciones, ir más allá de lo inmediato, etc., se antoja una muestra de cobardía e incluso de velada complicidad con los monstruos.

El terrorismo radicaliza nuestro imaginario colectivo –el de todos, seamos o no conscientes de ello-. No nos deja casi más remedio que aceptar como una evidencia palmaria su perversa visión del mundo. “Es verdad, nos odian. Nunca van a dejar de hacerlo, da igual lo que hagamos. Debemos responder, odiarlos, eliminarlos a todos en cuanto sea posible y, mientras tanto, mantenerlos lejos de nosotros”.

Esto sucede así porque las bombas y los fusiles no sólo matan cuerpos: también mutilan nuestro código de valores, aquello que hace a Occidente algo más que otra civilización en la historia y lo convierte en un modelo atemporal. Los terroristas amputan de nuestro foro interno la generosidad, la tolerancia, la moderación, la templanza, la ecuanimidad, la curiosidad, la confianza, el respeto y la simpatía hacia los diferentes, hacia quienes vienen de ese amplísimo espacio geográfico al Sur y al Oriente de nuestro mundo. Con ello han conseguido erigirse a nuestros ojos en los referentes o arquetipos con los que cotejamos inquietos a muchos de nuestros vecinos. “¿De qué estarán hablando? ¿Ríen por el ataque? ¿Prepararán otra masacre? Se parecen a esos rostros que mostró la televisión…

Ese otro parece diferente, occidentalizado… pero acaso haya optado por disfrazarse y sea todavía más peligroso…”. Demasiadas personas corren el riesgo de dejar de contar como individuos y devenir en meros estereotipos a causa de su aspecto externo. Cada vez son más quienes piensan que habría que exigirles que borren de su apariencia cualquier signo que recuerde de donde vienen, que se quiten el pañuelo, que vistan como nosotros, que renuncien a parecer ser otra cosa. Que pidan perdón, en definitiva, haciéndose invisibles. Ya se ha vuelto improbable establecer verdaderos diálogos con ellos. Llegará un punto en que cualquier conversación sólo servirá para confirmar prejuicios y afianzar la mutua suspicacia.

Hay poco que decir en esta situación. Toda palabra que no sea de odio suena a flatus voci ante un charco de sangre. La malinterpretación va camino de erigirse en sistema. Pero acaso haya todavía que recordar que los crímenes los cometen los individuos y que ni nuestro derecho, ni nuestra moral nos permiten culpar por el parentesco o el parecido físico. Tampoco está de más recordarnos que en nuestra historia reciente se ha masacrado también en nombre de Cristo, de la Nación, del Socialismo, de la República, de la Democracia, la Civilización, la Igualdad y la Diferencia. El fanatismo se acomoda a cualquier credo: lo que le gusta es matar.

Ello, sin embargo, no implica que debamos cruzarnos de brazos o, peor aún, repartir guirnaldas de flores entre quienes nos odian, aguardando dócilmente el próximo zarpazo. Tenemos que combatir el fanatismo –con la palabra y, como esta rara vez es suficiente, también con las armas-, pero nada más que el fanatismo. En definitiva, no dejemos de ser sociedades abiertas.

De manera creciente empiezan a abundar las voces que acusan a la comunidad musulmana en Europa de mostrar una indiferencia cómplice con la violencia terrorista. Sé que estas acusaciones son injustas. Pero igual que a la mujer del César no le bastaba con ser honrada, ha llegado la hora de visibilizar en mucha mayor medida el desacuerdo. Sería, por ejemplo, muy hermoso ver un acto ecuménico en el que las diversas confesiones religiosas, cristianas, musulmanas, judías, etc., mostraran su respeto a la vida y su apuesta por la mutua tolerancia.  

Esa verdad, evidente y encubierta al mismo tiempo, no es otra que esta: nuestra vida pende de factores y circunstancias que nunca se traducen a cifras concretas en los balances. El empresario de éxito, por ejemplo, que protesta por unos impuestos que juzga demasiado elevados (algo inevitable, incluso en los países donde son más bajos), olvida que la sociedad le está entregando muchísimo más de lo que da y que, sin cierta redistribución de la riqueza, no encontraría compradores, ni acaso podría salir a la calle.

Otro ejemplo: quien sueña con un modelo de sociedad en donde la ambición personal y el afán de lucro hayan sido erradicados, olvida que si empezara a privarse de todos los objetos que son su fruto, se quedaría sin nada y, me temo, perdería también su empleo (si lo tiene). Como suele decir un amigo, se necesitaría una nueva “Fábula de las abejas” que mostrara la paradoja de cómo todas las virtudes se sustentan en vicios y las ONGés se alimentan de la economía de mercado.

Recientemente varias comunidades autónomas han expresado su opinión de que vascongados y navarros pagamos menos de lo debido. Aducen que si se coge el gasto total de las administraciones en los territorios forales y se divide entre el número de habitantes sale una cifra muy superior a la media del Estado. Navarra y Vascongadas, en cambio, aseguran que contribuyen a los gastos comunes según lo que les corresponde por su porcentaje de PIB.

Nadie cuestiona, como tal, ni los conciertos fiscales vascos, ni nuestro convenio económico, sino solamente la manera de calcular los cupos. No es, por supuesto, una cuestión baladí, pero creo que es oportuno poner un poco de mesura en el tema, porque en esta tierra hay quienes están dispuestos a exagerar cualquier desencuentro para exacerbar los ánimos y alimentar la teoría de que España (es decir, los españoles) nos oprime, nos roba, nos insulta y nos odia. Son aquellos que saben que en Navarra los abertzales representan todavía solo a una minoría, pero que trabajan incansablemente para invertir esa realidad en el medio y largo plazo.

Navarra debe mucho a España (dejo para otras audiencias la explicación de cuánto hemos aportado a España). No se crean que me refiero a la paella, a un pasado imperial o cosas así. Me refiero a cosas mucho más determinantes para nuestro día a día, cosas que no se reflejan en los balances fiscales, pero sin las que seríamos insospechadamente diferentes. Podemos sentirnos henchidos de orgullo pensando en los vascones de tiempos de los romanos o en los que supuestamente derrotaron a Carlomagno, pero lo cierto es que no compartimos nada real con ellos.

Nos guste o no, a la hora de definir lo que somos son mucho más determinantes los últimos 150 años de historia. No es esto algo que podamos elegir, igual que uno no puede elegir sentirse más cómodo en la lengua aprendida en una academia que en su lengua materna. Nuestros hábitos culturales, nuestros patrones de consumo, nuestra manera de vestir, nuestros prejuicios, los conceptos que pueblan nuestra cabeza, nuestra forma de combinar colores al vestir y hasta nuestros gustos musicales traicionan, evidencian, nuestra condición de españoles. Entiéndanme, no me entrometo en los sentimientos de nadie. Hablo solo desde el punto de visto cultural. Hay matices, claro que sí, matices que los nacionalistas magnifican, pero, créanme, son matices que alguien venido de una cultura realmente diferente apenas percibe.

Tampoco nos figuremos que se trata sólo de cultura, también lo es de economía. He leído por ahí decir que “España nos roba más de 600 millones de euros”. Pues bien, sin España, sin Francia (que también nos "oprime" y "coloniza"), sin esos y otros estados igual de "artificiales y "capitalistas", ni siquiera habría euros.

Es más, no se habrían dado estas inéditas décadas de paz en la vieja Europa, ni por lo tanto ese bienestar que tendemos a suponer como algo natural. Toda nuestra economía se levanta en el marco de esta Europa en construcción, con 350 millones de habitantes. No sé por qué, pero dudo mucho que fueran a importarles las nostalgias medievales de una nacioncita de 600.000 almas (es un decir), empeñadas en recuperar no sé qué soberanía.

A algunos les soliviantará que un parlamentario navarro hable de estas “deudas” con España, cuando esta nos ha robado los fueros, la identidad, la lengua y hasta las dantzas que tan jovialmente bailaban nuestros antepasados. Acaso se figuren que antes de 1512 Navarra era una república de batzarres populares, donde corrían ríos de txakoli y miel, se hablaba en bertsos y los hombres besaban el suelo que pisaban las etxekoandres. Pues miren, no, lo siento, no fue así.

El Gobierno y el Parlamento de Navarra tienen que defender con firmeza nuestros intereses. De acuerdo. Pero también tendrán que explicar a las demás autonomías (esta vez con números) que nuestro sistema de financiación es justo, que no queremos privilegios, ni ventajas comparativas. Deberán negociar, alcanzar compromisos, mostrar nuestra disposición a cumplir con lealtad los acuerdos a los que lleguemos. Lo que no deberán hacer, en cambio, es aprovechar un desencuentro contable para avanzar en una estrategia de ruptura con el Estado.

Alimentar demagógicamente el enfrentamiento entre territorios (entre personas) y cultivar la hostilidad hacia el país de la mayoría de nosotros, España. Porque, en efecto, les recuerdo que la misma encuesta del CIS que decía que el cuatripartito era la fórmula de gobierno preferida por los navarros, decía también que la mayoría de ellos se sentían españoles. Por cierto, en la muestra estaban infrarrepresentados diez puntos los votantes de UPN, así que la proporción de los que nos sentimos españoles es, con seguridad, sensiblemente más alta.

Se aproximan, me temo, tiempos buenos para la lírica nacionalista y malos para la sensatez. Resulta, por ello, muy importante que los que entrevemos las terribles consecuencias que tendría para la convivencia y el bienestar material adentrarnos en la senda del enfrentamiento con “Madrid” y el secesionismo busquemos la forma de explicar y convencer a la mayoría qué es lo que está en juego.