La LORAFNA fue negociada y, finalmente, aprobada por los partidos favorables a la vía autonómica propia de Navarra: UCD (la formación de Arza), PSN-PSOE, UPN y el Partido Carlista, no siendo apoyada por PNV, EE, Herri Batasuna y las agrupaciones electorales afines de Amaiur.

A partir de ahí, y con las distintas vicisitudes políticas en la etapa democrática, partidos y formaciones que han entrado y salido del arco parlamentario, dos han sido las formaciones que, en Navarra, han defendido y desarrollado el régimen foral en democracia: PSN-PSOE y UPN. Ya fuera desde el Gobierno o desde la oposición, la defensa de la configuración de Navarra como Comunidad Foral, desde la orilla conservadora y desde la orilla progresista, ha sido asumida por dichas formaciones políticas.

UPN, formación constituida en 1979 como escisión de la UCD para oponerse a la Constitución por incluir la Disposición Transitoria Cuarta, comparece por primera vez a unas elecciones desde su fundación desprovisto totalmente de sus siglas en un frente electoral que la une al PP y a Ciudadanos.

En este caso, la desaparición de la sigla viene acompañada en una cierta difuminación de los principios fundadores de UPN, que ha aceptado ir acompañado de una formación política, Ciudadanos, que aboga directamente por la supresión del régimen foral en su forma de convenio económico y autonomía fiscal - como se encargó de recordar Luis Garicano, su máximo responsable económico y cabeza de lista a las elecciones europeas apenas 24 horas después del acuerdo entre UPN y Ciudadanos – y además por un Partido Popular que, con su nuevo liderazgo nacional, viene asumiendo un discurso recentralizador, de cara vaciar de contenido al Estado Autonómico.

Y, por último, está por ver el papel que juega VOX en nuestra Comunidad Foral, si se presenta o presta un apoyo más o menos expreso al frente conservador, una formación política que, en boca de su portavoz en Navarra, apuesta por la supresión del autogobierno de Navarra definido en la LORAFNA para volver a tiempos previos a la propia Constitución.

Sin duda hubiera sido difícil ver en Jesus Aizpún, Juan Cruz Alli o incluso, Miguel Sanz, una deriva de estas características.

En este contexto, con un frente conservador que pone en duda su compromiso son el autogobierno de Navarra y un frente nacionalista, liderado por Geroa Bai y Bildu, herederos de quienes ya en 1982 se opusieron a la configuración de Navarra como Comunidad Foral propia y diferenciada, el PSN-PSOE asume la responsabilidad de liderar el navarrismo político, no ya solo el de orientación progresista, sino el de toda aquella ciudadanía que quiere una Navarra foral intregrada en una España plural.

El PSN-PSOE no es ajeno a la defensa práctica del navarrismo político de orientación progresista. Es una práctica histórica y una razón de ser propia tras su constitución como federación navarra del PSOE en 1982. Como bien se encargó de recordar Juanjo Lizarbe en 2003 “frente a una concepción política conservadora del navarrismo en cada momento histórico, encontramos una concepción más avanzada: liberal en una situación, republicano en otra. Frente el tradicional integrismo carlista -de tanta influencia en todo el territorio- y frente al conservadurismo imperante, hubo personas, actitudes e ideas de avance y de progreso social con es impronta navarrista (...) esa es la línea que hereda el socialismo navarro del siglo XXI”.

Un compromiso, el socialista, con Navarra y su autogobierno que trasciende al PSN y se instala en el PSOE. Los distintos gobiernos socialistas de España (con Felipe González o José Luis Rodríguez Zapatero en el pasado y ahora con Pedro Sánchez) han asumido con plena convicción la defensa del autogobierno de Navarra. Un compromiso que ha refirmado el Presidente Sánchez, muy recientemente en Pamplona, al definir al PSOE como la única formación hoy foralista en Navarra.

Un escenario con María Chivite en el Palacio de Navarra y Pedro Sánchez en el Palacio de la Moncloa se configura como el más garantista con Navarra, su autogobierno y su progreso económico y social dentro de una España Federal. Un autogobierno que, para los socialistas, además de sentimiento e identidad navarra (que asumimos como propios), se configura como un instrumento clave para desarrollar políticas de progreso, igualdad, cohesión social y territorial, desarrollo socio-económico y ampliación de las libertades. Cualquier otro escenario, ya sea con una presidencia navarra de carácter conservador o nacionalista, o con una presidencia conservadora (e involucionista en materia de autogobierno) en España conllevaría un serio riesgo para nuestra configuración como Comunidad Foral.

El PSN-PSOE, en definitiva, se eleva, hoy en día, no ya solo como referente para la mayoría social de progreso sino que también para la mayoría que quiere a Navarra como Comunidad Foral, dentro de una España Federal y una Europa Social. Y ese reto, el de liderar esa doble mayoría de ciudadanos y ciudadanas, la asume el PSN con tanta responsabilidad como gusto. Navarra y su ciudadanía lo exige y lo merece.

El pamplonés Arturo Campión (1854-1937) fue un abogado, político – llego a ser diputado independiente diputado por la coalición «católica nabarra» - y escritor navarro que tuvo un activísimo protagonismo en la Navarra de finales del siglo XIX y principios del siglo XX. Señalemos el contexto histórico de España y Navarra de la época adulta de Campión: I República Española (1873), III Guerra Carlista (1872), Restauración monárquica en la persona de Alfonso XII (1874), auge del romanticismo en toda Europa que sirvió de base para el nacionalismo,…y ya entrado el siglo XX, ya avanzado Campión en edad y con menos protagonismo, dictadura de Primo de Rivera (1923), II República (1931) y Guerra Civil (1936). Si nos centramos en Navarra, además de lo señalado, tensiones entre fueristas-liberales, la Gamazada (1893), la aparición del socialismo (1879) y el nacionalismo vasco (1895),…etc.

Una época y acontecimientos en las que Campión tuvo parte activa. No, no era un simple estudioso, observador de la historia o la realidad, sino un activo militante de una causa política. Campión, primero republicano y federalista por influencia familiar (por su abuelo, de origen italiano, y su padre) derivó tras la caída de la I República hacia una posición ideológica, que ya no abandonaría durante toda su vida, de católico y fuerista, que para el propio Campión, en un discurso pronunciado en 1891, lo describía así «El fuerismo consistía en tres o cuatro ideas fundamentales: unión basko-nabarra, apartamiento de los partidos ultraibéricos, defensa de la ley de 1841, como statu quo provisional, a reserva de denunciarlo por incumplimiento de parte del Gobierno central, apenas la braveza de las corrientes fueristas legitimara la reclamación de más completa autonomía; y mientras tanto, cultivar y favorecer la conservación y desarrollo de todos los rasgos típicos y castigos del pueblo nabarro».

Campión basculó y polemizó sobre la base de su ideología con el carlismo y el nacionalismo vasco, en las cuales se reconocía en algunos aspectos pero polemizaba seriamente en otros. Respecto al carlismo, lo considera un partido «español» que se mueve por intereses (la legitimidad de un rey frente a otro) ajenos al pueblo vasco, aunque, viendo su base popular, estima que puede ser el germen de un nuevo partido regionalista vasco, si cambia el móvil dinástico por un móvil patriótico vasco-navarro.

Respecto al nacionalismo vasco, al que vio alumbrar con indisimulada ilusión manteniendo relación con los hermanos Arana, Campión aceptará su sentido último en cuanto que movimiento que pretendía la recuperación del autogobierno vasco, pero discrepará en muchos principios ideológicos concretos, resaltando entre estas discrepancias su postura radicalmente contraria a una solución de tipo separatista.

Lo que sí combatió toda su vida y con extrema determinación política e intelectual fue, primero, el liberalismo y posteriormente, al que vio alumbrar igualmente, el socialismo. Del primero señalaba su absoluto rechazo ser centralista, antiforal y anticatólico, y especialmente porque la consideraba una doctrina que en su nudo teórico exaltaba la razón humana como definitoria de un hacer humano, doctrina que, además, estaba específicamente condenada por la Iglesia.

Campión por ejemplo se refería a los diputados de las Cortes de Cádiz de 1812, redactores de la primera constitución española que acababa con el absolutismo monárquico y fijaba el Estado-Nación español, como “amamantados a los pechos impuros de la Revolución francesa” o al considerado fundador del liberalismo navarro y héroe de la Guerra de la Independencia, Francisco Espoz y Mina, como «hombre tosco, cruel, envidioso y vengativo”.

Pero sin duda, además del liberalismo, Campión veía en el recién nacido socialismo el principal adversario de su ideal de una Navarra foral, tradicional y ultraconservadora.  Campión lo definía como  «un castigo: castigo a la apostasía de los individuos, de los pueblos; castigo a la codicia inhumana, al endurecimiento del corazón, [...] castigo al colosal latrocinio que sirve de cimiento a nuestras riquezas» o también señalando respecto al socialismo como «hecho complejo, es de índole moral. [...] el último término de esa revolución anticristiana cuyas etapas culminantes son el renacimiento, la reforma y la declaración de los derechos del hombre” y concluyendo que  «combatir sin misericordia el socialismo: éste es el programa».

Podemos concluir, por lo tanto, que Campión fue un activista política intenso y polemista en su época, tratando de definir un ideal fuerista federal —que nunca llegó a cuajar en Navarra—, en la medida que el fuerismo implicaba reactivación de los pactos y recuperación de competencias vasco-navarras, y el federalismo le ofrecía una solución estatal descentralizadora. Polemizó con el carlismo, simpatizó sin identificarse del todo con el nacionalismo vasco y combatió con vehemencia tanto el liberalismo como el socialismo, como opuestos su ideal fuerista, católico y tradicional.

SUBLEVACIÓN MILITAR

Cuestión a parte de lo señalado es la posición de Campión respecto a la sublevación militar de julio de 1936, llegando a saludar la entrada en San Sebastián de las tropas rebeldes como una liberación “de la tiranía roja”, manifestando su protesta  “por el incalificable proceder del nacionalismo vasco” así como su adhesión a los sublevados.  A este respecto, más allá de su estado mental y físico de entonces que quizás pudo ser aprovechado, es indudable que su hostilidad hacia las ideas de izquierda (“la tiranía roja”) y su crítica al nacionalismo vasco es coherente con su trayectoria ideológica.

Volviendo a la polémica original, el Gobierno de Navarra, en su decisión de conceder la Medalla de Oro de Navarra, a título póstumo Arturo Campión y definiéndolo, junto con Olóriz y Altadill, simplemente como “historiadores” o  simplificando su perfil a que “destacaron por su contribución a la historia y la cultura navarras, y los derechos históricos del antiguo Reino de Navarra” hace una labor de innecesario blanqueamiento del perfil de Campión.

Quizás con una mayor pedagogía, creando un debate previo del perfil y  situación de Campión como hijo de su tiempo, con sus luces y sus sombras, ésta polémica quizás no se hubiera producido o al menos se hubiera mitigado el escepticismo.

No pretendo con esta reflexión hacer una exclusiva crítica política de la decisión del Gobierno de Barkos, aunque haya fundamento, sino poner un poco de razón y sentido común y reflexionar acerca de la mejor forma que debemos tener los navarros de asumir nuestra historia y sus protagonistas no desde la visceralidad ni la ortodoxia o desde la simple elección entre adhesión o animadversión sino desde una reflexión común, pausada y sincera para evitar polémicas innecesarias. 

Para una mirada más profunda acerca del perfil político de Campión, recomiendo este breve estudio de Vicente Huici “Ideología y política en Arturo Campión”.

Y esa apuesta sigue viva en miles de navarros y navarras, así como en millones de españoles y españolas. Y no solo a los que en 2015 o 2016 volvieron a renovar su confianza en el PSOE sino, también y sobre todo, en otros muchos que dejaron de mirar al PSOE como instrumento de modernización y transformación social.

Sin duda el PSOE hunde sus raíces en la tradición histórica de la izquierda. En una izquierda transformadora y posibilista, de políticas reales y no de dogmas ortodoxos, de llamada al trabajo en común y no a la confrontación (ni social ni territorial), una izquierda que pretende convencer más que vencer. Una izquierda inclusiva y con vocación de mayoría, sustanciada en un proyecto que pretende liderar no solo un espectro ideológico acotado sino una mayoría social de progreso de país y de sociedad.  

Miremos al futuro ganando la batalla del discurso sin caer en la tentación de tomar atajos. Debemos decir con orgullo que seguimos enarbolando y apostando por la libertad la igualdad y la solidaridad. Debemos decir con orgullo que no nos resignamos a que ninguna persona se quede en el andén mientras pasa el tren del progreso. Debemos decir con orgullo que tenemos un proyecto de país, que se llama España, que no lo entendemos sino desde su unidad federal, su pluralidad y su solidaridad. Debemos decir con orgullo que Europa sigue representando un ideal que hay que recuperar de paz, libertades y derechos, sin igual en el mundo actual ni en la historia de la humanidad. Debemos decir con orgullo que apostamos por un internacionalismo entendido como que cualquier ser humano, independientemente de su sexo, raza, credo o nacionalidad es sujeto de derechos y deberes al mismo nivel.  

No tengamos miedo de afrontar los nuevos retos que están y que vienen, tanto a nivel de comunidad como de país y de humanidad, de esos que realmente conforman el tronco social y transforman, para bien o para mal, la vida de las personas. La imprescindible necesidad de una gobernanza mundial sustanciada en la paz, la libertad y la justicia social, la regulación de los flujos comerciales y de capitales, el cambio sustancial en el mercado laboral mundial por el reto de la automatización e informatización que incide directamente en el nivel de empleabilidad de millones de personas, afrontar el debate de la competitividad en positivo, combinando sin complejos elementos de flexibilidad y seguridad,…son retos no solo de los navarros y españoles sino del conjunto de la humanidad. Y que son retos reales y que serán crudos sino somos capaces de afrontarlos con garantías.  

Si los socialistas, los socialdemócratas somos capaces de articular el debate a través de las ideas y del proyecto, pensando en el país y las personas, sin duda tendremos muchas más posibilidades tanto de acertar con el diagnóstico así como con las soluciones. Por el contrario, si reducimos la cuestión a una contienda de nostalgias, de intereses personales o de grupo cerrado, nos seguiremos alejando de lo que realmente la ciudadanía espera: que nos centremos en ellos, en sus prioridades y sus necesidades.  Que son muchas y acuciantes.

Debemos ofrecer esperanza con realidad. Frente a quienes se resignan a ofrecer realidad sin esperanza o, peor todavía, una esperanza sin ningún atisbo de realidad. La socialdemocracia, hoy en día y siempre, no debe resignarse a convertirse en un frasco de las esencias en el cual se recreen unos pocos puros y privilegiados, sino en un proyecto útil, un instrumento válido al servicio de la sociedad.  Ese ha sido y debe seguir siendo nuestro afán. Y muchos apostamos por ello en el debate que viene.

En 1974 nacía otro PSOE. En Suresnes se pusieron las bases de un partido con vocación de gobierno, de transformación social, de ofrecer esperanza con realidad, alejándose de la nostalgia y el (lógico) dogmatismo que impregnaron a los heroicos dirigentes en el exilio. De la mano de Felipe González y Alfonso Guerra, el PSOE pasó de conformarse con liderar la izquierda a la titánica y apasionante tarea de liderar España desde la izquierda pero abierta a la mayoría social de progreso. Y de su mano, la mayor etapa de convivencia democrática y transformación social de nuestro país, entre 1982 y 1996, con políticas que cambiaron para siempre España, y en muchas ocasiones, con la incomprensión puntual de parte de su base pero aunando entorno a este proyecto a la mayoría social de progreso.

Así con visión y liderazgo se afrontó, por ejemplo, la renuncia al marxismo como dogma para pasar de liderar la izquierda a liderar el país; o la reconversión industrial para que nuestra economía se modernizara, atrajera inversión y volviera a crear empleo; o el referéndum apostando por la permanencia en la OTAN, clave para nuestra entrada en la actual Unión Europea y todo lo que ello supuso en términos de progreso y modernización.

En las citas de diciembre y junio pasado, nos presentamos con un programa de cambio y regeneración política. Articulamos un proyecto coherente con nuestra historia, principios y trayectoria. De alternativa a una política que dejaba de lado a las personas. Que profundizaba en su dolor. Competíamos en un contexto político nuevo y complejo, con una sociedad altamente movilizada y deseosa de cambio, parte de la cual responsabilizada al PSOE de la mala situación económica, social e institucional. Con rivales a izquierda y derecha de nuestro espectro (cosa que el PP no tuvo más que a uno de sus flancos) se obtuvieron unos resultados que si en diciembre podrían explicarse por el contexto señalado en junio ya plasmaron la existencia de un déficit en nuestra oferta política que nos tendría que haber obligado a reflexionar.

Además, el pasado 26 de junio surgió un bloque de centro derecha (PP-Ciudadanos) reforzado y un bloque de centro izquierda (PSOE-Podemos) debilitado debido especialmente a la pérdida de más de un millón de votos de la formación morada que marcharon a la abstención por la estrategia cortoplacista y de interés partidista de Iglesias Turrión que prefirió tener una segunda oportunidad para lograr su anhelado sorpasso (adelantamiento) al PSOE, ofreciendo una nueva oportunidad a Rajoy antes que permitir la opción que más necesitaba nuestro país: un gobierno de carácter progresista y reformista de la mano de las fuerzas que apostaron por el cambio para el conjunto de España.

Y es partir de junio cuando en el seno del PSOE debiéramos haber pisado el freno en vez el acelerador cuando el semáforo político se nos puso en ámbar. Todos tenemos aquí nuestra parte alícuota de responsabilidad cuando planteamos, admitimos o permitimos una trinidad de imposible sostenibilidad: No a Rajoy, no a las terceras elecciones y no siendo posible un gobierno alternativo con los resultados de junio. Las dos primeras por convicción propia, la tercera de ellas por la imposibilidad de conjugar una mayoría estable debido a las vetos mutuos que se lanzaron Ciudadanos y Podemos (la opción deseada y deseable), y la imposibilidad de reposar la gobernabilidad de España no tanto en los nacionalistas sino en aquellos que hoy día plantean opciones de ruptura insolidaria y reaccionaria independentista.

La lógica política en éste escenario no deseado para un partido serio y con vocación de Gobierno como es el PSOE es la que se ha expresado públicamente estos días: si no se puede formar gobierno hay que dejar formar gobierno. Explicándolo y haciendo pedagogía, sin miedo y con liderazgo y valentía política, confiando en la madurez del pueblo. Y dejar gobernar con condiciones o sin ellas.

Si se hubiera llegado a ésta serena reflexión semanas atrás por la anterior dirección federal, lo lógico hubiera sido condicionar incluso la persona que pudiese encabezar dicho gobierno dentro de la formación política más votada. Pero ahora quizás sea tarde para dicho condicionante y sólo queda permitir que en España haya un Gobierno. Pero un gobierno que rendirá cuentas permanentes ante un Congreso que mayoritariamente ha de erigirse en oposición tan contundente como constructiva y propositiva, algo que por cierto ya estamos empezando a ver.

Y a partir de ahí, los socialistas iniciaremos un debate sereno para volver a constituirnos como alternativa viable y atractiva, a través del debate de las ideas (previo al de las personas, por favor) y que culmine con la elección directa por las bases de un liderazgo sólido, creíble y, especialmente, referente para la mayoría social de progreso.

¿Hay otra alternativa? Sí que la hay: la tercera cita electoral en menos de un año. Unas terceras elecciones que profundizarían el periodo de provisionalidad, la paralización de la vida política de nuestro país en una actitud profundamente irresponsable que solo el PSOE tiene al parecer la voluntad de evitar. Y terceras elecciones que con toda seguridad reforzarían una mayoría política que no rectificaría ni una coma sino que profundizaría la línea política que se ha mantenido durante la última legislatura del Partido Popular. Cualquier persona con una mínima sensibilidad progresista que busque el interés general debe hacer lo que esté en su mano para impedir dicho escenario.

Ser socialista en España es escoger la opción difícil del compromiso político. Ha sido una historia jalonada de cárceles, exilios, extorsiones terroristas, pero la base de unos principios sólidos, la vocación de servir no solo a los propios sino al conjunto de la sociedad española, y el afán de sobreponerse a las dificultades han sido la garantía de ser percibidos por la población como un instrumento útil para su progreso y bienestar. Continuemos por dicha senda con liderazgo, valentía y sin complejos.

Y a esa tarea se puso, tras la incomparecencia de Rajoy que se negó a asumir su responsabilidad, el PSOE y Pedro Sánchez estableciendo un diálogo a derecha e izquierda del espectro de cambio, logrando sólo un acuerdo programático con Ciudadanos. No fue posible ese Gobierno de cambio, progresista y reformista por la “coordinadora del no” que agrupó a Rajoy e Iglesias. Comprensible en el primero, pero absolutamente incomprensible en el segundo caso…o no.

Porque a Podemos e Iglesias les salió mal su apuesta. Quisieron ser segunda fuerza el pasado 20 de diciembre. Fracasaron. Por eso hablan de “segunda vuelta” en referencia a estas elecciones, en una burla a una ciudadanía hastiada que quieren gobierno y medidas que le favorezcan.

Estas elecciones no son queridas por la inmensa mayoría de la ciudadanía. Responde a una estrategia partidista e interesada de Iglesias Turrión. Han encontrado la complicidad de Garzón y su equipo, que han preferido pasar por alto las humillaciones y descalificaciones a las que ha sido sometida IU y sus votantes por parte de Podemos hasta que se conformó al actual coalición, y que solo puede entenderse por parte de IU de cara a salvar la tremenda deuda millonaria que tiene con el sector bancario.

No, no han sido unas elecciones queridas por la ciudadanía. Pero no por ello no dejan de ser importantes. Es necesario que ratifiquemos un cambio de gobierno y de políticas, una apuesta por un programa progresista y reformista desde el diálogo con todas las formaciones que apuestan por el cambio y tiene un proyecto para el conjunto de España. Y también para enviar un mensaje bien claro a aquellos que juegan con las expectativas de la ciudadanía diciéndoles alto y claro que el postureo a costa de las necesidades de la población no es bien recibido.

El empleo, una recuperación económica para todos, la viabilidad y sosteniblidad de los servicios públicos, la sanidad, la educación o el futuro de las pensiones no pueden esperar a que las ansias personales de Iglesias Turrión se vean colmadas. Tengamos todo ello en cuenta a la hora de emitir nuestro voto el próximo día 26 de junio.  Un voto útil y de cambio que nos haga ser mejores como sociedad. Está en nuestra mano.

El hecho sobre todo pretende amparar la pretensión de algunas entidades locales para colocar, junto con los símbolos que hoy reflejan la institucionalidad de Navarra otros ajenos a este hechos, como puede ser, la ikurriña. Ese es el objetivo verbalizado por el portavoz de EH Bildu, Adolfo Araiz.

Vaya por delante mi absoluto respeto - incluso aprecio - hacia la ikurriña como símbolo y bandera. En primer lugar, por ser la bandera de una comunidad autónoma no solo vecina, sino amiga y con la cual no solo tenemos muchas cosas en común sino que es precisa una profundización en la mutua colaboración desde la bilateralidad, el respeto y la lealtad. E igualmente porque es una bandera que, como propia, sienten miles de navarros y navarras, algunos de ellos buenos amigos del que suscribe.   

Y es que hay que sacar el debate de lo emocional para centrarlo en lo racional y en el sentido común. Por ello hay que preguntarse qué representan los símbolos en el exclusivo ámbito institucional, que es donde la ley objeto de debate opera. Y lo que representa es únicamente el reflejo de la actual institucionalidad de nuestro territorio: una Comunidad Foral, Navarra, integrada por un conjunto de entidades locales y que forma parte en un Estado, España y a su vez en un proyecto común con arquitectura institucional llamada Unión Europea. Las entidades locales, los ayuntamientos son parte del Estado ya que el Estado – aunque así pueda creerse - no solo es el gobierno central sino el conjunto de instituciones tanto estatales, como regionales, provinciales y locales. Y los símbolos propios de ese Estado son los que se reflejan en los edificios que los albergan. Ni más, ni menos.

Por ello, a la hora de definir los símbolos que cuelgan de los balcones de la sede una institución no podemos centrarnos en los sentimientos de cada una de las partes individuales del colectivo que la representan, sino en el reflejo del hecho institucional vigente en cada momento.  Es por ello que en un ayuntamiento navarro solo deben pender hoy en día los símbolos propios de la localidad, la Comunidad Foral (Navarra), el Estado (España) y la Unión Europea.

Por supuesto que el reflejo de símbolos que representen los sentimientos de cada persona individual o de un colectivo debe ser no solo respetado sino amparado como un reflejo de la libertad de expresión con el único límite de la protección de los derechos fundamentales del resto de la población. Es en ese ámbito, el privado o el social, pero no el institucional, en donde en una democracia la exhibición de símbolos ha de quedar amparada en el ejercicio de nuestras libertades y desde la tolerancia del resto de la población.   

Confiemos que el debate entorno a esta cuestión gire por la senda de lo racional, desterrando lo emocional y la confrontación entre identidades. De esa pugna nada bueno puede salir para lograr la convivencia y respeto que solo desde un Estado democrático y de derecho podemos conseguir. Y centrémonos todos en las prioridades que sí preocupan a la inmensa mayoría que no es otra que generar las condiciones para que exista actividad económica, y por lo tanto, empleo, así como el fortalecimiento y sostenibilidad de los servicios públicos (educación, sanidad, políticas sociales,…) especialmente en defensa de los que más lo necesitan. Esa es la verdadera hoja de ruta en la que todos debiéramos centrarnos.

El mandato de los españoles en las urnas parece claro: dialoguen y acuerden, desde la apuesta por el cambio, la reorientación política en sentido progresista y la apuesta por una profunda agenda reformista que revitalice el sistema democrático surgido del consenso constitucional de 1978. Ningún partido debe caer en la tentación de hacer una lectura parcial y arrogarse para sí mismo la exclusiva interpretación del mandato de la ciudadanía, porque la ciudadanía ha expuesto una visión coral. Coral y plural, pero a la vez con un mandato claro de cambio desde la política en positivo huyendo de los extremos.

Ante la incomparecencia voluntaria del candidato del partido más votado, el Rey haciendo uso de sus prerrogativas constitucionales encomendó al candidato del PSOE, como segunda formación más votada, la tarea de intentar conseguir la investidura y conformar Gobierno. Pedro Sánchez y el PSOE han articulado una línea de trabajo que no pasa en exclusiva por conseguir la investidura, sino por trabajar primero desde las ideas, articulando un acuerdo más amplio que dote de estabilidad a nuevo gobierno de España desde una agenda de profundo contenido progresista y reformista tratando de leer, precisamente, en positivo el mandato de los españoles. Y a esta tarea están llamadas todas las formaciones políticas, pero en especial, aquellas que por peso específico pero sobre todo por sintonía con este mandato popular están llamadas a implicarse de lleno: Ciudadanos y Podemos. Respecto al Partido Popular, y desde el absoluto respeto a los siete millones de españoles que les confiaron el voto, el candidato Sánchez ha sido claro y coherente: claro que está llamado a participar de los consensos que necesita España pero en estos momento precisa una profunda regeneración interna desde la oposición constructiva, especialmente desde las bases de la ética política, para ponerse en hora con la nueva dinámica a la que insta la sociedad española. 

Desde Navarra no podemos sino aspirar a tener un papel activo en este contexto que exige altura de miras y máxima responsabilidad. Los navarros y navarras confiaron en UPN-PP, Podemos y PSN-PSOE su representación en el Congreso. Llama la atención la ausencia de formaciones nacionalistas. Con ello, la ciudadanía navarra señala el camino de la prioridad por lo económico y social, no tanto por lo identitario. No obstante, la participación de las instituciones navarras deber ser activa y propositiva, en el sentido de aportar al proyecto común de España desde el respeto a nuestra singularidad. En este sentido, y viendo las líneas de negociación emprendidas para conformación del gobierno del Estado, las principales herramientas de nuestro autogobierno foral van a ser cuando menos respetadas. Y todos debemos trabajar para que salgan igualmente reforzadas.

En este contexto, el PSN-PSOE ha hecho un inteligente llamamiento al conjunto de formaciones políticas navarras para implicarse, cada una en la posición institucional que ocupa, en esta agenda progresista y reformista que precisa España y, por lo tanto, Navarra. Son tiempos convulsos, en los que se abre la necesidad de nuevos espacios para el dialogo y el acuerdo. Es momento para trabajar desde los principios pero a la vez desde la flexibilidad y el ánimo constructivo. Es el momento, en definitiva, de ver la pluralidad como una fortaleza que va a hacer posible la consecución del mejor proyecto que beneficie al conjunto de la ciudadanía.        

La visión de esta reforma aprobada es profundamente desequilibrada respecto a los criterios señalados: pretende centrase en una supuesta mejor de la “progresividad” que ni siquiera es tal…ya que el aumento de los impuestos afecta directamente a todos aquellos que tengan unos ingresos superiores a apenas 19.000 euros. Un hecho cuestionado por el PSN-PSOE en el debate y que no fue rebatido por el Consejero de Hacienda. Incluso se da el hecho paradójico – y ciertamente inexplicable- que aumentarán los impuestos para aquellos que el Gobierno de Navarra considera están en situación… de emergencia social (rentas inferiores a 22.000 euros)!! Tremendo.

Además de éste “gatillazo en la progresividad”, la reforma nos pone en una situación de tremenda falta de competitividad respecto a los regímenes fiscales de nuestro entorno, en concreto, al territorio común y la Comunidad Autónoma Vasca. Esta última precisamente ha derogado muchas de las figuras impositivas que ahora se plantean en Navarra…ya que han tenido un efecto contrario al que se pretendía: una menor recaudación y huida de inversiones. La pregunta entonces es ¿qué se pretende trasponiendo a Navarra fórmulas fiscales que han fracasado, por ejemplo, en Gipuzkoa? ¿A qué obedece ese distinto criterio de los mismos referentes políticos – PNV allí, Geroa Bai aquí – ante los mismos planteamientos? Preguntas inquietantes que han quedado sin respuesta en sede parlamentaria.

Por último, esta reforma es absolutamente contra-cíclica con el momento económico que vivimos, es decir, no facilita que los recursos económicos que están en manos de los particulares retornen en forma de inversión para el empleo (en el caso del ámbito empresarial) o de consumo para generar actividad (en el ámbito particular). El propio Informe que el Gobierno Cuatripartito elevó al Consejo Económico y Social de Navarra para motivar la presente reforma señalaba preocupantes debilidades de la economía navarra en 2015 como el descenso en la inversión en bienes de equipo (las inversiones de las empresas), el de la demanda externa (vía exportaciones o importaciones), así como de la actividad industrial que ya no “tira” de la economía navarra como en 2014. 

Frente a ello, la vigente normativa fiscal – fruto del acuerdo entre diferentes,  es decir, UPN-PP, PSN y que casi contó con el apoyo Geroa Bai el pasado año – sin ser la ideal tenía una visión mucho más equilibrada de los factores  descritos, al favorecer el consumo de las clases medias y trabajadoras, al poner a Navarra en una posición de mejora competitiva respecto al entorno y al acompañar a la incipiente recuperación incentivando consumo y facilitando la inversión. Y para muestra los datos de recaudación que el propio Gobierno aportó el pasado mes de octubre: un aumento de la recaudación de 31,53 millones de euros en el caso del IRPF (un 4,18% más que en 2014) o de 18,69 millones más en el Impuesto de Sociedades (un 23,44% que el pasado ejercicio).

En definitiva, con una fallida progresividad, con un claro empeoramiento de la competitividad fiscal y con una falta de acompañamiento al momento económico que vivimos, muchos tememos que esta reforma fiscal tenga los efectos contrarios de los deseados – siquiera de forma infantil – por el Gobierno Cuatripartitro y ponga a Navarra en peor situación que la que hasta ahora tenía para afrontar el reto de la recuperación, la inversión y el empleo. Y con ello, el deterioro de los servicios públicos y los derechos de la ciudadanía navarra. Ojalá no estemos en lo cierto.

Las conclusiones carentes de veracidad entorno a la consideración como “privilegios” o “insolidaridad” para referirse a nuestra capacidad de autogobierno han saltado a los titulares de los medios de comunicación de todo el país. De la misma manera que hay que negarlas con rotundidad soy de los que piensa que debemos hacer una intensa labor de pedagogía al respecto para explicar con claridad al conjunto de la ciudadanía española el estado de la situación. Especialmente los que creemos que el mejor escenario para Navarra y España es el reconocimiento del autogobierno foral leal a la participación en el proyecto de España.

Frente a la acusación de “privilegio” entendido como algo ajeno a la normativa vigente, arbitrario o caprichoso frente al resto, hay que señalar el pleno encaje constitucional de los derechos históricos de los territorios forales. Es el propio texto constitucional el que lo deja claro en su Disposición Adicional Primera al señalar que “La Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales. La actualización general de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su caso, en el marco de la Constitución y de los Estatutos de Autonomía”

Dicho esto, si los derechos históricos forales tendrían la consideración de “privilegio” llegaríamos al absurdo de considerar de la misma manera otras singularidades y especificidades propias de otras partes del territorio como la capitalidad del Estado en favor de Madrid (con la atracción de actividad y capitales que ello supone), la baja presión fiscal de Canarias (por su situación de insularidad) o los aranceles de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. O, llevado al extremo, que los navarros nos pudiéremos sentir agraviados por no disponer de salida al mar y el factor de competitividad que ello supone en cuanto a tráfico de mercancías, turismo,…etc.. En definitiva, especificidades y situaciones que tiene una explicación geográfica, histórica o de otra manera. Pero de ninguna manera considerarse privilegios.

Igualmente hay que señala que Navarra ha sido y quiere seguir siendo solidaria. La aportación de Navarra al conjunto del Estado no ha dejado de crecer en los últimos años pese a la situación de crisis (de los 480 millones en 2010 a los casi 600 millones euros previstos para el 2015). De la misma manera, la pujanza económica de la Comunidad Foral permite tener un saldo positivo en lo referente a las aportaciones que hace la ciudadanía navarra a las cotizaciones de la seguridad social o a las prestaciones por desempleo en favor de la población de otras regiones de España. No obstante, de la misma manera que defendemos y defenderemos con firmeza nuestra capacidad de autogobierno, los navarros siempre mostraran flexibilidad a la hora revisar la intensidad de esa solidaridad.

En definitiva, el encaje de Navarra en la unidad constitucional de España tiene estas peculiaridades. Es a través del respeto y reconocimiento de los derechos históricos (el fuero), del desarrollo de los mismos (fundamentalmente a través del Convenio Económico) y de la vigencia del pacto y el acuerdo como forma de convenir nuestras relaciones con el Estado donde la inmensa mayoría de la ciudadanía Navarra siente en positivo su encaje en España. Y es algo que garantiza sin duda la lealtad de la Comunidad Foral con el proyecto nacional.

El fuero, en definitiva, se alza así como como herramienta de desarrollo para Navarra, de solidaridad con el resto de la nación y de encaje y participación de la Comunidad Foral en el proyecto común de una España plural, federal, moderna y desarrollada. Nada más. Y nada menos.

Cualquier tentación centralista o secesionista en el marco de relaciones entre el Estado y Navarra no solo carece de toda lógica histórica, sino que choca con el sentir de la inmensa mayoría de la ciudadanía tanto de Navarra como del Estado. Además de una profunda irresponsabilidad política que únicamente contribuiría a crear una falla en confianza de la relación de Navarra con el resto del Estado que abriría de par en par la puerta a que la población se amparara en ciertas opciones rupturistas y, estas sí, profundamente insolidarias.

Muchos estamos seguros que no va a ser así. Que imperará el diálogo, la empatía y el sentido común. Que profundizaremos igualmente en una labor de pedagogía a todos los niveles para que el papel de Navarra en el proyecto de España seguirá siendo clave para el desarrollo, el progreso y la libertad de toda la ciudadanía que conformamos una sola nación que solo es fuerte y reconocible cuando hace de su pluralidad virtud.     

Todos y todas, desde la sociedad civil, sus organizaciones, las instituciones públicas y la ciudadanía en general debemos empeñarnos en dicha tarea. Desde la búsqueda del denominado – y a veces manipulado – interés general que no es sino la búsqueda del bien común, desde el equilibrio de intereses y sin adscripciones individuales o partidistas. Haz el bien y no mires con quien, vamos.

El progreso de Navarra solo se puede entender desde la apuesta por una sociedad abierta al mundo y dinámica. Pese a alguna lectura revisionista que leemos últimamente, el balance de  los últimos cuarenta años en democracia, de los años de la Comunidad Foral, son la historia de un éxito colectivo no exento de algunos errores cometidos en la gestión y planificación especialmente en los últimos años y que la crisis ha sacado a la luz. Hoy Navarra no tiene nada que ver con la Navarra de primeros o incluso de mediados del siglo XX. Y para bien. Somos una tierra dinámica y pujante, con una sociedad civil viva e inquieta, con una estructura socio-económica equilibrada entre los tres sectores, con unos ratios de bienestar y calidad de vida equivalentes a los mejores países de la Unión Europea,…sin duda hay aspectos muy mejorables de cohesión social y territorial, así como el drama del desempleo, pero las bases son sólidas para poder afrontar el futuro con garantías.

Navarra asume los próximos años con el reto de un nuevo equilibrio político, legítimo y que responde a una mayoría democrática, pero que no debe caer en la tentación de confundir la mayoría legítima con la posesión de la verdad absoluta. El secreto de las sociedades del éxito del presente y el futuro parte de la huida del pensamiento único y la colaboración en mutua confianza entre todos los sectores que forman parte de ella. Y ello tiene una traslación al ámbito institucional como motor y generador de acuerdos y consensos, especialmente, en políticas que estructuran y definen a una sociedad como puedes la educación, el modelo institucional, de desarrollo económico y territorial o el estado del bienestar. Desde la ambición, el equilibrio y la sostenibilidad.

Pongámonos todos y todas a la tarea.