A mí me lo van a decir, cuando en el ejercicio de mi profesión la crítica de las resoluciones judiciales es el pan nuestro de cada día.

Como tampoco me causan dichas sensaciones las manifestaciones y protestas legítimas y honestas de la gente que percibe que la sentencia de marras no es justa, desde una posición ética, de defensa de la mujer y ajena a cualquier consideración jurídica o legal.

Me explico, admito y no me causa extrañeza que personas no formadas en el mundo del Derecho perciban la sentencia como algo injusto, como algo que chirría a la lógica y a la razón, reacción que puedo entender desde el momento en que la gente no juzga, ni opina o decide, como consecuencia de un proceso legal en el que, con todas las garantías, se han puesto de manifiesto y practicado una serie de pruebas, a las que en este caso concreto la gente no ha tenido acceso.

Quiero con ello decir que tan legítimo y respetuoso me parece el veredicto (se comparta o no) emitido por los jueces a los que les ha tocado juzgar este caso, como la opinión de muchos ciudadanos discrepantes con él, ya que ambas decisiones u opiniones, están emitidas desde planos absolutamente distintos y dispares.

Así desde el plano del conocimiento, unos han tenido acceso a la totalidad de la pruebas practicadas, que no han sido pocas, (interrogatorio de los acusados, testificales, periciales, visionado de fotografías y videos), en tanto que otros emitimos nuestra opinión sin haber tenido acceso a ninguna de esas pruebas, ocurriendo lo mismo en el plano de la decisión propiamente dicha, también dispar y distinto, ya que a los jueces se le exige que decidan aplicando la ley, en tanto que a los ciudadanos no.

Y para muestra un botón, estos días he preguntado a muchas personas como calificarían el hecho de drogar a una persona y tener acceso carnal con ella, cuestión a la que, de forma rotunda y sin duda alguna, todo el mundo me ha contestado que lo calificarían como violación, es decir, como agresión sexual, dicho en términos jurídicos.

Sin embargo si esa pregunta o supuesto se plantea en un juicio la respuesta del juez no será agresión (violación), sino abuso, por la sencilla razón de que la ley no castiga como agresión, sino como abuso, el drogar a una persona y tener acceso carnal con ella.

Debiendo en este punto recordar que la función de los jueces es la de aplicar la ley y no la de dar satisfacción a las opiniones, creencias o deseos de la gente, desde el momento en que nos encontramos en un sociedad democrática y plural en la que no puede, ni debe anidar el pensamiento único, por lo que existiendo opiniones dispares siempre deberá existir alguien que tenga que decidir y que al hacerlo evidentemente agradará a unos y a otros no.

Por lo tanto y dejando de lado las reacciones a las que he hecho referencia con anterioridad, lo que sí que me produce rechazo y estupor es la reacción de algunos políticos y opinantes de todo lo que se mueve, que haciendo gala de una ignorancia o mala fe manifiesta, han pervertido la legítima crítica a una decisión judicial para convertirla en un aquelarre, en el que se buscaba el linchamiento de los jueces y por ende el descredito del propio sistema judicial, importándoles un autentico bledo la separación de poderes y la independencia judicial.

Provocándome horror, cuando uno comprueba que además el aquelarre se ha montado o sobre la mentira o sobre la ignorancia o sobre la manipulación.

Así, es mentira que para que se condene por violación se exija a la victima una oposición a ser violada cuasi heroica, como también es mentira que los jueces no hayan creído a la víctima, quien dice eso miente y gravemente, amen de poner de manifiesto que o no se ha leído la sentencia o aun habiéndolo hecho no la ha entendido o lo que es peor que habiéndosela leído y entendiéndola está dispuesto a mantener lo contrario a lo que en ella se dice, es decir a manipular.

Como también es mentira que la sentencia abra la puerta a que todo violador quede impune, como también es mentira que la ausencia de resistencia ante una agresión sexual lleve a la absolución o a calificarla como abuso, sarta de mentiras que han sido difundidas machaconamente para hacer ver a la gente lo malo malísimos que son los jueces y por extensión el sistema judicial, llegándose al extremo por el Ministro del ramo de dejar entrever algún tipo de problema mental en el juez discrepante.

Quien así ha actuado y sigue actuado no me merece ninguna credibilidad, ni consideración, más aun cuando unos, por su cargo, deberían de respetar, sin acudir a la mentira o la tergiversación, la independencia del poder judicial y otros por su profesión u oficio deberían de informar y opinar sin faltar a la verdad y sin manipular.

Pero no nos desanimemos lo que es evidente es que la sentencia y el debate que ésta ha provocado, ha puesto de manifiesto una perversa y deficiente regulación legal de los delitos contra la libertad sexual que habrá que revisar, no sé si en caliente, en frio o en templado, pero que hay que hacerlo, de ello creo que no cabe ninguna duda, como también habría que revisar qué educación, que valores se han transmitido o se han dejado de transmitir, tanto a nivel privado (familia), como público (sistema educativo), para que nos encontremos o sigamos encontrándonos ante tantas, graves y repugnantes violaciones de la vida, de la libertad y de la integridad de la mujer.

Solicitud a la que el juez requerido dijo nooo, nooo, nooo. Negativa que, según parece, a D. Flamante Presidente no le sentó nada bien, lo que le llevó a convocar a los miembros de una mesa muy importante que hay en el Parlamento que preside, para someter a la consideración de los convocados, querellarse contra tan desobediente juez, por prevaricador, a lo que los amigos de D. Flamante Presidente dijeron, siiii, siiiii, siiii.

Pues bien, lo antes narrado, pese al tono utilizado, no deja de ser de una gravedad extrema y preocupante que pone de manifiesto que los actores de tan pésimo sainete, no caben desde luego en la definición de fachas, ni en la de comunistas, ni en la de políticos de derechas o de izquierdas, pues sencilla y llanamente caen de lleno en el concepto de genuinos y auténticos totalitarios, dicho en el sentido más preocupante, repulsivo y grave de la palabra.

Ellos, además de parlamentarios, se han debido autoerigir en líderes supremos, en representantes idolatrados, en mesías del gran pueblo elegido, llegándose a creer en su locura de odio, ensoñación y caudillaje, que sus aspiraciones políticas y humanas están por encima de todos y de todo.

Ellos como totalitarios que son, se ha transformado en la sede y residencia de los cuatro poderes, son legisladores (pues dicen lo que es ley y lo que no lo es), son gobernantes (pues pretenden organizar los poderes públicos a su antojo), son  jueces (pues son los que deciden como, cuando y donde ejecutar su "ley") y son macarras (pues amenazan con aplicar su "ley", si su otra "ley" no es aplicada por el que, según parece, consideran su vasallo).

Eso si a demócratas, se creen que no les gana, ni la Democracia misma, pues  ellos, según su alucinógena visión de la realidad, son su virtuosa y resplandeciente encarnación, ni a dialogantes tampoco, pues ellos son el único y verdadero Dialogo hecho carne.

Cuando actuaciones como las narradas al inicio de este escrito y otras muchas por todos conocidas, lo que si evidencian y ponen de relieve, es que detrás de un aparente aspecto de políticos respetuosos, modernos y progresistas se esconde una caricatura, trasnochada, cadavérica, vieja y corrompida de la democracia y una falta de respeto absoluto hacia quienes piensan y no digamos hacia quienes no piensan como ellos.

Pena la sociedad que se incline y resigne de forma lacaya y servil ante semejantes filibusteros engreídos, nacidos en, no se sabe que terreno, abonado, eso sí, con el estiércol del odio, la segregación, el desprecio y la inquina.

Malos y preocupantes tiempos los que nos están tocando vivir, pero no perdamos la esperanza, por poca que esta sea, de que los vientos rolen hacia mejores puertos, pues de mantenerse como hasta ahora, mucho me temo nos lleven al de la discordia y el enfrentamiento, lo que espero y deseo, por el bien de todos, que así no sea.

A estos seres únicos, portadores de la verdad absoluta aunque la misma se sustente en la falsedad mas radical, no les ha faltado tiempo para poner de manifiesto y advertir a los inadvertidos que eso de Tabarnia es un monstruo antidemocrático inventado por unos fascistas (como no), que lo único que pretenden es subvertir el sistema, romper la sociedad y saltarse la legalidad vigente (la que sea, pues cada uno de los antes mentados tiene la suya propia, pero eso si Tabarnia se las salta todas).

Y digo que es curioso que, ante un invento surgido en la red que lo único que ha generado ha sido eso, entretenimiento social en la nube y algún que otro eructo mental en la cabeza de alguno, los auto-considerados padres y madres de los valores democráticos hayan salido en tromba para advertir al pueblo de lo malísimos que son los inventores y promotores de Tabarnia, cuando esos mismos son los que ante los intentos de gestación de la abortada y mal parida Republica Catalana, se han dedicado, no ha advertir de los males que dicho engendro generaba, sino mas bien a todo lo contrario, a cebar al cerdo para ver si al final lo hacían reventar y se llevaban por delante la convivencia de los españoles, (lo de romper España lo dejamos para otro día no vaya a ser que por defender su unidad algún bien pensante elevado a la categoría de ignorante cum laudem me tache de fascista).

Pero no, lo preocupante no era que una manada de intolerantes se saltaran la Constitución, nooooo, ni que una manada de radicales pisotearan los derechos de los que no piensan como ellos, nooooo, ni que una manada de extremistas montaran una bufonada secesionista justificada en un simulacro de referéndum, noooo, ni que para conseguir todo eso se utilizaran recursos públicos y se intentaran buscar aliados allende los Urales, noooo, eso no es nada.

Eso son pelillos a la mar, eso es salud democrática, va usted a comparar esas manifestaciones de democracia y libertad en estado puro con las terribles consecuencias que acarrearía Tabarnia, no hombreeee noooo. Lo grave de todo esto, lo preocupante, lo que ha generado que más de 3.000 empresas abandonen Cataluña, entre otros efectos nocivos, ha sido Tabarnia, la gran mentira, no les quepa a ustedes la mas mínima duda.

Todo lo demás han sido manifestaciones populares cargadas de talante democrático, de veracidad, que lo único que buscaban era el Edén en la tierra, promovidas, alentadas y provocadas por personajillos que desde su “talante valiente y democrático” se han dedicado a sembrar el supremacismo, la radicalidad, la xenofobia y el odio a los españoles, eso sí presentado tan repugnante producto envuelto en el amable papel de la revolución pacífica de las sonrisas, ocultando que la sonrisa a la que se referían era a la del sádico malnacido y olvidando que la ausencia de violencia no solo implica el no uso de la fuerza física.

Postulado pacifico-sonriente que evidentemente les ha empujado a fotografiarse con grandes “sonreidores” como por ejemplo Arnaldo “el pacifico” y a buscar apoyos en grupos “pacíficos” de la ultraderecha belga (que por lo que se ve al ser belga ya no es tan ultraderecha o por lo menos es una ultraderecha “pacifica” que por lo que se ve les mola).

Por último no puedo olvidarme de todos aquellos que rechazan el movimiento del que surge Tabarnia, “Barcelona is not Catalonia”, por considerar, hablando en serio, que el mismo no tiene un pase, lo cual incluso lo puedo compartir por los mismos motivos que no tiene un pase el “Catalonia is not Spain” y demás “…. is not Spain” que tanto gusta y re-gusta a determinados sectores sociales y políticos de esta tierra.

Expectante quedo ante la evolución de Tabarnia, la cual puede llegar a convertirse en la cuna de los Países Españoles integrados por las regioneshistoriconacionales e incluso por las regionesnohistoriconacionales y si usted me apura por las noregionesnacionalessinhistoria que visto lo visto, ya cualquier cosa. 

Sigamos todos por la senda del silencio y de la cobardía, con la seguridad que llegaremos a alcanzar la meta de nuestra propia destrucción.

Ánimo, no dejen el empeño de seguir callados.

Si, vosotros, carentes de sentido de estado, os habéis negado el apoyo sistemáticamente como si de apestados se tratara, habéis mirado vuestro ombligo, vuestras siglas, vuestros intereses por encima de los intereses generales de los españoles, incluso en estos días, esa necedad, esa mezquindad insultante, arrogante y provocadora, se ha puesto de manifiesto en el Congreso de los Diputados, porque vuestra estupidez partidista, no os deja ver mas allá de vuestras atascadas narices, de vuestros relucientes sillones.

Siempre os habéis negado el apoyo cuando ello ha sido necesario, de tal manera que unas veces unos y otras veces los otros, os habéis ido poniendo en manos de los nacionalistas, creyendo que con ello conseguías vuestro fin primordial, que a la postre no era otro que el de fastidiar al otro, negándole el pan y la sal y así una y otra vez habéis permitido, por un puñado asqueroso de votos, que el lobo entrara a pastorear a las ovejas, creyendo, pobres necios, que el lobo nunca las atacaría.

Pues ahí lo tenéis, ahí tenéis los frutos de vuestra mezquina visión de la política, de vuestra necia comprensión de España como nación.

Animo y no nos defraudéis, seguir así, seguir haciendo girones esta nación, seguir mirando por donde pisa el otro con el único fin de no seguir su misma senda, aunque ello nos lleve a todos al precipicio.

Tiempo, poco, muy poco, tenéis para dejar vuestra mezquindad y vuestros necios intereses partidistas de lado, para dar una solución al problema que habéis provocado y que nos esta llevado a la perdición como país o nación (que hasta en la terminología vuestra estúpida idiosincrasia os impide poneros de acuerdo), quedo expectante para comprobar cómo los nacionalistas siguen regocijándose viendo como la ruptura de España la provocan quienes dicen defenderla, bravo por vuestra contribución a tan desastrosa situación. 

Por último, si al leer estas reflexiones creéis que la culpa de todo es del otro, es que seguís sin entender nada, lo que, evidentemente, pondrá de manifiesto que además de necios, sois idiotas.

Pero eso no ha sido lo peor, no es que PODEMOS no haya sacado el resultado que las encuestas (que las carga el diablo) le vaticinaban, no, lo peor, lo indigerible es que el gran enemigo del pueblo, el heredero del franquismo (anda que ya le dura la herencia a Franco fallecido  en 1975), el aglutinador de todos los males de este país, Lucifer hecho partido, ha ganado y por mucho y eso no puede ser fruto del voto libremente emitido. La subida del mal y el estancamiento o bajada del bien ha tenido que ser fruto de la manipulación y del pucherazo.

¿Cómo es posible que el partido tocado por el pueblo?. ¿Que el partido del Sol naciente en cuyo alrededor se iba a formar el sistema que nos traería la verdadera democracia, haya obtenido menos votos que en las elecciones anteriores y no haya conseguido convertirse en la segunda fuerza política?. ¿Cómo ha podido pasarme esto a mi? yo que te hubiese querido hasta el fin. Sé que te arrepentirás. La calle desierta, la jornada electoral ideal, pero un voto sin luces no pudo esquivar dio un golpe certero y todo término de repente, la burbuja estalló.

Pues bien, como ya he dicho, fruto de esa confluencia de sorpresas que no de sorpassos, los del centro gravitacional (políticos, periodistas, payasetes, extremistas radicales y plurales) han descubierto, (dejando a un lado los insultos y otras lindezas a las personas mayores y demás reacciones propias de un partido poco Maduro, perdón maduro, no sé en qué o en quien estaba pensando) la idea del pucherazo, en un intento de justificar, tan repelentes resultados, no en errores propios (por Dios equivocarnos los ungidos por el polvo cósmico alfa y omega de la creación, imposible), sino en errores o actuaciones ajenas y que mejor y simplista explicación que la del pucherazo, eso sí un pucherazo selectivo pues evidentemente en donde han ganado ellos o los de su cuerda, es decir en Euskadi y en Cataluña no se habría producido, habiéndose llevado a cabo en el resto de España y eso si un pucherazo tan bien ejecutado que nadie en el momento del recuento, ningún interventor, ni miembro de mesa, ni nadie, durante la tarde-noche del 26 de junio llamara la atención o denunciara que las cosas no se estaban haciendo como Dios manda, siendo después, cuando, ante la imposibilidad de asumir el resultado, ha habido que buscar un chivo expiatorio y que mejor chivo que el aglutinador de todos los males, el Gobierno del Partido Popular. Llamando también la atención que ninguno de los otros dos partidos en liza (PSOE o Ciudadanos) hayan hecho el más mínimo atisbo de dar pábulo a tan original teoría, tal vez porque les recuerde a las teorías conspiranoicas del PP tras los atentados del 11-M y para hacer el ridículo que lo hagan otros y llamando también la atención que el pucherazo, que el fraude, se haya producido en estas elecciones y no en las habidas durante el año 2015.

No obstante y por si a alguien le pudiera interesar, ahí va un elenco de las causas, que según las redes, han dado lugar a que el sorpasso se mutara en soppappo:

La rápida mutación de un comunista de extrema izquierda en un socialdemócrata avanzado que, en prueba de ello, concurre a las elecciones, para que no haya duda del cambio, con Izquierda Unida (partido este ultimo que como todos sabemos es socialdemócrata de toda la vida).

La calificación de Otegui como un hombre de Paz.

La negativa a firmar el pacto contra el terrorismo islámico.

El enchufismo de la nueva política que según PODEMOS nada tiene que ver con el enchufismo de la vieja.

Las soflamas de Monedero sobre el atrincheramiento de policías y jueces a la espera de recibir las ordenes del líder para barrer de la faz de la tierra al PP.

La puesta en escena de un anticlericalismo bajo el paraguas del laicismo. No hace falta ser anticlerical para ser laicista. Lo de vais a arder como en el 36 sobra.

El apoyo a libertadores y luchadores por los derechos de la gente como el “camarada” Bódalo.

Vuestra posición ante los separatistas.

Vuestra admiración por la tricolor y el desprecio por la bicolor.

Vuestra peculiar idea de España como una ensaladilla rusa.

La retirada de cierto busto en cierto Ayuntamiento.

El ofertón de una renta universal para todos los españoles.

Vuestra obsesión por remover viejas heridas, no con la intención de cerrarlas,  sino de reabrirlas.

Vuestra ambigua postura ante la UE y el euro.

Vuestra utilización de las redes sociales para decir barbaridades, insultar al que no piensa como vosotros etc…

El presentaros como los portadores de la poción mágica que iba a terminar con todos los males de este país.

Errores que se resumen en vuestra indigerible y atragantante prepotencia, en vuestro egocentrismo, en vuestro desprecio por los demás, en haberos creído los únicos portadores de las virtudes de los españoles, en resumen, en no tener ni puñetera idea de lo que piensa mucha gente de vosotros y lo que es peor en haberos creído que nadie puede pensar distinto de vosotros so pena de ser un fascista, un miembro de la casta o sabe Dios qué y es eso precisamente, eso, lo que os impide reconocer y admitir unos resultados que si lo pensarais fríamente y desde la humildad (que también existe) no son tan malos, lo contrario, el enfangar con pucherazos, fraudes, manipulaciones etc… lo que único que pone de relieve es que no habéis entendido, ni aprendido nada.

P.D. Todos mis respetos a los votantes de PODEMOS, el mismo que pido para los votantes del resto de los partidos.

Por cierto IKEA es una empresa sueca que vende muebles y los políticos no sois generadores de sonrisas.

Me estoy refiriendo a la exposición, auspiciada, amparada, promovida y, cómo no, ubicada en el Parlamento de Navarra bajo el titulo: Navarra 1936.

Antes de entrar en el contenido de la misma, quiero dejar bien claro que para mí la Guerra Civil Española es una de las páginas más aberrantes, repugnantes y repulsivas de la historia de España, en la que TODOS, TODOS, cometieron salvajadas y atrocidades, en la que se asesinó, se delató, se vengó y se dio matarile a vecinos, amigos, compañeros de trabajo, de estudios, contrincantes políticos etc….y todo ello como fruto del florecimiento, por uno y otro bando, de las más mezquinas, repulsivas y ruines intenciones, en uno sitios protagonizadas por los unos y en otros, por los otros.

Para mí, no fue una guerra de buenos y malos, fue, sencilla y llanamente, una guerra de españoles contra españoles, de hermanos contra hermanos, de amigos contra amigos, de navarros contra navarros…., de ahí, que me resulte, como he dicho, un periodo abominable y repugnante, fomentado por el sectarismo de los unos y de los otros, por el odio, de los unos y de los otros, por el revanchismo, de los unos y de los otros.

Pues bien, el que dichos acontecimientos me generen los sentimientos de rechazo y condena que antes he reseñado, no quiere decir que sea un periodo que los españoles tengamos que ignorar, se debe conocer lo que pasó, sus causas, sus actores, su antes, el durante y el después, pero no con la intención de dividir, de marcar, de señalar, sino con la intención de conocer uno de los periodos mas trágicos de nuestra historia reciente, buscando evitar aquello de “un país que no conoce su historia, está condenado a repetirla”.

Pues bien, dejado sentado cuanto antecede, he de decir que el contenido de la exposición “Navarra 1936”, a la vista de su contenido, es evidente que no responde únicamente, ni tiene como único fin, el de saber lo que paso, sino el de enfrentar, marcar, sectorizar y señalar a unos como malos y muy malos y a los otros como los buenos o muy buenos, es decir responde al sectarismo y tal vez a la revancha o a la venganza, en resumen responde, por lo menos en parte, a sentimientos nacidos en las cloacas del ser humano.

Sin negar la realidad de lo ocurrido, claramente rechazable y condenable, ¿me pueden explicar que pinta en la Navarra del 36 el anterior Alcalde de Pamplona, D. Enrique Maya, el actual Rey Felipe VI o el anterior, Juan Carlos I?.

Hace falta ser muy ignorante, muy abyecto, muy odiador profesional y tener el cerebro lleno de neuronas desabastecidas de oxigeno, para intentar asociar lo ocurrido en el 36 con unas personas que nada tuvieron ver con todo aquello.

Queridos autores, promotores, amparadores y palmeros de la exposición, ¿me podrían explicar qué carajo tienen que ver las tres personas antes mencionadas a modo de ejemplo con el 36?.

¿Me podrían explicar la razón, el motivo, de asociar a esas personas con tan rechazables e ignominiosos hechos?.

¿Me podrían explicar cuál fue su intervención en unos hechos que ocurrieron cuando ninguno de ellos había nacido?.

Por favor explíquenmelo, porque no lo entiendo, salvo que la razón de ello sea la de poner de manifiesto que son ustedes unos ignorantes, uno sectarios y unos asquerosos que lo único que pretenden es volver a separar, a enfrentar, a señalar, a dividir, a marcar a unos contra otros.

Da pena que una institución que debe de buscar la concordia, la conciliación y ahuyentar la confrontación distinta de la de las ideas, se preste a todo lo contrario. ¿Promoverían y ampararían una exposición en la que se pongan de manifiesto las atrocidades del otro bando?

¿Son ustedes conocedores de que algunas de las barbaridades que en la exposición se denuncian (rapa de pelo a las mujeres) se llevaron a cabo por los aliados en Francia, tras su liberación? La barbarie es barbarie la ejecute quien la ejecute, ¿o no?.

Por último todo mi reconocimiento a todos los españoles que fueron asesinados por defender sus ideas y toda mi condena a todos aquellos asesinos que lo fueron por imponer las suyas.

Y todo mi apoyo a los familiares de los asesinados que aun no han podido recuperar a sus seres queridos.

Y Dios quiera que no sea cierta la primera estrofa de la canción Libertad sin Ira:

“Dicen los viejos que en este país

Hubo una guerra

Que hay dos Españas que guardan aún

El rencor de viejas deudas”

P.D.

A la vista del contenido del punto 24 de la exposición “La transición del franquismo a……” firmado por Juan Carlos Monedero, doy gracias a Dios de que este señor no tuviera la más mínima intervención en la Transición, seguro que con él, la misma, no habría sido posible.

Pues bien, después de tan altivo y estúpido acto de desprecio y como quiera que a los pocos días de tan profunda decisión se produjeran los atentados en el aeropuerto y en el metro de Bruselas, el Parlamento (con el “voto-necio” en contra de algunos) decidió volver a izarla a media asta, hasta que, transcurridos los días de luto por tan infame ataque, se volvió a arriar, como plena manifestación infantil de como hoy me caes mal te quito la banderita, como hoy nos ajuntamos la vuelvo a poner, pero como no se me olvida lo que me hiciste el otro día la vuelvo a quitar. Qué duro debe ser el quehacer diario de algunos políticos, todo el día que sí quito, que sí pongo, que sí vuelvo a quitar, un sin vivir permanente que pone de manifiesto una evidente labor política, que no intelectual.

Eso sí, los que decidieron arriar la bandera de la UE ignoran, según parece, lo que dicho signo representa, desde el momento en que confunden el Consejo Europeo con la UE.

Intentaré explicarme, la bandera europea simboliza tanto la Unión Europea como, más ampliamente, la identidad y la unidad de Europa, de ahí el círculo con las 12 estrellas, como símbolos de Unión, Perfección y Plenitud. Es decir representa la unión de todos los pueblos que integran la Unión Europea, dicho de otro modo nos representa a todos (nos guste o no), pero a quien no representa es al Consejo Europeo, órgano este que fue el que pactó o selló el acuerdo con el Gobierno Turco.

Dicho de otro modo si usted lo que quiere es ofender, agraviar o despreciar a un pueblo o nación, ejecute cualquier acto que demuestre tal intención, arrié la bandera (no la quiero ni ver, me avergüenza, no me representa), no se levante a su paso o quémela. Pero si lo que usted quiere es manifestar su rechazo hacia un acuerdo, pacto o decisión adoptada por un órgano político, hay mil y una maneras de hacerlo, échenle imaginación, exciten sus neuronas y protesten incluso con vehemencia e indignación, pero no yerren el tiro, si cada vez que un gobierno se equivoca hubiera que arriar banderas ni la de Navarra se salvaría.

Por todo ello y desde la mas que plena seguridad de que no lo van a hacer, icen la bandera, les guste o no, estamos en la UE, somos parte de ella. 

Bandera, la oficial de la Comunidad Autónoma de Euskadi, que me merezca todo el respeto y consideración, como me la merece cualquier bandera sea de una comunidad autónoma, de una nación, de una provincia, ciudad o institución.

El problema radica en poder entender o comprender por qué teniendo Navarra su propia bandera, esta tiene que compartir mástil oficial con la bandera oficial de otra Comunidad Autónoma.

Según la presidenta de la Comunidad Foral de Navarra, el que la Ikurriña ondee en los ayuntamientos de Navarra que así lo deseen, radica, tiene su explicación, en que navarra es “plural”, cuando es evidente que Navarra es singular, otra cosa es la pluralidad de sus habitantes y sus gentes, pero Navarra, que yo sepa solo hay una. No existiendo la Comunidad Foral de las Navarras, aunque al paso que vamos no me extrañaría que terminara existiendo, por dar ideas que no quede.

El problema no radica en que de forma temporal, aleatoria, permanente o puntual ondee la Ikurriña en el mástil del edificio sede o prolongación de esta de un organismo oficial navarro, sea este el que sea. El problema radica en el mensaje que con ello se pretende transmitir y ahí es donde se produce el choque de trenes o de banderas oficiales.

Si lo que se pretende es agasajar, hacer la pelota, reconocer o hacer palmas a determinados visitantes que de lontananza o no tan lejos vengan a nuestras tierras, ningún problema existe o tendría que existir en colgar la bandera de la Nación, Ayuntamiento, Región o Comunidad a la que tan insigne visitante represente o esté vinculado de forma notoria. Si el presidente de Francia o de Galicia o de Castilla León o de Euskadi vista Navarra de forma oficial, es decir, en ejercicio de su cargo y no como un turista privado mas, a nadie le extrañaría o le tendría que extrañar que en los edificios oficiales de esta comunidad ondee la bandera de procedencia del visitante en cuestión. Ahí, no está el problema.

El problema radica en la colocación permanente o en actos de gran repercusión mediática (El Chupinazo si el Txupinazo) de una bandera oficial ajena a la de Navarra y en concreto y ya entrado en materia, en la colocación de la Ikurriña. Que es lo que con ello se pretende?.

Desde luego ni agasajar, ni hacer la pelota, ni reconocer, ni hacer palmas a determinados visitantes, pues la colocación permanente no suele comulgar con visitantes permanentes, pues en tal caso estos dejarían de serlo y aquella colocación perdería su razón de ser y tampoco en el caso del chupinazo la intención puede ser agasajar, ni hacer la pelota, ni reconocer o hacer palmas a determinados visitantes por muy ilustres u oficiales que estos sean, pues para ello habría que llenar de mástiles todos los balcones del ayuntamiento y no solo colocar la Ikurriña sino bastantes banderas mas y ello con independencia de que a alguien se le ocurra visitar de forma oficial Pamplona un 6 de julio, anda que no hay días mejores para hacer visitas oficiales que un 6 de julio a las 12 del mediodía.

Por lo tanto no nos engañemos y mucho menos, no nos pretendan engañar, con la colocación de la Ikurriña de forma permanente o en actos de gran repercusión mediática lo que sencilla y llanamente se está pretendiendo es transmitir la idea de que Navarra pertenece a Euskadi, (nada de pluralismos, ni sentimientos, ni zarandajas), todo lo demás son chorradas. Lo que se busca es identificar a Navarra como un territorio más de Euskadi, cuando guste o no, ello nunca ha sido así.

Por cierto nunca he llegado a entender por qué no se hace a la inversa, porque no ondea la bandera de Navarra en todos los edificios oficiales de Euskadi, por dar ideas que no quede.

Y que no me vengan con que para una parte de los habitantes de Navarra la Ikurriña, es su bandera, que no lo niego, pero por esa misma razón tendría que ondear también la del Osasuna, la de AC/DC, la de Ecuador e incluso la del pirata cojo con pata de palo, con parche en el ojo y cara de malo.

Lo dicho, una cosa es que uno no sea el más listo de la clase y otra que le tomen por idiota. No querida Presidenta de la Comunidad Foral de Navarra, lo que usted quiere es que la Ikurriña pueda ondear en la plazas de Navarra porque usted se identifica con dicha bandera y con lo que ella representa, confundiendo sus sentimientos y deseos personales, con su cargo, cuando este, ni puede, ni debe guiarse por sentimientos, ni creencias,  ni deseos, error propio de todo nacionalista que se precie de serlo. Como tampoco a la hora de legislar se pueden regular sentimientos y mucho menos imponerlos, ¿hay algún navarro que no sienta como propia la bandera de Navarra?, creo que no, y ¿navarros que sientan la Ikurriña como propia?, creo que una minoría, entonces porque se obliga a los que no sienten la Ikurriña como propia a tener que soportar la presencia de una bandera que no es la suya?. Usted sabrá, pero creo que le va a salir el tiro por la culata su intento de Euskaldunizar Navarra.

Si usted quiere que la Ikurriña ondee en Navarra, ya sabe lo que tiene que hacer, el problema es que una cosa es tener sentimientos y otra tener lo que hay que tener para plantear sin tapujos y desde ya la incorporación de Navarra a Euskadi y así no habrá ningún problema en que ondeen las dos banderas, la de Navarra y la propia de la Comunidad Autónoma de Euskadi a la que Navarra pertenecería, no ya como comunidad diferenciada sino como una provincia más.

Por cierto, recuerdas aquello de gobernar para un pueblo que no es nacionalista, ahora vamos entendiendo a que te referías, pero conmigo y creo que con mucho mas  lo tienes claro nunca nos eukadunizaras, por mucho que te empeñes.

Por cierto un abrazo a los dirigentes de Podemos y de Izquierda Unida, hoy domingo de palmas no puedo por menos que tener un recuerdo pare ellos.