Lo cierto es que un servidor nunca tuvo un especial interés en entrar en política ni una motivación ideológica especial, aunque lo diera todo después de involucrarse. Que yo decidiera dar el paso y entrar a formar parte del partido que Rosa y otros compañeros curtidos en las mismas batallas por la libertad en el País Vasco fundaron en 2007, tiene pues más que ver con los valores predemocráticos que con las ideologías. Con la defensa de la ley, de la libertad. Esos valores sobre los que ella habla en el libro y que sus padres tan bien supieron inculcarles. 

Su padre, cuenta la niña, les hablaba mucho de la guerra civil pero nunca con odio ni rencor. “Nunca quiso ganar la guerra con efectos retroactivos, solo quería que aquel horror no se repitiera nunca más. Hubiera querido volver atrás para impedirlo, no para ganar”. Es sin duda en mi opinión uno de los pasajes más interesantes desde el punto de vista político. Es el perfecto ejemplo, a través de la historia de uno de sus protagonistas (un hombre justo, como ella dice) del espíritu de la transición española, que hoy otros socialistas, estos sí llenos de odio, se quieren cargar. 

Les hablaba también de la República, no como modelo de Estado, sino como el orden constitucional entonces vigente contra el que triunfó el golpe y la necesidad de defender la ley y cambiar siempre dentro de la ley. El que los socialistas de hoy, sin embargo, prefieran aliarse con quienes han dado un golpe contra el orden constitucional vigente en Cataluña también explica muchas cosas. 

Ojalá Rosa y su familia fueran el referente moral de la izquierda hoy en día. Pero lamentablemente la izquierda “orgánica” prefiere hoy aliarse también con los nacionalistas vascos, que como bien recordaba el padre de la niña, ya traicionaron a la República en Santoña uniéndose a los fascistas italianos para intentar que Franco los aceptara. O con los herederos de los que aterrorizaban y asesinaban a los vascos no nacionalistas. ¿Qué vera la izquierda orgánica de progresista en el fondo racista del nacionalismo?

La pregunta es retórica, así que simplemente quería a través de estas líneas recomendarles encarecidamente este precioso libro que cuenta la historia familiar de una buena amiga. Personas justas que fueron considerados malos españoles por no ser franquistas y malos vascos después por no ser nacionalistas. Gente honrada que decidió dar la batalla por la libertad frente a quienes la amenazaban en lugar de desistir y mimetizarse con el paisaje para vivir cómodos. 

Por eso, para los que no tragamos con la mercancía averiada que quieren vendernos, Rosa y su familia, como tantas otras familias de españoles justos, son un gran ejemplo a seguir. Tenemos con ellos una enorme deuda, pues gracias a lo que ellos hicieron hoy podemos seguir viviendo en democracia. Y la mejor forma de saldarla es seguir defendiendo los valores por los que ellos lucharon de la misma manera que ellos lo hicieron. Con “nobleza, dignidad, constancia y cierto risueño coraje”, pues como decía Hannah Arendt “todo lo que constituye la grandeza sigue siendo lo mismos a través de los siglos”. Y de eso los maquetos algo saben. 

El Supremo recuerda además que “no se ha vulnerado el principio de proporcionalidad de las penas que se impusieron por sedición, malversación y desobediencia” y que no se da en este caso ninguna de las tres razones que prevé la ley -justicia, equidad y utilidad pública-, para la concesión de un indulto.

La razón de la pretensión de Sánchez de otorgar el indulto a los golpistas en prisión por derogar de facto el orden constitucional y la ley en una parte del país, no la contempla ley, pues, aunque muy sencilla, es difícil de aceptar: Es simplemente el pago a sus socios separatistas catalanes para que éstos sigan garantizándole su apoyo en el poder. Y no hay más.  Pueden venderlo de mil formas y con todas las excusas inimaginables como ya están haciendo. 

Como bien explicaba Rosa Díez en una entrevista el pasado fin de semana, si finalmente Sánchez concede los pretendidos indultos, estará reconociendo que en España hay presos políticos. Me parece muy importante este detalle que no podemos pasar por alto, porque ya no serán los nacionalistas sino el propio presidente de España, quien, al reconocer a los golpistas como presos políticos, estará negando en consecuencia el carácter democrático de un país como España, lo que es de una gravedad absoluta. 

Como se ha explicado tantísimas veces, los separatistas en prisión no son “presos políticos” pues España es un país democrático, en el que no se encarcela a nadie por sus ideas, sino políticos presos por derogar, a sabiendas del delito que estaban cometiendo, el orden constitucional en Cataluña, uno de los delitos más graves en democracia. 

Se dice por otro lado, que “aplicar la ley no soluciona el problema en Cataluña”. Primero, la pluralidad, es decir, el que haya distintas posiciones políticas, no es un ningún problema, al menos no en sistemas democráticos. Y segundo, la ley no es una “medida” para solucionar nada sino el marco común que protege nuestro derecho a defender esas ideas. La ley se aplica a todos por igual, y en el marco de la ley, se discuten las diferentes ideas. Pero nunca fuera de la ley.

El drama que vive España se explica por sí solo cuando ante una manifestación convocada por una plataforma cívica para defender la ley y la justicia, la polémica se genera por quienes acuden a esa manifestación y no por quien no lo hace. Con eso está todo dicho.

Escucharemos en los próximos días, como ya venimos escuchando, todo tipo de improperios calificando de “fachas”, “extremistas” y un largo etcétera a quienes simplemente defendemos la ley y nos negamos a que se indulte, por puros intereses partidistas de Pedro Sánchez, a quienes la incumplen, e intentarán hacer pasar por “víctimas” a quienes creen que pueden pasar por encima de las leyes democráticas para imponer su proyecto político al resto de ciudadanos, a quienes sí afectan las leyes.  Volverán a agitar el fantasma de la famosa “foto de Colón” cuando el problema no es quién salen en la foto, sino quién no sale. Dicho de otro modo, en la manifestación no sobra nadie, pero sí faltan muchos, quienes, por una ambición desmedida de poder, han decidido blanquear los delitos más graves contra la democracia.

Animo pues a todos los ciudadanos de bien a decir basta ya, a romper los tabúes y dejar los complejos a un lado, a tomar partido en lo que nos afecta a todos. A través de este artículo me gustaría hacer un llamamiento a todos aquellos que no están dispuestos a que nos arrebaten nuestros derechos de ciudadanía a responder a la convocatoria de la plataforma union78.es para manifestarnos el próximo domingo 13 de junio a las 12 en plaza de Colón de Madrid. De derechas, de izquierdas o de centro, creyentes o ateos, de toda clase social o condición, demos una lección de responsabilidad cívica y dejemos claro que los españoles y españolas no estamos dispuestos a aceptar el comportamiento corrupto de este gobierno. En defensa del orden constitucional, que tanto esfuerzo y altura de miras costó a nuestros mayores conseguir, en defensa de la igualdad entre españoles. En defensa de la democracia, nada más y nada menos. 

Más del 90% de aquellas armas convertidas ese día en chatarra pertenecían a la banda terrorista ETA. Pero aquello no fue otra cosa que un acto propagandístico más del gobierno de España (que por cierto, es lo único que sabe hacer bien) para tapar sus fechorías políticas, que van precisamente en la dirección contraria. Esto es, mantenerse en el poder gracias al apoyo de quienes siguen justificando los crímenes que ETA cometió con esas armas.

No hay que olvidar que la banda terrorista nunca fue derrotada, sino rescatada políticamente a cambio de perdonarnos la vida en las negociaciones llevadas a cabo por el gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, el predecesor del hoy presidente del Gobierno de España, y que no olvidemos, aceptó sin cuestionar el posterior gobierno de Mariano Rajoy.

El presidente Sánchez habló en aquel acto de destrucción de armas sobre la memoria y el reconocimiento a las víctimas del terrorismo a la vez que permite que se sigan celebrando constantemente en el País Vasco y en Navarra cientos de actos de homenaje a terroristas que salen de las cárceles. Actos que son en sí mismo un insulto, no solo a las víctimas del terrorismo, sino a toda la sociedad democrática, pues ponen de manifiesto precisamente esa derrota inexistente. Actos que no son, como muchas almas buenas quieren creer, recibimientos a “familiares” o “vecinos del pueblo”, sino actos de homenaje a terroristas y reconocimiento a su trayectoria precisamente por lo que hicieron. ¿O creen que recibirían de igual a manera a un terrorista arrepentido de los que han roto claramente con la banda terrorista y pedido sinceramente perdón?

El presidente Sánchez habló también en aquel acto sobre la necesidad de hacer justicia con las víctimas del terrorismo mientras acerca terroristas a las cárceles del País Vasco y Navarra sin que éstos hayan mostrado su arrepentimiento o colaborado con la justicia y mientras el Partido Socialista, un día después de pactar los presupuestos de Navarra con Bildu, vota en el Parlamento Europeo en contra de que se investiguen los más de 300 crímenes de ETA que a día de hoy siguen sin resolverse.

Pero la escenificación propagandística de la destrucción de armas es además de todo un engañabobos, pues las armas no son ni fueron realmente el problema. El verdadero problema o el origen del terrorismo es el odio totalitario de quienes las utilizan contra otros. Es decir, el problema no es un arma en sí, sino lo que lleva dentro una persona para ser capaz de coger una pistola y matar con ella a otra persona.

Primo Levi escribió en su libro “Si esto es un hombre” sobre los crímenes nazis y explicó cómo para llegar a matar una persona es necesario un proceso previo de “deshumanización”, a través del cual se despoja a la persona de la condición de “igual” o “ser humano” para convertirlo en el objetivo a exterminar.

Esa mezcla de racismo y odio exacerbado que se sigue inculcando desde la más tierna infancia en muchos rincones de España. El odio al otro, el repudio al que piensa diferente, la exclusión y la negación de la condición de “igual” a quien se sale del rebaño.  La conversión en “enemigo del pueblo” de quien simplemente, ejerciendo su libertad en un país democrático, se atreve a disentir de la mayoría. El señalamiento como ser despreciable y objeto justificado de odio de aquellos que no son nacionalistas. ¿Les suena? Sí, es el comienzo de la deshumanización de la que hablaba Primo Levi y que acaba convirtiendo a ese ser humano en un “opresor”, “facha” o “txakurra”. En definitiva, un enemigo del pueblo al que está justificando privársele de cualquier derecho fundamental, incluso el derecho a la vida.

¿Por qué se siguen celebrando homenajes a terroristas cuando salen de las cárceles?, Por qué se siguen celebrando festejos como el “tiro al fatxa” y similares de enaltecimiento del terrorismo en cientos de pueblos del País Vasco y Navarra bajo la premisa de garantizar la libertad de expresión? ¿Por qué Sánchez no desmiente a sus ministros o rompe con sus socios cuando éstos afirman que España no es un país democrático?

Todo esto ocurre con su aquiescencia ya que el Gobierno de España puede y debe prohibirlo. Todo esto es con lo que Sánchez no ha acabado, pero no por descuido, sino por decisión política, pues depende (también voluntariamente, pues no está obligado) del apoyo de quienes viven de ese fanatismo y lo riegan cada día, de quienes siguen educando a generaciones enteras en el odio al otro, de quienes se benefician de la persecución al que piensa diferente y a día de hoy siguen justificando el asesinato de más de 800 personas.

Eso sí, lo que sí ha destruido de forma efectiva Pedro Sánchez, a parte de esas viejas armas, es lo mejor de la historia del Partido Socialista para convertirlo en una agencia de colocación a cualquier precio, traicionando a tantísima buena gente que ha luchado por la libertad y la democracia, incluso dando su vida.  Y si no lo evitamos acabará destruyendo también lo mejor de nuestra historia democrática, que es el espíritu de la transición y la concordia entre españoles.

Detrás de la pancarta están los mismos que estuvieron detrás de la del movimiento cívico “Basta Ya” allá por el año 2000 en el País Vasco defendiendo la democracia frente al terrorismo: Rosa Díez, Fernando Savater, María San Gil, Carlos Martínez Gorriarán y muchos otros constitucionalistas que tanto y tan bueno han dado por nuestras libertades. Son los mismos también los motivos: Defender la democracia, la libertad y la igualdad de todos los españoles. Porque estos valores democráticos no perviven en el tiempo por sí solos, sino que hay que defenderlos constantemente, pues las amenazas contra ellos nunca arrecian.

En los tiempos de Basta Ya era el terrorismo etarra el que amenazaba estos valores y ahora es un gobierno preso voluntario de ese conglomerado formado por los herederos de los terroristas, populistas antisistema y golpistas. Pero lo que nos jugamos es lo mismo y algunos no estamos dispuestos a quedarnos de brazos cruzados mirando como todo lo bueno que nos ha traído la Constitución del 78, nuestros derechos ciudadanos, la unión y la concordia entre españoles se van por el desagüe.

Es intolerable que el actual gobierno de España esté sustentado por quienes a día de hoy siguen sin condenar el terrorismo o quienes defienden el régimen venezolano como modelo para nuestro país. Sería inimaginable en cualquier otro país de nuestro entorno, por ejemplo, que un presidente negocie con personas condenadas por delitos tan graves como el de sedición, que lejos de arrepentirse se reafirman diciendo que volverán a hacerlo. Pues esto es lo que está ocurriendo actualmente en España. Y no es algo a lo que el Partido Socialista se vea obligado, sino que es algo que han decidido por voluntad propia. Como venimos diciendo desde hace tiempo, el PSOE ha decidido volver al espíritu guerra-civilista del 36 excluyendo de todo ámbito a la derecha democrática y tomando como socios a todos los enemigos de la Constitución Española.

Por eso el nacimiento de esta plataforma cívica que recupera el espíritu de unidad y concordia del 78 supone un brote de esperanza en el panorama político actual cuyo horizonte se divisa nefasto si no hacemos algo para remediarlo.

Soy de esos españoles que no votó la Constitución Española puesto que nací en el año 1986 y no por ello la siento ajena a mí, ni mucho menos carente de validez, por citar el argumento que muchos oportunistas agitan para deslegitimarla. La Constitución Española salió adelante gracias al gran esfuerzo de nuestros mayores tras una guerra civil y cuarenta años de dictadura y no me considero quien (ni quiero) para cuestionar aquel pacto entre españoles que enterró de una vez por todas el odio y la rivalidad entre hermanos para alumbrar la democracia de una manera considerada ejemplar por el resto del mundo.

Creo que Unión 78 representa lo mejor del espíritu de la transición: Personas de distintas procedencias unidas en la defensa de lo fundamental. Rosa Díez lo explicaba bien el día de su presentación cuando un periodista apelaba a lo ejemplar de la unión entre personas de distintas ideas: “María San Gil y yo podemos tener diferencias ideológicas, pero somos como la inmensa mayoría de los españoles, que están de acuerdo en lo fundamental, en que la Constitución nos trajo las libertades y nos hizo ciudadanos a los que antes éramos súbditos”.  Creo que no se puede resumir mejor el espíritu con el que nace esta plataforma de discrepancia cívica.

Por eso la apoyo y animo a todos los ciudadanos a hacer lo mismo para estar allí donde nos convoquen defendiendo aquello que solo la Constitución del 78 nos garantiza: Los derechos de ciudadanía y la igualdad de todos los españoles frente a la tribu y el nacionalismo. Y por supuesto la legalidad frente al despotismo.

A la hora de escribir estas líneas, somos ya más de 10.000 los inscritos a través de la web union78.es, ciudadanos que nos hemos puesto detrás de esa bandera que han levantado estas valientes gentes. Ojalá seamos muchos más, porque la batalla no ha hecho más que empezar.

Nada menos que la presidenta del Gobierno de Navarra, María Chivite, afirmaba hace días en una entrevista que le hacían en Radio Euskadi que la derecha vivía mejor con ETA.  Es indescriptible la indignidad y la ofensa a todas las víctimas del terrorismo y a tantísima gente decente que ha arriesgado su comodidad jugándose la vida por defender la democracia.

En cualquier caso, podríamos decir que la que vive bien con ETA ahora mismo es precisamente ella. Primero, porque afortunadamente ya no hay riesgo de que un pistolero de la banda te pegue un tiro por detrás, como le pasó a Gregorio Ordoñez en un bar de San Sebastián. Ordoñez, que pertenecía a la derecha a la que Chivite se refiere, no vivió precisamente bien que se diga, a no ser que tener que mirar los bajos del coche cada día y recibir amenazas sea considerado una forma de vida envidiable.

Es decir, vivió de forma bastante jodida y no deseable para nadie, entre otras cosas para que hoy siga habiendo democracia y Chivite pueda ser investida presidenta de Navarra gracias a los que hoy jalean a los asesinos. Después ya no vivió mal, pero tampoco bien, porque ETA no le dejó vivir más. De igual forma lamentable tuvieron que vivir muchos militantes socialistas hasta que ETA tampoco les dejó vivir más, los cuales no reconocerían hoy la piltrafa inmoral en que han convertido un partido antaño decente como el PSOE.

Así que, si uno ya no se juega el pellejo en política y además tiene la suerte de tener menos escrúpulos que ideas, tampoco hay nada que te haga perder el sueño por las noches.  Por eso podríamos decir, sin ofender como ha hecho ella, que a Chivite le va muy bien con ETA hoy en día, pues sus representantes políticos le han hecho presidenta de Navarra.

Pero la historia de la indignidad del Partido socialista no acaba ahí. Ya vamos conociendo el precio del apoyo de Bildu. Hace unos días el PSOE se negaba en el Parlamento Europeo a apoyar una iniciativa para investigar los más de 300 crímenes de ETA que a día de hoy siguen todavía sin resolver. Y hoy sabemos ya cual es uno de los puntos clave en el pacto entre el PSN y Bildu para que los proetarras se abstuvieran y María Chivite pudiera ser investida presidenta del Gobierno de Navarra: El acercamiento de los presos etarras a cárceles del País Vasco y Navarra. Una reivindicación histórica de los proetarras que hoy asumen sin despeinarse los líderes del partido socialista.

El tema del acercamiento de los presos es tan engañoso y tan manipulado informativamente que es imposible que el ciudadano de a pie se haga una idea de lo que ocurre. La dispersión de los presos etarras es una medida que se tomó debido a la naturaleza de los delitos cometidos desde una banda terrorista, para precisamente separar a los terroristas de la disciplina de la banda y evitar reagrupamientos. Lo único que tiene que hacer un preso para que lo acerquen es arrepentirse y renegar de la banda, como ya han hecho algunos, pero claro, a quién se le ocurre pedir que se arrepientan por matar seres humanos y renegar de lo qué hicieron. Qué cosas tenemos.

Una vez le leí a Aurelio Arteta que “los etarras, antes y además de ser presos del Estado, son prisioneros de su propia banda, que vería arruinada su entera trayectoria como ellos se atrevieran a arrepentirse. Más sencillo les resulta negar su conciencia que renegar de la banda”. 

Entonces, si el PSN pide ahora el acercamiento de los presos etarras cuando lo único que tienen que hacer para que se les acerquen es arrepentirse, la conclusión que deduzco es que al PSN no le interesa que renieguen de su pasado. O que es el precio que han pactado con ellos para que hagan presidenta a Chivite. No se cuál de las dos opciones me repugnaría más.  Lo peor de todo es que las dos son ciertas.

La composición del Gobierno de Navarra fue la mesa de pruebas de lo que más tarde haría el partido socialista a nivel nacional. Hay que recordar que en las pasadas elecciones autonómicas fue la coalición Navarra Suma la que ganó las elecciones. Según la propia teoría de Sánchez de la fuerza más votada, deberían haber permitido que esta coalición gobernara, pero prefirieron gobernar con populistas, nacionalistas y proetarras. Esto a modo de apunte para quienes creen que al PSOE “se ha visto obligado” a pactar con todos ellos.

La realidad es que en España hubo siempre una línea roja que separaba a todos los partidos democráticos de quienes justifican la violencia para lograr objetivos políticos. Pues bien, el PSOE ha decidido por voluntad propia excluir a la derecha democrática, esto es a media España, y meter dentro a quienes se quieren cargar la democracia. Y esto es algo que pagaremos carísimo.

Como no quería gobernar con la derecha, ha decido gobernar con la derecha del PNV representada en Navarra por Geroa Bai, que además es nacionalista y cuya única pretensión es amoldar la sociedad navarra a base de imposición lingüística e ideológica con el fin de anexionarla al País Vasco y ampliar así su “Lebensraum”, el espacio vital de su soñada Euskal Herria.

Digo yo que, si no hay otra alternativa que gobernar con la derecha, mejor hacerlo con la que al menos defiende la Constitución Española, garante de nuestros derechos y libertades. Pues parece ser que no.  Por cierto, ¿Hay algo más reaccionario que el nacionalismo? Siempre pensé que la izquierda era internacionalista. Debe ser fuera de España... ¿Tendrán algo que ver las amenazas de Andoni Ortuzar a Sánchez diciendo que lo que haga el PSN en Navarra tendría consecuencias a la hora de recibir el apoyo del PNV?

La decisión que ha tomado el PSN es además una perversión del sentido del voto de los ciudadanos. Es una burla al deseo de los navarros expresado en las urnas de mandar a casa al anterior gobierno nacionalista, pues el cuatripartito formado por Geroa Bai, Podemos, IE y Bildu no logró revalidar el pasado 26 de mayo la mayoría necesaria para gobernar. Lo que ha hecho el PSN, partido que supuestamente era oposición a este cuatripartito y en ese sentido iban muchas de las intervenciones de su líder, María Chivite, es traicionar a sus votantes y prestarse a ser la pieza del puzzle que le falta al cuatripartito para volver a gobernar.  Son el tonto útil de los partidos nacionalistas, quienes ya se frotan las manos ante su influencia en el próximo gobierno.

Pero la cosa no acaba ahí, lo cual podría merecer una crítica meramente política. La realidad que el PSN ha intentado y sigue intentando ocultar es que necesitan pactar con Bildu. El apoyo o la abstención de los proetarras es imprescindible para que el PSN forme gobierno en Navarra, pues sin los escaños de Bildu no suman la mayoría suficiente. ¿Alguien puede creer que este apoyo directo o indirecto es gratis? Quienes a día de hoy siguen justificando el terrorismo no ocultan sus exigencias y se presentan a sus bases como el "interlocutor prioritario" del PSN en Navarra. El PSOE tenía que elegir entre la coalición “Navarra Suma”, que fue la fuerza más votada, y el tándem nacionalistas/proetarras.  Y ha elegido como socios a estos últimos, entre los que se encuentran quienes creen que los recibimientos a etarras salidos de la cárcel “son signos de normalidad”. Vamos, que está bien recibir con honores a quienes han sido condenados por terrorismo, como ha ocurrido hace poco en Hernani y Oñati. Porque si es digno de reconocimiento, será que matar a más de 800 personas (muchos compañeros del Partido Socialista) no estuvo tan mal.

La indignidad del PSOE es indescriptible, pero la verdad es que ni ellos mismos lo ocultan, como demostró hace poco la vicepresidenta del gobierno, Carmen Calvo, justificando que vayan a gobernar en Navarra gracias a Bildu: “Nuestro rival son las derechas”.

Hubo un tiempo en que la derecha era, como es lógico, un adversario político del PSOE pero a la vez un aliado en la defensa de la democracia y el Estado de Derecho. Eran los tiempos en los que Rosa Díez y María San Gil iban juntas a las manifestaciones por la libertad en el País Vasco a pesar de que sus respectivos partidos competían electoralmente. Los tiempos en los que Mayor Oreja y Nicolás Redondo sellaban con un abrazo su compromiso en la defensa de la Constitución Española antes de disputarse el voto en las elecciones vascas. O los tiempos en los que UPN y PSN eran capaces de entenderse en aras de la gobernabilidad de Navarra con un objetivo común de garantizar un gobierno constitucionalista, aunque ambos tuvieran que hacer cesiones políticas.

Hoy la derecha democrática es el enemigo del PSOE y los enemigos de la democracia, esto es, quienes reciben con vítores y homenajes a terroristas por el servicio prestado en la tarea de volar la democracia, sus compañeros de viaje.

Lo que ha ocurrido en Navarra no es solo una condena a esta comunidad para ser gobernada otra legislatura más por los nacionalistas (con María Chivite de presidenta marioneta disfrutando del caramelito que Uxue Barkos le ha dado por dejarse utilizar) y lo que ello conlleva en cuanto al proyecto de “euskaldunizar” a la sociedad navarra. Es además el certificado de defunción de un partido ya desde hace tiempo terminal, otrora nacional como fue el Partido Socialista Obrero Español.

La retirada hace unos días de la bandera española en la sede del PSN en Pamplona para quizá contentar así a sus socios preferentes es la perfecta representación gráfica de otra retirada más sonora: La del PSOE en la defensa de los valores constitucionales por los que tantos perdieron la vida. Triste.

Se puede observar de nuevo la tendencia a la baja de Podemos, como ya se ha visto en las recientes elecciones andaluzas. Si a la tendencia a la baja que Podemos tiene a nivel nacional le unimos las batallas internas que han disputado los diputados de Podemos en el Parlamento de Navarra, llegando incluso a partirse públicamente en dos su grupo parlamentario y expulsando el partido a su ex secretaria general, su previsible fuerte caída electoral es más que comprensible.

Por otro lado quiero pensar que ni UPN ni Ciudadanos (ni el PP si finalmente mantiene representación) tendrán problemas para pactar un gobierno alternativo de confirmarse los resultados de esta encuesta. La pregunta del millón, como de costumbre, es qué hará el PSN, al cual necesitarían para sumar la mitad más uno de los escaños del parlamento.

Es sabido que el partido socialista, no solo en Navarra sino a nivel nacional, se ha ido poco a poco “sectarizando” desde que José Luis Rodriguez Zapatero fue elegido secretario general. Él comenzó la demolición del partido (y por cierto, en consecuencia, de España) rompiendo todos los pactos de Estado y el espíritu de la transición con la pretensión de fomentar en España el surgimiento de un partido de extrema derecha para dividir a la derecha y que el PSOE pudiera perpetrarse en el poder. Cosa ésta primera, por cierto, que ha conseguido finalmente su todavía más descerebrado discípulo,  Pedro Sánchez, aunque no la segunda como se ha demostrado con el reciente batacazo del PSOE en Andalucía.

Es por esto que el PSOE ha convertido a la derecha, que es por definición su adversario político, en el enemigo a batir, mientras que quienes deberían ser sus enemigos por querer destruir la democracia y el Estado de Derecho son, no ya sus adversarios políticos, sino sus apoyos para gobernar.

Sin embargo, el factor Bildu siempre ha sido el freno final a las pretensiones del PSN de pactar con los nacionalistas para excluir a la derecha en Navarra. Pactar con Bildu sería pasar de la raya, no por cuestiones éticas para ellos, pues no conocen lo que significan los principios, sino porque esa alianza sería tan escandalosa que acabaría pasándoles factura electoralmente. Y esto último es la única razón a la que atienden.

Por este motivo el PSOE a nivel nacional siempre ha terminado vetando, incluso en contra de las pretensiones de sus líderes en Navarra, un acuerdo en el que necesitaran a Bildu, partido que a día de hoy sigue justificando el terrorismo y el proyecto totalitario de ETA. Pero es que a día de hoy es el propio secretario general del POSE, Pedro Sánchez, quien no tuvo reparos en llegar al poder de la mano de Bildu, entre otras perlas. Por tanto, desde mi punto de vista, la solución a la ecuación en Navarra será una incógnita mientras el PSOE esté liderado por un personaje sin dos dedos de frente y dispuesto a lo que sea por el poder.

Por otro lado no hay que olvidar que su líder en Navarra, María Chivite, fue uno de los apoyos de Sánchez en su carrera a la secretaría general. De modo que su “ideología”, si es que tiene alguna, no difiere mucho de la de su jefe.

Las encuestas son solo encuestas, pero parece ser que se vislumbra un cambio en el panorama político de Navarra y debiéramos aprovecharlo para impedir que los nacionalistas y populistas sigan gobernando esta comunidad. ¿Por dónde le dará está vez el viento al PSOE? Esa es la cuestión.

Qué quieren que les diga, así de entrada me resulta bastante difícil creer que el Gobierno de Navarra se preocupe por la libertad de los ciudadanos a elegir sus opciones vitales. Quien se preocupa por la libertad lo hace siempre y bajo cualquier circunstancia.

Por eso resulta bastante cómico que partidos a los que les parece totalmente democrático que se margine o se persiga a ciudadanos por sus ideas, nos hablen en su programa  de educar a los niños  para que puedan “elegir su proyecto vital propio, desde la libertad y la diversidad de opciones, sin condicionantes de género sea cual sea su raza, religión, nivel económico, cultural, origen, etc.” Sí, son los mismos a los que les parece estupendo que los niños participen en homenajes a terroristas que han perseguido a los ciudadanos para impedir su derecho a la libertad de expresión.

Pero dejando a un lado esta curiosa paradoja, en lo que al programa en sí se refiere, creo que éste está plagado de incrustaciones ideológicas y partidistas, entrando en aspectos personales como por ejemplo “la construcción de la identidad de cada alumna”, algo que me recuerda inevitablemente a los argumentos sentimentales nacionalistas. ¿Por qué hay construir o ayudar a construir una identidad? Lo que hay que inculcar a los niños es que tienen total libertad para tener la identidad que prefieran (o no tenerla) sin que eso pueda suponer una discriminación.  

El programa incluye los típicos “tics” del feminismo/podemismo oficial y majaderías del tipo que a continuación reproduzco: “En su reconstrucción burguesa, el amor romántico ha sido definido desde la heterosexualidad y sobre la base de una división de roles dentro de la pareja. Alrededor de este amor romántico se configura un conjunto de creencias conocidas como los mitos del amor romántico (mito de la media naranja, de los celos, de la pasión eterna, del cambio por amor, de la entrega total, de compatibilizar amor con sufrimiento…)”.

Sin embargo, los desvaríos e intromisiones ideológicas encubiertas del programa “Skolae” son la excusa perfecta para que la derecha y los sectores más reaccionarios de la sociedad hagan calar su discurso anti-educación para la ciudadanía. Todos ellos coinciden en la misma letanía del “dejen a las familias libertad para educar a sus hijos según ellos decidan”. Por supuesto que los padres han de tener libertad para educar a sus hijos según los valores que ellos consideren más oportunos. Pero mucho cuidado con esa idea que sean solo los padres quienes eduquen a sus hijos.

Me gustaría citar aquí a Fernando Savater, firme defensor de la laicidad del Estado y de una educación para la ciudadanía como Dios manda, valga la paradoja. Decía Savater que los padres no pueden ser los únicos responsables de la educación de sus hijos y recordaba a tal efecto que  los nazis, por ejemplo, también tienen hijos o algunas peculiaridades de su lugar de origen: “Yo vengo de una parta de España en la que algunos padres creen que lo que tienen que hacer sus hijos es matar Guardias Civiles”.

¿Cómo vamos a dejar que los padres sean los únicos que inculquen valores a sus hijos? El ser humano vive en sociedad y hemos de acordar entre todos unos valores democráticos mínimos que inculcar a los niños.

Por eso me parece imprescindible reivindicar una materia escolar, llámese Educación para la Ciudadanía o como se quiera, que eduque en valores cívicos a los alumnos. Que se encargue de ensenar a los niños qué significa ser ciudadano de un Estado democrático, sus derechos y obligaciones, y el respeto a la ley como garantía de libertad (solo hace falta echar un vistazo al caos mental que existe en la sociedad en torno al golpe de Estado perpetrado por los separatistas en Cataluña para observar las consecuencias de la ausencia de tal asignatura). Que inculque también valores tan importantes como la igualdad y la no discriminación por razones de sexo, raza, orientación sexual, etc.  

Me parece necesario, una vez abierto el debate, no confundir las ocurrencias del programa “Skolae” con lo que debería ser una asignatura consensuada 

No lo haré, para variar, puesto que debo ser de los pocos en este país que ni es experto en jurisdicción ni está plenamente informado sobre la sentencia y los pormenores de esta decisión. Me limitaré a respetar la resolución judicial, con la que uno puede o no estar de acuerdo, pero que en ningún caso deber ser motivo de linchamiento a los responsables de tomarla.

Personalmente siento el mayor de los desprecios por estos cabestros de la manada, que a pesar de gozar de "intelecto" (o eso se cree según su anatomía) se comportan de una forma bastante más animal que los de otras manadas que también nos visitan en Sanfermines cada mañana para correr detrás de los mozos y mozas. Solo echar un vistazo al historial de mensajes que intercambiaban en un grupo de Whatsapp creado al efecto produce el vómito. 

Pero lo cierto es que por mucha rabia o indignación que nos produzca la decisión, que por cierto es provisional y solo hasta que resuelva el recurso que presentaron a la sentencia, hemos de respetarla aun cuando no estemos de acuerdo, como debe ser siempre en un Estado de Derecho. 

Una cosa es expresar una opinión o un desacuerdo con la decisión judicial y otra es crear una especie de inquisición popular que se arrogue el derecho a juzgar a los propios jueces.

Pero lo que realmente quería poner de relieve a través de este artículo es el comportamiento hipócrita que he podido observar en la sociedad poniendo a la par éste y otro caso de abuso que ha ocurrido también en Navarra y en un lapso de tiempo muy corto. Hablo de la paliza que otra manada propinó a dos guardias civiles y sus novias en un bar de Alsasua durante las fiestas de la localidad.

 A algunos no nos parecía nada descabellada la petición inicial que consideraba la paliza de Alsasua como un delito de terrorismo (como ya se ha explicado otras veces porque se engloba dentro de una estrategia para inculcar el miedo y expulsar del municipio a las fuerzas de seguridad del Estado) y sin embargo la Audiencia Nacional ha desechado esta posibilidad reduciendo las condenas a entre 2 y 13 años de cárcel. De la misma forma uno podrá estar de acuerdo o no, pero no se me ocurriría nunca, por ejemplo, colgar del cuello a varios muñecos con las fotos de los que propinaron esta paliza, por mucho desprecio que también siento hacia ellos. Sin embargo, esto mismo ha ocurrido con el caso de "La Manada".

En cuanto a la reacción popular ante ambos casos, hemos visto varias veces como mucha gente ha salido (con razón a mi juicio) en defensa de la chica violada en San Fermín y para concienciar sobre esta lacra de abuso sexual que todavía padecemos en pleno siglo XXI. 

Sin embargo, en el llamado "caso Alsasua" las 30.000 personas que salieron a la calle en Pamplona lo hicieron curiosamente para pedir "justicia" por los agresores, quienes al parecer son las víctimas en este caso.

¿A caso los guardias civiles y sus novias apaleados por tomar algo en un bar de la localidad no son las verdaderas víctimas merecedoras del apoyo de toda la sociedad? ¿Se imaginan ustedes una manifestación de 30.000 personas liderada por el Gobierno de Navarra a favor de la manada de "El Prenda" y sus amigos? ¿No creen que estamos tocando fondo como sociedad?

Por eso podríamos decir en resumen que algunas manadas cuentan, como debe ser, con el desprecio de la sociedad y las instituciones, pero otras cuentan con el silencio de algunos y el apoyo de otros, incluyendo gobierno e instituciones.

A cuento de todo esto me venían a la cabeza las palabras que el catedrático Víctor Gómez Pin dirigía a Fernando Savater, quien recibió el pasado sábado el premio internacional COVITE por su labor en defensa de la democracia y la libertad.

Decía Gómez Pin que Savater "ha tenido siempre una perspicacia para saber distinguir las situaciones de auténtico abuso del débil. Todos estamos de acuerdo en que el que abusa del débil es intrínsicamente un canalla. Lo que pasa es que Fernando siempre supo distinguir dónde estaba el débil de verdad".

Me parece una muy buena definición que resume bien su valiente trayectoria, pero desde luego hay que reconocer que ese "don" que posee el maestro Savater no es fácil encontrarlo en gran parte de la sociedad, la cual algunas veces tiene serias dificultades para ponerse de parte del débil de verdad.

Pues miren señores, no.  Los “chicos normales” no se dedican a apalear guardias civiles, al menos en el mundo civilizado. Quizá  en el infierno en que los radicales han convertido algunos lugares del País Vasco y Navarra el pasatiempo habitual de los “chicos normales”  sea amenazar a quien no piense como ellos, quemar muñecos de guardias civiles, insultar  o aterrorizar a todo aquel al que consideran “fascista” (es decir, a todo el que no piensa como ellos).  

Quizá el “tiro al facha” que se organizó por ejemplo en la localidad de Etxarri Aranatz el pasado verano sea el deporte normal de los “chicos normales” durante las fiestas patronales.

Pero siento decepcionarles. Más allá de su aldeanismo cerril y xenófobo, en el mundo de las personas normales, éstas se divierten y disfrutan de su libertad respetándose los unos a los otros. Y si alguien te cae mal o representa una institución que no te gusta, no le partes la cabeza. No es costumbre por regla general, vamos.

Ahora los detenidos y sus familias piden “justicia”, al comprobar los años que les pueden caer por el delito que cometieron. En realidad, pueden dar gracias de que sus familiares vayan a ser juzgados por un tribunal de un Estado de derecho, porque con todos los defectos y aspectos mejorables de nuestra justicia, esos energúmenos tendrán, como debe ser, un juicio justo y con todas las garantías democráticas.

Entre otras cosas porque aquellos a quienes apalearon y todos sus compañeros de la Guardia Civil llevan muchos años defendiendo la ley y el Estado de Derecho sin achantarse ante agresiones como la de Alsasua.

Personalmente me he cansado de repetirlo, pero habrá que hacerlo una vez más visto lo visto. Aquello no fue una “pelea de bar” o una trifulca. Dos no se pelean si uno no quiere. Sin embargo, si te quieren agredir, te agreden aunque uno no quiera.

Y eso es precisamente lo que ocurrió en Alsasua. Tampoco fue una agresión casual, sino que iba intencionadamente dirigida a un cuerpo de seguridad del Estado. Fue uno más de los numerosos episodios que se vienen sucediendo contra las fuerzas de seguridad del Estado en muchos lugares del País Vasco y Navarra para amenazar y aterrorizar a sus miembros y sus familias con el objetivo de expulsarlos cual perros (como ellos les llaman) y hacerles abandonar esos municipios por miedo físico a seguir viviendo allí.

Esto es a lo que hay que atenerse para entender por qué la Audiencia Nacional considera esta agresión delito de terrorismo. Pueden parecerles muchos años de prisión, pero ¿por qué no lo pensaron antes de salir a dar palizas?. Lo que no podemos hacer es pasar por alto esto como si fuera una travesura sin importancia cuando está en juego la propia democracia.

Pero aún más grave que todo esto es que tanto el Gobierno de Navarra presidido por Uxue Barkos y el ayuntamiento de Pamplona, en manos de Bildu, se manifiesten por los derechos  de los detenidos (ya garantizados en un Estado democrático) y se nieguen a participar en la manifestación convocada por Covite y otras asociaciones en apoyo a las víctimas de la agresión.

Si quedara algo de dignidad en los partidos que los sustentan en el poder, mañana habría una moción de censura en ambas instituciones, pero de momento estos se han sumado a las manifestaciones de apoyo a los agresores. Queda saber si queda algo de dignidad en los ciudadanos navarros en las próximas elecciones.

Es curioso, porque si algo tienen garantizado esos energúmenos es un juicio justo y unas garantías democráticas gracias a que vivimos en un Estado de Derecho. El mismo que ellos se quieren cargar. Por eso dan palizas a guardias civiles, que son los encargados de defender ese Estado democrático protegiendo en el día a día esos derechos y libertades que nos reconoce la Constitución Española.

Vamos a hablar claro. Hasta la fecha los únicos pisoteados –literalmente- han sido los guardias civiles y sus parejas durante las fiestas de Alsasua en ese bar al que decidieron entrar libremente. Los únicos "derechos pisoteados" son los de estos guardias civiles que osaron entrar en un bar a disfrutar de su libertad de movimiento desafiando a los totalitarios que creen que el territorio es de su propiedad.

Ya está bien de que nos tomemos a broma o restemos importancia a episodios violentos como los ocurridos en Alsasua. No, no fue una peleílla de bar o un simple altercado, sino una agresión de una manada de matones a cuatro ciudadanos que no hacían otra cosa que gozar de su libertad. Y lo hicieron por ser estos guardias civiles.

Porque aunque ETA ya no mata, la semilla del odio y del fascismo sigue sembrada en muchos lugares del País Vasco y Navarra. Porque creen que tienen el derecho a mandar y a imponer sus ideas (si se les puede llamar así) al resto de los ciudadanos, anulando los derechos básicos democráticos y sometiendo a todo aquel que piense diferente y se atreva a exponerlo públicamente. Sí, aquí los únicos derechos pisoteados son los de tantos y tantos ciudadanos del País Vasco y Navarra que viven sometidos o sufriendo las consecuencias de oponerse a la dictadura del nacionalismo vasco violento.

Por esto mismo, a mi juicio, la Audiencia Nacional hizo bien juzgando los hechos como delitos de terrorismo. El Código Penal considera terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o integridad física cuando se lleva a cabo con la finalidad de provocar un estado de terror en la población o parte de ella (Artículo 573.1). Los hechos encajan perfectamente en esta tipificación.

Que no nos cuenten la milonga de que aquello fue una trifulca de discoteca. Y desde luego, si no quieren entrar en la cárcel, que empiecen por dejar de dar palizas, digo yo.  Porque, ¿creen ustedes que alguno de los que se manifestó en apoyo de los detenidos se manifestaría para condenar las agresiones o para defender los derechos que como ciudadanos españoles tienen esos guardias civiles y sus parejas? Creo que no hace falta responder...

Dicho esto, resulta repugnante, aunque para nada sorprendente, que el acalde de Pamplona fuera uno de los integrantes de la manifestación en apoyo a "los derechos pisoteados". Tampoco esto nos lo podemos tomar a broma. Lo que significa esto es que el máximo representante político en Pamplona, que se supone ha jurado o prometido la Constitución Española y defender y respetar la ley, se posiciona del lado de unos matones que van propinando palizas a quien se ponga en el camino. 

A mí desde luego no me da ninguna tranquilidad que una persona de esta calaña ostente el poder en la capital navarra, porque el que se supone ha de defender la ley, la libertad y a los ciudadanos, defiende en este caso a los delincuentes que atentan contra los ciudadanos y su libertad.

Pero tampoco esto ha de extrañarnos viniendo de un miembro de Bildu, partido que siempre ha amparado a los violentos. Por eso casi que no formularé la pregunta de si Joseba Asirón piensa dimitir.  Creo que tampoco tiene mucho sentido preguntarle a Geroa Bai y Podemos, pues ambos partidos han mostrado también su apoyo a los detenidos en Alsasua, pero ¿Qué más tiene que ocurrir para que Geroa Bai, Podemos e Izquierda-Ezkerra dejen de sostener al alcalde de Pamplona en el poder?

Y por último, ¿Van a volver los ciudadanos de Pamplona a elegir como sus representantes a quienes defienden o apoyan a los que defienden a los violentos?  Porque si nos respetamos a nosotros mismos y tenemos un poco de dignidad, Joseba Asirón no debería seguir ni un minuto más como alcalde de Pamplona.

Decía Savater que aquello decía mucho de nuestra sociedad, en la que los crímenes se pueden considerar “unos defectillos” que se pueden justificar políticamente pero el hecho de que te toquen la cartera es “intolerable”.

Suelo recordar esto siempre que compruebo atónito la pasividad general ante hechos como los recibimientos a etarras tras su salida de la cárcel, que son homenajeados como héroes o mártires de la causa vasca.  ¿Cómo es posible que la gente se indigne (o eso dice) con la corrupción o los recortes económicos -con razón-  y se calle sin embargo cuando hay apología del terrorismo?

Lo primero que hay que recalcar es que lo que está ocurriendo en tantos pueblos del País Vasco y Navarra no es un problema de los navarros o de los vascos, como tantas veces se dice o se decía en el pasado cuando todavía ETA mataba.

El terrorismo o sus tentáculos políticos pretenden acabar con la libertad y la democracia. La de todos. Y por cierto, también cabe recordar que su objetivo es el mismo sean cuales sean los métodos utilizados para alcanzarlo: ya sea matando o perdonándonos la vida a cambio de contrapartidas políticas, beneficios o impunidad de la violencia, que es su estrategia actual.

Cuando una manzana está podrida es evidente, por mucho que el moho se intente cubrir tanto por algunos importantes medios de comunicación como por una casta política compuesta, salvo honrosas excepciones, por una mezcla homogénea de corruptos, oportunistas e inútiles.

Basten dos ejemplos para ilustrar la situación. Dos fines de semana después de que se celebrara en Andoain el homenaje a Joseba Pagazaurtundua, tras 15 años desde su asesinato a manos de ETA, tenía lugar en el mismo pueblo un homenaje-recibimiento a los dos chivatos que pasaron la información para matarlo. ¿Cabe ignominia mayor?

Esta afrenta es solo comparable, por ejemplo, al hecho de que el ayuntamiento de Etxarri Aranatz  elabore un “mapa del sufrimiento” en el que el ex alcalde de esta localidad, Jesús Ulayar, comparte la condición de víctima con su asesino, vecino del mismo pueblo.

A estos dos ejemplos se le unen muchos otros homenajes y actos de enaltecimiento del terrorismo que han venido ocurriendo con la misma impunidad, así como múltiples intentos de blanqueo de la historia.

El hecho de que haya personas que se dediquen a festejar las hazañas de un terrorista es despreciable, pero no debe sorprendernos, pues sabemos que en este mundo siempre habrá gente dispuesta a hacerlo, lo mismo que siempre hay gente dispuesta a cometer otros delitos. Lo preocupante es que estos recibimientos no se prohíban y se permita por parte del gobierno y las instituciones democráticas la apología del terrorismo con total impunidad y el atronador silencio la ciudadanía.

Porque no es libertad de expresión, ni expresión de alegría o júbilo como ya he leído en varias ocasiones, sino el homenaje a un terrorista por hacer lo que hizo, que para ellos será “liberar al pueblo vasco de las garras opresoras”, pero para los demócratas es un delito que debe ser penado y por supuesto nunca ensalzado.

Si en un futuro queremos tener una sociedad decente que se respete a sí misma y en el que el totalitarismo no encuentre ni un centímetro cuadrado de tierra abonada para sembrar su semilla, tendremos que acabar con esto. Y que nadie crea que podremos acabar con la corrupción u otros problemas sin afrontar este primero, porque si somos capaces de tragar esto, tragaremos lo que nos echen. Así que o sacamos las manzanas podridas, o acabaremos tirando la cesta entera.

¿Qué es eso de reconocer el daño causado? ¿Para qué ha asesinado ETA a más de 800 personas durante décadas si no es para causar daño a los ciudadanos? ETA ha pretendido imponer su proyecto totalitario a toda la sociedad y para ello ha intentado someter a los ciudadanos, es decir, aterrorizarlos. Y para aterrorizar hay que causar daño intencionadamente. Porque si matar, extorsionar y perseguir a sus víctimas causara en éstas alegría y regocijo, la cosa no funcionaría.

La letanía del reconocimiento del daño causado induce implícitamente a formar el falso relato que interesa a ETA. Esto es, que los terroristas fueron gudaris que lucharon por la libertad de su pueblo y que para ello tuvieron que asumir involuntariamente algunos “daños colaterales” que ahora reconocen.

No, no necesitamos que ETA  re-conozca el daño causado porque ya lo conoce de sobra. También lo conoce la ciudadanía (aunque a veces lo olvide) y especialmente las víctimas que lo recuerdan y sufren cada día que pasa sin su ser querido. Lo que necesitamos es que se arrepientan por causarlo, que renuncien a su proyecto totalitario y acepten la sociedad plural y democrática. Y eso no se escribe en un papel, se demuestra con hechos.

Pero ocurre exactamente lo contrario. El comunicado de la banda no es más que uno más de los infinitos intentos que los terroristas hacen para conseguir impunidad política y penal. Ellos y sus voceros justifican sus crímenes y equiparan víctimas con verdugos para diluir responsabilidades y que por tanto no haya culpables, pues todos tenemos nuestra parte de culpa.

Sin ir más lejos, la asociación de víctimas del terrorismo del País Vasco (COVITE), publicó hace unos días un preocupante informe. Solo durante el año 2017 han documentado 77 actos de enaltecimiento del terrorismo en País Vasco y Navarra. La mayoría de ellos (43) fueron recibimientos a presos excarcelados, y no precisamente para pedir su arrepentimiento, sino para homenajearlos como héroes por lo que hicieron.

Por ello es vital que los ciudadanos, medios de comunicación, partidos políticos y otras instituciones aportemos uno a uno nuestro granito de arena para impedir que la banda terrorista se salga con la suya. Después de tantos años de dolor causado por ETA a conciencia y habiendo conseguido derrotarlos “militarmente” no tendríamos perdón si les regalamos una victoria política e impunidad para su proyecto totalitario. No solo por justicia y decencia, sino sencillamente para que no se repita la historia. 

Este ejemplo me parece una buena forma de definir el comportamiento de Ciudadanos en lo que se refiere a su postura sobre el régimen foral de Navarra y el concierto vasco.  Antes de relatar los hechos, hagamos un ejercicio mental. Si lanzáramos al aire la pregunta ¿Qué propone Ciudadanos en relación a los regímenes fiscales propios del País Vasco y Navarra?, apuesto a que los ciudadanos tendrían serias dificultades para responder y desde luego entre las posibles respuestas habría versiones contradictorias. Lo cual es lógico dadas las diferentes explicaciones (por llamar de alguna forma a los intentos de escabullir el bulto) que hemos escuchado a los diferentes cargos o portavoces de Ciudadanos.

Esta ambigüedad política es fácil de contrastar por ejemplo atendiendo a la forma en que se trata el tema por parte de los medios de comunicación. La pregunta que los periodistas formulan a los miembros del partido de Albert Rivera es siempre "¿Qué propone Ciudadanos..?".

Ahora compárenlo con UPyD. Nunca los periodistas nos preguntaron cuál era nuestra postura sobre este tema porque siempre estuvo clara. La pregunta era más bien del tenor "¿No cree complicado presentarse en Navarra con ese discurso...?", "¿No cree que esto les resta votos en esas comunidades?", etc.

Nuestra respuesta fue siempre clara y sin balbuceos: Nos consideramos progresistas y nos parece injusto que en el mismo país existan diferentes regímenes fiscales y, lo que es más grave, que el cálculo de la aportación que Navarra y País Vasco hacen al Estado en concepto de las competencias no transferidas es menor a la que les corresponde.

Hicimos este mismo discurso en toda España, sin variarlo en función de la comunidad autónoma en la que nos encontráramos. Y es más, con ese mismo discurso nos presentamos a las elecciones autonómicas en Navarra y el País Vasco. Fuimos revolucionarios y practicamos la verdadera regeneración que fue hacer política de forma honrada y respetuosa con el ciudadano en vez de practicar la vieja política electoralista y engañosa a la que nos tenían acostumbrados PP y PSOE y a la que rápidamente se amoldó Ciudadanos.

Porque uno puede estar a favor o en contra de los citados regímenes fiscales y ambas son posturas totalmente respetables. Lo que no es respetable es engañar a los ciudadanos a los que quieres representar para tener un puñado de votos más aquí o allá según la ocasión. Eso tiene poco de regeneración y mucho de cálculo electoral.

Hemos escuchado a Albert Rivera defender la supresión del concierto vasco y el régimen foral de Navarra en Madrid y decir unos meses más tarde en Navarra que no "aspira" a la eliminación de los mismos, ya que "ni podemos, ni es una prioridad". En la misma visita a Navarra en febrero de este año hizo malabares en televisión para tratar de evitar la clara y sencilla pregunta que el entrevistador le formuló en relación a este tema. Arguyó que no había mayoría consensuada entre los demás partidos para eliminar estos conciertos (qué tendrá que ver para que expreses la posición de tu partido) para finalizar afirmando ante la insistencia del presentador: "Ni puedo, ni quiero eliminarlos".

Lo mismo han hecho los respectivos candidatos o portavoces en las comunidades autónomas en cuestión. En ambas comunidades se han presentado a las elecciones escondiendo su posición o directamente cambiado radicalmente de discurso.

Viene todo esto a cuenta de la última intervención de Rivera el domingo pasado en el acto de presentación de la candidatura para las próximas elecciones autonómicas que tendrán lugar el 21 de diciembre en Cataluña. Afirmó sin pestañear que "Ciudadanos va a ser el primer partido de la democracia que vota contra el cupo vasco".

A parte de la poca vergüenza de mentir tan descaradamente (Ciudadanos no puede ser el primer partido de la democracia que vote en contra del cupo vasco, pues ya lo hizo UPyD en múltiples ocasiones), podemos comprobar de nuevo su doble discurso.

¿Tendrá que ver algo que dentro de un mes hay elecciones en Cataluña o que PP y PNV cuentan con suficientes apoyos para sacar adelante la moción a pesar de lo que vote C's? ¿Qué pasará en las próximas elecciones autonómicas en Navarra y País Vasco? ¿Qué dirán los candidatos al Congreso de los Diputados por estas comunidades en las próximas elecciones generales?

No seré yo quien critique a Ciudadanos si esta semana vota según lo anunciado, a pesar de que lo considero una maniobra de propaganda electoral, pero esa indefinición política interesada en relación a éste y otros temas controvertidos es muy poco respetuosa con los ciudadanos a los que quieren representar. La corrupción en política no es solo de tipo económica, también puede ser ética y moral. Y el engaño a los ciudadanos es también corrupción. 

El Govern y el Parlament de Cataluña han vuelto a desacatar la ley en un abierto desafío al orden constitucional. Y digo "han vuelto" porque ya el 9-N convocaron otro referéndum ilegal sin que el Gobierno de España, presidido entonces por el mismo inane, moviera un dedo para evitarlo. Hoy estamos igual: Ni el Gobierno del PP, ni la oposición de PSOE y C's, están dispuestos a aplicar el artículo 155 de la Constitución, que no significa suspender la autonomía de Cataluña como equivocadamente se dice, sino requerir a los responsables políticos en Cataluña que acaten la ley y en caso de no obedecer, garantizar el cumplimiento de la ley con las herramientas democráticas del Estado hasta que se restablezca el orden constitucional.

Pero si a las desventajas políticas de la independencia y a la ilegalidad de este proceso le añadimos el tipo de "agentes políticos" que velan por su desarrollo, creo que no pueden quedar razones para apoyar todo este despropósito. 

Me refiero por ejemplo a Otegui, quien será invitado de honor en la celebración de la Diada. Y es que ya saben, de democracia él sabe mucho. Especialmente de cómo acabar con ella, que es de lo que va la famosa "Ley de desconexión" promovida por los nacionalistas catalanes, aunque no empleen para ello medios violentos como hacían los amigos de Otegui.

"La democracia consiste en respetar lo que dice la gente. Después vienen las leyes", tuiteaba estos días Otegui, imagino sin pestañear. El jefe político de la banda terrorista, que todavía sin disolverse ni arrepentirse, ha asesinado a más de 800 personas nos cuenta el fundamento básico de la democracia, que consiste según él en respetar lo que dice la gente. Curiosa manera de respetar lo que dice la gente el poner una bomba lapa en los bajos del coche de un concejal que expresa unas ideas distintas a las tuyas. Curiosa manera de respetar lo que dice la gente el pegar cuatro tiros a un guardia civil que protege las libertades de todos los ciudadanos. Curiosa manera de respetar lo que dice la gente el perseguir y extorsionar a la mitad de tus conciudadanos por no compartir tu "lucha". Curiosa manera de respetar lo que dice la gente el expulsar del País Vasco y Navarra a miles de ciudadanos que querían "decir" otras cosas pero podían llevarse un tiro de tus compis por decirlas.

Para este sujeto despreciable, la democracia consiste en "respetar lo que dice la gente" que piensa igual que él, matar y/o expulsar a los que piensan diferente y someter a los que todavía queden. Y después, eso sí, hacer las leyes. Las leyes de su estado totalitario. Muy democrático todo.

Dice también Otegui que si "el Estado Español" detiene a Puigdemont habrá perdido definitivamente esta batalla, aunque él sabe perfectamente y por experiencia propia, que será justamente lo opuesto. Si el Estado detiene a Puigdemont, a la presidenta del Parlament de Cataluña y a todos los que han protagonizado en primera persona el desacato a la ley, habremos ganado, si no definitivamente, una importantísima batalla.

Conviene recordar, y Otegui podría contárselo con motivo de su viaje a Barcelona, qué ocurrió con la ilegalización de Batasuna en el año 2003. Se decía entonces que no se podía ilegalizar a Batasuna, que aquello enardecería a los batasunos, que se empeorarían las cosas, que sería darles más motivos... ¿Les suena? El mismo tipo de argumentos que se dicen ahora cuando alguien plantea la aplicación del artículo 155 u otras medidas para frenar el golpe de Estado en Cataluña. Pues la historia es que se ilegalizó Batasuna y no ocurrió nada. Es más, fue clave para avanzar en la derrota de ETA.

Pues este es el invitado de honor que el nacionalismo catalán espera para la celebración de la Diada, una fiesta supuestamente de todos los catalanes, pero que se convertirá como todos los años en una fiesta reivindicativa de los nacionalistas catalanes. No se les cayó la cara de vergüenza al fagocitar una manifestación supuestamente en contra del terrorismo yihadista y en apoyo a las víctimas mortales del atentado de Barcelona para convertirla en un escaparate nacional e internacional de los delirios independentistas, como para movérseles una pestaña por privar a la mitad de los catalanes de su derecho a participar en la Diada.

Que el "Procés" es antidemocrático e ilegal ya pocos lo ponen en duda, salvo los maquinistas de ese tren que circula ya descarriado y sin rumbo con toda probabilidad de acabar descarrilando, pero esto de abuchear al rey Felipe VI y recibir con las manos abiertas al jefe político de una banda terrorista, ya es dejar las cosas muy en evidencia. A parte de vomitivo.

El día del Chupinazo que daba inicio a los Sanfermines, el alcalde Asirón colocó en el balcón del ayuntamiento la ikurriña junto a las banderas de Navarra, España y Europa. ¿Y qué pinta la bandera de la comunidad autónoma vasca en Pamplona? ¿Por qué no la de La Rioja, comunidad también vecina?

Cuando todavía la ley foral de símbolos estaba vigente, antes de que el cuatripartito se la cargara, se refugiaban en la letra pequeña pervirtiendo totalmente el sentido de ésta. Se excusaban diciendo que la ley permite colocar otras banderas distintas cuando se recibe la visita de autoridades de otras comunidades. Ahora ya sin esta ley, el acalde vio vía libre para sus objetivos propagandísticos sin necesidad de poner excusas.

Esto ocurría en el balcón municipal pero abajo entre la muchedumbre la situación también era similar a la que se produce todos los años. Todos sabemos que es imposible entrar el día 6 de Julio a la plaza del ayuntamiento con una botella, huevos u otros productos que puedan ser arrojados peligrosamente en el fragor de la batalla. Pero sí que es posible colar una pancarta de 15 metros en apoyo a presos de ETA, que será desplegada por encima de tu cabeza haciéndote partícipe involuntario de un homenaje a una banda terrorista. Te guste o no, estés de acuerdo o en contra, la proclama proetarra pasará por encima de todos los presentes. En buen momento vamos a ponernos democráticos...

Pero dejemos de quejarnos e indignarnos y vayamos al meollo de la cuestión. Es sabido, como se demuestra en cada convocatoria electoral desde hace años, que el nacionalismo vasco tiene un apoyo minoritario en Navarra. Menos del 30% de los navarros votan a partidos nacionalistas. Es decir, hay una clara mayoría de ciudadanos que apostamos por una comunidad integrada en España. En concreto Bildu, que ostenta actualmente la alcaldía de Pamplona, obtuvo en las elecciones municipales 5 concejales de los 27 que componen el consistorio, al igual que el nacionalismo "moderado" de Geroa Bai que obtuvo otros 5. Los 17 concejales restantes, que suman mayoría, se supone son partidos no nacionalistas.

Por eso nos equivocamos cuando ponemos el foco sobre el acalde. Que Asirón nos cuele la ikurriña cada vez que tenga ocasión o se niegue a impedir los homenajes en las calles a terroristas que salen de la cárcel es propio de quien todavía no ha condenado ni a ETA ni a su proyecto totalitario. Que Geroa Bai apoye a Asirón (dándole en su día la alcaldía a cambio de garantizarse el apoyo de Bildu para gobernar el Parlamento de Navarra) es propio de ese nacionalismo que siempre miró para otro lado mientras recogía las nueces.

Pero, ¿Y el resto de partidos que suman mayoría tanto en el Ayuntamiento de Pamplona como en el Parlamento de Navarra?. Si Bildu hoy gobierna el ayuntamiento de Pamplona y Geroa Bai el Parlamento de Navarra es gracias al apoyo incondicional de Podemos e Izquierda-Ezkerra en ambas instituciones.

Los que nos consideramos progresistas nos preguntamos qué es aquello tan izquierdista que han visto estos partidos en el nacionalismo más reaccionario, pero eso ya es una batalla perdida... Puede haber quien se sienta engañado o traicionado por estos partidos, sobre todo por Podemos, que surgió como una novedad alternativa a la casta y a la corrupción, y se ha convertido en el legitimador de la peor de las corrupciones: la de ETA y los enemigos de la democracia. Pero para la próxima ya no hay excusa: votar Podemos e Izquierda-Ezkerra es votar nacionalismo.

Para ello conviene ahora agitar las banderas un poquito más suave, bajar un poco la música de las jotas y guardar las chistorras para la hora de almorzar o incluso para la hora de cenar si uno tiene buen saque y buena capacidad de estómago para procesar a esas horas este rico producto tan típico de Navarra.

Hay sin duda un aspecto positivo y muy importante en la manifestación a la que el pasado 3 de Junio asistieron miles de navarros, y es que dicha convocatoria contó con la presencia del conjunto de los partidos constitucionalistas de Navarra, incluido el PSN (a Podemos e Izquierda Unida ya los doy por perdidos). La unión de estos partidos hizo posible también que muchos navarros de diferentes procedencias ideológicas abarrotaran las calles de Pamplona secundando esa manifestación. Todos ellos supieron apartar diferencias programáticas para unirse en favor de una causa común. 

Pero aquí viene el problema, y lo que a mi juicio acabó desvirtuando una convocatoria que podía haber sido ejemplar.  ¿Cuál fue esa causa común? ¿Cuál fue el motivo de la manifestación?. Los convocantes decidieron poner como lema "Defendamos la bandera de Navarra".  ¿Pero qué significa defender la bandera de Navarra?.

Quiero creer que el motivo de la manifestación era el de defender a Navarra con su actual condición de comunidad autónoma dentro de España frente a los intentos de intromisión y "conquista política" por parte del nacionalismo vasco y el de recuperar la recién derogada ley de símbolos que el cuatripartito se ha cargado para poder ondear la ikurriña allá donde goce de mayoría. Pero igual estoy siendo muy optimista, porque a nadie escuché defender esto, o al menos no sin ir acompañado de apelaciones a la "identidad de Navarra", "el sentimiento mayoritario de los navarros" o este tipo de patochadas que nada tienen que ver con la política.

Una vez más, hace falta recordar que la ley no está para proteger los sentimientos de nadie sino para garantizar derechos a los ciudadanos. Que las banderas no representan identidades, sino instituciones democráticas en el caso de las banderas autonómicas y el Estado de Derecho derivado de la Constitución Española en el caso de la bandera española. Precisamente la estrategia del nacionalismo es la de apelar a la lengua, los sentimientos, la identidad o la historia para arrogarse unos falsos derechos que no le corresponden.

Los navarros, los vascos o los murcianos no tenemos derechos por ser navarros, ni vascos, ni murcianos, sino por ser españoles, ya que es la Constitución Española la que nos reconoce como ciudadanos libres e iguales con independencia de nuestra lengua, identidad o sentimientos.  Y hay que decirlo: no hay nada más progresista que defender el Estado y nada más reaccionario que el nacionalismo.

¿Con qué razonamiento entonces se pretende combatir las intromisiones del nacionalismo en Navarra?  ¿Cómo es posible combatir el argumentario identitario y sentimentalista del nacionalismo vasco con más identidad y sentimientos , en este caso de corte foral? . No se trata de ganarles en capacidad sentimental, ni de conseguir más adeptos para la bandera de Navarra que para la ikurriña, sino de desmontar su argumentario arcaico y antidemocrático. Se trata de decirles sin complejos  que la soberanía nacional reside en el pueblo español, y que queremos seguir siendo navarros y españoles porque es la única forma de que nuestros derechos estén garantizados.

Es cierto que los símbolos y un moderado y sano sentimiento de pertenencia, cuando se utilizan para unir y no para excluir a una parte de la ciudadanía, pueden jugar un papel cohesionador. Pero no podemos organizar una manifestación sin un mensaje político claro y que solo sirva para defender identidades o sentimientos, puesto que estas cuestiones constituyen un aspecto privado de cada individuo.

Ese día pudimos ver muchas banderas de Navarra y alguna española y sentirnos muy navarros con un pañuelo rojo atado al cuello. Incluso se pudieron escuchar bertsos y jotas entre chistorrazo y chistorrazo de una manifestante que en la cabecera se autoflagelaba con este típico producto navarro.  ¿Era un pequeño adelanto sanferminero o una semana santa chistorril? Faltó sacar en procesión al Santo. En cualquier caso , era imposible sacar un mensaje político claro de allí.

Ya que hemos conseguido la unión de los partidos constitucionalistas en Navarra contra el nacionalismo, aprovechemos la ocasión y seamos capaces de transmitir un mensaje claro al nacionalismo: defenderemos la unidad de España no como algo sentimental, sino como el único instrumento capaz de garantizar la igualdad entre españoles. Y dejemos las chistorras para almorzar.

Un tiroteo en los Campos Elíseos esta vez vuelve a amenazar las libertades y la democracia cobrándose la vida de un policía e hiriendo a otros. Lo primero que debemos hacer es darles las gracias, aunque no hay palabras suficientes para agradecer la profesionalidad de tantos y tantos policías que arriesgan su vida para protegernos de la barbarie terrorista a todos los ciudadanos. Nunca será suficiente el apoyo a la labor que realizan las fuerzas y cuerpos de seguridad y por eso es de justicia reconocerlo ahora que en algunos lugares de España, como en Navarra y País Vasco, se pide su retirada.

Esta vez ha sido París (por enésima vez), hace un mes fue Londres y antes Berlín. También otros muchos lugares no tan recordados y mañana podría ocurrir en cualquier otro país. Por eso es muy conveniente recordar que éste no es un ataque solo contra los franceses, aunque sus víctimas con nombres y apellidos lo sean. Éste y el resto de ataques terroristas que se han perpetrado tienen un objetivo claro y definido: acabar con el sistema democrático de libertades.

Por eso la primera víctima de cualquier atentando es la democracia. Y ahí estamos todos los demócratas, vivamos donde vivamos, tengamos la ideología que tengamos y recemos a quien recemos, si rezamos. Y no viene mal recordar que no todas las ideologías, ni tampoco todas las religiones son compatibles con la democracia.

Lo que debemos hacer es unirnos sin fisuras todos los demócratas contra el terror, de manera que no quede una sola rendija que pueda servir de coladero. Debemos reconocer la magnitud y la gravedad del problema valorando lo que está amenazado para poder combatirlo sin complejos. Debemos comprender que el problema no es aislado ni tarea de uno u otro país, sino de todos los demócratas.

El objetivo del terrorismo, como su propio nombre indica, es aterrorizar a la ciudadanía con el fin de someterla. No es casual que este ataque se produzca tres días antes de las elecciones francesas puesto que no hay sentimiento más movilizador que el miedo. Por eso debemos reaccionar con valentía.

No permitamos tampoco que se utilicen tragedias como esta para alimentar el populismo o la xenofobia ni para amenazar los pilares de la Europa de las libertades. Ese sería el camino más fácil pero el que tendría las peores consecuencias.

Los actos de solidaridad u homenajes a las víctimas son necesarios y desde luego merecidos, pero no podemos olvidar que el mejor antídoto contra el terrorismo es privarle de utilidad no dejándonos amedrentar. Por eso lo mejor que pueden hacer los ciudadanos franceses este domingo, es acudir a las urnas para ejercer como ciudadanos libres de un estado democrático. Y no permitir que el terror condicione su voto.

Aquella fue una buena ley que durante estos últimos años ha garantizado la presencia de los símbolos constitucionales en aquellos municipios cuyos balcones municipales carecían de ellos (no por casualidad) a la vez que ha impedido que los ayuntamientos nacionalistas impusieran la bandera de otra comunidad autónoma, en este caso la ikurriña, en instituciones navarras.

Pero el gran problema de este país es la imposibilidad de debatir racionalmente sobre cualquier tema de calado político, así que imagínense si tercian de por medio las banderas. Los símbolos de las instituciones, ya sean banderas o himnos, se prestan con gran facilidad a manipulaciones y atribuciones sentimentales. 

Basta con escuchar algunos de los "argumentos" a los que se aferran los nacionalistas. Hace algún tiempo escuché a la actual presidenta de Navarra decir que cada consistorio debe tener la libertad de colocar la bandera según "los sentimientos del municipio". Como si los pueblos o ciudades tuvieran sentimientos y no fueran éstos algo propio de cada uno de sus habitantes, que además nada tienen que ver con la política. 

Hablan también de "respeto a todas las sensibilidades y de reconocimiento a la pluralidad". Pero nadie le explica a Uxue Barkos que lo que realmente garantiza el reconocimiento de la pluralidad y el respeto a todas las sensibilidades es la Constitución Española. Y nadie le explica tampoco que el símbolo que representa esa Constitución que protege las libertad de todos y cada uno de los ciudadanos (también la de los nacionalistas) es la bandera española.

Porque las banderas no representan los sentimientos de nadie (estaríamos apañados), sino que representan la igualdad de los ciudadanos en derechos y libertades, al margen de cuales sean nuestros sentimientos.

De esta forma, con la presencia de la bandera española, ya están garantizados nuestros derechos así como la pluralidad y por tanto ya solo deben acompañarle la autonómica, en este caso la de Navarra y la europea. 

Pero lo grave del asunto no son los intentos del nacionalismo en comer terreno, sino la inacción de quienes se supone deben defenderlo de su intromisión. Por eso los partidos que se dicen constitucionalistas, tanto UPN, PSN como PP, confrontan con los nacionalistas y escenifican una guerra estúpida de banderas (incluido despliegue de banderas de Navarra en los escaños) argumentando que la mayoría de los navarros "no sienten la ikurriña".

¿No se dan cuenta quienes pretenden desmontar los "argumentos" sentimentales de los nacionalistas que es imposible hacerlo apelando a más sentimientos? Se trata de desmontar las falsedades de su discurso emocional, no de contraponer emociones de otro signo.  

Pero claro, hacer pedagogía democrática no da votos ni portadas y la clase política en este país acostumbra a ir por detrás de los acontecimientos y no liderando el discurso político. 

A Podemos e Izquierda Unida los doy por imposibles, puesto que están avalando todo el proceso de expansión nacionalista en Navarra, pero apelo a quienes aun se dicen constitucionalistas a que dejen a un lado complejos e intereses electorales y se dispongan a liderar un verdadero discurso de pedagogía democrática explicando a los ciudadanos qué significan los derechos de ciudadanía. 

De no ser así, seguiremos eternamente anclados en una estúpida guerra de banderas y confrontación de sentimientos que nada tienen que ver con los derechos de los ciudadanos. 

Al fin y al cabo lo que llaman el "fin de ETA" no es otra cosa que una escenificación de la banda terrorista y sus servicios auxiliares para sacar provecho político de su evidente derrota policial.

Porque a pesar de que Pedro Sánchez nos cuente en Twitter que el fin de ETA se dio a gracias a los demócratas y a un gobierno socialista, lo cierto es que a ETA se le ha ido derrotando entre todos los demócratas y con el trabajo imprescindible de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

También hay dos cosas que fueron cruciales a la hora de acorralar a ETA: El pacto de Estado contra el terrorismo que firmaron PSOE y PP  y la ilegalización de Batasuna, brazo político de ETA a través del cual no solo se financiaba sino que controlaba el poder en muchos municipios y los datos de muchos concejales a los que poder perseguir y matar después. 

En realidad lo único que se le puede agradecer expresamente al gobierno del PSOE de Zapatero es el haber hecho trizas esas dos cosas fundamentales: Romper el pacto antiterrorista para negociar con ETA su vuelta a las instituciones cuando estaba prácticamente derrotada policialmente. Y partir de 2011 podemos agradecérselo también al PP de Rajoy que continuó con las mismas políticas.

Y así llegamos hasta hoy. Seis años después de aquel "cese definitivo de la violencia" nos anuncian que ETA escenificará su desarme. ¿Seis años para entregar unas cuantas pistolas? . ¿Cuántos años más necesitaremos para que se disuelvan? ¿Y para qué colaboren con la justicia con el fin de esclarecer los más de 300 crímenes sin resolver?

Es una farsa tremenda bien escenificada para conseguir sus objetivos. ¿Pero esperaban cosa distinta de una banda terrorista? Lo que es inexplicable es que los demócratas les sigamos el juego y los medios de comunicación pongan sus cámaras a rodar para ese "film" de terror. 

Por desgracia esos mismos días en el que las portadas y televisiones se llenaban con el anuncio de ETA, fallecía Fernando Altuna Urcelay, quien decidió poner fin a todo el sufrimiento acumulado desde el día en que ETA-pm asesinó a su padre cuando él tenía diez años. Como bien explicó la presidenta de COVITE, Consuelo Ordoñez, Fernando ha sido la última víctima de ETA.

Pero no nos confundamos, porque Fernando Altuna no es una víctima indirecta o un daño colateral. Fue una muerte perfectamente evitable porque sin duda él seguiría hoy viviendo si no hubiera tenido que soportar día a día la injusticia, el blanqueo de terroristas, los homenajes a asesinos, la dejación de las instituciones a la hora de defender a las víctimas del terrorismo y la pasividad absoluta de la sociedad.

¿Cómo dar carpetazo a una banda terrorista que sigue provocando víctimas? Hay veces en la vida en las que dos cosas no pueden darse a la vez. Si no hay justicia es que no se ha derrotado a ETA y solo se le habrá derrotado cuando haya justicia. El fin de ETA solo será sin "film", a no ser que éste se titule "Vencedores y vencidos". Vencedor el Estado de Derecho y vencido el totalitarismo etarra.

La muerte de Fernando es un mazazo sobre una mesa cuyos comensales yacen adormecidos, recordándoles que no es el Estado de derecho el que va venciendo. Son las víctimas, como el propio Fernando, las vencidas. El curso de los acontecimientos nos pone la cruda realidad delante de nuestras narices.  A ver si esta vez despertamos porque el golpe no ha podido sonar más fuerte.