Era el condón al que en la Sesión nº 17 del Pleno del Congreso de los Diputados se refería Su Señoría Rafael Rufián. De ahí las iniciales, los sonidos y el morbo que acompañaban a la pregunta hecha al Presidente del Gobierno y a la que le había correspondido el nº 11 «¿Qué políticas está llevando a cabo su gobierno para fomentar el uso del preservativo?»

Por necesario, conviene matizar: Que las Preguntas que se hacen en las sesiones de control han de presentarse por escrito con tiempo bastante para que el Gobierno prepare sus respuestas. Que no se hacen a persona, sino al Gobierno, que decide qué miembro del Ejecutivo responde. Que hay un acuerdo entre los grupos parlamentarios para que las preguntas que puedan corresponder al Presidente y a la Vicepresidenta se repartan para que a lo largo de la Legislatura todos puedan disfrutar de la atención y difusión que existe cuando actúan el Presidente o la Vicepresidenta. Y que, desde el año 1988, el día 1 de diciembre es el Día Internacional de la Acción contra el Sida.

Por lo anterior, la respuesta a la pregunta que presentaba Rufián podría haberla dado Dolors Montserrat, la titular del ministerio de Sanidad que se ocupa de la lucha contra la pandemia causada por la extensión del VIH. Pero iba a responderla el presidente, sin que nadie citara el nombre del virus y con la amenaza de espectáculo. El hecho pudiera ser nimio y hubo quien vio una especie de machismo del hombre que trata de evitar una situación que podría resultar embarazosa para la ministra de Sanidad.

«Ahí hay algo más que machismo» - precisó un periodista. 

Y acertó. Por lo que se vería más tarde, la postura de Rajoy, las de sus ministros y las de algunos parlamentarios estaban al margen del tic sexista. Parecía como si existiera una operación, espontánea o preparada, de mucho más calado que la atención y respuesta a la pregunta del diputado de Esquerra Republicana de Catalunya y a sus preocupaciones por el uso de los preservativos.

Como antesala, en las dos preguntas anteriores al presidente y en sus respuestas, especialmente en las respuestas, las posturas quedaron claras. También los tonos. Por una parte, el Presidente del Gobierno y el portavoz del grupo mayoritario en la oposición (Antonio Hernando). Y por otra, Pablo Iglesias, del Grupo Parlamentario Confederal de Unidos Podemos-En Comú Podem-en Marea. Los dos primeros debatieron sobre lo planteado en la pregunta «¿Piensa el Gobierno impulsar la recuperación de una RTVE plural e independiente?» manteniendo un tono serio y las sintonias de cada grupo. Un debate en el que cada uno, en sus turnos y réplicas, expuso sus razones.

En la Pregunta anterior a la de Rufián, Iglesias había preguntado «¿Cómo piensa el Gobierno ejecutar las decisiones del poder legislativo?». Hubo una respuesta escueta: «Aplicando las reglas que sean obligatorias». Siguió la replica de Iglesias con un remedo de discurso impropio del momento, la cuestión y el lugar sobre: Capacidad de las Cortes, Montesquieu, los oficios de Rivera (“Para eso está su socio Rivera”) y una pregunta acaso propia de los mítines tumultuarios de las asambleas universitarias, pero fuera de lugar: «¿Que le importa más el Parlamento o Angela Merkel»

Rajoy, más que contestar a la pregunta, marcó lo que va a ser, ya es, la realidad de la Legislatura XII: un proceso docente en el que unos políticos se dediquen a hacer y enseñar a hacer política. Esa actividad imprescindible para tratar los problemas nacionales desde las convicciones de cada cual y según las normas del parlamentarismo de siempre.

El Presidente del Gobierno, recordando la mejor técnica de Cúchares, primero paró lo dicho por Iglesias «Merkel no me ha dado orden alguna», después templó con una lección sobre los tres Poderes del Estado y sus competencias «Cada uno con su misión». Para terminar mandando «Se trata de respetar las competencias de todos».

Después llegó la pregunta de Rufián. En ella, desaprovechó 87 segundos, de los 150 que le concede el reglamento, para apuntar una idea única: «El preservativo como aliado contra el sida». Y la respuesta de Rajoy, docente y usando su tiempo para señalar que la lucha contra el VIH es algo serio ajeno a folclores y juegos dialécticos «Lucha contra el sida del Gobierno, Comunidades autónomas. Objetivo sensibilizar. Campaña internacional..., Tratamiento antiviral..., Seguiremos trabajando»

Siguieron, la Vicepresidenta del Gobierno y Meritxell Batet, del Grupo Parlamentario Socialista, debatiendo sobre «¿Cómo piensa plantear el Gobierno su relación con Cataluña?». Usando la postura marcada por Rajoy, las dos mujeres, vehementes y en la mejor tradición del parlamentarismo de siempre, expusieron sus razones, antes de que Iñigo Errejón, como Iglesias diputado del Grupo Parlamentario Confederal de Unido Podemos-En Comú Podem-en Marea, hiciera su pregunta «¿Tiene previsto el Gobierno abordar en esta legislatura una reforma de la Constitución?».

La respuesta fue la Segunda Lección gratuita del Gobierno, dada por su Vicepresidenta, sobre temas de formación política elemental: «La iniciativa (para el cambio de la Constitución) no es del Gobierno, es de las Cortes», «La reforma de la Constitución es tarea de todos, impropia de sermones ruidosos». Con un reproche por el contraste entre lo dicho por Iglesias y lo que decía Errejón «Hay que venir puestos de acuerdo de casa» (con las cosas sabidas). Y el final: «A lo mejor, algunos de ustedes quieren que España se parezca a Unidos Podemos. Pero España es algo más»

Tras la Sesión, era momento de ver resultados y ambiente. En la cafetería hubo dos hechos significativos:

Un periodista de El País (Fernando Garea) parecía tratar de completar la tarea docente de populares y socialistas ejerciendo magisterio con el que parecía discípulo interesándose por algo: Iglesias.

Un diputado socialista (Hurtado), en conversación con un periodista, dio su opinión sobre el preservativo exhibiendo un tuit expresivo: «Rufián y la Eyaculación precoz»

Al devolver la acreditación al policía del control, pensando en el condón que acababa de entrar a en la historia parlamentaria, acaso para desvirtuar el tuit del cordobés Hurtado, apareció el concepto «gatillazo». Desde el móvil, vía Google, consulté el diccionario «Gatillazo: Golpe que da el gatillo en las escopetas y otras armas de fuego, especialmente cuando no sale el tiro», «Dar gatillazo: Malograrse la esperanza o concepto que se tenía de una persona o cosa»

Sin morbosidad, antes de escribir, miré otras acepciones. Con ellas surgió  la convicción: Procede desechar la eyaculación precoz que “tuiteó” el diputado Hurtado. Lo de Rufián fue gatillazo. Por eso, lo que apareció en la Sesión de Control al Gobierno fue algo inútil que quedó para la historia parlamentaria, un condón que no hacía falta.

Políticos, algunos importantes. Periodistas, no importa su ideología ni el medio para el que trabajan. Medios de comunicación: Televisiones, radios, periódicos de papel, digitales, revistas, revistillas, panfletos, hojillas...  

Prescindamos del (y mucho), que como concepto y valor también es importante, acaso más que los nombres, y fijémonos en lo que hoy no merece ser guardado (resguardado) entre paréntesis.

Todos acabaron con Rita Barberá. Puede que no de forma determinante ni totalmente, pero acabaron con ella. 

“Porque Rita no somos ‘yodos’, borrón, ‘todos’, pero lo que se haga con ella nos afecta. Como nos afecta la errata que surge cuando un diablillo mecanográfico cambia la letra te por la y griega y, acaso por casualidad diabólica, convierte a la Rita enjuiciable, que puede representarnos, en algo yodado que produce alarma”.

Me permito la autocita sin excusas porque es necesario el párrafo. Lo escribí el día 23 de octubre preocupado por lo que ocurría, lo maduré durante unos días alarmado, lo di a publicar nueve horas antes de la muerte de la exalcaldesa de Valencia en un hotel de Madrid; y se publicó unos minutos antes de difundirse la noticia. 

Hoy, cuando, por casualidad diabólica la muerte produce alarma y hay quien me pregunta si conocía una posible conspiración para el asesinato de Rita Barberá, me hablan de obituario anticipado por conocimientos ocultos, o sugieren acierto en el tiempo para escribir sobre el asunto, quiero señalar un par de convicciones que son fruto de hechos que son evidentes:

La que me movió a escribir el 23 de octubre, que no tiene su origen en asesinatos ni patrañas. Me alarmó el estado social y de opinión en que vivimos, en el que, junto a la norma (y hábito) social que nos hemos dado (presunción de inocencia), estábamos despreciando uno de los mayores valores personales que tenemos como hombres: la humanidad.

Y la que señaló el hoy presidente de Gobierno, en un debate ante las cámaras de televisión con el entonces candidato a la Presidencia de Gobierno Pedro Sánchez. No es necesario precisarla porque está implícita en las frases de su diálogo: «...El presidente tiene que ser una persona decente y usted no lo es» (Sánchez a Rajoy). «... Usted es joven y va a perder estas elecciones, pero de eso se puede recuperar uno. De lo que no se puede recuperar es de la afirmación ruin, mezquina y miserable que ha hecho usted aquí» (Rajoy a Sánchez).  

Esos dos sucesos conducen a una certeza que es importante y merece la pena resaltar, siquiera sea como motivo de ánimo colectivo: en la comunidad humana y democrática que formamos, la realidad que detecté (y existió en el trato dado a Rita Barberá), junto a la previsión de Rajoy (sobre la consecuencia de una afirmación que calificó de ruin, mezquina y miserable) producen un efecto, que acaba con algo o parte de la entidad de los autores. Por extensión, acaso como arma de defensa, surge la esperanza, positiva, de que la sociedad, buscando la supervivencia o simplemente tratando de mejorar, acabe con los que actúen al margen de las normas sociales o atenten contra una realidad intrínseca en el hombre que es superior a toda norma: la humanidad.

Esa humanidad, que es más que social porque es intrínseca en el hombre, se concreta en la sociedad como una aspiración general de justicia. Ese afán es el que hará, ya hace, que los citados, en vez de justicieros, se conviertan en ajusticiados y pasen a formar un conjunto aborrecible que la sociedad, aunque no lo diga, ya ha hecho: los que acabaron con Rita Barberá.

Puede que no totalmente y el futuro nos dirá hasta que punto, con el discurrir y la evolución de las carreras políticas y personales de cada uno (especialmente los más jóvenes). Pero es seguro que en la democracia que vivimos, todos los que la sociedad haya incluido en ese conjunto, de una forma u otra, total o parcialmente, ya han acabado acompañando a la senadora que fue alcaldesa de Valencia.   

Un Presidente, una Vicepresidencia única y 12 titulares para cubrir las necesidades de un gobierno concebido por Rajoy con las mismas carteras ministeriales que tuvo su primer Gobierno, en la X Legislatura. Con la única innovación de una Agenda Digital desconocida que se ha unido a la carteras de Energía y Turismo.

A pesar de los rumores, Rajoy ha concebido un gobierno con una estructura parecida, casi idéntica, a la del primero de sus ejecutivos. Hay, no obstante, algunas peculiaridades que pueden señalarse, sin la pretensión de agotar el tema y con una más que posible falibilidad:

El tiempo tardado en lograr configurarlo, que no está en consonancia con la urgencia que se reclamaba, ha dado pábulo a toda suerte de rumores sobre conversaciones, acuerdos, pactos e imposiciones, reales o supuestas, de los posibles “condescendientes” (PSOE y C’s) y otros.

En el Primer Gobierno de Rajoy, con el que inició la X Legislatura a finales de 2011, hecho según opiniones “en defensa propia”, se apreciaba un intento de buscar la supervivencia en el equilibrio compensado de las tendencias que había en el Partido Popular de entonces. El PP disfrutaba de mayoría absoluta, pero arrastraba una debilidad de un liderazgo que se debía a muchos de dentro y fuera del partido. Ese fue el motivo del reparto apareado de carteras ministeriales y competencias en asuntos varios (Economía, autoridad dentro de el partido y grupo parlamentario, relaciones europeas y Exteriores, áreas de influencia, etc), de la entrega de algunas carteras a personas concretas (Ruiz Gallardón en Justicia fue un ejemplo) y de la aceptación de alguna imposición (real y/o no real) que no ha sido publicada y que a estas alturas puede quedar en el terreno de la hipótesis. Sin embargo, en estos momentos, con el liderazgo en el PP sin cuestionar, la supervivencia de Rajoy y el éxito de su gobierno no depende de aquellos equilibrios, sino de otros muy distintos que tienen que ver con las necesidades de gobernabilidad nacional y con los pactos con otros partidos.

A la hora de señalar las tendencias de los ministros, a diferencia de otras veces, no cabe fijarse en las llamadas fidelidades secundarias a personas, grupo o clan. En otras ocasiones, aparecían como motivo de nombramientos y posicionamientos la búsqueda, lógica, de la prosperidad de unas carreras políticas. Ahora, sabiendo todos que Rajoy cesa con la legislatura (las normas aceptadas evitan un liderazgo superior a los 8 años), no cabe otra opción que la lealtad y el posicionamiento respetuoso de todos (incluso el propio presidente) a quien tenga posibilidades de sustituirle. De esta forma, los inmersos en una fidelidad concreta que ha sido productiva y tiene futuro seguirán en ella; pero aumentará lo que hoy mismo un maestro de periodistas llamaba “fidelidades a sí mismos”. De la misma forma, aunque pueda aparecer en el futuro, ahora no se atisban grupúsculos como el deshecho G-8.  

El respeto aludido en el apartado anterior ha sido trascendental a la hora de ofrecer, y aceptar, carteras ministeriales. Ello ha traído aparejada la visión general de no beligerancias estériles y el cese de unas hostilidades viejas (Soraya-Cospedal; Montoro-de Guindos, etc); que existieron y ahora resultan fuera de lugar. Tanto que producen convicciones tan claras como la que recibí esta misma tarde procedente de un ministerio al poco de conocer el reparto de carteras: «Los medios están incidiendo en la pérdida de poder de Soraya. Te aseguro una cosa: Soraya se ha quedado con lo que ha querido».

En ausencia de otras necesidades, el presidente ha repartido el poder que lleva implícito cada nombramiento atendiendo sobre todo, parece, a criterios de eficacia. Este proceder es el que justifica: El reparto de competencias económicas entre Montoro y De Guindos. La sustitución del antiguo ministro de interior por un magistrado. El reemplazo de Margallo por el Embajador en la UE Dastis, que mantendrá la negociación constante con la UE y quitará trabajo al Presidente en Europa permitiéndole más tiempo para emplearlo en la “gobernabilidad nacional”. La continuidad de los eficaces (Soraya, De Guindos, Montoro, Fátima Báñez, García Tejerina, Méndez de Vigo y Catalá). El asentamiento o mantenimiento de personas con perfil joven y/o dialogante en ministerios que han de buscar colaboraciones con PSOE y C’S (Catalá, Iñigo de la Serna, Méndez de Vigo, Fátima Báñez, Álvaro Nadal, García Tejerina, Dolors Montserrat). La entrega de algunas carteras a personas señaladas (Un magistrado en Interior, Asuntos Exteriores a un Diplomático, Fomento a un Ingeniero de Caminos, Agricultura a una Ingeniera Agrónoma...)

Como afianzamiento del partido y consolidación de la política popular en la pasada legislatura, se han mantenido en puestos claves los autores de las reformas pasadas. Unas reformas que habrán de discutirse en esta legislatura con el matiz, ya apuntado, de sustituir la revocación de políticas y medidas por la búsqueda de la perfección de las reformas pasadas populares sin, con ello, destruir lo ya hecho.

Puede con el mismo motivo, y hasta como hito para marcar postura, aparece el nombramiento de María Dolores de Cospedal en Defensa. Un nombramiento en el que únicamente aparecen tres razones que alguien aportaba esta tarde: «Mostrar a Rivera quien manda y qué ha de esperar C’S de un PP que desoye sus ataques sobre supuestas corrupciones. Erigirla como “banderín de enganche” para los reclutas Ciudadanos que parece asoman en los aledaños del PP buscando sitio. O mostrar lo que en otras épocas se tuvo como “deferencia con La Corona”.

Y, finalmente, la forma de encarar uno de los principales problemas del Estado en el que se ha implicado la Vicepresidencia del Gobierno encargándose de “Administraciones Territoriales”. Es sabida la postura independentista y son graves los problemas que existen. El hecho de que Rajoy haya decidido y Sáenz de Santamaría haya aceptado enfrentar el independentismo catalán como lo ha hecho, y colocando de Ministro de Interior a un magistrado, lleva implícitas dos consecuencias que parecen obvias: Este Gobierno va a encarar el problema aplicando las normas con rigor. En el empeño se ventila, además del prestigio de Rajoy y su vicepresidenta, el futuro personal de ésta, como líder popular y acaso como aspirante a Presidenta de Gobierno.

Dicho esto, tras la jura o promesa de los cargos, sólo queda desear éxito al nuevo Gobierno. Y esperar que acierte. 

El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), según se lee en la página web del Organismo, que depende del Ministerio de la Presidencia del Gobierno de España, «es el organismo público responsable de facilitar al Presidente del Gobierno y al Gobierno de la Nación las informaciones, análisis, estudios o propuestas que permitan prevenir y evitar cualquier peligro, amenaza o agresión contra la independencia o integridad territorial de España, los intereses nacionales y la estabilidad del estado de derecho y sus instituciones (Art. 1 Ley 11/2002)».

Hace unas horas, Diario 16, que se publica en digital y tiene una dilatada historia periodística, mencionaba al CNI y aportaba un titular desconcertante:

 «GOLPE DE ESTADO ABORTADO A TIEMPO. El CNI frustró el impulso republicano de Pedro Sánchez».

De inmediato, se difundió el titular y una dirección de enlace: aquí. 

En el enlace, apareció el texto:

«Según ha podido saber Diario 16 en fuentes de absoluta solvencia, la verdadera razón por la que Pedro Sánchez ha sido destituido de su cargo de secretario general del PSOE estaría en haber llegado a un acuerdo entre él y sus incondicionales, Podemos, nacionalistas vascos y catalanes, de izquierda y derecha, que vulneraría la forma actual del Estado Español y su Constitución»

«Se trataría, según las mismas fuentes, de crear un Estado federal y posteriormente una república federal tras una legislatura constituyente que lo promoviera»

«El Partido Socialista de Catalunya (PSC), con su líder Miquel Iceta a la cabeza, apoyó esta opción. Precisamente, el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont anunció en los días previos a la reunión del Comité Federal del PSOE que el referéndum para la independencia se celebraría el 23 de octubre de 2017. Además, existía pacto económico específico para Cataluña en el que recogerían las demandas de los nacionalistas »

«Pedro Sánchez tenía previsto anunciarlo en el Comité del sábado 1 de octubre como un hecho, sin posibilidad de debatirlo. Le apoyaban las federaciones de Cataluña, Baleares, parte de Valencia y País Vasco. Sánchez basaba su estrategia en solicitar el apoyo de la militancia y así “burlar el paso por la Ejecutiva”. Anunciarlo y construir su “propio partido socialista”»

«Pero el Centro Nacional de Inteligencia (CNI) detecta la iniciativa y la pone en conocimiento de Zarzuela y de Moncloa y desde allí lo trasladan a Susana Díaz, quién informa al resto de los barones»

«La conclusión final es la salida de Pedro Sánchez de la Secretaría General del Partido Socialista Obrero Español»

Una vez repasado, y meditado, cabía “oler vientos” por si la noticia removía primeras páginas y hacía florecer titulares. Pero, a pesar del titular y el texto, apenas si hubo reacciones sobre el GOLPE DE ESTADO ABORTADO A TIEMPO: alguna reseña, el desmentido de Puigdemont en Madrid, retraso de un atril para Cristina Fallarás, directora de Diario 16 en el Ritz (que resultó ajeno a maniobras), y seguimiento de periodistas, analistas, medios, y lo que un profesional llamó “Las partes en conflicto”.

Unas partes entre las que nadie ha citado al rey ni al Gobierno y entre las que, en puridad, caben diferencias: Los Partidos políticos interesados en el tema (todos los partido políticos). Las fracciones, o facciones, de socialistas con intereses en el futuro de su partido y de su otrora Secretario General (divididos en “pro” y “anti” gestora). Y el propio CNI, que trabaja para un Gobierno que tiene un Ministerio de la Presidencia cuyo titular es la Vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría.

Buceando en la noticia unas horas, con 8 llamadas a dos personas (repetidas en la proporción 2 a la primera y 6 a la segunda), aparecieron los dos aspectos de la noticia: “La rama seca y desgajada”, que preocupa, pero menos. Y “el tronco retorcido”, que ha quedado difuminado y oculto, pero que existe, ocupa e importa.

Ocupémonos de ellos, citándolos y sin entrar en unas consideraciones que no es oportuno tratar sin rigor.

La “rama seca y desgajada” corresponde a la “planta socialista”, fraccionada ahora, en proceso de restauración o reinvención. Es importante, como base de apoyo del sistema político. En ella existen intereses varios y distintos de grupos y personas aglomerados en las dos facciones en torno a la gestora: “pro” y “anti”. Parecía lógico buscar en ella el motivo que originó lo que publicaba Diario 16. Casi al comienzo del rastreo, apareció la certidumbre: La información a Diario 16 llegó desde la cúpula del propio PSOE. Por obvio, no es necesario precisar de qué facción partió.

Y aunque importan el honor, la imagen y el patriotismo de Pedro Sánchez, un ciudadano español que está en posesión de sus derechos ciudadanos y que puede estar siendo perturbado en sus intereses, eso puede ser resuelto con “un retiro suculento” apacentando ideas peregrinas o “contando las nubes que pasan por el cielo”.

No está resuelto, ni puede resolverse así, algo que afecta a todos: el “tronco retorcido”. Un tronco que tiene como entidad a la persona en general, a todas y a cada una de las personas que tienen las prerrogativas que nacen del Estado de Derecho; y que tiene como expresión el ejercicio de los Poderes del Estado, en beneficio de la persona y del propio Estado según el orden constitucional vigente.

Cabe la posibilidad de usar una evasiva, ya se ha usado (Al C.N.I no le preocupa Pedro Sánchez, porque está vencido y amortizado), apelando a la conveniencia, supuesta, de una forma de actuar. Con ella, se puede tratar de justificar lo que pudiera haber tras el tronco retorcido oculto: acaso un sigilo partidista (o de personas), secretos de Gobierno o Estado, o intereses que deban permanecer ocultos.

Pero, con todo, en este caso, en defensa del Estado de Derecho y aunque no sea costumbre en la forma de actuar (del CNI y otros estamentos), dada la gravedad de lo denunciado (un Golpe de Estado), parece conveniente que los poderes del Estado (Gobierno, CNI, Cámaras Legislativas, Policía, Judicatura,...) y los representantes sociales (Partidos políticos, organizaciones empresariales y sindicales...) contribuyan para que haya algo más que lo que aporta Diario 16 sobre un Golpe de Estado Abortado.

Puede que baste con que el CNI aporte datos a la ministra de la Presidencia y Vicepresidenta del Gobierno; y que ésta explique qué ha ocurrido, cómo y cuándo ha sido, quienes y por qué han actuado. Y qué han conseguido.

Me entretuve viendo las caras de los socialistas que el compositor había colocado sobre las figuras que existen en el cuadro de El Greco “El entierro del Conde Orgaz”: Pedro Sánchez (en lugar del Conde), Susana Díaz (al lado y sonriente), Felipe González, Bono, Chaves, Griñán, Rubalcaba, Tomás Gómez, Eduardo Madina, Almunia, Zapatero, Guerra, Patxi López, José Blanco, Carme Chacón... También, Mariano Rajoy y Pablo Iglesias con golillas al cuello; y una cara, acaso de Albert Rivera, oculta tras una de las capuchas frailunas del cuadro. 

Dolido por la realidad política del fin de semana, no tuve que evitar sonrisa alguna, porque los hechos no mueven al jolgorio. El estropicio ocasionado al PSOE es tan importante, y grave, que sólo provoca preocupación. Decidí repasar los episodios que causaron el trastorno: Conflicto de intereses de grupos y personas. Dimisión de parte de la Comisión Ejecutiva Federal. Diferencia de interpretaciones de las normas socialistas. Convocatoria de Comité Federal. Malos modos, tensiones, gresca. Y la “Noticia de actualidad” que publicaba el PSOE: «El Comité Federal ha designado a la Comisión Gestora que desarrollará funciones ejecutivas hasta la celebración del Congreso Federal Extraordinario del PSOE».

Añicos. Entre los añicos del PSOE, que eran más importantes que la broma de dudoso gusto del “Entierro del Conde de Ferraz”, estaba el mensaje de mi amigo Aurelio Montaño «Él era un hombre sincero, de donde crece la palma».

Lo releí. Recordé una parte de la letra de la canción “Guantanamera”, que popularizó la cubana Úrsula Hilaria Celia Caridad de la Santísima Trinidad Cruz Alfonso, conocida como Celia Cruz.

Sin duda, se refería a Pedro Sánchez. Pero Montaño no es dado a nimiedades. Tras el texto había más. Después supe que la frase se le ocurrió al ver una foto de José Martí, un político cubano del siglo XIX, creador del Partido Revolucionario Cubano, filósofo, romántico y poeta.

Repitiéndola, entre los añicos y en relación con ellos, reparé en su origen cubano y vislumbré la dualidad de la frase. Por una parte, Pedro Sánchez como hombre de “donde crece la palma”, anclado en la idea cubana del “castrismo”, de izquierda no evolucionada, reivindicativa en pugna con la izquierda radical de Podemos. Por otra, la facción contraria a Sánchez, los que no ven solución en utopías antiguas de otros lugares y condiciones: castrismo cubano, chavismo bolivariano, sindicalismo cocalero boliviano.

Cabía estudiar la facción de los opuestos a Sánchez, para ver si su forma de obrar era propia de unos facinerosos (hombres malvados y de perversa condición) irreflexivos; O si la acción había sido sensatamente planeada con información anticipada al Jefe del Estado y al Presidente del Gobierno.

Hecha la verificación sobre la sensatez de la facción (positiva), me concentré en el «un hombre sincero», el ente humano (hombre y mujer) al que se refieren algunos socialistas, a pedradas con la gramática cuando repiten masculinos y femeninos. Un ser humano sincero, que, entre los añicos socialistas, ha de buscar el origen de la realidad que ocasionó el aprieto que desembocó en lo ocurrido el fin de semana.

Un aprieto que no es un simple estropicio y que produce un conflicto, socialista y nacional, mucho más importante que lo que se vio. El que se detecta en la frase de Montaño, que ha ido gestándose, poco a poco y con gravedad en la izquierda racional que representa el PSOE, desde épocas lejanas.

Porque ocurre que, tras el abandono del marxismo, que decidió el PSOE a instancias de Felipe González hace décadas, el socialismo español, también el internacional, no ha llegado a proponer una solución de continuidad de acuerdo con la realidad moderna y la evolución social. En su lugar, se ha pasado, como de puntillas, en algo llamado socialdemocracia, que ha bastado durante una época, pero incapaz para armonizar las apetencias de la izquierda moderna en la “Aldea Global”.

Es cierto que la socialdemocracia ha intentado evolucionar con la llamada “tercera vía al socialismo” y algunos añadidos liberales, de hace unas décadas, para crear un parapeto llamado social-liberalismo; y que desde la izquierda radical se intenta aprovechar el vacío ideológico con las ideas marxistas de Antonio Gramsci aderezadas y aprovechando el descontento de las clases sociales desfavorecidas.

Pero no parece que todo ello sea menos cierto que la actual falta de evolución en una izquierda nacional que se acomodó en el “felipìsmo” no marxista, que no supo aprovechar su paso por la oposición en el periodo de Aznar como Presidente de Gobierno para evolucionar en ideas y programas, que se adormeció con un “zapaterismo” ideológicamente indigente; y que ha seguido en la penuria intelectual e ideológica en época de Rubalcaba, un buen segundón en la historia de la izquierda nacional. Todo ello, previo a las carencias habidas con Pedro Sánchez y la cohorte dibujada en el “Entierro del Conde de Ferraz”.

Una persona, Pedro Sánchez, y una compañía, adláteres y adversarios, que no son, no pueden ser, el origen del conflicto del fin de semana, sino las muestras y consecuencias de la realidad de una izquierda socialista que, en medio de la catástrofe actual y entre los añicos, ha de optar, desde la realidad humana y con seriedad, entre quedarse en “el lugar donde crece la palma”; o evolucionar buscando programas y soluciones con los que asentar el futuro del socialismo nacional.

Tamames, protagonista de la Transición y testigo desde las filas del Partido Comunista en el que militaba entonces, recordaba la realidad nacional en 1977, las conversaciones entre grupos políticos para encarar la situación y los acuerdos logrados en los Pactos de la Moncloa. Unos acuerdos que, sustancialmente, consistieron en dos programas: Uno de actuación política y jurídica; y otro para saneamiento y reforma de la Economía.

Decía el profesor Tamames que en aquellos pactos, importantes en su momento y legendarios ahora, hubo dos figuras relevantes: Adolfo Suárez, que pilotó la operación desde la Presidencia del Gobierno y al frente de la coalición poco cohesionada que era UCD. Y Santiago Carrillo, que logró que la izquierda que militaba en el PCE se implicara en la tarea.

Mientras Felipe González y el PSOE iban a las reuniones “a rebote”, recordaba Tamames, la UCD y el PCE establecieron acuerdos nacionales que engancharon a todos en unos “Pactos para un Gobierno de Concentración, pero sin los problemas de un Gobierno de Concentración”.

Tras la conferencia, sometido al habitual “trasteo verbal” de las preguntas, el profesor incidió en algo que ya había apuntado: Suárez prescindió de las reticencias de González y el PSOE a los acuerdos, y aprovechó el sentido de Estado que había en la izquierda que representaba el PCE de Carrillo.

Recordando lo que hizo Suárez con Carrillo y trayéndolo a la actualidad, había un hecho que constatar y una pregunta que hacer: Pedro Sánchez, ahora, ha colocado al PSOE en la misma situación de “a rebote” en que lo puso hace 39 años Felipe González frente a los pactos, ¿Como Suárez entonces, debería Rajoy ahora prescindir del PSOE y acudir a la izquierda que representa Podemos llamando a Pablo Iglesias para encarar los problemas nacionales?

Aunque hubo respuesta afirmativa con matices y Tamames tiene el respeto que su edad y currículo merecen, su posición no es relevante y no es oportuno detenerse en ella. Importa más saber quién ocupa hoy el lugar que entonces llenaba Santiago Carrillo y tratar de saber si el sentido de Estado Nacional que él tenía perdura en las fuerzas de izquierda que se integran en Podemos. Al respecto, por lo que se deduce de las Posturas Políticas que se perciben y los Programas Electorales que se han ofrecido (con cesiones a independentistas), no parece que los sucesores del PCE de 1977 mantengan las mismas convicciones.

Por el contrario, las posiciones junto a los independentistas, las luchas internas entre los grupos y sensibilidades que hay en Podemos, y el afán por disputar al PSOE la primacía de la izquierda ponen de relieve una realidad que resulta desoladora frente a las necesidades del Estado. Tanto que, sin posibilidad de renovar algo parecido a los Pactos de la Moncloa en otros de nombre nuevo (acaso Pactos de atriles en la Carrera de San Jerónimo o de los Leones del Congreso), hay que descartar la posibilidad de que la llamada de Rajoy a Pablo Iglesias pueda resultar útil.

Surge así la necesidad de procurar el concurso de un partido socialista que, como en 1977, se muestra renuente para implicarse en los pactos de Estado que se necesitan.

Pero ocurre que, a diferencia de lo que ocurría en 1977 con Felipe González, la cúpula del socialismo actual, además de reacia a pactos, se encuentra en un estado de ebullición y confrontación notables, con ideas confusas; y donde los intereses personales, del líder, sus próximos y alejados, priman frente a los intereses del partido y a las necesidades nacionales.

En esta situación, la cabeza del socialismo, que representa hoy Pedro Sánchez, sometida a presiones de todo tipo y a la descalificación general de propios y extraños, se ha convertido en una especie de explosivo de alta potencia capaz de provocar la explosión del PSOE y de privar a la nación del partido que ha propiciado estabilidad.

Por eso, a la hora de tratar el asunto, todos los líderes políticos nacionales (Mariano Rajoy incluido) han de contemplar la situación desde la óptica del artificiero que, consciente de la situación, ha de tratar de evitar lo que de momento es solo una amenaza: La voladura de la organización socialista y la destrucción del PSOE.

Como la nitroglicerina (trinitroxipropano), que es un artefacto altamente explosivo y tan inestable que la menor sacudida o fricción puede provocar una explosión, hoy Pedro Sánchez se ha convertido en una especie de petardo de artificiero al que hay que cuidar, no agitar y tratar de estabilizar. Pasada la gravedad del momento, con todos los políticos nacionales atentos al peligro y los socialistas dedicados a la tarea de medida, control y reparación de daños en su partido, hay que pensar en cómo someter a control al elemento que puede provocar la hecatombe.

Como ayuda de la Historia y de la Química, aparece en 1867 la figura de Alfred Nobel, un químico sueco pacifista que descubrió que mezclando el elemento explosivo de la nitroglicerina con sílice (en sus orígenes caparazones silíceos de diatomeas formando la llamada “diatomita”) se lograba una pasta estable, controlable y apta para ser usada con control: La dinamita.

Siguiendo el símil, en la situación actual en que es necesario el concurso de todos para lograr unos pactos, como los de La Moncloa que recordaba Tamames, para enfrentarse a los problemas del momento, únicamente falta por encontrar las diatomeas socialistas oportunas.

Como apuntes, tras la denuncia masiva de los medios de comunicación y la alarma nacional por la actitud de Pedro Sánchez, en las últimas horas aparecen un par de soluciones capaces de promover la formación de una “diatomita” útil para usar el poder que hoy tiene el Partido Socialista:

La dimisión controlada de la parte de la cúpula del PSOE que, como las diatomeas en la dinamita, apaciguaría poderes destructivos y permitiría la continuidad organizada de la institución socialista.

O el acuerdo del Grupo Parlamentario Socialista para que sus diputados propicien una continuidad nacional en la que su partido, con ausencias si son necesarias, siga manteniendo el poder político que la sociedad le otorgue.

Hay hechos, momentos y situaciones que a veces conviene contarlos sin hacer caso del tiempo en que ocurrieron y procurando que la cronología y el boato cedan primicia a lo auténtico.

Por la mañana, el hecho noticioso, al que la prensa se aplicaba a la hora del desayuno, ocurría en unos salones del Hotel Ritz de Madrid. Con luz, alguna sombra y entre cuchicheos hablaba un político. Pero lo que ocurría allí, con discurso trillado y frases y poses conocidas, interesaba lo justo, sólo lo justo, a los que estaban dentro del salón.

Lo jugoso e importante, que llama la atención por esencial y auténtico, estaría en la calle, a unos metros de cámaras y focos, en un banco de tablillas de madera en el Paseo del Prado de Madrid. Allí llegaron un hombre y un perro. El hombre sacó un saxofón, de una especie de funda que servía de maleta, se sentó, esperó a que el can se pusiera a un lado del banco y se puso a tocar mirando al cielo tras unas gafas oscuras. Así surgió una melodía con notas tristes, nostálgicas de saxofón, a la que se le fueron uniendo los ladridos, quejidos, acompasados de un perro que, con el hocico al aire y mirando al infinito, se convirtió en el centro de atención.

- “El protagonista es él, que ladra lo que siente, yo sólo acompaño y toco el saxo” - informó el músico, en un descanso entre son y son, a unos periodistas que habían oído (soportado) al político en el Salón.

- Acompaño y toco el saxo. - murmuró uno de los periodistas cuando, después de echar a andar, llegaban a la Plaza de Cibeles.

Atrás quedaron, por nimias e irrelevantes, las palabras del político (Albert Rivera, entre paréntesis): las mismas, dichas en el mismo orden, con la misma entonación, y repitiendo la actuación de la semana anterior en otro hotel madrileño (El hotel Palace) y con otro anfitrión (La Agencia de Noticias Europa Press).

También pasaron, fugaces y con valor informativo, un par de fotos, que la periodista Aguilar Nácher había difundido en twitter, con la sombra etérea y evanescida de Rivera proyectada sobre un cartel. La sombra retratada como espectro, que sustituía y aludía al político, plasmaba fiel la realidad cruda del momento.

Todo ello antes de entrar en la actualidad-comidilla que, como ave de agüeros varios, planea en el mundo político de los claroscuros y las sombras. Un mundo en el que, alternando con la sombra que se difunde en twitter, existe todo un complejo sistema de brumas, espectros y fantasmas en el que bucean todos, cada uno según su conocimientos e intereses; y en el que se mezcla todo. Un totum revolutum en el que hay hilos sueltos y fibras enmarañadas, pero equilibrado en el juego de intereses y tensiones general.

Un equilibrio denso, y tenso, en el que apareció el hilo noticioso del balear Matas pactando con la Fiscalía penas a cambio de beneficios; y al que se fueron uniendo (concatenando) fibras varias: Supuesta vinculación de Javier Arenas, que está en situación de “todavía”. Proximidad de éste a la cúpula del PP. Conexiones en (o alrededor de) Génova 13. Amores, riñas, filias, fobias, tentáculos. Conexiones, cohesiones e interconexiones. Calentamiento de la zona Presidencial Popular; y Gubernamental. Temperatura Presidencial...

Partiendo de datos inconexos (o no), un comentario desperdigado (e interesado) de alguien, una noticia fugaz (acaso filtrada y deformada), un dato real, otros posibles o imposibles, el “hilo Matas” se fue ramificando, buscando y encontrando uniones, razonamientos (falsos o no) y hasta conclusiones con las que explicar y justificar situaciones, decisiones y posturas:

Gobierno en Funciones, con todos a la expectativa, en una situación desconocida y generando un oxímoron múltiple: no repetición de elecciones sin pactos, dinámica estática, agilidad calmosa, nerviosismo tranquilo, frenazo acelerado...

La táctica de Pedro Sánchez (y PSOE), a la espera de una supuesta investigación judicial al Presidente Rajoy, capaz de producir una debacle gubernamental similar a la del atentado de Atocha, que dio la presidencia a Zapatero y que podría propiciar otra para “Míster No”.

Las estrategias varias de los que se “castifican” (hacen casta) a marchas rápidas en las filas de Podemos con enfrentamientos entre facciones que consiguen titulares y que, a la postre, “mantienen la vara” de una izquierda a la que domeñan.

El diseño de posturas en C’s, con una sustancia única adquirida en la intermediación frustrada, pringando en todas las salsas sin saber, o sabiendo, qué migas untar; y pringados.

Nacionalistas, independentistas, testimoniales...

Y el 25 de septiembre, ducentésimo sexagésimo octavo día del calendario gregoriano, en el que gallegos y vascos darán opinión y voto abriendo unas etapas políticas en las que seguirán posturas y formas de hacer, en salones de lujo o en la calle.

Después de un rato charlando y andando, uno de los periodistas se paró, hizo una seña a un taxi y a modo de despedida preguntó:

-¿Sabéis qué?

- Sí. Que el protagonista es el perro que ladra lo que siente. Los demás, políticos y hasta alguno de nosotros, como el músico del banco de madera, sólo acompañamos tocando el saxo.  

Albert Rivera, el líder de Ciudadanos, comparecía en Madrid a la llamada, o invitación, de Europa Press tras un fin de semana en Galicia. Las crónicas informaban de su estancia allí, de lo que pronostican las encuestas para su partido, y de un episodio desdichado fruto de la conjunción de dos infortunios: Los errores cometidos en la decoración del autocar que C’s usa en Galicia para su campaña. Y la fotografía que exhibía la confusión de nombres y el desliz gramatical en el idioma.

Desde esa situación, mientras se cuestionaba el motivo de su presencia, tras su devaneo y amoríos pasajeros con la izquierda socialista y la derecha popular, el interés se centraba en lo que pudiera decir sobre los tres temas en los que incidiría la prensa tras el discurso: Situación en Cataluña, Elecciones en Galicia y País Vasco, y el bloqueo político nacional tras dos Elecciones Generales y con el Gobierno en Funciones.

Pero, en lugar de eso, Rivera optó por un discurso conocido: “España tiene retos y grandes oportunidades... Estamos en un atasco...Reto de moderación... En vez de quién, hablar de qué... Alternativa constitucionalista para después del 26. Reforma en 4 bloques (Economía, Bienestar Social, Reforma Institucional, Lucha contra la corrupción)...

Y el tema Territorial: “No seguir lo que dicen los ministros,.. En Cataluña, una parte cree que la solución es salir de España y de Europa... Pacto por España...

Fue ahí donde Rivera, de forma alarmante, mostró lo que, para encuadrar un titular, aún sabiendo que no lo es, definiré como una “guindilla peligrosa”:

“No es suficiente hacer cumplir la ley”  

Textualmente. En un Estado democrático de Derecho como el nuestro, no es suficiente hacer cumplir la Ley, dijo.

La afirmación, más que tremenda tremebunda, revela una identidad y convicciones dignas de una consideración que, en ausencia de un miedo social que en democracia y en un Estado de Derecho no tienen cabida, mueve a una reflexión tranquila con la que espantar recelos.

Sin darse cuenta, o sabiéndolo, siguió, proponiendo arreglar deficiencias con 3 pactos: Modificación de la LOFCA. Infraestructuras. Y Constitucional.

Tras ello, no caben disimulos, intentos de disculpa o tratar de encontrar justificación a lo que no es una simple frase improvisada. Lo que dijo Rivera es la expresión de una convicción peligrosa, muy peligrosa en alguien que hoy lidera un partido político nacional. Porque si no basta con hacer cumplir la ley, como apunta, se impone hacer algo más y distinto: ¿¡Qué!?

“Somos el partido del sí”, continuó. Con un “sí” afirmativo y con tilde que una voz misericordiosa convirtió en un “si” condicional, más adecuado y coherente con la historia reciente de Ciudadanos. Una historia en la que las afirmaciones categóricas, en poco tiempo, a veces minutos, han cedido puesto y lugar a concesiones varias. 

“Algunos líderes dicen: Yo les he dicho a mis militantes...”- siguió, mostrando unas certezas extrañas sobre qué es un líder y la propiedad que puede sentir sobre los militantes del proyecto común que significa un partido político en sistemas democráticos en los que nadie es propiedad de nadie.

Terminó con otra sucesión de frases en busca de titulares: “Ciudadanos ha venido para gobernar España..., Construir un centro amplio..., Proyecto más transversal del que tienen otros..., Si nos dejan trabajar..., Yo no sé si algunos buscan agotar la paciencia de los españoles”.

Al terminar, vía WhatsApp, llegaron unos textos que merecen ser copiados:

“Algunos buscan agotar la paciencia de los españoles. Rivera reza todas las noches de 10 a 20 jaculatorias para que no haya elecciones. Si Pedro Sánchez no consigue diluir culpas y repartir la abstención con otros grupos para apoyar un Gobierno del PP, habrá elecciones. Y Ciudadanos empezará a difuminarse... Bueno, se está difuminando”.

Ya en la calle, mientras esperábamos al bus, pasó un furgón. En el lateral había una fotografía grande de un panecillo partido longitudinalmente en dos mitades. Alrededor había chorizo, lonchas de queso y jamón, viandas; y una guindilla. Pero, entre las rebanadas puestas de perfil (o de canto), una a la izquierda (socialista) y otra a la derecha (popular), sólo se veía algo parecido a un unte escaso de alimento.  

Una representación artística con posible sentido simbólico: Una alegoría.

Desde la calle, las diferencias parecían simples: Un lugar con la actividad parlamentaria habitual de una Cámara Legislativa que busca la investidura de un candidato a Presidente de Gobierno; y un local cerrado preparándose para seguir con su actividad. Pero, al entrar en pormenores, las diferencias ponían en evidencia algo digno de reseña si se tiene en cuenta que Casa Manolo, a lo largo de los años y las Legislaturas, se ha convertido en lugar de relaciones en el que abundan las conversaciones y filtraciones, también intoxicaciones mutuas, entre miembros de la clase política y la prensa.

Pero en Casa Manolo hoy estaba echado el cierre y no había nadie. Sólo un contenedor de basura a la puerta (a las 2 de la tarde) con sol de justica y olores ajusticiadores.  

A esa hora, sólo el diputado español Francesc Xavier Doménech y un compañero pasaron por allí buscando algo, quizá tranquilidad o una bebida fresca. Pero nada más. El local, como muestra de las actividades normales, estaba al margen. Como si el Parlamento, del que se nutre y vive, le fuera ajeno.

Sin embargo, en el Congreso se estaba celebrando una Sesión del Pleno en el que el Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno en funciones, exponía un Programa de Gobierno con el trataba de ganar apoyos y confianza para formar el Ejecutivo de la XII Legislatura iniciada. 

Parecía como si el negocio del local hubiera decidido prescindir de la clientela habitual que porporciona la actividad del Congreso.

Lo significativo del asunto es que Casa Manolo no es un caso único. En este caso, a pesar de su actividad, historia y condición, la muestra es importante porque pone de relieve el aislamiento de un Congreso de Los Diputados al margen de lo que hay alrededor.

Mientras tanto, dentro del Palacio de las Cortes, en el Hemiciclo del Congreso de los Diputados, encorsetada y aislada una vez más, la representación de la ciudadanía nacional, cada uno a lo suyo, y solo a lo suyo, iba desgranando discursos plúmbeos y letanías aburridas con los que dar forma a su conjunto de representaciones, que algunos llaman postureos, bajo fórmulas al margen de la realidad y necesidad nacionales.

En esta situación, no había nada que no fuera previsible. Todo el mundo sabía qué iba a decir cada cual, la postura de todos, cómo iba a votar cada uno y qué iba a ocurrir. La clase política enclaustrada en el edificio de la Carrera de San Jerónimo, una vez más, a pesar de la distancia, mínima, se alejaba en el espacio ajena al interés de todos y tratando de enjaretar sarcasmos, críticas o alguna frase pretendidamente afortunada.

Mientras tanto: Rajoy exponía un programa de Gobierno (conocido) del PP. Pedro Sánchez se aislaba cargando acentos socialistas en un no egoista, personalista y reiterativo. Albert Rivera bamboleaba sus afanes, cadencias y carencias, Pablo Iglesias apacentaba confluencias y divergía en oleadas. Nacionalistas varios, según y cómo, cada uno a lo suyo y poco para todos, mirando al vecino, tentándose lo propio y remirando a lo ajeno. Y los demás, minoritarios del Grupo Mixto y aledaños..., a lo demás.

Al terminar la sesión, y el día, pesadumbre, hastío, calor, hartazgo. Y el resultado previsto, anunciado y conocido.

En la calle, cerrada, Casa Manolo soportaba las consecuencias y olores de la basura que habia cerca. Ya preparada para, al acabar agosto, ser util y servir.

Pero el Congreso de los Diputados no es Casa Manolo, el bar-restaurante que hay en el número 7 de la calle de Jovellanos de Madrid. Esta cerca; y entre ellos hoy había algo digno de reseña. 

Este verano, la actividad política no ha tomado vacaciones y ha debido adaptarse a la canícula tras repetir las Elecciones Generales. 

Podría ser entretenido ver cómo ha entendido cada cual la situación, analizar el resultado de las urnas, las interpretaciones que se han hecho de esos resultados, los argumentarios que se han esgrimido; y hasta tratar de entender lo que han debido soportar algunos egos, origen de una parte de los 'hechos noticiosos' del momento.

Pero resulta más oportuno prescindir de ello y referirse a una situación nacional en la que como cuestiones previas hay que tener en cuenta un apunte básico y unos flecos accesorios. El apunte se refiere a la decisión del Jefe del Estado de proponer a Rajoy como candidato a la Presidencia del Gobierno, según establece la Constitución (Art. 99.1). Los flecos, por su parte, surgen de la aceptación y de las interpretaciones que se hacen del texto constitucional que sirve como norma: “El candidato... expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que prentenda formar y solicitará la confianza de la Cámara (Art. 99.2)”

Eso es lo básico: la decisión del Rey nombrando a Rajoy, y la norma. Lo demás es accesorio, porque se refiere, únicamente, a las interpretaciones de la postura de Rajoy. Una postura que no es improvisada, que se convierte en estrategia; y que merece atención para ver exposiciones, contenido y ayudas.

Aceptada la norma y lo que ordena el art. 99.2, Rajoy sabe qué marca la Constitución que ha de cumplir. Sin embargo, al comunicar que aceptaba la propuesta del Jefe del Estado eligió una forma tan especial que, sin duda, evidencia la existencia de una estrategia que en principio parecía en relación con el acto de la comunicación en sí, pero que el paso del tiempo demuestra que es más importante que el mismo acto: Lo que ya se ha definido como “charco intelectual para el naufragio de algunos y nado de patos y patosos”.

Por ello, veamos algo de lo que ocurrió en torno a la comunicación:

- Rajoy 'no contó de carrerilla' su entrevista con el Rey. En su lugar leyó unos folios que no pudo escribir en el tiempo pasado entre la entrevista con el Monarca y la comparecencia. Ergo, los folios estaban escritos antes de la entrevista con el Rey.

- Leyéndolos evitaba una posible locuacidad inconveniente. Pero tambien precisaba lo que interesaba en cuanto a exposición, contenido y ayudas. Ergo, hay un porqué que inexorablemente está en relación con “lo leído”. Dada las circunstancias y personalidad de Rajoy, no es excesivo aventurar que ese porqué se refiere a la insinuación que se sugiere en torno a la posibilidad de no concurrir a la investidura. Una posibilidad que, tras repasar el vídeo de Rajoy, se comprueba no taxativa y se queda en simple 'charco intelectual'.

- En apenas unos momentos, alguien tuvo tiempo para 'urdir un argumento contra la exposición leída de Rajoy' (compatible con charcos y naufragios intelectuales), pasar ese argumento al socialista Antonio Hernando, que lo utilizó. Y, temporalmente imposible, mecanografiarlo, incluyendo el texto mecanografiado que leyó Hernando sobre el apartado 2 del artículo 99 de la Constitución. No está publicado (aún) lo que hay alrededor de esta actuación de Hernando. Se sabe algo sobre la solicitud de comparecencia en Sala de Prensa del Congreso, el retraso de minutos que se produjo y su agudeza intelectual. Pero, aunque es relevante, no se ha hecho publico (aún; segundo aún entre varios) todo lo demás: momentos en que se produjo cada acción, qué se pretendía, era parte o no de una estrategia global, pactos, quien dirigió la operación... 

- Casi de inmediato, algunos medios de comunicación se lanzaron, según la expresión feliz 'como patos en bandada', sobre lo que parecía una simple añagaza. Un señuelo que no fue tal a la vista de lo que no era, porque no podía ser, una simple coincidencia: 7 primeras firmas de el diario El País, 7, se fijaron en lo mismo: Anabel Diez, Fernando Garea, Javier Ayuso, Javier Casqueiro, Peridis, Yolanda Gómez y Miquel Alberola. Todos. Todos tras el adjetivo magnífico y, por preciso, colosal: “anfibológica”. Con él se define el “doble sentido de una palabara o frase que puede provocar dudas o interpretaciones erróneas”. También una forma de táctica o estrategia que puede ser ajena a medios de comunicación, personas y firmas... Pero no a todos. Y que está, o pudiera estar, en conexión con financiaciones del pasado e intereses varios, pasados, presentes o futuros... de varios. 

Publicados y repitiéndose las “interpretaciones a las palabras de Rajoy”, ha habido tiempo para que intervenga todo el mundo. Las primeras firmas periodísticas han echado su cuarto a espadas. Los adversarios políticos han recordado el texto constitucional. Algunos, llamados 'políticos de juguete', se han decantado por un mesiánico “hay que obligar a que Rajoy cumpla la ley”. Otros, que dicen no jugar en política, (Felipe González entre ellos) abogan por una política de Estado, aunque signifique entregar el poder a un Rajoy que según ellos no merece. Y otros...

Mientras tanto, la estrategia de Rajoy, anfibológica, usa unas propuestas que sirvieron para dar forma a la que se bautizó como “polítiqueo de principiantes”: La que interpretaron Pedro Sánchez y Albert Rivera cuando el primero buscaba la presidencia del Gobierno con el segundo de acólito. Una política que entonces no le sirvió a Sánchez, pero que ahora puede ser útil en manos de Rajoy. 

Hoy se sabía que 125 de aquellas propuestas eran utilizadas por Rajoy para enfrentarse a la realidad e iniciar con ellas un proceso convergente entre partidos constitucionalistas para tratar de formar gobierno. Un gobierno, PP-PSOE-CIUDADANOS, capaz de enfrentar los problemas nacionales y evitar el “gobierno de no-progreso”, constituido por quienes ven progreso en el retroceso a fórmulas pasadas.

Como base para el acuerdo entre los constitucionalistas, la estrategia puede valer para abrir una vía de diálogo. Destrozará sin un mal gesto las estrategias que buscan impedir la investidura. Acabará con esperanzas personales. Y arruinará, o reconducirá, alguna carrera política estancada.

Pero, ofreciendo propuestas ajenas que no pueden rechazar los que las propusieron, la estrategia puede bastar. 

“Si las pone encima de la mesa, sin engaño ni trilerismo, empezaré a pensar que el PP quiere una nueva democracia”, decía hoy un socialista histórico al referirse a ellas.

Ese pensamiento puede que no consiga unir a los constitucionalistas para lograr un gobierno de concentración PP-PSOE-C’S. Pero puede que baste para articular una fórmula en la que los esfuerzos y apoyos (también las abstenciones) sirvan para conseguir formar Gobierno: El Gobierno de la XII Legislatura.

El ritmo de hoy surge cansino y timorato, quizá hasta medroso, entre interrogantes minúsculos que apenas si se perciben a la hora de la siesta de un día asfixiante de verano, junto al Palacio de las Cortes que está en la Carrera de San Jerónimo de Madrid: ¿yenka?, ¿izquierda?, ¿derecha?...

Interrogantes que quedan ocultos, como agazapados, entre los hechos que se convierten en noticias, cuando comienza la legislatura con la formación de las Cámaras Legislativas y el reparto de poder en ellas: En la Mesa del Congreso de los Diputados, que es el órgano rector de la Cámara Baja (Art. 30.1 del Reglamento del Congreso). Y en la Mesa del Senado, que hace lo propio en la Cámara Alta (Art. 35 del Reglamento del Senado)

Todo lo que ha ocurrido en torno a la formación de las Mesas es importante. Lo es la participación en ellas (9 miembros en la Mesa del Congreso y 7 en la del Senado) por las capacidades de poder que se otorgan a los grupos políticos respecto al Poder Legislativo. Pero también es importante porque el reparto es la parte conocida de unos acuerdos, globalmente desconocidos, que han de ocuparse de algo más complejo e importante: La formación del Poder Ejecutivo que se ha de encargar del Gobierno Nacional de la Legislatura. La dinámica legislativa inmediata de las Cámaras. Y un largo etcétera en el que no son ajenos los repartos de puestos y los intereses de grupo y personas. 

Por eso, todo lo que hay alrededor del comienzo de la Legislatura es motivo de atención. Citemos algunos casos para, por una parte, dejar constancia de ellos como hechos históricos de historias pequeñas, a veces simples historias personales; y para, por otra, señalarlos como hitos indicadores de un futuro del que ya se atisban algunos contoneos propios de “la yenka”:

- Actividades de los equipos negociadores de las formaciones políticas, públicas o no, ocupándose de temas generales, puntuales o “flecos privados para trueque y cierre”.

- Forma de las negociaciones, según dos modelos: Los llamados “Voceras novatos”. Y los negociadores eficaces, silenciosos, de las escuelas clasicas: gallega, vasca, navarra, aragonesa, de centro, catalana, castellanas, extremeña, andaluza, insulares...

- Personas que componen los equipos que negocian, algunas desveladas y otras sospechadas en los partidos políticos: PP (Rajoy, Soraya, Arenas, Cospedal...), PSOE (Equipo de la Legislatura anterior, más Pedro Sánchez, Luena, Patxi López...), Coalición Podemos (con acentos regionales, mareas; e individualidades: Iglesias, Bescansa, Errejón, Montero...). Ciudadanos (Rivera, Villegas, Prendes, Girauta...) ERC, CDC, PNV, CC, ...

- Cuentas y repasos de votos emitidos, secretos, y algunos extraños. Origen de declaraciones airadas. Y motivo de rumores que van desde “El temor a decir lo que se ha votado”, hasta “La jugada tramposa de prestar votos sin consulta para confundir y conseguir beneficios inmediatos”.

- Disensiones en la Coalición Podemos, puestas en evidencia al acatar la Constitución los miembros de Compromís o En Marea, con sus compañeros “rozando nudillos doblados” para sustituir el sonido de las palmas. Y con los aplausos atronadores (alguien sabrá por qué) a una Tania Sanchez exultante.

- Pablo Miguel Iglesias, al que alguien asoció a la intención “Pamí” (Pa-M-I), que, una vez más impuntual, llegó tarde.  

- El bebé de Bescansa ha crecido, no ha menester de pecho como en la legislatura pasada y propicia que en la Coalición, con su ausencia del Hemiciclo, recuerde la originalidad perdida.

- Las votaciones de CDC existen a la vez que: Un “no derecho” a grupo Parlamentario propio en el Congreso. Homs y Mas ante la administración de justicia. Y posturas del PP, acaso transigentes y secretas, con consultas, referendum y compulsas.

- Los votos del PNV, posteriores al recibo del puesto en una de las Secretarías de la Mesa del Senado.

- Algunas declaraciones: “Nosotros no participamos en esta farsa”, de Joan Tardá sobre las votaciones de su grupo. “Esto es más teatro, me siento mucho más cómodo”, del cómico Felisuco, tras votar y convertirse en diputado Félix Álvarez. “No nos resignamos, otro gobierno es posible”. “Alguien tendrá que vestir al muñeco” (del PSOE)

Las iniciales, pronunciadas con intervalo entre ellas, SSS...¡AR!, producen dos sonidos que sugieren: Petición de sigilo, “SSS”, que parece apropiado para asuntos de política internacional . Y la voz ejecutiva “¡AR!”, que indica el momento concreto en que se ordena un movimiento en la instrucción militar de orden cerrado.

Los dos efectos, sigilo y concreción, los ha exhibido hoy la Vicepresidenta del Gobierno, acaso con la intención de precisar ante el líder de Ciudadanos su conveniencia a la hora de hacer una política internacional a la que hoy se dedicaban los dos: Con Argentina S.S.S. y con Venezuela A.R.

SSS se ocupaba de las relaciones España-Argentina presentando al ministro de Hacienda y Finanzas Públicas de la República Argentina, Alfonso Prat-Gay, en el foro Nueva Economía. Allí, sin aspavientos, la Vicepresidenta presentó a Prat-Gay con una forma que aclara situaciones e incita a la concordia: «el gobierno de Macri tiene buenos propósitos, el ministro, que fue Presidente del Banco Argentino, tiene experiencia privada y pública y ha mantenido la calma para enderezar el rumbo», «El gobierno Macri marca un antes y un después con sus programas de rehabilitación y regeneración», «Era imprescindible un cambio...,hace falta voluntad política que permita recuperarse, reintegrarse en el marco internacional y renovar vínculos con la Unión Europea y USA», «Le ruego que trasmita al presidente Macri felicitaciones por sus éxitos... Compartimos acervo cultural y lengua... En Argentina hay 400.000 españoles... España es hoy el segundo país con influencia en Argentina. 300 empresas españolas trabajan allí facturando 8.000 millones de euros», «En estos momentos, Argentina necesita más que palmadas en el hombro e inversiones»

En consonancia, el ministro argentino, tras describir el acceso de Macri al gobierno, la situación heredada y la posición ante España y Europa, expuso su disposición real con una locución sin acento que mutó lo esdrújulo en algo dulce, diplomático y porteño: “acompañandonos”.

En ese “acompañandonos” átono fueron encontrando acomodo sus palabras y propuestas: «Argentina está de vuelta», «Traigo mensaje de Macri, que quiere demostrar que el Gobierno está dispuesto a tender lazos con el mundo, especialmente con España...». «No estamos para lo que digan, sino para hacer lo que dijimos. Nuestros ejes son: Ordenar el desorden que recibimos. Reponer confianza diciendo la verdad, cumpliendo lo prometido..., siendo honestos y previsibles. Dejar de mentirnos con las estadísticas públicas que permitieron que los funcionarios se dedicaran a mentir-nos, para acomodar la realidad a lo que se cuenta...En la relación con el FMI, pedir que publiquen los informes secretos (sobre Argentina). (Evitar) el “si no alcanza, que no se norte”...Corregir que la mitad de lo que gasta el Gobierno vaya a bolsillos privados». «Saldar deuda con los jubilados corrigiendo, y pagando, (el hecho de que) el Gobierno anterior se financiara con deudas contraídas y no pagadas a los jubilados... Esperando (quizá) que el 1% del PIB argentino, que se adeudaba a los jubilados, disminuyera con su muerte». «Superar la herencia pasada, que ha producido que 12 millones de argentinos no puedan llegar a final de mes en un país que tiene recursos para alimentar a 400 millones de habitantes y que ahora no da de comer a 40». «Respecto a las relaciones con España, pedirles disculpas. Los capitales y empresarios españoles han sufrido con paciencia...».

Después, cordialidad, rigor del argentino en el análisis, y algunos datos fríos: «La inversión en 2015 era sólo el 18% del PIB, necesitamos el 24%. De esos 6 puntos porcentuales de diferencia, el Gobierno pondrá el 2%, el otro 4% debe ser inversión privada». «En 1983, lo intervenido por el Estado sobre el PIB era de 13 %, En uno de cada 8 pesos intervenía el Estado. La presión tributaria hoy es del 40% del PIB». «Cumplir con “gradualismo”, poco a poco»

Como resumen de la relación Vicepresidenta española-ministro argentino: cordialidad diplomática y sensaciones positivas.

A mediodía, en una comida organizada por el Club Siglo XXI, el líder de Ciudadanos, en oposición a lo exhibido en política internacional por SSS, hacía alarde de un modo de actuar distinto, relatando su reciente viaje a Venezuela en consonancia con lo que se le atribuía en el Diario El Mundo: “Venezuela, un país rico arruinado por el populismo”.

Tras una espera larga que produjo crítica (“Si este hombre llega a presidente su espera será de horas”), AR hizo un discurso propio de precampaña electoral ensartando algunas frases hechas («España es un país maravilloso. Las viejas políticas tienen cosas buenas, pero no bastan para el siglo XXI...») con otras interesadas «Ante la vieja política, hay el peligro del “populismo”. En Francia 40%..., en Grecia Tsipras y en España Podemos». «Todos se aprovechan de los errores de la vieja política». «Ante la dicotomía vieja política y populismo, hay una tercera vía que representa Ciudadanos».

Después, apuntes de un programa electoral, que basó en 4 ejes: «Economía del Conocimiento», «Sociedad del Bienestar con garantías», «Renovación y regeneración de la vida pública» y «Europa y el euro no se pueden discutir todos los días».

Y un final asentado en una frase que alguien entendió como fruto de un adanismo intelectual notable: “La diplomacia española en América no la ha hecho el Gobierno español, sino las empresas españolas”

Más tarde, en respuesta a preguntas de la prensa, trató de aprovechar la ocasión recordando su visita a Venezuela. No se trataba sólo, aunque también, de mantener al PSOE como aliado y posible receptor de votos útiles para la reedición del tándem PSOE-C’S. Había que menoscabar al PP, aunque de forma débil. Y atacar a Podemos, a espaldas de lo qué es habitual en la política internacional, con expresiones duras: «No hemos ido a pedir, sino a ayudar». «Me preocupa que otros hayan ido a buscar dinero». «Injerencia es la de Venezuela en España financiando a Podemos».

Como final, En contra de la seriedad de la Vicepresidenta de la mañana, Albert Rivera optó por algo pretendidamente cómico: Apelar al humor para justificar un spot electoral de C’S, y recordar su apodo “naranjito” mientras Carmen Lomana usaba ocasión y micro para publicitar un programa sobre Venezuela de Antena 3-TV, ante los 340 asistentes al acto.

- La lección sobre política internacional de SSS no le ha servido a AR - dijo alguien al salir.

- Es una lástima. Pero es lo que hay. En el PP y en Ciudadanos - le contestaron. 

Escueto. Es el último parte de guerra de la Guerra Civil Española, que se conserva escrito a lapicero con enmiendas y tachaduras. Con ese texto, hace 77 años, se ponía fin al enfrentamiento sangriento entre españoles y se iniciaba el periodo de paz que disfrutamos.

Conviene repasarlo hoy, a unas horas del septuagesimoséptimo aniver-sario de su redacción, por varios motivos:  
Para percibir en la dureza de los vocablos bélicos la realidad de un con-flicto que el paso del tiempo ha desvanecido. Para ponderar la transformación del periodo pacífico, que, evolucionando poco a poco y con el concurso de todos, ha sustituido el enfrentamiento por el espíritu de concordia que significó la Transición. Y para avisar de una posible involución que pudiera dar al traste con la situación pacífica actual. 

Todo ello, además de favorecer la construcción de una Memoria Históri-ca Nacional, contribuye a formar una conciencia propia que resulta oportuna; y que se está desarrollando desde distintos ámbitos, instituciones y foros de opinión, no todos coincidentes. 
En uno de esos foros de opinión, el Club Liberal Español, se ha inicia-do el ciclo de conferencias “La Sociedad Española 40 años después”, en el que se analizan las evoluciones en España desde la instauración de la democracia. 

La última conferencia, de hace unos días, tuvo como orador a Rafael Arias Salgado, ministro en la democracia con tres presidentes distintos: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo Sotelo y José María Aznar.

El ponente y el título de su conferencia, “Evolución y futuro de las Co-munidades Autónomas”, eran motivo de atención. Contribuían a ello: Su con-dición de hombre de izquierdas, fundador de la Fundación Social-Demócrata con Fernández Ordóñez y seducido para UCD por Adolfo Suárez. Su “lugar en la cocina” en el momento de la creación del Estado de las Autonomías siendo Ministro de la Presidencia con Suárez y de Administración Territorial de Espa-ña con Calvo Sotelo. Y lo que, a la postre y para el futuro inmediato, resulta más importante: su puesto de observador privilegiado del pasado y del presente.

En su charla, hecha sobre unas notas, definió el proceso y la articula-ción del Estado: Una vez redactada la Constitución, la construcción del Estado de las Autonomías es un proceso con varias etapas para el desarrollo de los Estatutos Autonómicos (históricos y no históricos), que dio paso a una «Carre-ra autonómica» en la que hubo que paliar los agravios comparativos de unas autonomías con otras; y evitar un «proceso de transferencia que, además de imposible, destrozaría el Estado si se hacía descontrolado».

Esto fue posible por el acuerdo entre las dos fuerzas políticas principales: Una “de izquierdas”, el PSOE que se ha mantenido a lo largo del tiempo en primacía sobre el PC y las formaciones que han tenido su origen en él. Y otra “no de izquierdas”, for-mada por el centro democrático de UCD y la derecha tradicional de Alianza Popular que con el tiempo dieron paso al PP actual.

La base del acuerdo fue-ron unos Pactos Autonómicos entre ambas fuerzas políticas aguantando el empuje de los partidos independentistas y las presiones de los grupúsculos locales con cesiones de transferencias parciales no todas buenas (como las de Educación y Sanidad que cedió Felipe González a Cataluña, o las que consintió Aznar). Pero el principio de lealtad se mantuvo, aún después de la intentona golpista, del 23-F, que favoreció la reconducción del amenazante descontrol autonómico de entonces.  

Llegado un momento, Arias Salgado se ajustó las gafas, pasó la hoja del cuaderno, hizo una pausa apenas perceptible y empleó otro tono, consciente de lo que iba a decir y acaso para remarcarlo: Hasta Zapatero, lo que hay es un acuerdo entre UCD, AP y PSOE para establecer los pactos autonómicos que se definieron por la ley de García de Enterría; y que soportarían las presiones nacionalistas. Pero esa situación entró en quiebra con la gratuita cesión de Zapatero a los nacionalistas.

No había necesidad de cesiones y todo estaba controlado, pero Zapatero produjo la quiebra poniendo en cuestión los principios de la Transición, echando a andar una Ley de Memoria Histórica que no era imprescindible ni estaba previsto adónde conducía, y excluyendo a la Derecha Nacional con el Pacto del Tinell que debilitó la unidad y redujo la entidad del PSOE en Cataluña, Galicia…
Como colofón, en el mismo tono de preocupada gravedad, el socialde-mócrata de UCD, para admiración de algún liberal que le oía, tras el resumen  «Hay un proceso político que ha cambiado a España y empezó en 1977», hizo una afirmación solemne que sonó, más que a vaticinio, a advertencia: «Hoy, o hay un consenso sustantivo entre todos, o la democracia se pone en riesgo».

Horas después, junto a la quiebra del socialista Rodríguez Zapatero de-nunciada por el socialdemócrata Arias Salgado, aparecieron como noticia principal los movimientos de los políticos del momento y la optativa que repre-sentan: Volver a las andadas “zapateriles”, con memorias históricas sacadas de contexto y sectarismos excluyentes. O tener en cuenta la advertencia de Arias Salgado.

Como ayuda, puede servir algo que existe en la Ley 52/2007 de 26 de diciembre, conocida como Ley de Memoria Histórica y que es fruto de la quie-bra denunciada. Al comienzo de ésta, en el primer párrafo de la “Exposición de motivos”, hay un texto que puede ser útil: «El espíritu de reconciliación y concordia, y de respeto al pluralismo y a la defensa pacífica de todas las ideas, que guió la Transición, nos permitió do-tarnos de una Constitución, la de 1978, que tradujo jurídicamente esa voluntad de reencuentro de los españoles, articulando un Estado social y democrático de derecho con clara vocación integradora» 

Puestos en relación ese espíritu al que alude la Ley con el último parte de guerra de la Guerra Civil Española, si se trata de prevenir una involución que no es deseada por nadie, las conclusiones son obvias.  
  

Tras el resultado de las Elecciones Generales, el juego político nacional consiste en lograr un Gobierno con el que comenzar la legislatura. Para ello se cuenta con cuatro formaciones políticas importantes (PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos) que tienen como compañeros de legislatura a otros 4 grupos parlamentarios minoritarios (ERC, DyLl, PNV y Grupo Mixto). Y ocurre que, dado el resultado electoral, para formar gobierno es necesario formar agrupaciones y ver la forma de jugar de cada uno de los jugadores.

En la actualidad, tras rehusar el grupo mayoritario (PP) formar Gobierno, después de alguna vacilación, se ha formado una “pareja de juego” entre PSOE y C’s que pretende investir presidente al líder del PSOE Pedro Sánchez Pérez-Castejón.

Se ha llegado así al Debate de investidura del Candidato a la Presidencia del Gobierno, que ha de realizarse según lo dispuesto en los artículos 99 de la Constitución y 85.2, 86, 170, 171 y 172 del Reglamento del Congreso de los Diputados. Según esa legislación, se ha convocado la Sesión de Pleno número 2 de la XI Legislatura con un Punto Único: Debate sobre la investidura del candidato a la Presidencia del Gobierno.

El debate comenzaba a las 16,30 de la tarde con el discurso del Candidato a presidente, y a la hora de la comida hubo ocasión de compartir conversación con el diputado Girauta, mano derecha (y a veces izquierda) de Albert Rivera, el líder de Ciudadanos. Los rumores de días pasados, sobre celos y desavenencias entre PSOE y C’s pasaron a noticias con unas puntualizaciones de C’s que, por una parte, fijaban al socio en los acuerdos “escritos y firmados” y, por otra, marcaban distancias con los dos otros grupos importantes: Podemos, por incompatibilidad de ideología y programas; y PP, por no intentar la investidura de su propio candidato.

Sin embargo, tras oír a Girauta, quedó patente que las puntualizaciones de Ciudadanos seguían vigentes y que los rumores de ruptura no correspondían con la realidad.

Desde esa realidad Pedro Sánchez subió a la tribuna a leer los 42 folios del discurso que se dio a la prensa y que, leído rápido, valió para comprobar algunas realidades: Se justificaba el intento de investidura en el encargo del Rey y en la voluntad de lograr un Gobierno para el cambio.

Se proclamaba y mantenía el acuerdo logrado PSOE-C’s. Se censuraba con dureza a Rajoy y a su Gobierno. Se rechazaba la posibilidad de acuerdo con el otro posible socio (Podemos) porque “no hay mayoría suficiente en este Parlamento para sumar un Gobierno de izquierdas”.

Y se maquillaba el discurso propio suprimiendo un texto escrito que había creado conflictos en una parte importante de la afiliación socialista enojada por un acuerdo que elimina el semillero de cargos que nutre la nómina de una buena parte de mandos intermedios en Diputaciones y Ayuntamientos: «…aprobaremos una nueva Ley de Financiación Local y procederemos a la creación de consejos provinciales de alcaldes en sustitución de la viejas Diputaciones».

A partir de ahí, una vez hecha la lectura rápida, era momento de ver qué decía el candidato, cómo lo decía y hasta dónde llegaban los pormenores y medidas de su Programa de Gobierno.

La puesta en escena era buena, la dicción resultaba aceptable con algunos lapsus no importantes, las construcciones no parecían demasiado rebuscadas, y se notaba una propensión a la crítica que parecía diseñada para organizar una especie de oleaje con un tercio de declamación cuidada, otro de censura furibunda y otro de trapisonda calmosa.

A la hora de estudiar el Programa de Gobierno, una vez pronunciado y releído, había que contestar dos preguntas principales: Para qué el Gobierno que se propone. Y qué propone ese Gobierno.

La primera pregunta tiene una respuesta más sencilla que definida: Se quiere un gobierno que busque Cambio y Progreso, sin precisar en qué consiste el cambio y el progreso.

La segunda pregunta merece una contestación partida:

El gobierno propone poner en marcha las medidas que sean admitidas por todos de forma inmediata. “Esto se puede poner en marcha la próxima semana”, repetiría en esas medidas comunes.

Para el resto de las cuestiones, hasta llegar a las varias decenas de propuestas (Financiación de propuestas, reforma de Ley electoral y de la Constitución, desarrollo autonómico, federación nacional en una Europa Federal, etc.,) indefinición, sugerencias y eufemismos: Comisiones de estudio. Subcomisiones. Vocación de diálogo. Momento de Negociación. Es hora de Pactos. Conversaciones. Y… algunas entelequias más.

Como parte del epílogo, tuvo una afirmación que ponía en entredicho su programa de Gobierno y el mismo acto de la investidura: «Sabemos que el resultado de la suma PSOE+Ciudadanos no es suficiente. También sabemos que el resultado de la suma PSOE+otras fuerzas a mi izquierda tampoco alcanza lo suficiente. La solución está en las manos de los diputados aquí presentes”

Después, tras afirmar «todos sabemos de antemano el resultado de la votación final de esta investidura si nos atenemos a lo escuchado estos días», citó tres objetivos conseguidos de los que dijo sentirse orgulloso: «Dejar claro ante los españoles la firme voluntad de trabajar por un cambio de la política española», «…extender la mano a todos los que compartan un objetivo común, el de alcanzar mediante el diálogo y el acuerdo un cambio de este Gobierno y un cambio en la forma de gobernar este país», y «(porque) hemos resuelto el bloqueo de la situación política a la que la falta de responsabilidad del Sr. Rajoy nos había llevado».

Todo ello, antes de una propuesta basada en tres acciones: «Saquemos a España de la situación de bloqueo en la que se encuentra. Pongamos en marcha el cambio que esperan millones de españoles. Arranquemos a la velocidad que conjuntamente decidamos. Pero avancemos»

Una propuesta que, respondida SÍ o NO, determinará «dónde está realmente cada uno»

De momento, tras el discurso de Pedro Sánchez y la puesta en práctica de la táctica de “al tran-tran” en su intento de investidura, ésta queda al albur de lo que decida el resto de la Cámara.

Pero eso será mañana. O la próxima semana.

Pero lo que realmente importaba era lo que pudiera decir Rivera, en medio de los pactos para la investidura de Presidente de Gobierno; y aspirante a solventar las diferencias entre Mariano Rajoy y Pedro Sánchez. 

Al comienzo, en la presentación, Rivera hizo lo que se esperaba: Men-cionar la corrupción como algo a tener en cuenta en el momento de los pactos. Y presentar al orador como parte “de una hornada de Ciudadanos” que en la Asamblea de Madrid logra cambios a base de diálogo.

Aguado también siguió el guion esperado: Transformación en la Asam-blea. «Llegamos a las mesas y no pedimos sillas». Lo conseguido en Madrid con un acuerdo para hacer Presidenta de la Comunidad a Cristina Cifuentes asentado en 76 medidas sobre regeneración, fiscalidad, cuestión social y pre-supuesto.

Después, en el turno de preguntas, la prensa trató de sacar provecho de la presencia de Rivera, propenso a “entrar a todos los trapos”. Motu proprio (acaso), o estimulado (¿por qué no?), el moderador del desayuno, al final, también le aguijoneó (o satisfizo) con cuestiones del momento que propiciaron titulares:

Hay que modificar «El cementerio de elefantes» en que se ha converti-do el Senado. Vigilancia constructiva al PP, en Madrid; y al PSOE en, Andalu-cía. Es política ficción pensar en que dé un paso adelante relegando a Rajoy y a Pedro Sánchez. Si la condición es la silla, España no tendrá Gobierno. Hay que poner al país delante del partido y de la silla. Rajoy y Sánchez, que dejen de pensar en sus agendas y piensen en España. Rajoy no puede liderar la lucha nacional contra la corrupción si no la ha evitado en su partido Lo que necesita España va más allá del candidato.

La oratoria de los dos hombres de Ciudadanos, con frases enlazadas con habilidad es atrayente. Y puede ser útil para transitar por el «cementerio de elefantes» que ve Rivera en el Senado; y por algunos otros, con normas flojas y costumbres deterioradas lo largo de los años.

Que los hechos son como son y anuncia Ciudadanos es evidente. Y que C’s intermedie entre PP y PSOE e impulse cuantas medidas sean oportu-nas parece positivo. También es positivo que Rivera y sus hombres, además de detectar deficiencias, tengan capacidad para impulsar medidas eficaces con las que superarlas. 

Para comprobar su capacidad, parecía lógico prescindir de los hechos noticiosos, que surgieron en el Ritz en torno a la actividad “pactista”, y analizar algo tan importante e ilusionante para un partido político como su actividad Parlamentaria al llegar al Congreso de los Diputados. 

Al hacerlo, desilusión y descalabro. No como motivo de censura, sino como acicate para el grupo neonato, aparece una de las primeras iniciativas de Ciudadanos. Es el documento con fecha de Registro 08/02/2016 y número de Registro 1676, del Grupo Parlamentario C’s a la Mesa del Congreso de los Diputados solicitando la comparecencia en la Comisión de Presupuestos del Presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, que per-tenece al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. 

La iniciativa merece el afecto a las buenas intenciones que se supone en los que comienzan una actividad. Pero en la exposición de motivos de la comparecencia surge un “tropezón” con un texto tan audaz como inadecuado:

“La Comisión Europea ha señalado reiteradamente que existe un riesgo grave de incumplimiento del objetivo de déficit de España, en 2015, y también en el ejercicio de 2016, solicitando un ajuste en los presupues-tos. Ante esta circunstancia, se hace preciso conocer en profundidad la situación presupuestaria, y se solicita la comparecencia del Presidente de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, con la finali-dad de que informe de la evolución de la situación presupuestaria en España y de la ejecución de los presupuestos de las Administracio-nes Públicas para 2016.

¡Para 2016! Se pide el 8 de febrero, a sólo 39 días del comienzo del año. ¿Qué ejecución de Presupuestos va hecha y qué informe puede hacerse y pedirse en esa fecha?
 
    Parecía adecuado echar un vistazo a la Ley Orgánica 2/2012, de Estabi-lidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, que se ocupa de la estabili-dad financiera. Repasar el artículo 135 de la Constitución que fija el equilibrio de la política presupuestaria y marca un límite de endeudamiento de las Admi-nistraciones Públicas referido al Tratado de Funcionamiento de la Unión Eu-ropea. Y ver la Ley Orgánica 6/2013, de creación de la Autoridad Independien-te de Responsabilidad Fiscal, que establece la forma y fechas en que ésta ha de hacer sus informes. 

Todo ello para ver si en la legislación hay algo que se aparte de lo habi-tual: Una primera comparecencia ante la Comisión de Presupuestos del Con-greso de la Secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, a principio de abril, para dar cuenta del cierre de la ejecución presupuestaria del ejercicio vencido, una vez que ésta se ha comunicado a Bruselas a finales de marzo. Y donde, como mucho, sólo podrían adelantarse datos del mes de enero del ejercicio y únicamente referidos a la Administración General del Estado.

Tras bichear entre leyes y articulado, apareció una fecha. Y con ella las características del tropezón: El artículo 17 Ley Orgánica 6/2013, que se ocupa de los “Informes sobre el análisis de la ejecución presupuestaria, deuda públi-ca y de la regla del gasto”. Y que establece:

 «Antes del 15 de julio de cada año, la Autoridad Independiente de Res-ponsabilidad Fiscal informará, considerando la ejecución presupuestaria y las medidas previstas en el año en curso y el inmediato anterior, sobre el cumplimento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda pública del ejercicio en curso así como de la regla de gasto de todas las Administraciones Públicas».

15 de julio. Cinco meses y una semana después del 8 de febrero.

En ese momento, alguien cerca de mí se ocupaba de la edad de los pe-queños y comentaba cómo, al pasar el tiempo, estos pasan del “recinto para bebés” al “patio de yogurines con chupete”.

Con ello in mente, traté de concertar las posturas de Aguado y Rivera, en el Ritz por la mañana, con el escrito del Grupo Parlamentario de Ciudada-nos a la Mesa del Congreso. Juntos definen una situación original…

    A medio camino entre “Cementerio de elefantes” y “patio de yogurines con chupete”.  

Veamos un par de ellos, que ponen de relieve la actualidad política nacional. Y usemos la redacción hecha por uno de los periódicos nacionales sobre ellos (El País). La simple reproducción ya es explicita:

«Rajoy tendrá que explicar en el Congreso su política europea. Sánchez y Rivera quieren que el presidente en funciones vaya al Pleno antes de la cumbre de la UE»

«El PP estudia cómo forzar el adelanto de la investidura»

Con el primero, PSOE y Ciudadanos intentan que el Presidente del Gobierno en Funciones vaya al parlamento. De la respuesta, compareciendo o no, se derivará toda una serie de consecuencias que mostrará si Rajoy va a usar  el Congreso para cobrar protagonismo, o si despreciará éste para que alguien se cueza en su propia salsa.

Con el segundo, el PP urge al candidato a la Investidura a que muestre su estado; y, a la vez, conoce y revela la posición de algunos adversarios.

Esta dinámica, que será principal en las próximas semanas, producirá un conjunto de noticias que, alentadas, influirán en la formación de opinión del electorado con fines concretos y previstos.

No ajena a esta actividad, hay otra forma de estudiar el asunto al margen de lances negociadores, de cabriolas de protagonistas y de hechos como los dos citados. Consiste ésta en hacer abstracción de hechos noticiosos y analizar al “equipo negociador socialista”, principal en el proceso, desde una triple vertiente: Cómo se ha formado, que revela el porqué de su composición y la situación del candidato. Personalidad y cualidades de los negociadores, para entrever qué puede esperarse de ellos. Y Postura del equipo y táctica negociadora. 

 Cómo se ha formado el equipo

No es raro que haya tensiones en la Secretaría General del PSOE, pero en pocas ocasiones el Secretario ha estado en un estado de debilidad tan acusado como el que padece Pedro Sánchez.

Esto tiene su origen en la operación que diseñaron un grupo de notables cuando Rubalcaba abandonaba la Secretaría General. Para sustituirle, se buscaba un perfil de candidato que concordaba con las características de Sánchez, pero él no era diputado. En las elecciones de 2011 había ido por Madrid en el puesto número 11, sólo salieron 10 y quedó fuera del Congreso. Ello obligó a “buscarle escaño”. Con el necesario apoyo del PP, al que se pidió ayuda, se colocó a Cristina Narbona en Europa y Sánchez pudo convertirse en diputado, si bien con recelos de la afiliación madrileña que conocía sus orígenes y miraba desconfiada al instalado por el otrora hacedor José Luis Balbás.

Sánchez, al llegar, tuvo que formar equipo para afrontar unas elecciones primarias y disputar la Secretaría General a 3 candidatos de los que sólo uno, Eduardo Madina, era importante. Para ganarlas, a la vez que se posicionaba entre figuras históricas y grandes del partido, debía lograr apoyo de las federaciones. En esa situación se produjo el Congreso Extraordinario de julio de 2014, del que saldría una Comisión Ejecutiva Federal, al decir de alguno, «inconsistente y controlada por la Federación Andaluza, que impuso a Micaela Navarro en la Presidencia».

Un estudio de los miembros de esa Comisión Ejecutiva, la actual, basta para entender la “debilidad de Sánchez”. Aunque no parece oportuno detenerse en eso ahora, sí conviene hacer constar que, además de la Presidenta andaluza, hay dominios compartidos con partidarios de Madina (Batet, de la Rocha,…) y las fuerzas autonómicas (Asturiana, Extremeña, Valenciana, Vasca…), entre las que se echa a faltar un interés madrileño desilusionado por relegar a “los tomasistas” en beneficio del “perdedor” Simancas y del “independiente” Ángel Gabilondo.  

Tras los resultados electorales, al optar a la investidura, Sánchez, cuestionado, se ha visto obligado a guardarse entre sus fieles de la Comisión Ejecutiva para conseguir fortaleza, buscando equilibrios y usando lo que tiene:

Los que le deben lo que son y le han mantenido frente a “los de adentro”: Luena, que desde la Secretaría de Organización y Acción Electoral coordinará la energía interna. Segundones de la Comisión Ejecutiva. Y Hernando, que, cuestionado y con asuntos en Panamá, depende de la operación.

Meritxell Batet, que tiene aportes varios: Puede ser puente con el PP (por su matrimonio con Lasalle). Es mujer con valía propia, que rellena “cupo femenino” y aporta armonía con los partidarios de Madina. Aunque “segundona”, puede ayudar en la propuesta de Reforma Constitucional, que llevará Serrano. Tiene conciencia europeísta, conseguida en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Y es una catalana apta para relacionarse con constitucionalistas e independentistas; y para templar gaitas con Carme Chacón.

Patxi López, ex lehendakari e hijo de un histórico del Clan de la Tortilla, “ascendido” a tercera autoridad del Estado, proporciona “regusto histórico” y el apoyo del exsindicalista Rodolfo Ares. Revestido de autoridad, puede convertirse en parapeto frente a ataques parlamentarios; y conseguir respeto interior.

José Enrique Serrano, aunque pospuesto en las listas, sirve de enlace con los ex presidentes, puede entenderse con el PP, y es respetado en el partido. Experto en temas constitucionales, aunque sin autoridad intelectual entre los profesionales de Derecho Constitucional que hay en otros Grupos, puede disimular la falta de criterio propio en temas reformistas y canalizar, si se aportan, las ofertas de otros grupos. Hábil y experto en “fontanerías”, de sus épocas en la Moncloa, bien relacionado y habituado a mercadear acuerdos, aporta sensatez y espíritu de concordia.

Jordi Sevilla, según algún socialista: Es el mejor “cerebro” que había disponible, aunque sólo en Economía. Es el prototipo genuino de socialdemócrata evolucionado a medio camino entre las tesis de su hermano José Víctor para Estados descentralizados y “la tercera vía al socialismo”. Su concurso es eficaz frente a las teorías de Podemos (batiburrillo de ideas marxistas renovadas con tesis de Gramsci y Chomsky), y a las utopías de Ciudadanos improvisadas por Luis Garicano. «A pesar de su historial y carrera política, no parece que Sevilla tenga capacidad para enfrentarse a lo que opondrá el PP».

Y María Luisa Carcedo, “puntal negociador” si aprovecha sus conocimientos sobre Bienestar Social y Medicina del Trabajo. Curtida en la actividad política, con laboriosidad de hormiga y ajena al desaliento, es un elemento poco llamativo, pero muy eficaz.

Entidad y cualidades de los negociadores socialistas

Antonio Hernando.- 48 años. Ha sido diputado 12 años. Portavoz parlamentario y del equipo negociador. Abogado con orígenes en UGT, fue secretario de la Comisión de ayuda al refugiado y participó en la investigación de atentados del 11M. El diario La Razón publicó que «se empleó para realizar consultoría política fuera del país asesorando al Partido Revolucionario Democrático (PRD) panameño», donde llegó «de la mano de su amigo Javier Martínez-Acha, empresario y banquero panameño…», y que «“viajaba una vez al mes al Caribe y se ausentaba largas temporadas de su escaño», en contra de lo que proponía su Grupo Parlamentario sobre el trabajo de los diputados: «dedicación exclusiva de los miembros de las cámaras a sus tareas de representación política impulsando para ello la ampliación del régimen de incompatibilidades establecido en la ley electoral». El fracaso de Sánchez le arrastraría al ostracismo

Meritxell Batet.- 42 años. Abogada. Casada con José María Lasalle (diputado del PP). Ha sido diputada 12 años. Profesora asociada de Derecho Constitucional en la Universidad Pompeu Fabra. Coordinadora del programa electoral y Secretaria de Estudios y Programas de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE, es la responsable de Política Social. Miembro del PSC, estuvo en las comisiones parlamentarias de Constitucional, Exteriores y Defensa; y en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Sus orígenes (independiente antes que socialista), trayectoria en el partido (entró con Narcís Serra y controla la influencia de Carme Chacón en PSC) y visión sobre la Reforma de la Constitución la han llevado a este puesto. El fracaso de la “Operación Investidura” para ella sólo supone el fracaso de otro, no el suyo.  

Rodolfo Ares.- 61 años. Maestro industrial, no es diputado nacional pero sí parlamentario vasco desde 1994. Es el hombre de confianza de Patxi López, que le hizo Consejero de Interior en el País Vasco como premio al acuerdo de Gobierno con el PP. Aunque pasa como persona de confianza de Pedro Sánchez, realmente es el hombre que Patxi López ha incluido en el equipo, quizá para controlar a Hernando. Experto negociador, además de su éxito para hacer lehendakari a Patxi López, parece ser el artífice del “frenazo al separatismo del PNV”, conseguido por Idoia Mendía, otra de las personas de Patxi López. La Operación Investidura para él es un servicio a un partido que hasta ahora ha visto desde la óptica vasca.

Jordi Sevilla.- 59 años. Valenciano, licenciado en Económicas, Técnico Superior y portavoz económico del programa electoral del PSOE en las últimas Elecciones Generales. Fue ministro de Administraciones Públicas con Rodríguez Zapatero (2004-2007), al que ofreció poner al tanto de la cuestión económica con un par de clases. Hermano menor de José Víctor, su antecesor familiar en las áreas económicas del gobierno que merece atención, por el hecho histórico en sí; por la repetición actual (Negociaciones con Podemos) de un proceso similar al protagonizado por su hermano; y por el discurrir intelectual seguido:

José Víctor Sevilla, hermano de Jordi, fue Director General de Tributos con Fernández Ordóñez, asesor de García Añoveros y Secretario de Estado de Hacienda con Miguel Boyer. Con Boyer protagonizó el conocido affaire, que le costó el puesto, defendiendo equilibrar el mantenimiento del poder adquisitivo de los salarios y las mejoras de productividad que pedían los empresarios. Colaborador en la redacción de la LOFCA (Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas), coautor del Libro Blanco sobre Financiación Autonómica, y autor del reciente libro (2013) “Financiación Pública de Estados Centralizados” en el que analiza las alternativas que existen para atender la financiación de los Estados con el poder político descentralizado y repartido entre distintos niveles de gobierno.

Siendo Jordi hermano y acaso discípulo de José Víctor, conviene recordar su disertación en el Foro Aragonex, hace unos meses, actualizando la vieja idea de su hermano (Mantener el poder adquisitivo de los salarios y todas las mejoras de productividad para que los empresarios ajusten su crisis) y explicando el programa económico socialista. En él, reproducía las ideas del hermano mayor con frases elocuentes: «Nuestro modelo de competitividad no se puede basar en recortes, ajustes y en ser baratos», «recortar gastos salariales y sociales es un error», «para salir de la crisis hay que hacer una política distinta  Hay que buscar un modelo en el que compitamos porque hacemos las cosas mejor», «Hay que corregir la desigualdad, no basta con crecer, hay que restañar heridas generadas por las políticas anticrisis en el Estado de Bienestar», «hay que mejorar e innovar, pero también hay que pactar y dialogar. Es momento de recobrar el espíritu de los pactos de la Moncloa». No habló de los estudios del hermano respecto a la «Financiación Pública de los Estados descentralizados», pero los conoce y, lo más importante, tratará de aplicarlos. La Operación Investidura para él es un servicio más a un partido en el que no tiene que demostrar nada.

María Luisa Carcedo.- 62 años. Diputada nacional 12 años y 13 diputada autonómica. Licenciada en Medicina y Diplomada en Medicina del Trabajo, fue Directora Regional de Salud Pública y Consejera de Medio Ambiente del Principado de Asturias. Es la Secretaria de Bienestar Social del PSOE. Coordinadora en el Programa electoral de asuntos de Política Social, se encargará de estos asuntos en las negociaciones. Desplazada en las Elecciones Generales (no fue candidata), se la rescató para el Senado por ser miembro del Comité Federal. En la pasada legislatura, ha sido una de las voces más firmes en contra de la política laboral del PP. A la sombra de Trevín y Fernández, es la persona usada por Sánchez para procurar la fidelidad asturiana. El fracaso de la investidura le supondrá un retroceso en su carrera política.

José Enrique Serrano.-  67 años. Jefe de Gabinete de Felipe González y Rodríguez Zapatero, inició su carrera política en 1987 con Narcís Serra que le hizo Director General del Ministerio de Defensa y después Secretario General de la Vicepresidencia del Gobierno. Ocupado en labores de “fontanería” en La Moncloa al lado de dos presidentes, se le considera artífice de la reforma del mercado de trabajo que impulsó Zapatero. Diputado por primera vez en la Legislatura pasada, ha sido enlace PSOE- PP en: Temas relacionados con los trabajos de la C.O.R.A. que “negoció” con Javier Arenas para que el PP pudiera aprovechar lo hecho por el PSOE para la Reforma de la Administración. Proyecto y elaboración de la Ley de Seguridad. Pacto antiterrorista. Y Conversaciones para la Reforma Constitucional, que se iniciaron en épocas de Zapatero y que, tras superar las tesis del constitucionalista socialista López Garrido, continuaron en la X Legislatura y siguen en la actualidad. Curtido como fontanero y desplazado de las listas por Madrid por dos independientes (la trásfuga Irene Lozano y la Excomandante Zaida Cantera), Sánchez intenta rehabilitarlo para que sirva de puente con los expresidentes González y Zapatero. El fracaso de la Operación Investidura no merma su importancia en el PSOE.  

Postura del equipo y táctica negociadora

La imagen, fotografía de la reunión entre los equipos negociadores PSOE y CIUDADANOS, representa la postura del equipo socialista:

En el centro, Hernando y Ares, los hombres de confianza de Pedro Sánchez y Patxi López, los dos jerarcas socialistas que, apoyándose y controlándose, representan un “centro del PSOE” en el que se aúnan el poder del Portavoz en el Congreso (Hernando) y la fuerza laboral y sindical que aporta Ares. Parece que sólo a efectos visibles ellos son la cabeza negociadora, ya que no es razonable suponer que los demás, superiores en entidad, inteligencia y formación, deban someterse a ellos.

A ambos lados, las dos mujeres. Conocedoras de su valía, han aceptado situarse entre dos hombres sin cuestionar las proporciones paritarias entre varones y féminas que imperan en sus filas. Saben qué han de hacer, e impondrán su criterio cuando corresponda.

En los extremos, los dos pesos fuertes del equipo, que no necesitan sitio para hacerse sitio en las áreas principales de la negociación: Sevilla en el Área Económica y Serrano las demás.

Con las posiciones definidas, el equipo ha de optar entre llevar la iniciativa o cederla. Siendo el PSOE quien busca la investidura, aunque no imposible, sería impropio que no fuera su equipo quien expusiera las bases para negociar. Ello conduce a dos hechos cuyo desarrollo no cabe aventurar, dados los imponderables y heterogeneidad de los demás equipos negociadores:

Propuesta de un Plan de Trabajo que puede tomar forma en un Programa para la Legislatura con cifras y plazos. Parece lógico que esto deba concretarse en: Un Programa Previo, a ofrecer a los negociadores. Y en el diseño de un Gobierno con definición de Carteras Ministeriales y estructuras de gobierno

Lista de nombres para desarrollar el trabajo. En esta lista, serán importantes: Las parcelas de poder que otorgada a cada negociador. El inter-control entre parcelas. El nombre de los elegidos. Y las cuotas de poder a repartir.

Pero “los pactos” no dependen sólo del equipo negociador del PSOE…

Parece que la festividad surgió en Roma, como parte de las fiestas Lupercales, con un desfile de candelas encendidas en honor del Fauno Luperco. Para comprender el nombre latino, conviene recordar que el fauno es un ser mitológico con figura humana dotado de patas y cuernos de cabra macho (cabrón); y que Luperco deriva de lupus, o lobo, e hircus, o macho cabrío.

Lo anterior nos hace convenir que, antes de que la Iglesia Católica lo festejara por otros motivos, el desfile de candelas honraba al que los romanos llamaban por dos veces mezcla de lobo y macho cabrío.

Actualmente, en España, la fecha está marca con dos refranes: “En Candelaria, cigüeña en campanario; y si no hace frío, la golondrina hace nido”. “Por Candelera, sale oso de osera, pero si hace frío se vuelve a la madriguera”.

Este año, la Candelaria ha caído en martes. Malhadado refranero: “en martes, ni te cases ni te embarques”.

Pues bien, en este día el Rey ha propuesto a Pedro Sánchez para que trate de formar Gobierno. Y hoy, martes, sin esperar al miércoles. Pedro Sánchez ha decidido embarcarse en la aventura.

Desde hace días, se sabía que el Rey iba a terminar la segunda ronda de entrevistas con los líderes políticos anunciados por el Presidente del Congreso. Una vez terminada ésta, con Pedro Sánchez y Mariano Rajoy en último lugar, cabían tres opciones: Que el Rey propusiera a Rajoy, ganador de las elecciones, como candidato a la investidura. Que el propuesto fuera Sánchez, segundo en los comicios. O que no hubiera propuesta. No cabían más opciones, porque proponer a Pablo Iglesias, Albert Rivera u otro resultaba improcedente, dadas las circunstancias, la equidad y las más que seguras reacciones de los pospuestos.

La situación era tan peculiar, y delicada, que el Jefe del Estado, adaptándose a las circunstancias, debía de conseguir dos provechos: Salir del “impasse” político actual proponiendo al Congreso un candidato a la investidura como Presidente del Gobierno. Y, más importante, asegurar la estabilidad del Estado y de la Corona en la Monarquía parlamentaria constitucional actual.  

A priori, las tres propuestas se reducían a una por un razonamiento simple: Rajoy había dicho no tener apoyos para lograr la investidura y, sin novedades al respecto, era lógico que mantuviera postura. También era lógico que el Rey optara por no dilatar la espera.

Con esto in mente, la actualidad política nacional se concentró en el Congreso de los Diputados. Allí estaban los que debían recoger la actualidad para contarla; y los que podrían tratar de intervenir en ella.

A lo largo del día, fue ocurriendo lo previsto. Silencios que aventuraban novedades, palabras “a medias” y espera. Después, se sucedieron los actos:

- Reunión de Mesa del Congreso, para ratificar lo acordado en la sesión anterior; y dejar a Podemos en los escaños asignados, que ellos habían llamado “de gallinero”.         

- Rueda de Prensa de Girauta, portavoz de Ciudadanos, para publicar 5 líneas de acción: Propuestas económicas. Políticas sociales. Europa y política exterior. Regeneración democrática “urgente, inmediata y compromisos claros”. Reforma constitucional “sabiendo antes de abrir el melón dónde cortar”. Intransigencia con los que pretendan desigualdad entre españoles (Podemos). Y soslayar el enfrentamiento con el PSOE en la “Cuestión catalana” confiando en un PSC capaz de modificar los planteamientos socialistas.

- Movimientos dejándose ver de diputados de Podemos (Iglesias, Bescansa, Tania Sánchez, Montero,…) que buscaban sitio en la Cafetería, al lado de la excomandante Zaida Cantera.

- Rueda de Prensa de Pedro Sánchez, tras visitar al rey y advirtiendo que no iba a interpretar lo dicho por el monarca. Con algunos signos expresivos (Nervios al comienzo, tranquilidad posterior, búsqueda de cercanía llamando por su nombre a cada periodista…), algunas frases: “Todavía estamos en abstracto”, “Algunos vetos dejarán paso a acuerdos”, “Me guardo a qué vamos a renunciar,…. Permítame que no se lo explique”, “No admitiré duda entre igualdad y solidaridad de los españoles”, “El PSC progresa adecuadamente”, “Titular: No contra Podemos”. Sus habituales arremetidas contra Rajoy: “Escapismo político”, “situación de bloqueo”. Algunas afirmaciones: “No hemos entablado conversaciones. Una vez que sepamos, empezaremos a hablar”. Y contención para medir respuestas sobre: tiempos, consulta a la militancia, situación frente al partido, equipos negociadores.…

- Rueda de Prensa de Frances Homs, portavoz de Convergencia y Llibertad, para manifestarse sobre la situación política. Y para quejarse de que la Fiscalía Superior de Cataluña haya pedido al Tribunal Superior de Cataluña que, tras 14 meses, investigue su comportamiento, con ocasión de la consulta sobre la independencia del 9 de noviembre de 2014, siendo él Conseller de Presidencia y portavoz del Govern.

Al caer la noche, lo esperado: Transmitido en directo, el Presidente del Congreso anunciaba que, propuesto por el Rey, Pedro Sánchez tratará de formar Gobierno.

Después, reacciones, declaraciones, el tratamiento medidísimo dado por los medios (todos los medios y cada uno en su línea) a la noticia. Y cuatro hechos significativos:

- Silencio clamoroso de Pablo Iglesias, desde un mudo Podemos.

- Oferta de mediación de Albert Rivera, repitiendo lo dicho por Girauta en la mañana.

- Discurso leído de Pedro Sánchez. Ya candidato, crítica a Rajoy y respeto a votantes populares, prudencia, ofrecimientos para hablar (hasta al PP), plazo para pactos de investidura, e intención de elaborar Programas para conseguir acuerdos.  

- Declaración de Rajoy defendiendo al PP y manteniendo su candidatura para ser investido frente al candidato socialista.

Tras ellos, repasando la fuerza de los Grupos Políticos con representación parlamentaria, hay que convenir que Pedro Sánchez, con 90 escaños de los 350 de la Cámara, no tiene capacidad para formar Gobierno. Para conseguir formar Gobierno, sea de transición, transversal, en coalición, compartido, en solitario, o del tipo que sea, ha de conseguir apoyos.

Si los consigue y en función de ellos, habrá un proyecto político que se definirá mientras el Gobierno actual, de Rajoy, actúa en funciones. Queda por ver el tipo de Ejecutivo logrado, los proyectos compartidos, la actividad del Gobierno en funciones, y un conjunto de interrogantes importantes.

Si no los logra, empezarían a contar los plazos que marca la ley y la situación desembocará en alguna de las siguientes eventualidades:

- Nominación de nuevo Candidato a la investidura, Rajoy u otro, sin aislacionismos ni escapismos.  

- O repetición de Elecciones Generales.

En ambos casos, las características perjudiciales de la Candelaria (osos en oseras, fríos, madrigueras, lobos con patas y cuernos de cabra,…) quedarán al margen, mientras las útiles (luz, purificación, cigüeñas en campanarios, golondrinas anidando,…) podrán aprovecharse para conseguir un Gobierno para España presidido por aún no se sabe quién.

A estas alturas, lo único cierto es que Pedro Sánchez se ha embarcado en la tarea de lograr la investidura como Presidente de Gobierno.

Por eso, recordando las características de los modos verbales (indicativo, subjuntivo e imperativo) en relación con “podemos”, conviene precisar: Que el indicativo expresa la acción real de “poder hacer todos”. Que el subjuntivo enuncia la acción hipotética de “podar”, o quitar lo que es superfluo. Y que el imperativo lleva implícito mandato, advertencia o amenaza.

A la vista de esto y de la realidad de Podemos hoy, es evidente que “podemos” ya no representa la acción de “poder hacer todos” y que nos hallamos ante la eventualidad de hacer (del subjuntivo) de unos pocos, o frente al mandato, advertencia o amenaza (imperativa) de “podar”.

Como hay podas varias, de “copa”, “aclareo”, “invierno”…, detengámonos en precisar la que hoy aparece como poda de Podemos: Un desmoche de la rama principal del árbol (El PSOE) para dar forma adecuada al árbol (La Izquierda nacional), que, con aclareo de ramas (supresión del socialismo histórico), permita la ramificación (de la Coalición Podemos). Y todo ello hecho aprovechando la inconsistencia de la parte inútil del árbol que se pretende cercenar (La Secretaría General del PSOE)

Desde esta óptica es como cabe entender los movimientos que se observan estos días en la izquierda nacional que se aglutina en torno a Podemos. Su expresión más categórica tuvo lugar con la puesta en escena de lo que a la postre resultaría el desplante fanfarrón de Pablo Iglesias en la Sala de Prensa del Congreso, una representación que no fue improvisada.

Es obvio que “la poda” ha sido preparada con detalle y todo hace suponer que detrás del intento de desmoche socialista se encuentra la mente privilegiada del llamado “cerebro de Podemos”. Éste, parapetado tras el líder, dicen que con semblante aniñado, es el que se habría encargado de diseñar una operación con un solo fin: Abatir al amigo-enemigo socialista para conseguir que el PSOE naciera y terminara por la acción de dos hombres de nombre semejante: el ferrolano Pablo Iglesias Posse, que lo creó; y el madrileño Pablo Manuel Iglesias Turrión, obstinado en mutilarlo.    

Para no extendernos demasiado en esta Fase (I), sólo enunciaremos los aspectos de la operación: Estudio de la realidad política y actores (PSOE, PP, C’s…). Análisis de socios y aspirantes a serlo (Coaligados, IU, ERC,…). Tiempos para la puesta en escena (En reunión Mesa del Congreso. Visitas al Rey de líderes políticos con vistas a formar gobierno). Escenarios. Acompañantes, asociados, personajes secundarios, figuras y figurantes. Vestuarios. Y el uso en beneficio propio de un personaje apto para ser usado en el “patxilopezeo”: la forma de actuar, “patxilopezear”, del antiguo lehendakari socialista convertido en Presidente del Congreso de los Diputados: El Excmo. Sr. Patxi López.

Con la operación diseñada, empezó su desarrollo con tres acciones perceptibles:

1.- Varias Ruedas de Prensa en la sala A2-0.1 del Congreso: El día 19, Podemos. El día 20, Alberto Garzón y En Marea (Podemos-en Marea-Anova-Eu). El 21, Joan Baldoví, de Compromís-Podemos-És el Moment.; y Francesc Xavier Domènech de En Comú-Podem.

2.- La comparecencia de Podemos tras la reunión de la Mesa del Congreso del día 19.

3.- Y la declaración de Pablo Iglesias, el día 22, tras la visita al Rey.   

Todas ellas, aunadas en una estrategia habilidosa, contribuyeron primero a crear ambiente, después a disponer ayudas y evitar inconvenientes, y por último a señalar las ramas a suprimir o a revitalizar.

En su momento entraremos en los detalles y trataremos de desvelar los pormenores del Plan, todo un encaje primoroso - en espacio y  tiempo -, de bolillos políticos admirables. Hoy sólo nos detendremos en los hechos 2 y 3, que destacan sobre el resto:  

2.- Comparecencia de Podemos tras la reunión de la Mesa del Congreso

Empezada la reunión de La Mesa en la Sala de Ministros del Congreso de los Diputados a las once de la mañana, los representantes de la prensa esperaban en el salón contiguo, el que llaman de Escritorio. A la espera de comparecencias (pantallazos en el argot) los periodistas comentaban: La relación de fuerzas en La Mesa (PP-3, PSOE-2, C’s-2 y Podemos-2). Los intentos de formación de grupo Parlamentario entre ERC, IU y EH-Bildu. La petición de grupo propio de Compromís. Y el conformismo de Podemos para quedarse sin los cuatro grupos a los que aspiraba.

 A algo más de las 12, salieron los miembros del PP guiados por Celia Villalobos. Ésta, sin pararse, resumió lo acordado: Para cumplir el Reglamento, no se han aceptado las peticiones. Todo se decidirá la semana  próxima.

Con eso sabido, tomó el micrófono Marcelo Expósito, Secretario Cuarto de la Mesa y miembro de En Comú-Podem. Celia Villalobos ya había informado, pero el catalán aprovechó el momento para exponer su condición de catalán y hablar de lo que interesaba a su grupo: El resultado electoral en Cataluña. Aspiraciones independentistas. Y su presencia representando a Podemos.

Con la aparición, cediendo Podemos protagonismo a su coaligado catalán, quedaba patente parte del diseño. También la estrategia de una operación en que las fuerzas de izquierda (PSOE y Ciudadanos) con 4 efectivos en La Mesa están en minoría frente a los 5 representantes de la derecha (PP y C’s).

Después aparecería el Presidente del Congreso, Patxi López, para repetir lo dicho por Celia Villalobos; y para exhibir una forma de actuar adecuada para la situación, el “patxilopezeo”: una mezcla de aguante y temple de tensiones presidiendo una Mesa que no domina.

Terminaron los “pantallazos” con José Ignacio Prendes, Secretario segundo de La Mesa, de C’s, que, en el rol previsto por Podemos, repitió lo conocido y advirtió fraudes de ley en los intentos de crear Grupo Parlamentario en desacuerdo con el Reglamento.

DECLARACIÓN DE IGLESIAS DEL DÍA 22

La Rueda de Prensa anunciada para las 12 de la mañana se hizo esperar. Ya todo el mundo había oído sus declaraciones tras la entrevista con el rey en la Zarzuela, hablando de ciervos y justificando las “cargas de profundidad” dialécticas que había esbozado con un respeto institucional al Jefe del Estado aparentemente irreprochable.

La elección del momento era oportunísima, con Pedro Sánchez ante el Rey y enterándose por éste “del favor que le presentaba el destino” (y Podemos) para convertirse en Presidente del Gobierno, las declaraciones de Iglesias y su desplante fanfarrón le convertían en protagonista principal.

A su lado, escoltándole, sus allegados políticos hacían sus papeles (y papelones) mientras comenzaba el hasta ahora “solo más notable de la legislatura” con: Diseño de un gobierno ajeno. Oferta de pacto-traición a un aspirante a coaligado. Exigencia de cargos, sillones y programas. Reducción de un líder reducido a la nada del ridículo. Menosprecio a la entidad del adversario. Celada aprovechando la realidad y las estructuras del Estado…

Y la expresión de una opción contradictoria políticamente compleja, y, por maquiavélica, tan intelectualmente hermosa que obliga a todos a considerar una extravagancia que se atribuye al irrepetible Pio Cabanillas: La urgencia de esperar.

Y es que la “Poda de Podemos”, de cara a la formación de un Gobierno o con vistas a una repetición electoral, es una operación realmente admirable.  

Con ella en marcha y si no se trunca, se clareará el árbol de la izquierda política nacional. Y más. Mucho más…  

Conviene hacerlo por respeto al Congreso, para distinguir los grupos que hay en él del grupo que Martín Recuerda imaginó en su durante años censurado “Beaterio de las arrecogías de Santa María Egipciaca”; y para diferenciar la Cámara Baja de las Cortes Generales de aquel beaterio: un internado donde las arrecogías, o “mujeres perdidas” (vulgo putas), vivían afligidas. 

Concretemos:

Siendo “misto” el iniciado en los misterios del culto esotérico eleusino de las antiguas Grecia y Roma, prescindamos del gentilicio de la isla griega Eleusis y reduzcamos el concepto a “iniciado en los entresijos de lo oculto”

Para “mixto”, descartemos las acepciones que son adjetivos y usemos sólo los sustantivos “cerilla” y “mezcla inflamable que se usa para los artificios incendiarios, explosivos o de iluminación”

El Grupo Mixto del Congreso de los Diputados, por su parte, es el que define el Título II del Reglamento del Congreso de los Diputados. Hay en él unos textos relevantes que conviene tener presentes y que en aras de la brevedad no es necesario trascribir.  

Únicamente teniendo en cuenta las normas, que establece el citado Título II del Reglamento, se puede examinar la realidad y lo que está ocurriendo. Lo contrario, la inobservancia de normas y mezclar éstas con algarabías o embrollos, conduce a un desbarajuste que es inapropiado en el órgano constitucional que representa al pueblo español y que, entre otras, tiene conferidas la Potestad Legislativa, la Función Presupuestaria, las funciones de otorgamiento y confianza en el Gobierno y el Control del mismo.

Celebradas las Elecciones Generales, es hora de que el Congreso de los Diputados otorgue la confianza para formar Gobierno, y que se hagan cuantas acciones sean precisas para conseguirlo. Pero es impropio que estas acciones aparezcan como jugadas o pillerías de un grupo de mistos, iniciados en los entresijos de lo oculto. Y desacertado, además de peligroso, que alrededor existan unos mixtos que, como cerillas o mezclas inflamables, puedan convertirse en artificios incendiarios, explosivos o de iluminación.

Sin embargo, las noticias sobre lo que está pasando con vistas a formar Gobierno se suceden, no siempre en consonancia con lo legislado y forzando a que La Mesa del Congreso se encargue de una tarea que, en puridad, pudiera no corresponderle: Interpretar las normas.

Aunque hay muchas noticias al respecto, reproduzcamos tres de ellas como ejemplo:

- “Izquierda Unida-Unidad Popular irá al Grupo Mixto al negarse Podemos a la unión con Compromís”, se decía ayer para, a las 24 horas, transformarse en “IU-UP, junto a Bildu se han unido al Grupo de ERC para tener acceso a la subvención y después pasarán al Grupo Mixto”.  

- “Podemos presiona para conseguir cuatro grupos y Mónica Oltra pide que el PSOE ceda un parlamentario a Compromís a cambio de negociar un Gobierno socialista”, se decía ayer. Al día siguiente, aparecía un supuesto plan alternativo de Podemos con tres variantes: a) Grupo Confederal-Plurinacional con reparto de papeles entre Compromís-Podemos, En Comú-Podem. En Marea y Podemos. b) Dos bloques: Podemos (42 diputados) y Coaligados (27 diputados). c) Dispersiones varias de diputados coaligados.

- Para contrarrestar las maquinaciones de la Coalición Podemos y aprovechar varias voces concordantes, otros grupos podrían dispersar a sus diputados para, respetando las cantidades que marca el Reglamento, crear varios Grupos Parlamentarios e inundar de efectivos un Grupo Mixto que resultaría multitudinario.

Además de las anteriores, a medida que el tiempo pasa, aparecen “jugadas de última hora” que, bordeando lo establecido, ponen en entredicho los principios mismos del sistema y echan sobre la Mesa del Congreso una responsabilidad que, repito, quizá no le corresponde y frente a la que existen dos posturas:

- La que otorga a la Mesa capacidad de decidir al margen de la Ley sobre las peticiones de los grupos; y le concede la facultad de otorgar o negar, posiblemente en función de los intereses de los miembros de la Mesa y de la interpretación que hagan de lo legislado. Esta postura, parece que con precedentes, concibe a La Mesa como un órgano del Poder Legislativo no sometido a las leyes que emanaron de ese mismo Poder Legislativo.

- Y la que entiende que las acciones de La Mesa del Congreso y sus miembros están sometidos a la Ley y que ésta sólo puede ser interpretada por los miembros del Poder Judicial. En consecuencia con ella, los actos de La Mesa son susceptibles de ser revisables por los jueces; y las decisiones de los miembros merecedoras de atención y, si oportuno fuera (sometidos todos a la Ley), de castigo.

Como las decisiones son importantes, con vistas al futuro inmediato y remoto, aun sin conocer a estas horas las decisiones de La Mesa del Congreso de los Diputados sobre las cuestiones en que ha tenido que entrar, parece adecuado reclamar, además de acierto en los acuerdos, que la Comisión Parlamentaria “de Reglamento”, que determina el artículo 46 del ya muy citado Reglamento del Congreso, consciente de la realidad (presente y pasada), impulse cuantas medidas sean adecuadas para evitar hechos como los que hoy fueron noticias.

Y para que resulte improcedente, por absurdo, recordar a Martin Recuerda y a su durante años censurado “Beaterio de las arrecogías…”