Abogado, político y militar, lo que más se recuerda de él es que aún hoy es el máximo exponente del filibusterismo, una técnica de obstruccionismo parlamentario. Consiste en bloquear la aprobación de una ley gracias a un discurso de muy larga duración.

En 1957 Thurmond quiso prepararse para una labor titánica. Cenó un buen filete, se enfundó un traje claro y le añadió una corbata oscura, echó mano de pastillas para la garganta y de tabletas de malta. Restaban seis minutos para las nueve de la noche del 28 de agosto. Y comenzó a hablar. Lo hizo sin parar hasta las 21.12 horas del 29 de agosto. A lo largo de 24 horas y 18 minutos habló y habló escudándose en la lectura de la Declaración de Independencia y en discursos de presidentes americanos. Lo logró, su intervención pasó a la Historia como el discurso de bloqueo más largo.

Cuando poco queda para que se reciba con honores al preso de ETA Arnaldo Otegi –así le define la sentencia que le metió en prisión–, hay que reconocer que ha logrado convertirse en el Thurmond de la paz. Hoy Otegi es ensalzado por quienes siguen justificando el terrorismo de ETA y por algunos de los que se opusieron y aún se oponen a presentar a terroristas como personas comprometidas. Si bien Thurmond utilizó un discurso para construir la leyenda, Otegi se sirvió de un posicionamiento: dijo que la violencia de ETA ya no es la respuesta, que no cree que ETA deba seguir asesinando.

No fue el primero. También hay Thurmonds en Irlanda del Norte, un lugar modelo para la izquierda abertzale, un lugar en el que el atrezo es capaz de construir referentes de paz aunque estos llamen “objetivos legítimos” a víctimas del IRA. Aunque estos se nieguen en público a condenar brutales atentados terroristas como el perpetrado contra cinco soldados británicos en octubre de 1990. En aquella ocasión, el IRA Provisional obligó al cocinero Patsy Gillespie a conducir un coche bomba contra su voluntad –su familia estaba retenida– para que este explotase en un el control fronterizo. Patsy y cinco soldados volaron por los aires. Quien se negó a condenar ese atentado terrorista se llama Martin McGuinness y es miembro del Sinn Fein, el Sortu norirlandés. Lo hizo en 2013, cuando era viceministro principal de Irlanda del Norte. Aún lo es.

Hoy en Irlanda del Norte el Sinn Fein, como Sortu, el partido de Otegi, justifica a diario la conveniencia de haber asesinado a seres humanos, pero lo hace desde el Gobierno y controlando carteras tan claves como la de Educación. ¿Cómo es posible? Todo por la paz. McGuinness y su Sinn Fein han abrazado la paz. Como Otegi, como la izquierda abertzale, han dicho en alto que ya no es necesario matar.

Situar como ejemplos de convivencia o de paz a personas como McGuinness o el propio Otegi supone ensalzarles por la escenografía que adoptan para presentarse ante la opinión pública. Primero lo hizo el Sinn Fein y hoy, pese a que la experiencia norirlandesa está ahí para ser consultada, lo hace la izquierda abertzale. Encajan su narrativa utilizando un discurso que descarta la utilización futura del terrorismo para alcanzar objetivos políticos. Eso sí, ese mismo discurso concibe la paz como la ausencia de terrorismo, no como la presencia de Justicia. La Justicia, claman, es venganza. La paz…

Algo pasa. Thurmond es recordado por haber pronunciado el discurso de bloqueo más extenso de la historia de Estados Unidos; en definitiva, por llevar a cabo una acción decorada con tintes heroicos que hoy es rememorada en sí misma. Lo que no suele aparecer en las referencias a Thurmond es que hizo lo que hizo para bloquear una legislación a favor de la igualdad de derechos entre blancos y negros.

Quienes ensalzan a Otegi justifican su proceder presentándole como alguien que pide la paz. Sin embargo, dejando a un lado el atrezo heroico de un pronunciamiento medido, puede que las conclusiones sorprendan a muchos. Y es en este punto donde entra la afamada paz. ¿Es la paz la ausencia de terrorismo o la presencia de Justicia y de dignidad? Quienes escojan la última opción estarán protegiendo a las nuevas generaciones de planteamientos antidemocráticos, sectarios y adoctrinadores. Quienes se decanten por la primera opción hacen bien en ensalzar a Otegi en nombre de la paz. 

La frase no es de ninguno de ellos. De hecho, el propio concepto tiene la misma edad que el egipcio Al Zawahiri –65 años– y tenía cerca de una década cuando Honolulu vio nacer a Obama. Los derechos de autor corresponden al mariscal inglés Gerald Templer, que en 1951 se hizo con las riendas de una campaña militar en la que su país se enfrentó a una insurgencia comunista en la colonia británica de Malasia. El mariscal quería evitar a toda costa que los insurgente nutriesen sus filas con población local para evitar así el reclutamiento y la dilatación de la campaña de contrainsurgencia. Y así lo verbalizó: “La respuesta no está en introducir más y tropas en la jungla, sino en los corazones y mentes de la población”, dijo.

Aunque Templer no pensaba en términos de comunicación pública –su plan fue desplazar forzosamente a 500 mil personas a poblaciones aisladas de la influencia de la insurgencia comunista, pese al sufrimiento que eso generaría–, su idea acertó en el fondo, no en las formas. Lo explicó el teniente coronel  de Infantería José Luis Calvo en 2010: “En realidad, su esencia (el idea de Templer) consistía en demostrar a la población malaya, incluida la marginada comunidad china, que su futuro se mostraba más prometedor en manos de las autoridades británicas, y del posterior gobierno autóctono, que del régimen que pretendían imponer los insurgentes”.

La propaganda es y sigue siendo uno de los mecanismos más eficaces para generar identidades colectivas alrededor de una causa concreta. Es importante hasta el punto de que en torno a la propaganda se ha construido una de las mayores amenazas a las que se ha enfrentado nuestra civilización. El terrorismo internacional de corte yihadista ha dejado de concebir la comunicación como una herramienta de promoción de la violencia. Ahora comienza a utilizarla para convertir el terrorismo en un producto que, ya hoy, puede estar de moda.

Así lo evidencian los números. Daesh, organización de referencia en el mundo del salafismo más radical, ha logrado convertir el terrorismo en un producto cultural “popular e imitable”. El análisis no es propio, sino del periodista navarro e investigador de la Universidad de Navarra y de la George Washington University Javier Lesaca. Esto expuso el experto en comunicación pública en una reciente conferencia celebrada en la Casa Árabe de Madrid: en 24 meses –hasta enero de 2016– Daesh ha promovido 1065 campañas audiovisuales, de las cuales solo el 15% mostraron asesinatos. Es más, solo el 2% de esas 1065 campañas giró en torno a la religión de forma exclusiva. “El terrorismo de Daesh es más cultural y social que religioso”, zanjó Lesaca.

El argumento es llamativo. También lo es el aportado por Fernando Reinares, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos y una de las mayores autoridades en la materia. En un seminario celebrado recientemente en Bruselas se preguntó cómo es posible que los países con mayor población de musulmanes en términos porcentuales –Bulgaria es el mejor ejemplo– no estén teniendo los problemas de radicalización que sí tienen países como Francia. La clave, añadió, no es el musulmán de primera generación, sino las segundas y terceras generaciones que tienen problemas para encontrar una identidad. Ahí es donde la ideología yihadista entra en juego, ofreciendo identidad mediante una violencia justificada a ojos de quienes la imparten y la blindan con propaganda.

La pretensión del terrorismo es ganar la batalla de la opinión pública, nacional o global, utilizando herramientas de comunicación estratégica y de marketing político. En otras palabras, ganar “las mentes y los corazones” de cientos de miles. En este punto, surge una pregunta clara: ¿debemos desarrollar una contranarrativa o una narrativa? El camino no es el de desarrollar una narrativa que contrarreste mensajes propuestos desde el mundo de la radicalización violenta. La clave reside en crear una narrativa que deba ser contrarrestada por los terroristas y por su mundo.

Desde el terrorismo etnonacionalista de ETA hasta el desplegado por organizaciones como Al Qaeda o el Daesh, las agrupaciones terroristas intentan diluir sus acciones criminales en un mar de violencias, colocan la cultura de la violencia ilegítima ejercida por grupos terroristas al mismo nivel que una cultura fundamentada en la libertad y la democracia. Si hoy entidades como el Daesh son más culturales y sociales que religiosas, es de vital importancia, mediante herramientas propias de la comunicación estratégica y el marketing digital, generar identificación no entre ciudadanos y la mera oposición a la violencia, sino entre ciudadanos y una identidad cultura que aborrezca el ejercicio ilegítimo de la violencia y a quienes la disculpan, justifican o apoyan; una identidad cultural fundamentada en la libertad y en los valores democráticos.

Atentados terroristas de tanto calado dejan a su paso grandes análisis, aunque también pequeñas escenas. En este segundo grupo, hay algo ha pasado desapercibido, pero que quizá pueda aportar claves en torno a la necesidad de entender la radicalización violenta como lo que es, un fenómeno que no solo debe ser combatido en función de quién lo promueva.

Horas después de que más de cien personas fueran asesinadas a balazos y a bombazos en París, muchos se acercaron a la embajada de Francia en Madrid para mostrar solidaridad y unidad frente a la barbarie. Las palabras de Pablo Iglesias arriba mencionadas sirvieron de mecha para que el hijo de un policía asesinado por ETA se acercase al ex Jefe del Estado Mayor de la Defensa Julio Rodríguez, ahora en Podemos, que allí estaba junto con su ya compañero de partido Íñigo Errejón.

La víctima se arrancó: “Mi general, mi general… Me presento. Soy Fernando Altuna, hijo de Basilio Altuna. A mi padre lo mató ETA político militar en 1980”.  La mano extendida de Fernando no encontró respuesta porque el general se dio la vuelta. Fernando, tenaz, lanzó su duda: “Mi general, ¿por qué estos asesinados sí valen y los de Navarra no?”. Errejón, atento, se colocó entre Rodríguez y el hijo de la víctima e intentó zanjar el asunto reprochando la actitud de Fernando, al que pidió “respeto”.

Rodríguez y Errejón se unieron a Pablo Iglesias, también por allí. Fernando, alterado, se marchó no sin antes lanzar un grito frente a la embajada francesa: “¡Por qué apoyan las listas de los que no condenan el terrorismo en Navarra y están ahora aquí solidarizándose con las víctimas de París?”.

La duda de un hijo de policía nacional asesinado por el terrorismo no es fruto del dolor o de la rabia generada por la pérdida de un ser querido. Es lo que es, una duda que necesita ser aclarada por quienes aspiran a promover la lucha contra la radicalización desde las instituciones públicas.

Es incompatible defender medidas contra el fanatismo y, al mismo tiempo, favorecer gobiernos liderados por los que consideran que ETA es un movimiento de liberación nacional que practicó la violencia de forma legítima en respuesta de otra violencia, la estatal. Los atentados de París son un intento de presentar la violencia terrorista como algo tan justificable como la violencia practicada por los Estados. La izquierda abertzale busca, también hoy, presentar la violencia terrorista como algo tan válido como la violencia legítima que las Fuerzas de Seguridad ejercieron y ejercen para proteger a la ciudadanía de la barbarie.

En el vídeo con el que Daesh quiso reivindicar los ataques de París, el terrorista Abú Salmán Al Faransi, en perfecto francés, llamó a la acción así a las nuevas generaciones: “Aterrorícenlos y no los dejen dormir por el temor y el horror”. La frase recuerda mucho a esta otra que el recientemente fallecido Periko Solabarria, fundador de Batasuna e histórico militante de la izquierda abertzale, pronunció en abril de 2013, en un escenario sin ETA y frente a cientos de jóvenes que gritaban “¡gora ETA!”: “Si no os dejan soñar, no les dejéis dormir”.  Al primero, hoy, se le considera un peligro potencial, sobre todo para los jóvenes. El segundo, hoy, es un referente de la izquierda abertzale. El segundo, que murió en junio de este año, fue homenajeado y ensalzado como ejemplo de compromiso, también para los jóvenes, en un acto protagonizado por la izquierda abertzale, por miembros del sindicato LAB y por dirigentes de Podemos.

Las palabras de Fernando siguen en el aire: “¿Por qué, mi general?”.

En ese punto, aparecen el lenguaje y las estrategias de discurso para presentar una realidad siniestra como algo no solo justificable, sino hasta honrado. Allí, en esos rincones sin luz, el quebrantamiento de la legítima ley se convierte en resistencia, el atraco se entiende como justicia social y el asesinato como defensa propia.

Aunque no siempre es así.

Una de las últimas agrupaciones terroristas que se definió a sí misma como tal fue una organización criminal judía de los años 40 conocida como Lehi (acrónimo hebreo de Lohamei Herut Israel, que puede traducirse como Luchadores por la Libertad de Israel). Rompiendo un patrón tipo, se dejaron de tonterías y no presentaron sus acciones criminales como activismo contra la opresión. “Es terrorismo y punto”, podría haber defendido hoy, fusil en mano y sentado en un tronco de un monte vasco, el Pernando Barrena de turno que militase en Lehi en los 40, frente a un preocupado Jordi Évole.

Hoy el problema no es el fusil. Tampoco un degenerado moral que, con una camisa de fuerza fluorescente, llama psicópatas a policías que detienen a criminales. Hoy en ese tronco perdido de la mano de Dios está sentada la presidenta del Gobierno de Navarra, Uxue Barkos. Nadie la fuerza a decir algo que no quiere porque, supuestamente, los bolsillos de su ética son de cristal. No es así.

Su ahora mano derecha y portavoz Ana Ollo lo dejó muy claro en un reciente encuentro con la presidente de COVITE, Consuelo Ordóñez, que se produjo a petición del Ejecutivo foral. Con la supuesta credibilidad que da el hecho de no haber pegado nunca un tiro ni haber llamado “soñadores” a los corruptos morales del hacha y la serpiente, Ollo quiso trasladar que la apuesta del Gobierno era clara, que el Ejecutivo foral sabe que los de ETA son los malos y que los buenos son otros.

Desde COVITE se insistió en que, pese a que las palabras son importantes, es clave que el Gobierno de Barkos pida públicamente a la izquierda abertzale que condene el asesinato selectivo de seres humanos perpetrado por ETA. También se instó a que la propia Barkos llame al pistolero verbal Adolfo Araiz –así le hubiera llamado hoy Gregorio Ordóñez y a los referentes hay que hacerles caso– para pedirle amablemente que colabore en el esclarecimiento de los 13 asesinatos perpetrados por ETA en Navarra y que aún están sin resolver.

Primero, el Ejecutivo se desmarcó y dejó claro que condenar el terrorismo es responsabilidad de cada partido. A renglón seguido, volvió a informar de que el Gobierno trabaja por la paz, la “convivencia” y la “reconciliación”. COVITE insistió: apoyarse en quienes justifican el asesinato selectivo de seres humanos para acceder al Gobierno de un territorio no solo deja en agua de borrajas la condena del historial de ETA de Geroa Bai, sino que resquebraja la responsabilidad que todo Gobierno tiene de no fomentar la radicalización violenta entre los jóvenes, a los que se les confunde legitimando a pistoleros verbales.

El planteamiento que hoy adopta el Gobierno de Navarra es idéntico al que un criminal de Lehi podría haber puesto en valor frente al periodista que, en los 40, le hubiera interpelado por sus acciones. Si hace años sorprendió que un terrorista dijera que sí, que asesinar de modo selectivo para imponer un proyecto político es terrorismo, hoy la sorpresa gira en torno a cómo un Gobierno te cuenta que sí, que todo es por el cargo, por la Presidencia de una comunidad.

La política es el arte de representar, de hablar en nombre de cientos de miles. Hoy nuestro país vive un momento de efervescencia política que produce que aquí y allá todo aquel que busca hacerse un hueco en la arena parlamentaria apela una y otra vez a la falta de dignidad de quienes, desde las instituciones, renuncian a representar a la ciudadanía para, simplemente, representarse a sí mismos.  

A quienes militan o militaron en organizaciones terroristas como ETA, así como a quienes ejercen de voceros de robavidas, se les debe desradicalizar para que, cuanto antes, caigan en la cuenta de que ninguna pretensión política merece una bala en la nuca desnuda de un concejal. A esos y aquellos, solo queda reformarles y formarles en derechos humanos. Sin embargo, el verdadero problema al que hoy nos enfrentamos no es que los locos hagan y digan locuras, sino que los cuerdos les rían las gracias. Más si el loco pretende pudrir las mentes de las nuevas generaciones a cambio de que el cuerdo gane unas simples elecciones.

Como dato, un informe realizado por el centro de estudios estadounidense Brookings Institution desveló que en plataformas como Twitter, ya en diciembre de 2014, ISIS contaba con 46 mil cuentas afines. Para tomar conciencia de lo que eso significa y de lo que puede suponer la viralización de consignas difundidas por agrupaciones como esta, imaginemos que cada una de esas cuentas tiene un alcance efectivo de 100 usuarios. En la práctica, supone que contenidos concebidos para ser redifundidos podrían tener un impacto inicial, sin filtros, de más de cuatro millones y medio de usuarios. Esto dijo recientemente el director de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos, John Brennan: “Lo que hace que el terrorismo sea tan difícil de combatir no es solo la ideología que lo alimenta o sus tácticas. El poder de las modernas comunicaciones también juega su papel”.

¿Cuál es ese papel? Las herramientas multimedia son utilizadas fuera y dentro de nuestras fronteras por grupos terroristas y agrupaciones afines que encuentran en ellas la posibilidad de conectar con sus audiencias de forma directa y sin filtros. Hoy el mundo del extremismo no busca promover impactos únicos en sus públicos, sino fidelizarlos y fomentar retroalimentación, para, más tarde, proponer una y otra vez marcos interpretativos en los que planteamientos fanáticos son plenamente válidos.

Ahí es donde deben entrar en juego estrategias de prevención de la radicalización que planten cara a los marcos propuestos por agrupaciones terroristas. Que lo hagan desde el mundo de las ideas y desde una perspectiva estratégica. Todo ello sostenido sobre ejes de enunciado sencillo pero de aplicación tremendamente compleja. Son dos: llamar a las cosas por su nombre y hacerlo de un modo atractivo.

Las palabras, de forma automática, invitan al lector o al oyente a encuadrar la realidad de un modo determinado. De este modo, se puede hablar de represaliados de ETA que quieren ser tenidos en cuenta en un proceso de reconciliación tras el conflicto vasco o, sin embargo, se puede hacer referencia a terroristas huidos de la Justicia que quieren ser tenidos en cuenta en el proceso de regeneración moral en Euskadi y Navarra tras décadas de asesinatos selectivos.

Uno de los once principios de Joseph Goebbels era el de orquestación. Es este: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas repetidas incansablemente, presentadas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”.

Si quienes repiten una mentira constantemente esperan que esta se convierta en verdad, debemos repetir verdades constantemente esperando que estas no dejen de serlo jamás. Que un terrorista de hoy siga siendo un terrorista mañana depende del lenguaje y de los marcos cognitivos que los medios de comunicación construyen a diario. Esto es relevante porque si alguien que antepone un proyecto político o religioso al derecho a la vida acaba siendo percibido por las nuevas generaciones como un ciudadano comprometido, ¿qué dique moral impide a esas nuevas generaciones seguir un mal ejemplo?

Hoy combatir el fanatismo supone formar en valores democráticos, pero de la mano del entretenimiento y de las nuevas tecnologías. Si generar empatía es el primer paso y provocar identificación entre individuo y víctima es el segundo, el tercero gira en torno a un verdadero reto. También para los medios de comunicación. Hoy el desafío es construir una identificación global que renuncie a concebir a las víctimas del terrorismo como entes aislados.

Eslóganes como “Estamos con las víctimas” son tremendamente humanos, pero la lucha contra la radicalización exige no hacer distinción alguna entre sociedad civil y damnificados por el terrorismo. Implica construir un discurso en el que el Estado de derecho sea la primera víctima del terrorismo. Concebir la Justicia o la memoria como derechos exigibles tanto por las víctimas directas del terrorismo como por quienes no lo son es uno de las armas más efectivas contra la radicalización. También en manos de los medios de comunicación.

Quizá por esto hoy la izquierda abertzale, por boca de sus portavoces, entona frases como esta: “El hecho de ser víctima del conflicto no legitima para ser parte activa del proceso de resolución del conflicto”. Efectivamente, silenciar a las víctimas, sus testimonios vivos, implica quitarle cara, nombre y apellidos al terrorismo. Y eso va en detrimento de la necesaria identificación entre sociedad civil y damnificados. No podemos sentir una ofensa como propia si no nos ponemos en el lugar de quien sufre la ofensa. Y mucho menos, si quienes sufren la ofensa han sido totalmente deshumanizados. Si no me siento víctima del terrorismo que sufre otro, no instaré a la acción a mis gobernantes.

En definitiva, destruir cualquier nexo entre asesinados y sociedad civil es una maniobra vital para evitar que esa sociedad civil se rebele contra una agresión que debería sentir como propia. En este punto, de nuevo, también entran en juego los medios de comunicación.

Fuera de nuestras fronteras expertos en la lucha contra la radicalización proponen generar contenidos en los que afectados por la violencia fanática narren su calvario. Proponen también que esos contenidos sean sensibles de ser difundidos por la prensa en virtud de la fuerza de esos testimonios y de una cuidada edición. No obstante, este tipo de iniciativas han quedado desfasadas con la llegada de grupos terroristas que utilizan de forma magistral la comunicación estratégica. Grupos que no solo son capaces de explotar al máximo el terrorismo mediatizado, sino que ya han conseguido generar una sólida retroalimentación con sus públicos, algo que convierte un atentado en una verdadera campaña de comunicación.

Hoy los medios de comunicación son agentes clave en la lucha contra el fanatismo. Pero también son concebidos por los fanáticos como una herramienta sin la cual no podrían difundir terror. El reto es inmenso.