Es más, han ahuyentado a muchos votantes que enfadados con el PSOE les habían prestado su votado.

Ahora han perdido el voto progresista y tendrán que pujar por el del PP.

Sí, seguramente quienes lo decidieron se guiaron por lo que se lleva en algunos países de Europa olvidándose que cada país tiene su propia identidad y que hay cosas que no se pueden importar porque no funcionan.

A esto hay que añadir que dan pasos erráticos, y que el discurso potente del que hicieron gala al principio se ha ido desinflando.
Incluso Inés Arrimadas parece estar perdiendo fuelle en Cataluña.

O sea que están perdiendo su "perfil" sin terminar de encontrar un "perfil" nuevo que resulte tan atractivo como el anterior.

Ciudadanos venía a cubrir un hueco necesario en la política española. Su ambigüedad ideológica hacía que se les viera como un cajón de sastre en el que tanto se podían depositar votos de socialdemócratas como votos más conservadores.

Pero ahora hasta su discurso claro y valiente en Cataluña también se esta vulgarizando. Es más, las encuestas ya recogen el desafecto creciente hacia Ciudadanos. Es verdad que las encuestas se equivocan pero gusten o no señalan tendencias.

Ciudadanos podía haber sido el heredero de UpyD, pero no parece capaz de serlo. Tampoco parecen capaces de que le respete el PP.

Es más que evidente que Mariano Rajoy ningunea a Albert Rivera sin que éste se de por enterado aunque de cuando en cuando Rivera se suba a la tribuna para decir que han conseguido que el Gobierno haga tal o cual cosa.

Por ejemplo, con el acuerdo para aprobar los presupuestos desde Ciudadanos sacan pecho asegurando que habrá más gastos social gracias a ellos. Y siendo cierto les luce poco.

Seguramente porque hasta ahora Ciudadanos ha conseguido condicionar algunas políticas de los populares "ma non troppo".

Lo que me pregunto es si en las filas del partido naranja se han sentado a reflexionar sobre lo que les está pasando o simplemente están en una huida hacia delante sin querer ver la realidad o buscando enemigos externos.

El discurso de Albert Rivera también ha perdido la "fuerza" y la frescura que tenía al principio.

Ya digo, en mi opinión necesitan una puesta a punto aunque creo que su gran error ha sido vestirse de liberales. Con esa vestimenta han perdido su atractivo.

Bueno pues cuando uno hace esa pregunta a algún eurofuncionario recibe respuestas sorprendentes. Por ejemplo que la diplomacia británica ya está tejiendo como serán sus relaciones con los distintos países miembros de la Unión.

Y cuando se pregunta si no habrá una posición común, si no se hará sentir al Reino Unido los inconvenientes del Brexit las respuestas son desoladoras: la unidad en la UE es irreal, cada país tiene sus propios intereses y por tanto decidirán como serán esas relaciones en función de esos intereses. Es decir si alguien creía que el Reino Unido se va a quedar aislado o que no va a seguir teniendo relaciones comerciales y financieras con los países europeos es que desconocen la realidad.

Y me cuentan también que desde el minuto uno, es decir desde el día siguiente en que se votó el Brexit, la diplomacia británica se puso a trabajar precisamente para evitar el aislamiento. O sea que pretenden seguir disfrutando de las ventajas de la UE pero recuperando total autonomía en sus decisiones y sin tener que asumir las decisiones que no les benefician como lo es la libre circulación de personas, el acogimiento de los refugiados, etc.

El problema de la Unión Europea es que continúa siendo un club comercial y económico pero no se ha logrado poner en marcha una política exterior común. De ahí que los británicos no teman las consecuencias del Brexit.

El discurso de la candidata está bien hilvanado y sobre todo tiene un elemento diferenciador respecto al de Pedro Sánchez: Susana Díaz muestra respeto tanto por Sánchez como por Patxi López. Sánchez sin embargo divide al PSOE entre buenos y malos, los buenos socialistas son los que están con él y los malos, atrasados y decimonónicos con los que están con Susana Díaz, porque a Patxi López le ignora.

Es tal el rencor que destila Pedro Sánchez que el contraste con Susana Díaz es aún mayor ya que la presidenta andaluza habla siempre en positivo, su tono es conciliador y lo que pone en valor es que todos los socialistas forman parte de la misma hermandad, y lo importante es un proyecto para España en el que vuelvan a confiar la inmensa mayoría de los ciudadanos.

Pero en la estupenda entrevista que le hizo Pedro Piqueras, Susana Díaz, a mi juicio cometió dos errores de esos que les suelen costar votos al PSOE. Cuando Pedro Piqueras le pregunto a Díaz por el ataque sufrido en una sede del PP en Barcelona por parte de militantes de la CUP encabezados por la diputada Anna Gabriel y otro dirigente, David Fernández, Susana Díaz se mostró esquiva. No denunció con rotundidad el comportamiento fascistoide de los miembros de la CUP. Y es que el intento de asalto a la sede del PP es inadmisible y ningún demócrata puede permanecer indiferente, hay que condenarlo sin paliativos.

El segundo fallo de Susana Díaz tuvo que ver con la situación en Cataluña ante la embestida independentista. La Presidenta andaluza de repente se instaló en la ambigüedad, una ambigüedad un tanto cínica. Se refirió a la declaración de Granada y echó balones fuera. Eso sí se la lleno la boca de la palabra "dialogo" lo que esta muy bien siempre que hubiera acotado que dialogar en ningún caso pasa por saltarse la ley, y que cualquier dialogo con los independentista será dentro del marco de la Constitución y que desde luego el PSOE jamás amparará ni promoverá la ruptura de España. Pero no lo dijo.

Parece que Susana Díaz no se ha enterado de que muchos militantes socialistas tienen claro que algunos de los problemas con Cataluña son fruto de la frivolidad de su amigo José Luis Rodríguez Zapatero promoviendo una reforma del Estatuto que en ese momento nadie pedía y jugando a aprendiz de brujo con Artur Mas. Así que muchos de los problemas de hoy son consecuencia de la errática política de Zapatero con Cataluña.

También la ambigüedad mantenida respecto a los independentistas. Así que esta muy bien eso de dialogar pero a los socialistas les falta decir sobre qué y cuales son los límites. Si Susana Díaz no es clara al respecto no lograra recuperar la confianza de muchos votantes socialistas.

Así que Díaz debería de afinar su discurso en este terreno. Por lo demás se le nota que sale a la plaza con ganas de ganar. Y en eso está.

Los que en su día hicieron grande al PSOE son quienes hoy arropan a Susana Díaz junto a otros muchos dirigentes locales y desde luego militantes.

Frente ella Pedro Sánchez empeñado en un proyecto político que no se sabe en qué consiste salvo porque se autoproclama el auténtico adalid de la izquierda al tiempo que tiende la mano a Podemos.

Sánchez quiere ser el candidato de las bases, de los indignados, que los hay, en las filas del PSOE, de quienes se rebelan contra el "padre".

Sin embargo el tercero en liza, Patxi López, es quién realmente lo tiene más difícil. El PSOE clásico no está con él y el de los "indignados" tampoco. López se ha situado en el medio, en tierra de nadie, con un discurso templado en el que apela a la unidad y la confraternidad en la familia socialista.

Yo diría que, de los tres, quién más se juega en el envite es Susana Díaz. Si pierde frente a Sánchez su futuro político quedaría colgando de un finísimo hilo.

Susana Díaz ahora es la presidenta de Andalucía, es decir una política poderosa con mando en plaza dentro y fuera de su partido, pero si pierde frente a Sánchez o López, su liderazgo será cuestionado y muchos de los que hoy la aclaman en Andalucía empezarían a moverla la silla.

De aquí a que se celebren las primarias Díaz tendrá que recorrerse España de punta a punta y aguantar las criticas de quienes señalan que eso será tanto como "abandonar" Andalucía. Lo que tiene guasa es que se lo digan desde el PP cuando los populares tienen una secretaria general que hace triplete, como ministra de Defensa, como líder de Castilla La Mancha y como "jefa" de Génova 13.

Los partidarios de Sánchez tampoco se lo van a poner fácil. Pero yo diría que el peor enemigo de Susana Díaz puede ser ella misma. Además de ganas y ponerle pasión a la política necesita un discurso potente, un discurso capaz de ilusionar a los antiguos votantes del PSOE (muchos de ellos ahora votan a Podemos) y por lo menos interesar a los jóvenes. Porque la realidad es que el voto joven hoy está en Podemos.

No, no lo tiene fácil por eso es una muestra de valor que teniéndolo casi todo Susana Díaz se juega todo.

Atatürk tenía una sincera admiración por Occidente de manera que su primer paso al hacerse con el poder fue el de secularizar la sociedad turca. Abolió la poligamia y la "sharia", prohibió el uso del velo a las mujeres a las que además les dio el derecho al voto del que carecían hasta ese momento, y cerró las madrazas e impuso la educación obligatoria, gratuita y laica.

No contento con eso introdujo el alfabeto latino y el calendario gregoriano. Su objetivo era que Turquía se pareciera a cualquier país europeo.

Pero ya digo que la Turquía del siglo XXI ha dado unos cuantos pasos atrás respecto a la Turquía de Kemal Atatürk. De eso se ha encargado Recip Tayyip Erdogan que ha devuelto a Turquía a tiempos pretéritos.

La religión vuelve a ser la línea conductora del Estado y por tanto de la sociedad. Y no solo eso, sino que los atisbos de modernidad se han ido apagando.

Pero lo realmente más preocupante es que la Turquía de Erdogan no es precisamente un Estado con usos democráticos.

Se persigue y encarcela a sus adversarios políticos, se llevan a cabo "purgas" contra los disidentes, no hay la libertad de expresión, son numerosos los periodistas detenidos y encarcelados, las mujeres vuelven a esconderse tras el velo, y su política ambigua respecto al ISIS, son algunos de los puntos negros del gobierno de Erdogan.

Tampoco hay que perder de vista la política chantajista de Erdogan respecto a Europa a cuenta de los refugiados. Chantajea a la Unión Europea dejando salir pateras de la costa turca y solo las retiene si se le paga generosamente.

Se permite insultar a quién le contraría como ha sucedido recientemente cuando algunos países han denegado el permiso a sus ministros para hacer campaña política a favor de Erdogan.

Turquía no es Europa y si alguna vez caminó en su dirección ahora ha dado un gigantesco paso atrás de manera que será difícil que este país pueda formar parte de la Unión Europea sobre todo porque no respeta los más elementales derechos humanos.

Pero cuidado porque Recip Tayyip Erdogan es un adversario formidable capaz de cualquier cosa porque tiene osadía y fe. Una combinación explosiva. Lo estamos viendo.

Desconozco si hay alguna manera de relevar de su puesto a un tipo de esta calaña pero en cualquier caso la Eurocámara y el Eurogrupo deberían de pedirle formalmente que se vaya.

Jeroen Dijssenbloem pertenece al partido socialista holandés que acaba de sufrir un fortísimo revés en las recientes elecciones. Durante su mandato al frente del Eurogrupo se ha destacado por su inquina a Grecia, país para el que ha defendido medidas económicas draconianas sin importarle las consecuencias de estas medidas sobre los ciudadanos griegos.

Dijssenbloem es todo lo contrario de lo que uno espera de un socialista. Es manifiesta su falta de sensibilidad para los más débiles, para los que más han sufrido las consecuencias de la crisis.

Su soberbia y zafiedad han vuelto a aflorar en estas declaraciones en las que caricaturiza a los países del sur acusando de gastar dinero en alcohol y mujeres. Además de zafio es ignorante y desde luego indigno de ocupar un cargo de la responsabilidad que supone ser el Jefe del Eurogrupo.

Así que es de esperar que los responsables de la Unión Europea no dejen pasar ni un día más sin tomar cartas en el asunto sobre todo habiendo dejado claro el tal Dijssenbloem que no tiene intención de excusarse y que esta encantado de haber insultado a los países del sur (léase España, Italia, Grecia, Portugal).

Un tipo como Dijsselbloem no puede ser un dirigente de la Unión Europea porque simple y llanamente no es digno de representar a los ciudadanos europeos.

La realidad es que en la propia sociedad hay controversia sobre el uso del hiyab. Están quienes defienden que su uso forma parte de la libertad religiosa e individual y quienes van más allá aludiendo a que el uso del hiyab es una manifestación de "sumisión" de las mujeres.

En mi opinión ambas cosas son ciertas. Así que la cuestión de fondo es que modelo de sociedad queremos y sobre todo si la emancipación y la conquista de la igualdad por las mujeres en los últimos cien años puede dar marcha atrás.

La realidad es que hay una parte del Islam que parece tener un problema con el cuerpo de las mujeres, que parece medir su dignidad por los metros de tela con que se cubre, que las hace tener un sentimiento de sentirse "desnudas" si no se cubren la cabeza.

Eso choca con nuestro modelo de sociedad donde las mujeres hemos conquistado ir como nos viene en gana, es decir nuestra liberación ha pasado precisamente por despojarnos de la dictadura de una manera de vestir que se consideraba la correcta.

Así que afortunadamente hemos conquistado el derecho a decidir si llevamos o no, sostenes, elegir el largo de falda que nos venga en gana o dejar al aire parte de nuestra anatomía y bañarnos en piscinas en playa como mejor nos parezca, con traje de baño o desnudas.

Todo esto no ha sido fácil conseguirlo y sin duda ha formado parte de la lucha por derechos y libertades.

Así que el debate es si es compatible que en el espacio público haya mujeres que hacen una exhibición de "sumisión" cubriéndose con el "hiyab" o si eso es lisa y llanamente una vuelta atrás pero eso sí con el envoltorio de que las mujeres que lo hacen es porque están haciendo uso de su propia libertad.

La pregunta es si como sociedad se debe de aceptar que una manifestación de "sumisión" sea algo estrictamente individual.

Creo que el debate está servido y hay que abordarlo sin hipocresía. En cualquier caso la decisión del Tribunal de Luxemburgo es salomónica, no impide a las mujeres llevar el velo en el espacio privado pero avala a las empresas que tiene un reglamente interno que pueda prohibir que sus trabajadores hagan exhibición de sus creencias religiosas.

Es una manera de señalar que el hiyab no solo tiene que ver con la libertad de algunas mujeres sino con la libertad de toda la sociedad.

Al mismo tiempo desde Podemos están promoviendo que TVE no pueda emitir misas como lo viene haciendo desde hace décadas, al igual que presta espacios a los evangélicos, judíos y musulmanes.

Curiosamente desde Podemos no se dice una palabra sobre las emisiones religiosas de las otras religiones ¿Por qué?

El anticlericalismo decimonónico de una parte de la izquierda empieza a ser tan rancio como recurrente. A mi me resulta curioso que en nuestra sociedad muchos de los que defienden el derecho a que las mujeres exhiban signos de "sumisión" sin embargo les resulte insoportable la emisión de una misa que no tienen que ver si no quieren. Vuelvo a preguntar ¿Por qué?

Puede ser discutible que la televisión pública preste espacio a actos religiosos, pero en cualquier caso el debate se debería de extender sobre todas las religiones no solo sobre la católica, que por cierto forma parte de nuestra propia cultura y sin ella no podríamos ni explicar la Historia de Europa ni la de nosotros mismos y desde luego sería inútil que visitáramos ninguno de los grandes museos porque no entenderíamos nada habida cuenta de que miles de obras de arte tienen precisamente motivos religiosos.

El alma de Europa enlaza con la tradición judeo-cristiana para bien y para mal. Pero vuelvo al principio, no está de más el debate sobre si la religión debe de tener lugar en el espacio público y la televisión lo es, pero eso sí, sin hacer anticlericalismo barato, es decir sin sacar músculo anticatólico.

Díaz de enfrentará a Sánchez que se lo va montando de "mártir" precisamente un martirio provocado por ella. Los "sanchistas" presentan a su jefe como David luchando contra Goliat, el candidato de las bases contra la candidata del "aparato" y eso siempre da un "plus" al "mártir" de turno, en este caso a Sánchez.

En mi opinión en Sánchez hay mucha impostura pero vivimos en una sociedad en la que las emociones priman por encima de la razón y pocos son los que se paran un minuto a analizar los porqués de las cosas. Así que ha cuajado que Sánchez es una víctima y Díaz su verdugo y es difícil luchar contra esa creencia. Por eso digo que Susana Díaz lo tiene difícil. Pero sus dificultades no solo estriban en la fuerza de Sánchez sino en que, hasta ahora, no ha hecho gala de tener un discurso político potente, un proyecto de país y de partido. Sánchez tampoco lo tiene pero lo parece.

El tercero en discordia, Patxi López, es quién viene haciendo un campaña llena de contenido, alejándose de odios y rencillas, y sobre todo ha presentado un programa interesante. Quizá, precisamente porque no va a insultando a nadie se le hace menos caso.

Pero además de con López y Sánchez, Susana Díaz se enfrentará a otras dificultades, por lo pronto tendrá que encajar los ataques de populares y podemitas que la echarán en cara que si llega a ser secretaria general no dedique todo su tiempo a Andalucía.

El argumento es fácil de rebatir, por ejemplo a los populares solo tiene que recordarles que su secretaria general es además ministra de Defensa y jefa de filas del PP en Castilla-La Mancha.

En cuanto a los "podemitas" tampoco es difícil enfrentarse a su demagogia, porque si se puede ser secretario general de un partido y presidente del gobierno de España con más motivo se puede ser secretaria general de un partido y presidenta de una Comunidad.

Pero el gran reto de Susana Díaz es tener un discurso sólido y coherente, capaz de convencer a la familia socialista y a los votantes, de que merece la pena apostar por ella. Y eso solo depende de ella misma.

Veremos que pasa a partir del domingo 26 de marzo.

Lo cierto es que el Club de los 28, a punto de convertirse en el de los 27 por el Brexit, tiene problemas de calado para los que al día de hoy ha sido incapaz de arbitrar respuestas que sean aceptadas por todos sus miembros. Desde el drama de la inmigración, a las relaciones con Rusia, desde cómo responder a los desafíos que plantea Donald Trump, a la incapacidad hasta ahora de consensuar unos mínimos en política exterior y sobre qué hacer ante el auge de los populismos.

Dentro de la propia Unión Europea los hay que defienden que ésta no debe de ser más que un club económico, es decir un espacio para el libre mercado y poco más, frente a quienes siguen defendiendo el sueño de los Estados Unidos de Europa, lo que cada vez parece más difícil habida cuenta de que a Europa le recorre una corriente nacionalista tan fuerte como desalentadora.

Sin embargo parece que hay un sector firmemente decidido a impulsar políticas comunes en seguridad y defensa lo que supondría sacar "músculo" en un momento en que Donald Trump ha dejado dicho que los europeos tienen que hacerse a la idea de que no pueden depender de Estados Unidos.

La verdad es que sería deseable que los líderes europeos fueran capaces de llegar a un acuerdo sobre políticas de seguridad y defensa, lo que más allá de discursos y declaraciones solemnes tampoco va a ser nada fácil habida cuenta que los países de la UE tienen una política propia al respecto acorde con sus propios intereses.

Lo cierto es que seguramente la UE necesita repensarse precisamente porque ha perdido peso en el afecto de los ciudadanos europeos decepcionados por la rigidez de sus instituciones a la hora de abordar la crisis que ha asolado al continente. Sobre todo los países del sur como Grecia, Portugal o España que se han visto obligados por Bruselas versus Berlin, a adoptar medidas durísimas que han provocado un sufrimiento enorme a los ciudadanos. La austeridad que tanto obsesiona a la señora Merkell ha dejado fuera del sistema a miles de familias.

Pero a lo que vamos, la Comisión Europea ha elaborado un Libro Blanco en el que se recogen distintas posibilidades para el futuro de la UE. Ese Libro Blanco debería de servir para el debate, no solo entre los burócratas de Bruxelas o los Jefes de Gobierno de la Unión sino, entre todos los ciudadanos europeos para decidir en que dirección queremos ir.

La UE se tiene que reinventar para seguir siendo un éxito. Veremos si sus dirigentes son capaces de hacerlo.

Podemos es un partido joven y sus dirigentes en ocasiones, lo hemos visto en algunas de sus comparecencias públicas, han pecado, y pecan, de arrogancia. Muchos de ellos cuando hablan parece que regañan y otros hablan con demasiada suficiencia convencidos de que la verdad habita en ellos, y los hay también que intentan, a través de las bromas y las ironías denostar a los periodistas que no les son afines.

Es una pena que sea así, que venga siendo así, porque sin duda Podemos es una fuerza política que ha servido para revolucionar la enquilosada política española y sobre todo ha devuelto la esperanza en la política a muchos ciudadanos desencantados.

Pero la democracia tiene sus propias reglas y la libertad de prensa es un pilar fundamental de los Estados democráticos.

De la misma manera que Donald Trump ha declarado la "guerra" a los medios de comunicación porque le critican y se ha atrevido a menospreciar, insultar y ridiculizar a los periodistas que se han atrevido a hacerle frente, en Podemos también hay dirigentes que hacen lo mismo.

Algunas de las actuaciones del propio Iglesias han dejado mucho que desear en su trato con la prensa. Hay bromas e ironías que no son admisibles por parte de un dirigente político en su trato con los periodistas.

Pero sobre todo lo que pone los pelos de punta es la reacción de los trolls podemitas estigmatizando, insultando y en definitiva intentando amedrentar a quienes se atreven a criticarles. Y tanto han estirado la cuerda que al final se ha roto.

Los líderes de Podemos deben examinar y reflexionar el comportamiento que vienen manteniendo con los medios. Es intolerable de todo punto que en un país democrático haya periodistas que sienten miedo de un partido político. No hay democracia si no hay periodismo libre.

Se puede amedrentar un tiempo a alguna gente incluso mucho tiempo a mucha gente pero al final esa estrategia termina siendo un fiasco.

Los dirigentes de Podemos deben de reconocer que han cometido errores en sus relaciones con los periodistas y por tanto rectificar.

En todo caso la Asociación de la Prensa lo ha dicho alto y claro: hasta aquí hemos llegado.

Francesc Homs lo mismo que Artur Mas y otros responsables políticos decidieron desobedecer al Tribunal Constitucional y convocar el famoso referéndum ilegal el 9 de noviembre del 2014 que terminó siendo una farsa. En un Estado de Derecho desobedecer a un tribunal ya de por sí es grave pero que además sea un político el que se salta a la torera una decisión del Tribunal Constitucional es lisa y llanamente inaceptable.

Así pues Homs ha lanzado un "guante" a los magistrados del Supremo haciéndoles responsables de no se sabe qué catástrofes si se atreven a condenarle a la inhabilitación que para él pide la fiscalía. Es más ya les ha advertido que él piensa seguir promoviendo "el ejercicio del derecho a decidir del pueblo catalán".

París bien vale una misa pero no sé yo si Homs vale que las relaciones entre Cataluña y el resto de España se hagan añicos por él.. Es más, en realidad estoy convencida de que ni Homs lo vale ni las relaciones entre Cataluña y el resto de España se van a ir a pique porque a él le puedan inhabilitar para que durante un tiempo no pueda ocupar cargos públicos.

Pretender como pretende Homs que habrá un antes y un después si es que le inhabilitan es arrogarse una importancia de la que carece.

Es de suponer que los magistrados del Tribunal Supremo tomarán la decisión que tengan que tomar libremente y sin tener en cuenta las amenazas veladas del ex conseller Frances Homs.

En cualquier caso, en un Estado de Derecho, y el nuestro lo es, todos los ciudadanos somos iguales ante la ley y por tanto sería inconcebible que los tribunales actuaran con criterios políticos en vez de jurídicos, eso sí que sería una perversión de la democracia.

Los dirigentes independentistas catalanes vienen tirando la piedra, luego escondiendo la mano para bordear las leyes y eso no es admisible.

Tienen derecho a defender sus ideas, a defender el sueño de una Cataluña independiente, pero con las herramientas del Estado de Derecho y no saltándose la ley. En un Estado de derecho no hay atajos y mucho menos se puede permitir que un político desafíe a un tribunal.

Es más, somos benevolentes cuando calificamos de "locos" a gentuza como Hitler , Stalin, Pol Pot, y demás políticos sanguinarios. Como somos benevolentes cuando calificamos de "locos" a algunos dirigentes políticos de este siglo XXI, ya sea porque se han instalado en el populismo, porque son xenófobos, o simplemente nuevos dictadores.

Me parece que calificar de "loco" a Trump es una manera de rebajar la importancia de las decisiones tan reaccionarias que está adoptando y de eximirle de su comportamiento chulesco en su manera de relacionarse con quienes no se pliegan a él como sucede con algunos de los más importantes medios de comunicación de Estados Unidos.

La locura es una enfermedad y no creo que Donald Trump padezca locura sino que simplemente es lo que es: un político reaccionario que parece añorar un sistema donde él como máximo jefe pueda hacer y deshacer a su antojo sin que nadie le contraríe y sin ningún contrapoder que ponga freno a sus deseos.

Así que no debemos rebajar la importancia de sus decisiones y de su comportamiento calificándole de "loco".

Donald Trump sabe lo que hace, y hace lo que quiere. Lo explicó durante la campaña y entonces los medios de comunicación le daban "cancha" porque le consideraban un excéntrico que hacia subir las audiencias. Nadie parecía tomarle en serio y cuando lo hicieron era demasiado tarde.

Trump no ha engañado a nadie, viene haciendo todo lo que dijo que iba a hacer, por más que algunos creyeran que en cuanto fuera investido Presidente actuaría de manera diferente.

Así pues me parece a mi que Trump nos debe de preocupar y mucho pero no porque pudiera estar loco, sino porque defiende políticas extremadamente reaccionarias y xenófobas. Pero insisto los reaccionarios y xenófobos no están locos, son peligrosos eso sí, pero no les disculpemos con la eximente de la locura. No lo merecen.

Por ejemplo acaban de multar a un grupo de mujeres que ha acampado en la Puerta del Sol para solicitar un gran pacto contra la violencia machista.

Tiene guasa, por no decir que es incoherente y vergonzoso, que los actuales responsables del ayuntamiento, hijos del 15-M, que salieron de las filas de los indignados, muchos de ellos impulsores del movimiento okupa, no tengan reparo en multar a un grupo de mujeres que desde la Puerta del Sol intenta llamar la atención contra la violencia contra las mujeres.

Y no vale decir que la multa es cosa de la policía municipal puesto que la policía municipal a quién rinde cuentas es al ayuntamiento.

De la misma manera que me parece preocupante que se pongan en marcha seudoreferéndum para sacar adelante proyectos del ayuntamiento pero con el marchamo de que son el resultado de la voluntad popular.

Es verdad que hay países que tienen una larga tradición de consultar a sus ciudadanos sobre todo tipo de asuntos, pero solo cuando hay controversia sobre esos asuntos.

Lo contrario es una dejación de responsabilidad. Los ciudadanos votamos y con nuestro voto encargamos a un partido que gestione los intereses ciudadanos. Y ese partido tiene esa responsabilidad, le entra en el sueldo.

El ayuntamiento de Madrid está empecinado en hacer algunas cosas, por ejemplo remodelar la plaza de España y cortar el tráfico en una de las principales vías de la ciudad, la Gran Vía pero no quiere cargar en solitario con la responsabilidad de la decisión así que han convocado una consulta.

¿Saben cuantos madrileños han votado sobre estas reformas? Pues el ocho por ciento. Una número irrelevante. Pero desde el ayuntamiento se han hecho proclamas de satisfacción. Yo pienso que el dinero que se han gastado en esa consulta fallida bien podrían haberlo dedicado a acoger refugiados.

Otra consulta que se ha hecho en Madrid y, que es de aurora boreal, es sobre el cambio de nombre de un parque que se venía llamado de Felipe VI. Pues bien el 0,1% por ciento de los votantes ha decidido que hay que quitar el nombre del Rey.

Madrid es una ciudad compleja con muchos problemas y los ciudadanos esperamos de los responsables del ayuntamiento capacidad de gestión y no brindis al sol.

No se debería poder cambiar la fisonomía de una ciudad con un referéndum en el que solo han participado un ocho por ciento de ciudadanos.

Y desde luego no se puede multar a un grupo de mujeres acampadas en la Puerta del Sol que lo que pretenden es que haya un gran pacto contra la violencia machista.

Algo está fallando.

Que sigan ciegamente a esos dirigentes, que les aplaudan y avalen y estén dispuestos a creerse que cuando afloran los casos de corrupción en que están inmersos todo es una conspiración, es para que esta gente se lo haga mirar.

Me asombra sí, la cerrazón de tantas personas, su negativa a pensar, a tomar distancia, a ser críticos, a no ser capaces de separar el trigo de la paja, a decir en voz alta que no se puede construir nada bajo la batuta de unos dirigentes sobre los que recae la sospecha de corruptos.

Los dioses ciegan a los hombres a los que quieren perder y me temo que hace tiempo que en Cataluña anda cegada buena parte de su sociedad a la que se ha vendido que la independencia es posible lo quiera o no el resto de España.

¿Es que los ciudadanos catalanes no tienen nada que decir sobre los negocios de la familia Pujol? ¿Tampoco sobre ese tres por ciento que al parecer se cobraba en la antigua Convergencia a quién quisiera contratar con la Administración catalana según denuncian algunos empresarios y se recoge en algún sumario?

¿De verdad no les importa a los militantes de la antigua Convergencia hoy Partido Demócrata si sus dirigentes han quebrantado la ley, han permitido el cobro de comisiones, se han enriquecido en algunos casos, y en definitiva han engañado a todos? ¿No habrá ninguna de voz de entre ellos pidiendo explicaciones y exigiendo responsabilidades?

Sí, esto es lo que me sorprende, esa pasividad de una parte importante de la sociedad catalana que prefiere mirar hacia otro lado y taparse la nariz ante el hedor de la corrupción convirtiendo en héroes a los que a lo mejor solo son villanos.

Es tal el cúmulo de golferías que vamos conociendo que cuesta creerlo.

Al mismo tiempo se han multiplicado los contactos entre el Ejecutivo con la personas representativas de la sociedad catalana. Y a lo que cuentan los hombres de Unió, ya saben Duran Lleida, Jordi Casas, Joseph Sánchez Llibre, etc, discretísimamente están ayudando a ese acercamiento.

El problema de fondo es que los antiguos convergentes, que ahora ya saben que se autodenominan Partido Demócrata Catalán, no quieren hablar de nada que no sea el reférendum de autodeterminación.

Así que esas declaraciones de Artur Mas apuntando que podía haber una vía intermedia entre el referéndum y el inmovilismo fueron poco más que un brindis al sol.

Mas ahora se desdice de lo que dijo y no solo eso, según ha trascendido en el encuentro secreto entre Rajoy y Puigdemont quedó claro que para este último nada le importa salvo el referéndum.

Ya sabemos que a Rajoy no le gustan las estridencias ni estar todo el día dando explicaciones de lo que hace o deja de hacer, por eso mismo parece que no hace nada, lo que en el caso de Cataluña supone un déficit en su haber.

En mi opinión los ciudadanos tenemos derecho a saber que hace el Ejecutivo para resolver un problema tan preocupante como el desafío de los partidos independentistas catalanes.

Mariano Rajoy cree que si actúa con discreción y cautela hay más posibilidades de éxito en el resultado final, pero lo cierto es que tanta cautela y discreción terminan pareciendo que el Gobierno no hace nada y su presidente se fuma un puro. Además en democracia los ciudadanos tenemos derecho a saber que hacen nuestros gobernantes.

Al Gobierno Rajoy le ha faltado, eso que dicen los modernos, un relato respecto a Cataluña pero sobre todo explicarnos a los ciudadanos que viene haciendo para resolver el problema.

Por lo pronto ya nos hemos enterado que al presidente de la Generalitat no le interesa hablar de sanidad, educación, infraestructuras, inversiones, etc, sino solo del referéndum del autodeterminación. Es bueno que sepamos donde esta cada cual para que nadie se lleve a engaño.

De manera que hay que exigir a Mariano Rajoy que nos mantenga informados a los ciudadanos. Cuanta más información, mejor. Vamos, digo yo.

Un plan así ya lo intentó en su día Joaquín Almunia pactando con Izquierda Unida y el resultado en las urnas fue desolador lo que le llevó a dimitir como secretario general del PSOE y a hacer mutis por el foro.

En realidad el plan de Sánchez supone una falta de plan y un gran brindis al sol puesto que la solución que tiene para los problemas de España no son propuestas concretas elaboradas desde posiciones socialdemócratas sino que su respuesta es la unión de la izquierda como si sin esta unión la socialdemocracia estuviera coja y no tuviera recetas propias.

Por lo demás, Sánchez continúa haciendo méritos para convertirse en el líder del ala izquierda del PSOE, puesto que hacía mucho tiempo estaba vacante. Así que las circunstancias le han llevado, a él que antes formaba parte del sector más moderado del PSOE, a situarse en el ala izquierda, y todo eso sin despeinarse.

Puede que con su plan de pactar con Podemos, Sánchez le de una alegría a muchos militantes del PSOE pero está por ver cual sería la reacción de los votantes socialistas.

A estas alturas Pedro Sánchez debería de haber comprendido que el plan de Pablo Iglesias es que Podemos se convierta en la fuerza hegemónica de la izquierda y que hay muchos votantes socialistas que han abandonado al PSOE precisamente porque creen en la apuesta "podemita".

Pretender que con una alianza con Podemos los antiguos votantes socialistas van a regresar al PSOE es como creer en los Reyes Magos. Si el plan de Sánchez es pactar con Podemos entonces mejor votar directamente a Podemos. Un PSOE subsidiario de Podemos perdería su identidad.

No diré que me asombra la impostura de Pedro Sánchez porque creo que en él hay más ambición que otra cosa, pero sí creo que un PSOE liderado por él terminaría siendo irrelevante.

Naturalmente son los militantes socialistas quienes deciden y los votantes socialistas quienes refrendarán o no esas decisiones.

La realidad es que ese camino intermedio siempre fue una posibilidad que a poco que Artur Mas hubiese querido habría podido salir adelante como en tantas otras ocasiones la antigua Convergencia sabía negociar con Madrid obteniendo los mejores réditos para Cataluña.

Pero Artuir Mas entonces presidente de la Generalitat echó un órdago al Estado que sabía que no podía ganar aunque ha conseguido lo peor: dividir a la sociedad catalana, culpabilizar al resto de España de los problemas económicos de Cataluña que sobre todo tienen que ver con una mala gestión de la propia Generalitat y alimentar a la CUP hasta hacerse deudo de ella.

Aún así, ya digo que hay que dar la bienvenida a esa tercera vía de la que habla de Mas y no se podrá decir que el Gobierno no ha recogido el guante. Nada más conocerse que Artur Mas había hecho esa propuesta desde el Gobierno se dijo que iban a explorar es posibilidad y ya ha trascendido que están dispuestos a cumplimentar 45 de las reivindicaciones de la Generalitat amén de muchas otras cuestiones que les puedan satisfacer y que tienen que ver con asuntos culturales y de representación institucional.

En cuanto a esas 45 reivindicaciones la verdad sea dicha el Gobierno ya se había mostrado dispuesto a negociar, pero es hora de que además de hablar, haga porque es desesperante su inmovilismo.

Está por ver si ahora el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont es capaz de dejar de ser un rehén de la CUP y da un paso adelante en la dirección marcada por Artur Mas. Por lo pronto Puigdemont ha dicho que está dispuesto a hablar sobre propuestas concretas.

Ahora solo falta que los contendientes no jueguen de farol. Si la Generalitat quiere desatascar realmente la situación entonces tendrá que sentarse en la mesa de la negociación sabiendo que todo es susceptible de acuerdo menos la convocatoria de un referéndum independentista. Y Mariano Rajoy tendrá también que mover ficha demostrando cintura política e imaginación para encontrar esa tercera vía que permita a Cataluña sentirse a gusto con el resto de España y sobre todo volver a la normalidad.

Esperemos que en esta ocasión los protagonistas estén a la altura del papel que les toca interpretar.

Trump ha dejado claro que por lo que a él respecta son los israelitas y los palestinos los que tienen que buscar una solución a sus problemas, pero eso sí dejando claro sus simpatías por lo primeros y por tanto dejando a la intemperie a los segundos.

Es verdad que Estados Unidos, como el resto de la comunidad internacional venían fracasando en el empeño de lograr un acuerdo definitivo en Oriente Medio, pero también es verdad que hasta ahora Israel no ha ido aún más lejos en algunas de sus políticas precisamente porque sabía del rechazo que provocaban en el ámbito internacional aunque aparentemente no le importara.

Pero ahora Trump ha dado carta blanca a Netanyahu para que haga y deshaga a su antojo diciendo que el no se va a meter en el conflicto que enfrenta a Israel con los palestinos, de manera que nos podemos poner en lo peor.

Si la política de asentamientos en territorio palestino viene siendo una constante ahora con la carta blanca de Trump las cosas pueden ir a peor provocando nuevos enfrentamientos entre las dos comunidades.

El problema es que si Estados Unidos se ausenta de Oriente Medio nadie podrá ocupar ese vacío teniendo en cuenta que la Unión Europea viene siendo incapaz de tener una política exterior común. Es en situaciones como esta donde afloran y es más visible la falta de peso específico de la UE.

Se impone pues apelar a israelitas y palestinos, a los ciudadanos más templados y responsables de ambas comunidades para que influyan en sus dirigentes obligándoles a buscar un camino realista para la paz.

Desgraciadamente en los últimos años el entendimiento ha sido imposible habida cuenta del predominio de Hamas, es decir de los islamistas radicales en el campo palestino y del Likud, es decir de los israelitas radicales extremistas en el campo de Israel.

Los extremos se tocan y se retroalimentan y es lo que han hecho Hamas y el Likud meter en un espiral endiablada a sus conciudadanos con el objetivo de hacer imposible cualquier acercamiento.

Por eso solo queda que sean los ciudadanos de a pie de ambas comunidades los que alcen su voz y digan basta, sabiendo eso sí, que el camino de la paz está lleno de renuncias y que pocas veces los términos de la paz son realmente justos.

Así que pese a los escándalos de corrupción que salpican a diario al PP, nada parece suceder dentro de las filas populares.

Ni siquiera la llegada de un grupo de jóvenes a la dirección ha cambiado el partido. Los Maillos, Levy, Casado, etc, llevan meses interpretando los deseos de Rajoy a la perfección sin salirse del carril marcado. Su fuerza dentro de filas populares es escasa y tampoco parece animarles el más mínimo signo de rebeldía. Están a lo que mande el jefe.

Así pues Mariano Rajoy ha logrado un PP a su imagen y semejanza donde nadie parece cuestionar nada. Sin duda esta quietud va a favorecer al PP, porque ya se sabe que a los votantes no les gustan las peleas en los partios y suelen castigar a quienes no tienen paz interna.

La paz del PP lleva el sello de Rajoy y sin duda es todo un desafío intentar desentrañar su personalidad. Su cautela, su aversión a los medios, su impertubabilidad aparente (y seguramente real), ejercer de "gallego", no mojarse, y dejar que entre sus colaboradores haya un cierto grado de enfrentamiento (Soraya-Cospedal) para que nadie se sienta seguro del todo, son algunas de las características con las que Rajoy se mueve en la política española lo que han hecho de él un superviviente exitoso a pesar de no tener cualidades de liderazgo.

Por increíble que parezca hasta ahora todas sus estrategias le han dado resultado. Rajoy está en paz y ha impuesto la paz en sus filas donde ya no queda ni una leve brisa de disidencia. Y lo ha hecho como si no hiciera nada. ¡Uff!

Eso sí, el PSOE se equivocará si cree que porque en Podemos ha ganado Pablo Iglesias y en Ciudadanos el liberalismo tienen ya el terreno conquistado.

Y no es así, porque de lo que se trata es de que vuelvan a ser socialdemócratas en la teoría y en la practica y por tanto presenten un proyecto encaminado a afrontar los problemas reales de la inmensa mayoría de los ciudadanos, algo que habían dejado de hacer en los últimos tiempos.

Lo cierto es que la derrota de Iñigo Errejón supone para Podemos ni siquiera explorar la vía de hacer un partido transversal capaz de aglutinar el voto de muchos ciudadanos de centro-izquierda y sobre todo de influir en la política con acuerdos y entendimiento con otros partidos.

Si las tesis de Iñigo Errejón hubieran salido adelante entonces el PSOE sí que tendría un problema. Y es que como vienen repitiendo los sociólogos las elecciones se ganan en el "centro".

Hasta ahora el paso de Podemos por las instituciones, principalmente por el Congreso de los Diputados, está resultando sin pena ni gloria, más allá de algunos números propagandísticos que no tienen ningún recorrido político y que desde luego no conllevan resolver los problemas reales de la sociedad. Aún queda mucha legislatura por delante pero está por ver que la oposición que hace Podemos sea realmente útil.

Así que el PSOE se ha encontrado con una oportunidad que, si la sabe aprovechar y deja de desangrase en querellas internas, podrá recuperar la hegemonía de la izquierda y sobre todo volver a ser una opción creíble de gobierno.

Para eso también debe de dejar de hacer políticas periféricas que es lo que ha venido haciendo como porque había dado por hecho que el Estado del bienestar en líneas generales funcionaba y más o menos era así hasta que llegó la crisis.

A los socialistas solo les queda acertar a la hora de elegir quién gestionara el partido. Y si me apuran su futuro dependerá en buena medida de esa decisión.