El criterio del barbero y del cura no podía ser más claro: se conservarán aquellos libros que estén bien escritos y sobre todo que no mezclen la realidad con la ficción ¡Qué bien nos vendría que esto mismo se aplicara a la redacción de los libros de texto de historia de Navarra! No hay que mezclar la realidad con la ficción. Ni la cultura con la política, cosa que sucede con el omnipresente concepto de Euskal Herria.

Declaro mi amor sin límites por la literatura de Julio Verne y H.G. Wells, sin embargo, no se me ocurriría incluir sus aventuradas anticipaciones en un libro de texto. De la misma manera me parece cuando menos osado incluir a Navarra en esa entelequia conocida como Euskal Herria.

Varios han sido los nombres propuestos para referirse a los territorios vascongados, el más antiguo es el medieval de “Vasconia”, culto y lleno de connotaciones literarias, utilizado por autores como Pío Baroja o Unamuno. Más usado por los emigrantes vascos que por los autóctonos, quizá por ello no gusta demasiado a los gerifaltes del nacionalismo vasco.

“País Vasco” es el más utilizado por la población castellanoparlante, por lo tanto no puede ser el de los prebostes de la patria vasca. Su origen nos retrotrae directamente al turismo de finales del siglo pasado, referido fundamentalmente a la costa vasco-francesa, Biarritz era el centro del mundo para este turismo de sombrilla y sombrero canotier.

“Euzkadi” (bosque de los euzkos) es la aportación del inefable pero no por ello menos infame Don Sabino. Nombre asociado al PNV y que por ello se le empezaba a quedar corto a muchos guipuzcoanos. ¿Cómo hacer de un conjunto de elementos tan diversos como gascones, vascos, vascones, navarros, vizcaínos, várdulos, autrigones, caristios… un todo indistinguible? Muy fácil, introduciéndolos en el conjunto Euskal Herria. Éste sí que es un nombre.

Es la ventaja de la imprecisión, imprecisión que comparte con otros conceptos que no dejan de usar los nacionalistas vascos, como el de pueblo. El pueblo vasco es el elemento del conjunto Euskal Herria, a ver quién es capaz de falsar semejante imprecisión.

A los historiadores nacionalistas ya les hicieron su donoso escrutinio el siglo pasado. Historiadores como Ladislao de Velasco, Arístides de Artiñano fueron ridiculizados hasta el extremo por su bobalicón intento de dar carta de realidad a los protagonistas de sus infundados mitos: efectivamente, ni Jaun Zuria era Napoleón, ni Aitor William Wallace. Lo que no se pudo conseguir con la historia se logró en gran medida con una literatura fuerista, historicista y rural donde los vascos, caracterizados siguiendo el modelo de Walter Scott y Ossian eran casi tan prístinos como el buen salvaje de Rousseau.

Entre el Convenio de Vergara, ley del 25 de octubre de 1839, que confirma los fueros vasconavarros subordinándolos a la unidad constitucional del estado español y la abolición de éstos el 16 de agosto de 1841 (de los vascos, que no de los navarros), surge toda una literatura romántica con el propósito de ensalzar las virtudes de un pueblo vasco inexistente, transformando el folclore en ideología.

Esta literatura no tenía una finalidad estética, sino que pretendía conformar una conciencia diferencial vasca que hiciera del nacionalismo su particular utopía regresiva.

La literatura vasquista puede tener su gracia, el problema radica cuando ésta se quiere incluir en los libros de texto como si de la realidad se tratara. No es la primera vez que políticos nacionalistas intentan el truco, llamémosle, de la muga móvil.

El lector recordará que hace unos años una polémica similar surgió a raíz de una valla de tráfico que daba la bienvenida a Euskal Herria en pleno territorio navarro. Aquella intentona fue burda incluso para un nacionalista. Ésta de los libros de texto, perpetrada por el equipo de gobierno de Barkos con el señor Mendoza a la cabeza es algo más sofisticada. Ya que no podemos poner vallas de Euskal Herria en Navarra, digamos en los libros de texto que Navarra es Euskal Herria.

Quizá el consejero Mendoza piense: si tenemos a Chaho para qué queremos la realidad, que nos dejen hablar de nuestro Tubal al lado de Cristóbal Colón y sobre todo: no permitamos que la realidad nos estropee un buen libro de texto.

¿Qué ha sucedido para que toda la complejidad de una corriente de pensamiento se haya convertido en un insulto? Los orígenes de este desatino residen en el desconocimiento de aquellos que se atreven a hablar de cosas que desconocen, haciendo gala de una ignorancia enciclopédica.

Si indagamos en éste comprobamos cómo desde su fundación el enemigo del liberalismo no es ni la izquierda ni la derecha, sino el dogmatismo y el nacionalismo. El liberalismo se define como el sistema de pensamiento que aspira a que los ciudadanos alcancen las mayores cotas de libertad.

El liberal necesita que sus creencias sean firmes, por ello no debe justificar en ningún caso ni el populismo de izquierdas ni el neoliberalismo de derechas, ambas ideologías antiliberales. Me acerco a la idea de considerar que el liberalismo es el camino que una persona escoge para llegar a su vocación, si esta vocación es la democrática el objetivo del ciudadano será no renunciar en ningún caso a la conquista de la libertad.

Según J.Locke, uno de los fundadores del liberalismo, la democracia era el mejor intento de reconciliar el máximo de libertad con el mínimo de gobierno. El liberalismo inglés nació con dos claros propósitos: garantizar la tolerancia religiosa desde la laicidad del estado y gestionar la Deuda Nacional del Banco de Inglaterra. Aunque nos parezca que las cosas hayan cambiado muchísimo, nuestros problemas son bastante similares.

Desde el comienzo fue el liberalismo una defensa contra el nacionalismo en una época de capitalismo salvaje, defendió siempre a los trabajadores y no a los nativos, o si se prefiere el giro, a los nativos en tanto en cuanto trabajadores y no como meros nativos. J.S Mill jamás se opuso a la intervención estatal en los asuntos públicos, siempre consideró que era necesaria su participación en educación, sanidad y legislación laboral. Por ello es imposible entender a Mill desde el neoliberalismo, sino quizá más bien desde la socialdemocracia, aunque eso sí teñida de una apuesta por un individualismo sin fisuras.

Tal es así que algunas de las familias del socialismo como la del Fabianismo le consideraron un precursor de sus ideas, ideas que a su vez fueron el fundamento del Laborismo inglés. H.G. Wells, G.B.Shaw o Sydney Webb fueron algunos de sus más ilustres representantes. Siempre trató de defender a los más débiles de las injusticias y de la opresión. Su liberalismo trataba de aumentar las probabilidades de elección de la gran mayoría de los hombres. Los méritos del liberalismo fueron heredados y completados por la Socialdemocracia, pongo por caso: libertad de palabra, libertad de prensa, libertad de actividad económica.

Desespera ver confrontaciones entre personas que utilizan conceptos que desconocen como arma arrojadiza, y el más desconocido de todos quizá sea el de liberalismo. Empresarios y trabajadores se lanzan esta palabra unos a otros como arma arrojadiza, aunque eso sí, poniéndole el neo por delante. Repito la idea inicial el liberalismo y el neoliberalismo son dos cosas completamente diferentes, me atrevería a decir que incluso son antagónicas.

Basta de confrontación, busquemos una mejor comprensión entre empresarios y trabajadores como la que se produjo al final del Antiguo Régimen, para repensar las ideas, pero esta vez con un poco más de lustre, éste y no otro fue el objetivo de la Ilustración. En aquel momento el enemigo claro era la casta aristocrática, ahora lo son el populismo, el nacionalismo y el neoconliberalismo (valga la expresión) a partes iguales. Es necesaria una nueva política que interese y que ilusione a los ciudadanos. No necesitamos más antipolíticos, ni apolíticos.

En la Atenas clásica se llamaba idiotas a aquellos que no participaban en los asuntos públicos. ¿Por qué no nos aplicamos tan sabia lección? El populismo recurre a la pereza mental de las personas dotándoles de eslóganes sencillos que apelen a los sentimientos y no a la razón, eslóganes que funcionan como tópicos, lugares comunes sin interés y que como decía Ortega y Gasset en La Rebelión de las masas, funcionan como tranvías del transporte intelectual.

El neoliberalismo erige a la economía como una institución más allá de las decisiones de las personas, incurriendo en el error de pensar que haya algo más allá de la libertad y decisión de éstas. Por último, el nacionalismo , siempre lleno de pasión intentando crear la realidad que invoca pero que por supuesto no existe, eso sí, en su intento sólo considerará a los suyos, convirtiendo en enemigos a los otros. Ante esas tres propuestas retrógradas opongamos como antídoto una buena dosis de bálsamo liberal.

Así que si alguna vez vuelven a pensar que ser liberal es un insulto, respóndanse a sí mismos con un rotundo no. Como dijo W.Churchill: El defecto inherente del capitalismo es el reparto desigual del beneficio. El beneficio inherente del socialismo es el reparto equitativo de la miseria. El liberalismo y la socialdemocracia han sido los dos intentos más meritorios para solventar este problema.