No es ningún secreto que yo estudié en la Universidad de Navarra y que mi padre ejerció como profesor y médico de la Clínica durante la mayor parte de su vida. También varios de mis hermanos y de mis amigos han pasado por esas aulas.

Digo esto por anticipado y no para apelar a ningún privilegiado conocimiento de causa, sino por todo lo contrario: para conjurar ese inexplicable maniqueísmo que tantas veces se instala cuando se habla de la Universidad de Navarra, actitud consistente en descalificar a quien defiende a esta institución académica apelando a supuestas raíces sociales, circunstancias de clase o incluso convicciones religiosas.  En mi caso, veo a la Universidad como el sitio en el que me formé, y con la distancia -geográfica y de la edad- aprecio todavía más su valor para Navarra.

Se acaba de presentar un estudio de consultoría en el que la Universidad de Navarra muestra datos que, de una u otra manera, eran obvios para todos. El impacto que tiene su actividad en términos de creación de riqueza (evaluada como contribución al PIB regional), tributos (en favor de la hacienda foral), transferencias de renta (atracción de capitales foráneos) y empleos (directos e indirectos) serán mayores o menores, pero en todo caso incuestionables.

Si hoy los cálculos se exponen a la luz es porque son tan rotundos que apenas cabe dudar de su magnitud, mayor de la que son capaces de imaginar quienes se empeñan en minimizar su relevancia.

El hecho de que la Universidad de Navarra haya dado el paso de sistematizar el cálculo y ofrecerlo a la sociedad en el acto que tuvo lugar ayer tiene determinadas razones que a nadie se le ocultan. En los últimos años se han tomado decisiones lesivas para la Universidad, como frustrar la operación Donapea para extender el campus, o la eliminación del convenio para la asistencia sanitaria de su trabajadores con cargo a sus propios medios.

A pesar de las palabras siempre conciliadoras del Rector, es evidente que la Universidad se ha sentido atacada desde el poder político. En el caso de Donapea, además, con el agravante de que ese daño será extensible a muchas nuevas generaciones de navarros que se verán privados de unos centros de investigación y docencia referenciales, abortados por una mezquina y coyuntural razón urbanística (aunque, por decirlo todo, alguno de esos políticos que tanto decían defender el proyecto fueron incapaces de llevarlo a otro sitio que no fuera el de sus propios intereses clientelares, y eso también contribuyó decisivamente al fracaso).

En los últimos años la Universidad tiene motivos para sentirse incomprendida, y de ahí que haya pensado que tenía que hablar más directamente de lo que supone para todos los navarros, no sólo para quienes se acercan a su aulas. Lo han hecho recurriendo a una consultora y pagando un estudio. Seguro que ellos mismos podían haber justificado los datos, pero han preferido una visión heterotópica para ahuyentar suspicacias metodológicas.

Y sin embargo, la mayor contribución de una buena universidad a su entorno no es sólo lo pecuniario. Me sigue admirando el sistema norteamericano de universidades, el de Estados Unidos o Canadá. Son naciones vertebradas por su sistema de educación superior y los valores que implica.

Universidades que tienen la obligación de ser diferentes y excelentes, porque compiten entre sí. Universidades a las que aspiran los jóvenes desde que tienen uso de razón, porque saben que es la mejor manera de prosperar y lograr un buen trabajo. Universidades en las que la gestión es abierta, autónoma y flexible, sin atisbo de endogamia. Universidades capaces de integrar a distintas clases económicas y orígenes sociales, que facilitan formación también a quienes no tienen recursos. Universidades en las que lo que se forma es la responsabilidad de la persona, de las que se expulsa para siempre al que copia en un examen.

El resultado de todo ello son los países más prósperos del mundo, los más innovadores, los que marcan la pauta científica, tecnológica y cultural. No es momento de ahondar en nuestros problemas, esta España en la que las universidades son generalmente propiedad del Estado a través de sus comunidades autónomas, son tomadas como derecho de mediocres, están dirigidas por castas funcionariales, jamás destacan por su excelencia académica y cuya falsa gratuidad hace que sea imperceptible la enorme inversión que en ellas ha hecho el contribuyente.

La Universidad de Navarra tiene una impronta fundacional y una manera de entender su labor. Gustará más o menos, pero nadie puede dudar de que la vocación esencial que lleva a cabo desde hace décadas es proporcionar la mejor formación académica y alentar a sus alumnos a ampliar su mirada mucho más allá de lo que hayan captado en las aulas.

La Universidad forma en el conocimiento, pero también en la actitud que nos debe guiar hasta él, la de la indelegable libertad y responsabilidad en la que hay que crecer permanentemente. Y por ello, su contribución al entorno en el que está inserta tiene mucho más valor y trascendencia que la puramente económico.

Algunas sociedades han entendido bien que lo más importante que en ellas puede haber son buenas universidades, porque son la manera más recta de alcanzar la prosperidad y el progreso. Sin duda, mejor una universidad digna de tal nombre que una planta de montaje de automóviles.

Aquí en Navarra tenemos instalada una visión mezquina y maniquea, en la que algunos se encuentran cómodos tomando la parte por el todo. Nada nos convendría más que generar un gran consenso social sobre el valor y la importancia que tienen nuestras universidades, todas ellas, para nuestro futuro. Nunca es tarde.  

Éste, que sería tal cual el escenario de un 20 de diciembre de un año cualquiera, es el momento en el que los españoles somos “llamados a las urnas”, en tópica expresión. Y nadie es capaz de saber, porque no hay ninguna experiencia al respecto en toda nuestra historia democrática, cómo puede influir la fecha en los resultados. Lo que sí se puede prever es que no será inocua. La decisión del presidente del Gobierno, ante sí y a ante la historia, puede condicionar todo el futuro del país. ¿Habrá más abstención? ¿De qué tipo de votantes? ¿Tendrá influencia cierto voto emocional? ¿Cuál, el de quienes disfrutan de la Navidad o el de quienes la aborrecen? Hola, soy Mariano, y ésto es Jackass.

Algunos en el partido del Gobierno andan perplejos creyendo que la economía española ha mejorado lo suficiente como para que constituyera el rotundo argumento en favor de una nueva mayoría absoluta del PP. Y, en cambio, ni las encuestas -que tengo dicho que no valen para nada, son meros entretenimientos periodísticos- ni mucho menos el pálpito social presagian que a los populares les vaya a ir bien. Al contrario, parece seguro que perderán la mayoría absoluta, estarán cercanos a los 120 escaños, y posiblemente se queden fuera incluso de la posibilidad de componer acuerdos que revaliden su presencia en el Consejo de Ministros.

Porque la economía no ha mejorado tanto como algunos presuponen, los que se fijan sólo en la contabilidad nacional como termómetro de la bonanza. El trabajo del Gobierno de Rajoy ha sido, casi exclusivamente, el de ajustar la cifra de déficit público a lo prescrito por Bruselas. Pero no ha sido el gobierno reformista que muchos esperábamos. Sólo la reforma laboral puede denominarse como tal, y a medias el saneamiento del sector bancario, algo que sólo se pudo hacer con la ayuda económica de los europeos en lo que constituyó, sin duda, un rescate parcial de la economía española.

De tantos y tantos otros retos, ni mencionarlos. España crece hoy fundamentalmente por la mejora del consumo interno, y ésto es consecuencia de la bajada del precio de las gasolinas y la tranquilidad del mercado de deuda tras la determinación del Banco Central Europeo de dar soporte a las emisiones de los países del área. Pero poco más. Esta semana he iniciado en Twitter una serie de comentarios bajo la etiqueta de #DoyMiVoto en los que intento señalar tantos asuntos que ni siquiera han ocupado fugazmente la agenda política de estos años, reformas que han pasado al olvido si es que alguien se las ha planteado en algún momento. Lo mucho que queda por hacer y lo que nadie parece querer hacer.

Pero la principal razón por la que el PP puede fracasar en estas próximas elecciones no es la carencia de actuación más allá de la contención del déficit, sino la pérdida absoluta de fiabilidad como referente político. En mayo de 2012, Mariano Rajoy concedió una entrevista a Carlos Herrera en Onda Cero en la que el locutor le preguntó por las subidas fiscales con las que había debutado el gobierno popular -en aquel entonces se había aumentado el IRPF y se rumoreaba una nueva subida del IVA, como finalmente ocurrió-. En esa entrevista es cuando Rajoy tiró por tierra lo más principal que en política ha de tenerse, la fiabilidad. Dijo, textualmente, que “he hecho cosas que no quería hacer y cosas que no estaban ni en mi programa electoral ni en mi intención. Pero eran cosas necesarias para España, y si tengo que volverlas a hacer, aunque no me gusten, las volveré a hacer”. Fin de la cita.

La democracia se basa en la capacidad de elegir. Y la capacidad de elegir se debe fundamentar en un mínimo de confianza y fiabilidad. Ya sabemos que las circunstancias pueden ser imprevisibles y el gobernante se enfrenta a decisiones fruto de múltiples variables. Pero lo que nunca se puede hacer es presentarse ante el ciudadano como una persona desasistida de coordenadas, fiando éstas sólo a un análisis siempre subjetivo de la realidad.

Y mucho menos se puede reclamar una confianza ciega, antítesis de la política de valores que algunos desearíamos ver por algún lado. ¿Se imaginan ustedes que fueran a comprar un coche y el vendedor les dijera “éste coche vale 12.000€, y tú me lo tienes que comprar, pero yo no te voy a decir si es diesel o gasolina, nuevo o usado, de tres o de cinco puertas”? No en vano, los americanos dicen que hay que elegir a ese político al que le compraríamos un coche usado, fiándonos de él. Muchos españoles tienen claro a quiénes no se lo compraría. Ni hartos de mazapán.

Volkswagen ha hecho mucho por democratizar el uso del automóvil. Es una marca que tomó la decisión estratégica de innovar los motores diésel para hacerlos más ligeros y eficaces. Gestó todo una revolución tecnológica convencida de que se podía poner a disposición de la gente unos vehículos robustos, de bajo consumo y con unas prestaciones comparables a los tradicionales gasolina.

Esto consistió en crear motores con materiales más ligeros, diseñar nuevos sistemas de inyección y, especialmente, dotar a los coches de sistemas de control electrónicos, el núcleo inteligente que regía las funciones mecánicas principales. Y un día llegó la tentación de enseñar a ese pequeño cerebro a que reajustara el régimen del motor si detectaba que estaba pasando un examen de emisiones, para mostrarse como ecológico cuando no lo era tanto.

Mediante una pequeña modificación del programa la empresa se ahorraba cerca de 600 dólares en ajustes adicionales para superar las pruebas oficiales de Estados Unidos, sin duda mucho más exigentes que las europeas. Y como la mentira tiene las piernas muy cortas, hoy estamos ante el mayor escándalo económico del año, y el que más va a afectar a la industria del motor en todos los tiempos.

El problema es que VW ha actuado con dolo, con una premeditación que le va a hacer acreedora de muy diversas sanciones en los próximos años. Ya no es que un grupo de ingenieros cometiera un error de diseño y que la marca haya de pagar por ello, como ocurrió con los airbags de Toyota. En este caso se puede identificar toda una mentira corporativa. Y lo malo para VW es que con algunas cosas no se puede jugar en Estados Unidos, el país que expulsa de las universidades a los alumnos que son sorprendidos copiando.

Les va a tocar afrontar una cuantiosa multa federal por fraude; los propios estados pueden interponer demandas por la contaminación ambiental producida por los vehículos: probablemente se enfrente a la temida class action por la que los consumidores van a exigir daños y perjuicios; va a tener que responder ante los propios concesionarios que distribuían sus coches; y, seguramente, será una marca que nunca más podrá aspirar a una cuota relevante del mayor mercado automovilístico del mundo. Total, una buena pasta.    

El sector del automóvil se define como de factorías inmensas de pero márgenes muy pequeños. Una marca bien gestionada apenas genera beneficios por valor del 3% de sus ventas. Intensivo en bienes de equipo, empleo y tecnología, curiosamente también es uno de los más volátiles. Por eso no es descartable que las consecuencias para la marca alemana sean dantescas.

El escándalo amenaza “la propia existencia de la empresa”, como ha reconocido su director financiero, Hans Dieter Pötsch. En mi opinión, lo que vaya a ocurrir dependerá de la habilidad con la que el consorcio actúe, y si entiende que está en un momento en el que hay que hacer de la necesidad virtud. Seguramente es el momento en el que el eficiente diésel alemán deba dar paso al anhelado coche eléctrico, antes de que éstos vehículos comiencen a llegar directamente desde California.

Pero además de eso, probablemente VW acabe troceada, única manera de salvar algunas de las marcas del consorcio en detrimento de una matriz que va a tener que apechugar con unos gastos y una pérdida reputacional inmensa.

¿Y en Navarra? Estoy sorprendido por el hecho de que al asunto no se le esté dando la importancia que merece. A tenor de las portadas de algunos periódicos vegetales, es como si nada pasara. Y pasa mucho. Sería ingenuo creer que el nivel de inversión en la planta de Landaben va a ser el mismo desde el año que viene.

De ninguna manera es descartable un severo ajuste de la producción o incluso una afección mayor fruto de las decisiones corporativas que han de llegar indefectiblemente. Por eso es desazonador ver que nadie se ha ocupado de prever el día después de un posible desastre en la marca alemana, de la que vive la economía pública de todos los navarros y la economía familiar de muchos de ellos.

Aquí, como si nada. El Plan Moderna ha sido un enorme fiasco que a pesar de su ampulosidad política y de imagen no ha resuelto el principal problema de nuestra economía local, su diversificación y apertura a nuevos mercados. Nadie está hablando del nuevo mundo de la economía digital, de la misma manera que nadie está pensando en qué podemos ser mejor los navarros en un mundo que ha cambiado mucho. Un mundo globalizado al extremo de constatar que la norma de emisiones del diésel en Estados Unidos puede acabar suponiendo el cierre la factoría de Landaben.

Creo que si algo justifica un gran pacto político y social es justamente esto. Pero parece que de momento estamos aquí hablando de banderas y de otras muchas cosas trascendentales.