En Esta casa es una ruina, Tom Hanks compra una mansión estupenda que empieza a caerse a pedazos en cuanto entra a vivir. Contrata a unos albañiles y, cada vez que pregunta cuánto falta para terminar la obra, recibe la misma respuesta: dos semanas. Pasan cuatro meses, la casa sigue patas arriba y continúan faltando dos semanas.

Aquellos albañiles eran unos profesionales comparados con Javier Remírez. Al menos daban un plazo. Remírez te da la chapa hasta que empiezas a dudar de que el túnel exista.

En Velate ya no sabemos cuándo acabarán las obras. Tampoco cuánto van a costar. La adjudicación rondaba los 76 millones, apareció un modificado con 7,6 millones de sobrecostes y las empresas y el Gobierno mantienen discrepancias económicas por trabajos ya realizados.

Por medio estaba Servinabar, la empresa del amigo socialista Cerdán, aquel órgano común permanente entre aberchándales y socialistas para practicar el viva el mal, viva el capital con las adjudicaciones públicas. La Oficina Anticorrupción acabó declarando nula la adjudicación por fraude y graves irregularidades administrativas. La realidad tiene esas cosas: por mucho que Remírez la explique, termina ocurriendo.

Ahora la obra está prácticamente paralizada.

Bueno, eso lo sabemos ustedes, amados lectores, y yo.

El vice Remírez sabe otra cosa.

"No hay una paralización, sino una secuencia de actuación de la obra".

Este hombre es maravilloso.

La obra está parada pero, según Remírez, está parada porque quiere. Como esos novios a los que dejan y durante tres meses cuentan que la ruptura fue de mutuo acuerdo. De mutuo acuerdo mis cojones. Te han dejado. Y Velate está parado.

Hay que reconocer que Remírez es buenísimo en lo suyo. Como buen sanchista, ha conseguido emanciparse completamente de los hechos. Le entregan un argumentario y puede avanzar con él hasta el fin del mundo, aunque por el camino tenga que sostener que el fuego moja, que la lluvia quema o que una excavadora inmóvil está avanzando. Tú paras una tuneladora y Remírez pone en marcha el diccionario.

Una "secuencia de actuación" es, además, un hallazgo formidable. Si mañana los obreros se marchan definitivamente a casa, Velate entrará en una secuencia de descanso. Si el túnel se llena de agua, tendremos una secuencia hídrica. Y si acaba costando el doble, será una secuencia presupuestaria.

El Gobierno de Txibite lleva tanto tiempo explicándonos que las cosas que vemos no son las cosas que vemos que ya dispone de un idioma propio. Ante las discrepancias económicas de Velate sostiene incluso que su existencia demuestra que "los procedimientos y los mecanismos de control funcionan".

Cuantos más problemas aparecen, mejor funciona el Gobierno.

Han construido un sistema político en el que resulta matemáticamente imposible fracasar. Si no aparecen irregularidades, los controles funcionan porque no las hay. Si aparecen, los controles funcionan porque las han encontrado. Si la obra avanza, avanza. Si se para, también avanza, pero en forma de secuencia de actuación.

Remírez podría caerse por un barranco y llegar abajo satisfecho con la secuencia de descenso.

En junio, Txibite se fue a Velate a celebrar que las excavaciones realizadas desde los dos extremos del túnel por fin se habían encontrado. Hubo fotos, cascos y esa felicidad institucional que producen las obras cuando todavía pueden inaugurarse por fascículos. Desde entonces, apenas se ha avanzado.

Tom Hanks habría preguntado cuánto falta.

Dos semanas.

Remírez ha mejorado incluso aquella respuesta. Cuarenta años después de Esta casa es una ruina, el Gobierno de Navarra ha descubierto el secreto definitivo para que una obra pública jamás vaya con retraso: no dar fecha y negar que esté parada.

Dos semanas. Y eso es todo.

Tradicionalmente, UPN ha defendido la “navarridad” y ha gobernado en Navarra durante seis legislaturas, coincidiendo solamente con otro gobierno del mismo signo en el Estado en dos períodos de la historia democrática actual, ya que habitualmente el PSN facilitaba su investidura para frenar al nacionalismo vasco.

En 1996, tras la crisis del Gobierno foral, el regionalista Miguel Sanz coincidió durante dos legislaturas seguidas (1996-2004) con un Gobierno de la nación de centro-derecha liderado por José María Aznar, siendo este quizás uno de los periodos más fructíferos y estables de Navarra. Posteriormente, entre 2004 y 2011 —durante las dos legislaturas de Rodríguez Zapatero—, UPN retuvo el poder apoyándose de forma externa o mediante pactos presupuestarios con el PSN. Por el contrario, cuando gobernó Mariano Rajoy en Madrid, se produjo el cambio “progresista” en Navarra de 2015 a 2018.

Este primer autodenominado bloque “progresista”, liderado por Geroa Bai, se formó tras la errónea opción de UPN con la sucesora en el Gobierno foral para el periodo 2011-2015 (una “sombría etapa”, la calificaba el presidente de la Cámara de Comercio), que provocó la abrupta ruptura con el PSN a los dos años de legislatura. Esto propició que, desde el año 2015, sea el bloque progresista quien gobierne en Navarra, acumulando UPN ya tres mandatos en la oposición.

El PSN ha encontrado una fórmula de poder estable liderando el bloque progresista, manteniendo una dinámica muy asentada que complica un posible vuelco electoral a corto plazo. Las manifestaciones de su lideresa ratifican que “este modelo de ejecutivo funciona y tiene un largo recorrido de futuro”, calificando su gestión como “un baluarte de estabilidad, progreso y normalidad democrática”.

Esta postura cierra la única vía tradicional que podría tener el centro-derecha para gobernar. Además, un portavoz de EH Bildu, socio fundamental del Ejecutivo, ha sido tajante: “Si es por EH Bildu, UPN no va a gobernar”. Por lo tanto, salvo la siempre ambigua e histórica postura del PNV, o su franquicia navarra, de alinearse con el ganador, la situación está clara, aunque todo es posible en política.

La polarización de la ciudadanía navarra es evidente y apenas admite consenso, moderación ni diálogo. Respecto a la polarización, traigo a colación un artículo titulado La orfandad del voto, escrito por la doctora en Historia Belén Moncada, en el que, como “ciudadana preocupada”, se preguntaba: ¿A quién votamos si todos los partidos de este país defienden un pack ideológico monolítico, estanco a cualquier diálogo?

Igualmente, resultan interesantes las declaraciones del profesor Vincent Pons en Semanal XL: “La animosidad hacia los votantes del otro partido es grave. Si odiamos al otro, apoyaremos a quien diga que hará lo que sea, para que ellos no lleguen nunca al poder”. Gobernar “a la contra” es la forma “progresista” de gobernar obviando el PROGRESO.

Las últimas encuestas de ámbito nacional otorgan la mayoría a las fuerzas de derecha y centro-derecha para el Gobierno de la nación, especialmente tras la vergonzosa y sospechosa desidia del Ejecutivo nacional ante la invasión de la ciudad autónoma de Ceuta. Sin embargo, las encuestas en clave foral ofrecen una gran similitud con los resultados de las elecciones de 2023.

Esto indicaría el escaso impacto que los acontecimientos nacionales tienen sobre el voto navarro, a pesar de los escándalos de corrupción a escala estatal o de la situación de la sanidad, la vivienda y la seguridad a escala local. Tampoco se aprecia ningún castigo electoral por la trama corrupta local de Servinavar y sus “socios”.

El porcentaje de voto de las fuerzas del bloque progresista supera con diferencia a la posible suma de las formaciones de derecha y centro-derecha, las cuales se ven penalizadas con la pérdida de algún escaño debido a su separación electoral. Podría existir, asimismo, una pequeña influencia que varíe algo los resultados debido al incremento del censo por los miles de nacionalizaciones otorgadas en los últimos meses.

Si el centro-derecha gana en el Estado, Navarra se convertirá en un bastión de resistencia institucional “progresista”. El Gobierno foral utilizará el autogobierno y los derechos históricos como escudo frente a las políticas de Madrid. Navarra —a pesar de lo que proclama el artículo 1 de la LORAFNA— corre peligro y está en el alero. Si la derecha ocupa el poder en la Moncloa, por tradición histórica parece que no toca que haya un gobierno del mismo signo en Navarra.

No pretendo alarmar ni desanimar; es una predicción basada en encuestas, que ojalá no se cumpla en lo que concierne a Navarra, pero es la realidad. No obstante, todavía hay tiempo para abandonar la “orfandad del voto”.

Es costumbre últimamente muy extendida entre los que se consideran con superioridad moral para la aplicación de su “humanitarismo de mercadillo” que se dediquen a dilapidar los impuestos de los contribuyentes sin rubor y sin que se consideren con obligación alguna de dar las explicaciones pertinentes y debidas a los que pagan los impuestos religiosamente, y que además son los que mantienen este esperpento, al que para más inri tildan de progresista… En fin, cosas de la Lerdocracia.

Hace unos días, la Sra. Maeztu nos obsequió con un artículo de opinión en el que, basándose en “el interés superior del menor” y en el cumplimiento de la legislación vigente, la conclusión a la que inexcusablemente se llegaba era que la cartera del contribuyente debería permanecer permanentemente abierta y con su contenido a disposición de lo que los responsables de la “cosa social” decidieran en cada momento; y, por supuesto, sin preguntar cuál es la opinión al respecto de los únicos que generan los ingresos: reitero, los contribuyentes navarros.

No pretendo discutir cuál es el interés superior del menor, pero, en todo caso, parece elemental que estar al cuidado y cargo de sus padres y sus propias familias sería a priori lo que más satisfaría ese interés. Desde luego, en mi caso, a mis menores los deseo en mi entorno familiar, no en manos de alguien que es desconocido para mí.

Habrá casos en los que esto no sea posible, y la ley obliga a esforzarse en comprobarlo exhaustivamente, y además es algo que resulta de puro sentido común; y, en caso de desamparo probado y fehaciente, lo razonable es que esos menores vulnerables sean entregados a los servicios sociales de su país de origen, para que estos actúen en consecuencia en su oportuna protección.

Suplantar a familias y servicios sociales de origen por un buenismo woke, o porque así lo dice la ley (modifíquese si ese es el problema; ley cambia ley), hace pensar que esta especie de “secuestro institucional” puede tener razones oscuras e inconfesables, que van más allá de los estrictos intereses del menor que se dice proteger.

Ejemplos sobrados tenemos de actuaciones nauseabundas sobre menores vulnerables supuestamente protegidos, ejecutadas por los encargados de preservar la integridad de esos menores.

Es encomiable la preocupación y el celo que presenta la Sra. Maeztu sobre el interés superior del menor. ¿Le preocupa también el interés superior de los niños ceutíes?

Llevan un mes sin playa, sin poder jugar en sus parques, sin hacer deporte en sus polideportivos, sin poder salir de su casa, sin poder jugar con otros niños… y ahora van a empezar su colegio con un mes de demora, en octubre. ¿Esto les preocupa a las Sras. Chivite y Maeztu? O, como les obliga la obediencia debida y perruna al toque del cornetín de órdenes del sátrapa que ocupa el Palacio de la Moncloa y vacaciona en La Mareta, esto no debe preocuparles, ya que la invasión está originada por las mafias, por Rusia e Israel, y los bulos de las redes sociales que expande la extrema derecha.

No quiero ni pensar, como se sugiere en algunos foros de opinión, que existan organizaciones detrás de esta cuestión que se beneficien y lucren con estas prácticas… pero, visto lo visto con las coimas de mascarillas y de las obras públicas, cualquier cosa es posible y concebible en “la piel de toro”.

Sería lamentable que, más allá del drama que supone la existencia de un menor vulnerable, además esto fuera un pingüe negocio para algún desalmado.

Más allá de esas reflexiones, como el Dato mata al Relato, olvidémonos de este y centrémonos en aquel.

Resultaría estrictamente necesario desmentir y/o rectificar, si fuera el caso, los “datos” que circulan por Internet sobre un presunto chalet en Gorraiz, con un coste de 310 €/día por menor, y que supone un coste anual de más de 100.000 €/menor, y con seis menores acogidos presuntamente en ese chalet, lo que supondría medio millón largo de euros al año. ¿Es un bulo? ¿Es fango? Aclárese.

La mejor manera de dar transparencia a esa cuestión es aportar datos veraces e incontestables, ya que, si esto fuera cierto, aun con carácter aproximativo, estaríamos ante una malversación de recursos públicos de manual y, en ese caso, la prioridad nacional se vendería sola.

Creo que, como contribuyentes navarros, tenemos perfecto derecho a que se nos aclare dónde va cada euro de nuestros impuestos, y por ello rogaría a las Sras. Chivite y Maeztu que nos suministrasen los datos y nos respondan públicamente (en lugar de aplicarnos la tradicional rociada de mantras y las repetidas consideraciones legales, además de pretendidamente humanitarias) a una serie de preguntas sencillas, con información veraz y ayuna de demagogia y propaganda:

1.º.- ¿Cuántos menores no acompañados tutela el Gobierno de Navarra a día de hoy?

2.º.- ¿De qué centros y/o infraestructuras dispone para tal fin? ¿Hay uno o más chalets dedicados a este menester? ¿Qué previsión hay, a esta fecha, para aumentar las infraestructuras de acogida en función del número de menores a recibir por causa de la invasión de Ceuta? ¿Dónde se ubicarían dichas residencias?

3.º.- ¿Cuál es el coste unitario anual, como suma de costes tanto directos como indirectos, de un menor no acompañado que tutela el Gobierno de Navarra? Obviamente, se deben considerar todos los costes, no solo los directos (alimentación, residencia, formación, etc.), sino también los indirectos (los generados por el coste de todo el personal que colabora en la asistencia a cada menor y en su proporción).

4.º.- ¿Hay compensaciones económicas a cualquier tipo de organización no gubernamental por estar implicada, de una forma u otra, en el tratamiento de la tutela y cuidado de estos menores? Rogaríamos información de cuáles son, en su caso, qué cometidos desarrollan, qué servicios prestan y a qué coste.

5.º.- ¿Cuál es el coste total de este capítulo de gastos de atención a menores no acompañados durante los años 2025 y 2026, y con cargo a los Presupuestos Generales de Navarra?

Creo que contestar a estas sencillas preguntas, aportando los datos reales, permitirá hacerse una idea clara de cuál es la situación y la radiografía en la Comunidad Foral en esta cuestión, y además saber qué puede suponer a los contribuyentes navarros la decisión, que conocimos hace unas fechas, de que el Gobierno de Navarra está dispuesto a hacerse cargo de un número indeterminado de menores, como consecuencia de la invasión que se produjo en Ceuta el pasado 30 de julio, auspiciada por Marruecos (la Policía dixit a la jueza en un informe, y El Español lo publicó… ergo, Gobierno, una vez más, ¡miente! ¡Y van!).

Otro de los argumentos empleados es apelar a la “solidaridad” entre comunidades autónomas. Pues bien, antes deberían exigir la solidaridad a dos comunidades: País Vasco y Cataluña, que ya han dejado claro que no quieren ningún MENA.

Que sean los independentistas de esas regiones los que sostienen en su poltrona en el Palacio de la Moncloa y permiten veranear en La Mareta al Sr. Sánchez, en ningún caso debe presuponer que tengan bula en el reparto y este deba ser “solidario”, pero excluyéndoles a ambas comunidades. O todos a carne o todos a vigilia…

Además, los navarros, como digo, tenemos perfecto derecho a saber qué se hace con nuestros impuestos, ya que Uds., Sras. Chivite y Maeztu, son meras “gestoras circunstanciales y temporales” del dinero público, y no sus dueñas (los presupuestos generales no pueden ser un cortijo particular ni de partidos ni de gobiernos), y es obligación de un buen gestor no dilapidar y dar cuentas del gasto.

Sería descabellado e impensable que, por decisión exclusiva de Uds., nos convirtamos en la guardería de Marruecos, el invasor… Obviamente, una cosa es el tratamiento cuidadoso y exquisito que debe requerir un menor desamparado, y otra muy distinta es que voluntariamente “hagamos el primo” apuntándonos a cargas que, en puridad, no deberían correspondernos, más allá de que se emplee ese comodín de la cogobernanza, que el inútil Gobierno central (recuérdese en la pandemia) utiliza para exonerarse de responsabilidades y largar las fardas al primer incauto que encuentra.

Como dice el refrán castellano: con cueros ajenos… luengas correas.

Para que no sea el caso, deben recordar, y lo reitero, que Uds. solo son meras administradoras temporales, y que el dueño del cajón no es otro que el que aporta con su esfuerzo, el contribuyente navarro, y merece todo el respeto, la más absoluta transparencia y la optimización en el gasto de recursos económicos, ya que cuesta mucho generarlos.

No tengo demasiada esperanza en que nos aclaren públicamente los costes, pero, si así fuere, les rogaría que se ahorren sus aburridas homilías buenistas y, sobre todo, que, además de ser los paganos, no nos tomen por imbéciles.

Ignacio Martínez Alfaro 

Ingeniero de caminos.

La Renta Garantizada es una prestación social necesaria para las personas que atraviesan dificultades económicas. Sin embargo, en Navarra se ha convertido, en demasiados casos, en una ayuda cronificada.

Su objetivo debería ser apoyar temporalmente a quienes lo necesitan mientras se incorporan al mercado laboral.

Según los datos que se han hecho públicos, más del 65 % de sus perceptores serían extranjeros y el presupuesto destinado a esta prestación habría aumentado de forma muy significativa en la última década: de 49 millones de euros a más de 130 millones. Desde VOX Navarra siempre hemos defendido y seguiremos defendiendo el uso responsable del dinero público, su correcta asignación y una gestión eficiente y eficaz, porque procede del esfuerzo fiscal de todos los navarros. No podemos presentar Navarra como una arcadia feliz cuando los recursos son limitados y cada vez más escasos.

La única inspección de la Policía Foral de la que tenemos conocimiento habría detectado irregularidades en tres de cada cuatro expedientes revisados.

Si estos datos se confirman, estaríamos ante una situación que exige explicaciones, controles más rigurosos e inspecciones periódicas, tanto ordinarias como aleatorias.

Mientras tanto, la mayoría política progresista se opone a modificar el actual sistema. Resulta fácil defender el gasto cuando no se percibe directamente el esfuerzo que realizan las familias y los trabajadores para sostenerlo.

También consideramos necesario revisar el elevado coste de atención a algunos menores extranjeros no acompañados, que, según se ha denunciado, puede alcanzar los 6.000 euros mensuales por persona. Todo gasto público debe estar justificado, ser transparente y responder a criterios de necesidad y eficiencia. No es razonable que existan recursos tan elevados para determinadas situaciones mientras muchas familias navarras afrontan dificultades para acceder a ayudas destinadas a sus hijos o a la maternidad.

Entre los requisitos para percibir la Renta Garantizada se encuentra, en principio, haber residido en Navarra durante los dos años anteriores a la solicitud. Además, las personas que pueden trabajar deben aceptar ofertas de empleo y participar en actividades de inserción sociolaboral.

En función del número de miembros de la unidad familiar, una familia con cuatro hijos puede superar los 1.400 euros mensuales, mientras que muchas unidades familiares perciben entre 800 y 1.000 euros. El sistema debe garantizar que las ayudas no desincentiven la incorporación al mercado laboral. La inserción laboral debe ser un objetivo real y medible, no una mera declaración de intenciones.

VOX Navarra está a favor de ayudar a las personas vulnerables y a quienes atraviesan una situación económica complicada. Pero esas ayudas deben estar vinculadas a un seguimiento individualizado, a la formación y a la búsqueda activa de empleo cuando sea posible.

También defendemos controles exhaustivos para comprobar que se cumplen los requisitos y que las prestaciones llegan realmente a quienes las necesitan. Los navarros merecen que el dinero recaudado mediante sus impuestos no se despilfarre. Exigimos una gestión mucho más rigurosa de los servicios públicos, basada en la transparencia, la eficacia, la eficiencia y, sobre todo, la justicia.

Carta al director enviada por el Parlamentario Foral y Portavoz del Grupo Mixto de VOX Navarra, el Ilmo. Sr. D. Emilio Jiménez Román.

Lo de Ceuta es impresentable, insoportable, e in… Así lo presentan todos: Gobierno, ministros, militares… Ninguno se queda atrás; todos definen, pero NADIE actúa.

Los ceutíes, 83.595 según Wikipedia, violentados por 80.000 personas venidas de Marruecos. Reino que ahora es “amigo” de Donald y que trata de fastidiar a España, a Europa y a todo aquel que le lleve la contraria o no le baile el agua.

Todas esas personas han invadido Ceuta. No nos vengan con monsergas definiendo de otra forma aquello que, con total claridad, es una INVASIÓN, en toda regla.

Dicen que es una prueba para ver cómo reacciona España, para ver cómo reacciona Europa. Será lo que sea, pero HAY QUE ACTUAR, y los invasores, fuera de España, de Europa.

La sociedad europea nos da la espalda. Normal: si pasan a la península, tienen toda Europa para deambular.

Los españoles, nuestros antepasados, han creado un sistema que funcionaba con años y años de aportaciones y trabajo. Y los que tienen que beneficiarse de ello SON LOS ESPAÑOLES.

Cualquiera que venga de fuera, venga de donde venga, no tiene derecho a beneficiarse de aquello que los abuelos forjaron para sus nietos. No adquieren de por sí una situación. No para la gente en general.

Las personas son entes con derechos, pero no por el hecho de ser persona se es todo: existen nacionalidades, existen estados de la persona, existen muchas cosas que no se ganan sin más.

Los derechos a… no corresponden a los invasores, independientemente de su edad: “SON INVASORES”. Los derechos a… no son para los inmigrantes por sí. Eso no es hacer ciudadanos de segunda, es preservar la sociedad del bienestar para quienes la han trabajado. Los derechos se tienen por el hecho de ser persona, no lo negamos ni lo negaremos nunca, pero las situaciones (cosa muy distinta a los derechos) se ganan con años, con trabajos, materialmente con formas, pero no automáticamente.

A los INVASORES hay que devolverlos a quien los tenía: Marruecos.

El “efecto llamada” se limita si se aplica la diferencia entre derechos y situaciones: no por venir aquí se puede ir al médico gratis, no por venir aquí se come gratis, no por venir aquí se tiene casa gratis. NO.

Y, a diferencia de las situaciones, ¿dónde quedan los derechos de aquellos que, por condición, se los ganaron no por venir, sino por nacimiento y antigüedad?

No soy racista, pero pretendo preservar España, a los españoles y la situación de ser español.

Carta al director enviada por José Javier Solabre Heras. 

En realidad, tampoco le entusiasma demasiado lo anterior a 1512. Pompeyo tuvo la mala educación de fundar Pamplona siendo romano.

Ahora ha vuelto a retirar del zaguán del Ayuntamiento un escudo de 1735. Ya lo hizo en 2016, cuando lo llamó «escudo borbónico que nada tiene que ver con la ciudad». Es una frase estupenda para pronunciar siendo historiador porque permite equivocarse en varias épocas a la vez. Asirón con la historia es como un bebé intentando meter la pieza cilíndrica por la ranura triangular.

Juan José Martinena, que es historiador de los de estudiar la historia en vez de desmontarla, ya tuvo que explicarle que aquello no era lo que decía. El escudo perteneció al Real y Supremo Consejo de Navarra, lleva las cadenas de Navarra en el centro y forma parte de la historia de esta tierra, aunque tenga el inconveniente de no llevar una ikurriña.

Sigámosle la corriente. Si vamos a limpiar Pamplona de todas las adherencias españolas posteriores a 1512, no podemos quedarnos en un escudo.

Empecemos por el Ayuntamiento. La fachada es del siglo XVIII. Fuera. Y el edificio que hay detrás fue levantado en 1952. Es decir: el despacho desde el que Asirón combate diariamente contra España es franquista. Fuera también. Tendremos que buscarle un inmueble anterior a 1512 con calefacción, wifi y acceso para el coche oficial. Lo del coche es importante. No vamos a obligar al alikate a utilizar los carriles bici que pone para los demás.

La Ciudadela tampoco pasa la ITV aberchándal: Felipe II ordenó construirla en 1571. Excavadora. El Palacio de Navarra se levantó en el XIX. Excavadora. Los Ensanches, a tomar por saco. Y habrá que desalojar prácticamente todas las viviendas porque los pamploneses han cometido la irresponsabilidad histórica de vivir en edificios posteriores a la conquista.

Al final tendremos una Pamplona estupenda: sin Ayuntamiento, sin Palacio de Navarra, sin Ciudadela, sin Ensanches y casi sin casas. Dormiremos al raso, pero históricamente puros.

Queda un problemilla. Asirón utiliza «borbónico» como si los Borbones fueran unos españolazos que un día aparecieron por Roncesvalles. El primer Borbón que llegó a rey fue Enrique de Borbón. ¿Y saben de qué fue rey? De Navarra, en 1572. Diecisiete años después sería también rey de Francia.

Qué inoportuna es la historia. Mecachis.

Asirón puede quitar escudos, cambiar símbolos y saltar de 1512 a la ikurriña, pero no puede retirar los cinco siglos que hay entre ambos. Sucedieron. Ese escudo es navarro y pamplonés. Es lo que hay, alikate.

Martinena estudia la historia que ocurrió. Asirón lleva años intentando que hubiera ocurrido otra.

Y si empieza a retirar de Pamplona todo lo que sucedió después de 1512, al final tendrá que retirar Pamplona. Y eso es todo.

Y creo que este es uno de ellos.

Ceuta lleva semanas viviendo una situación que debería preocupar a cualquier español. Una ciudad española, ciudadanos españoles que viven con preocupación e incertidumbre y una sensación que resulta cada vez más difícil de esconder: la de sentirse solos ante una situación que no han provocado y frente a la que esperan respuestas de su propio país.

Porque conviene recordarlo, aunque algunos parezcan olvidarlo: Ceuta es España.

Y también lo es Melilla.

No son una nota a pie de página en el mapa. No son territorios de segunda. No son ciudades españolas solamente cuando interesa recordarlo.

Son España. Y lo han sido durante siglos.

Por eso, lo que ocurre allí debería importarnos también aquí, en Navarra.

Porque la defensa de España no termina en Pamplona, ni en Tudela, ni en Roncesvalles. Tampoco termina en el Estrecho.

España es mucho más que el lugar donde cada uno de nosotros vive. Es una nación formada por ciudadanos que tienen los mismos derechos y que deberían tener también la certeza de que, cuando llegan los problemas, su país no mira hacia otro lado.

Y aquí está una de las grandes cuestiones.

¿Qué ocurre cuando un país transmite debilidad?

Marruecos conoce perfectamente el valor estratégico de Ceuta y Melilla. Y cualquier país observa las señales que transmite su vecino. Cuando desde España se proyecta división, improvisación o ausencia de una política exterior firme, otros pueden interpretar que existe margen para presionar.

Y con la soberanía nacional no se juega.

Tampoco con nuestras fronteras.

Ni con la seguridad de los españoles.

Podemos discutir sobre gobiernos, presidentes y partidos. Podemos discrepar sobre inmigración, política exterior o cualquier otra cuestión. Eso es la democracia.

Pero hay líneas que deberían estar por encima de cualquier sigla.

La defensa de nuestros ciudadanos es una de ellas.

Mientras tanto, los ceutíes esperan.

Esperan respuestas.

Esperan seguridad.

Pero, sobre todo, esperan sentir que detrás de ellos está España.

Y creo que también nosotros debemos preguntarnos algo:

¿Qué hacemos cuando otros españoles necesitan nuestro apoyo?

La respuesta debería ser sencilla.

Estar.

Hoy 2 de septiembre, Día de Ceuta, se ha convocado una concentración de apoyo en los ayuntamientos de Navarra y creo sinceramente que merece la pena acudir.

No para defender a un partido.

No para defender unas siglas.

No para enfrentarnos entre españoles.

Para defender a Ceuta.

Para decir a sus ciudadanos que, aunque estén a cientos de kilómetros de Navarra, no están solos.

Porque desde aquí también podemos mandar un mensaje muy claro:

Ceuta es España. Y los españoles de Ceuta son tan españoles como los de Pamplona, Estella o Tudela.

Y también podemos mandar otro mensaje a quienes observan desde fuera:

España no renuncia a sus ciudades. España no renuncia a sus fronteras. España no renuncia a sus ciudadanos.

El 2 de septiembre no se trata de quién gobierna.

Se trata de algo mucho más sencillo.

Se trata de estar.

Porque si somos capaces de llenar las calles para reivindicar tantas causas, también deberíamos ser capaces de salir a la calle para defender algo tan básico como la unidad, la soberanía y la seguridad de nuestros compatriotas.

Por eso, el 2 de septiembre, desde Navarra, yo estaré.

Y animo a quien comparta esta preocupación a estar también.

Porque cuando un español necesita saber que su país está detrás de él, no podemos responder con silencio.

Ceuta es España.

Ceuta no está sola.

Y desde Navarra también lo decimos.

Carta de Juan Antonio Extremera

«El migrante debe ser acogido conforme a su dignidad», lo pensamos todos, ¿no? Así lo señaló el papa León XIV durante su visita a España y yo no puedo estar más de acuerdo. Pero esa afirmación plantea una cuestión fundamental: ¿qué significa realmente acoger con dignidad?

Para mí, la respuesta es clara. No podemos acoger a todo aquel que llegue o quiera llegar. No porque no queramos ser solidarios, sino porque es materialmente imposible. Lo primero que debemos hacer es definir y fijar nuestra capacidad de acogida. Cuantificar, sí, cuantificar. Saber cuántas personas podemos atender adecuadamente con los recursos de los que disponemos, porque acoger no puede significar simplemente recibir. Acoger significa poder atender, y para atender dignamente hay que conocer primero cuál es nuestra capacidad real de acogida.

Si una persona puede recibir dignamente en su casa a seis personas, no puede acoger a siete y mucho menos a ocho, nueve o diez pensando que la buena voluntad solucionará las dificultades. Llegará un momento en que ninguna de ellas recibirá la atención que merece. Con España ocurre exactamente lo mismo. Tenemos que conocer cuáles son nuestras posibilidades reales y, a partir de ahí, dimensionar los medios y adoptar las decisiones oportunas. Si nuestra capacidad de acogida fuera, por ejemplo, de 70.000 personas, no tendría sentido incorporar a la cifra mil más, por eso de ser los más solidarios del mundo, sin ampliar previamente los recursos necesarios para atenderlos.

Y lo mismo sucede en las comunidades autónomas y en los municipios. Trasladar personas a comunidades autónomas cuyos centros ya se encuentran saturados no constituye, por sí mismo, una política de acogida, sino que puede convertirse, paradójicamente, en una forma de desatención. No es digno para quienes llegan, porque no podremos proporcionarles la atención que necesitan, pero tampoco es justo para los ciudadanos que sostienen mediante sus impuestos unos servicios públicos que tienen una capacidad limitada.

Los problemas de convivencia que se están produciendo en algunos pueblos y ciudades donde existen centros de acogida tampoco pueden analizarse desde el simplismo. Existe una perspectiva que no debería quedar fuera del debate, y esa es la criminología. La convivencia no depende únicamente de la buena voluntad individual. Los estudios criminológicos han demostrado la importancia que tienen determinados factores ambientales y sociales, como la concentración excesiva de población vulnerable, la falta de recursos, la ausencia de supervisión, la precariedad y la desorganización comunitaria, en la generación de conflictos y en el deterioro de la convivencia. Esto no significa identificar inmigración con delincuencia, una asociación simplista y profundamente injusta; significa reconocer que los sistemas sociales mal dimensionados generan riesgos que deben prevenirse.

Por eso resulta de vital importancia que los centros de acogida tengan una capacidad adecuada, profesionales suficientes y medios proporcionales al número de personas atendidas. Si un profesional está preparado para atender a cuatro personas, asignarle ocho no duplica mágicamente su capacidad, simplemente reduce la calidad de la atención de todos. El problema no es la voluntad del profesional, sino la dimensión de los recursos con los que cuenta, porque los recursos no son infinitos y, cuando se sobrepasa su capacidad, las consecuencias terminan afectando a todos: a quienes llegan y a quienes ya estaban.

La solidaridad también necesita organización. España no puede resolver por sí sola las causas de los movimientos migratorios, pero sí puede establecer una política seria que combine humanidad, control fronterizo, lucha contra las mafias, protección internacional, integración y cooperación con los países de origen y tránsito.

Por eso, acoger sí. Solidaridad, sí. Esfuerzo, todo el que seamos capaces de realizar. Pero sepamos hasta dónde llega nuestra capacidad para que a quienes acojamos podamos hacerlo verdaderamente con la dignidad que merecen. Porque poner límites a nuestra capacidad de acogida no significa negar la dignidad del migrante. Significa, precisamente, reconocerla.

La solidaridad y la acogida sin capacidad, sin límite, terminan convirtiéndose en abandono. Y una sociedad responsable no puede confundir una cosa con la otra.

Trabajo ocho horas al día, de lunes a viernes. Como tantos navarros, he trabajado durante décadas, he pagado mis impuestos y he intentado salir adelante sin pedir nada a nadie. Después de 55 años he conseguido comprarme un piso. No me lo ha regalado nadie. Lo pagaré con mi trabajo, mes tras mes, haciendo cuentas y asumiendo el esfuerzo que supone para cualquier trabajador.

Por eso me cuesta comprender determinadas prioridades de nuestras administraciones.

En Navarra se están destinando recursos públicos a ampliar la acogida de menores migrantes no acompañados. En 2025 se anunció en Pamplona un nuevo Centro de Observación y Acogida con 25 plazas, que se sumaban a otras 25 creadas en tres recursos de menor tamaño en la comarca. En 2026 el Gobierno de Navarra ha continuado desarrollando centros, recursos residenciales y programas de acogimiento.

No discuto que un menor desamparado necesite protección. Una sociedad civilizada debe proteger a un niño que realmente está solo. Lo que cuestiono es que los ciudadanos no recibamos explicaciones suficientemente claras sobre cuánto cuesta este sistema, hasta dónde puede crecer, cuáles son sus resultados y qué controles existen.

También me pregunto dónde queda el ciudadano que lleva toda una vida contribuyendo.

¿Dónde están esas facilidades cuando un joven navarro no puede independizarse? ¿Dónde están cuando una familia trabajadora no llega a fin de mes? ¿Cuándo alguien espera meses por determinadas ayudas? ¿Cuándo nuestros mayores necesitan atención? ¿Cuándo una persona lleva décadas trabajando y todavía tiene que hacer enormes sacrificios para poder pagar una vivienda?

La solidaridad es necesaria, pero los recursos públicos no son infinitos. Proceden del esfuerzo de los ciudadanos y, precisamente por eso, tenemos derecho a preguntar cómo se gastan y a exigir transparencia, control y prioridades.

Y también tenemos derecho a hablar de seguridad sin que inmediatamente se nos coloque una etiqueta.

Me preocupan profundamente las agresiones sexuales, los robos, la violencia y cualquier forma de delincuencia. Quien cometa un delito debe responder ante la ley con toda su contundencia, independientemente de que haya nacido en Pamplona, Sevilla, Marruecos o cualquier otro lugar. Y cuando se trata de personas acogidas o tuteladas con recursos públicos, la Administración tiene además la obligación de garantizar un seguimiento adecuado y explicar a los ciudadanos qué mecanismos de control existen.

No quiero que se criminalice a una persona por su procedencia. Pero tampoco quiero que el miedo a ser llamado racista convierta cualquier debate sobre inmigración, seguridad o gasto público en un tema prohibido.

Quiero poder preguntar cuánto nos cuestan estas políticas. Quiero saber qué resultados ofrecen. Quiero conocer qué ocurre cuando alguien incumple reiteradamente las normas. Quiero que se proteja a nuestras hijas, madres, hermanas y amigas frente a cualquier agresor, venga de donde venga. Y quiero que las víctimas estén siempre por delante de cualquier cálculo político.

Después de años trabajando y construyendo aquí mi vida, creo que tengo derecho a hacer estas preguntas. No pido privilegios. Pido responsabilidad, transparencia, seguridad y que quienes gobiernan recuerden también a las personas que llevan décadas levantándose cada mañana para trabajar, pagar sus impuestos, formar una familia y sacar adelante este país.

Porque la solidaridad sin límites ni control deja de ser una política responsable.

Y porque últimamente miro a mi alrededor y, con enorme tristeza, pienso lo que nunca creí que diría:

No reconozco mi país y, cada día que pasa, reconozco menos mi tierra.

Carta enviada por Irene Zalba Cabanillas

El míster de Osasuna, tirando de sentido común, mueve de nuevo la plantilla por aquello de repartir las cargas físicas debido a la acumulación de partidos que el Sr. Tebas decidió que fuera así, pero sabiendo que el Geta es uno de los tuyos y hay que ganarle como sea.

Con estas premisas, Ramis plantea una alineación para un sistema teórico de comienzo de 1-4-1-4-1 y con hasta 5 cambios en la titularidad respecto al partido de Vigo. Solo mantiene intacta la defensa, los mismos en los tres encuentros. Va cumpliendo su teoría de repartir el trabajo para que todos estén en las mejores condiciones de rendimiento durante los 90 minutos del encuentro. Además, propone a la plantilla que estén dispuestos siempre para jugar, no para mirar desde el banquillo.

Hoy el Getafe ha demostrado estar un punto por encima de Osasuna debido a la participación europea y a saber estar en el campo mejor que los rojillos. La victoria de hoy, llovida del VAR, nos hace reflexionar sobre lo mucho que le falta a Osasuna para pelear por la permanencia. Tres fichajes que, de momento, aportan poco para subir el nivel del equipo y demostrar algo más que lo que han demostrado hoy en el campo.

Nadie va a discutir el trabajo que aporta el equipo, pero eso ya se da por hecho. La calidad tiene que aparecer en los desmarques, pases, controles y en saber elegir mejor las zonas de juego. El partido de hoy es el mejor ejemplo de lo que vamos a sufrir esta temporada.

La superioridad del Geta en el campo ha sido palpable y ha merecido el empate, por lo menos; nos ha hecho sufrir y ha mostrado cómo manejar el encuentro. Aunque no le hayamos concedido muchas ocasiones de gol, tampoco las ha tenido Osasuna.

En definitiva, no me ha gustado Osasuna ni en el planteamiento táctico ni en el desarrollo del juego. El entrenador tiene mucho trabajo todavía, le falta orden al equipo; agresividad, la tiene, pero a destiempo; y manejo del balón cuando lo roba. Parece que hay un concurso a ver quién pierde antes el balón; buen ejemplo el de hoy para poder ver los errores y los pocos aciertos.

La riada al principio se ve lejos, pero siempre acaba llegando. En Artica hay padres que han vuelto a ir a buscar a sus hijos a la parada de la villavesa. Creían que esa parte de la paternidad había terminado cuando los chavales dejaron de ser niños. Te pasas media vida enseñándoles a volver solos a casa y un día los negocios del Gobierno te los devuelven a la infancia.

Cerca funcionan dos centros de menores extranjeros. Los vecinos llevan tiempo denunciando problemas y han decidido organizarse. Artica se llama Artica porque estamos en Navarra. Podría llamarse como tu barrio. Podría llamarse Ceuta.

Esto va otra vez por Remírez, que anda grabándose vídeos sobre la bondad que exuda, descamisado, hecho un zarrio. La izquierda ha montado con la inmigración un negocio extraordinario y después le ha puesto un nombre precioso: humanidad. Tú pagas impuestos, el Gobierno reparte millones y las organizaciones cobran por gestionar centros, plazas y programas.

La humanidad es el eslogan. La factura es de verdad.

Y las consecuencias se reparten gratis por tu barrio. Ellos ganan dinero. Tú ganas disgustos. Miedo. Inseguridad. Tener que bajar por la noche a buscar a tu hijo. Txibite, recuerden, tiene escolta, también pagada por todos. Su familia no tiene estos problemas. Ventajas del progresismo: la solidaridad siempre vive en el barrio de otro.

Si protestas, además, eres racista, xenófobo o insolidario. Han conseguido convertir el deseo elemental de vivir tranquilo en una sospecha ideológica. Como si la solidaridad consistiera en dejarse robar. Como si querer que tu hija vuelva sola a casa sin miedo a que la violen fuese fascismo.

Miren quién está en primera línea de las protestas de Ceuta: las mujeres. Defendiendo algo tan básico que hasta hace nada no necesitaba pancarta: poder caminar tranquilas por la calle.

Esta semana hemos visto por televisión a uno de los que invadieron Ceuta explicar que si unos padres dejan sola a una hija de quince o dieciséis años, «normal que la vayan a violar».

Normal.

Que haya que recordar esto. En fin. No hay una violación normal. No hay una mujer que deba encerrarse en casa para evitarla. No existe una cantidad de solidaridad que obligue a una sociedad libre a retroceder en los derechos de sus mujeres.

El miércoles hay concentraciones frente a los ayuntamientos de España en apoyo a los ceutíes. El PSOE ha decidido no participar porque considera partidista la convocatoria.

Partidista.

Querer vivir tranquilo. Que tus hijos vuelvan solos a casa. Que ninguna mujer tenga miedo de caminar por la calle.

Busca la concentración más cercana y ve.

Yo voy a hacer algo que no hago nunca: ir a una manifestación. Los ciudadanos de Ceuta son ciudadanos como yo: gente pacífica que no se mete con nadie y solo quiere vivir segura. Esta vez me parece suficiente motivo para abandonar por una tarde mi misantropía y mi sociopatía.

Ve por Ceuta, pero también por tu calle, por tus hijos y por tus hijas. No tienes que odiar a nadie ni pedir perdón por querer vivir tranquilo.

Defender hoy a los ciudadanos de Ceuta es defender tu barrio. Pregunten en Artica si esos padres van a buscar a sus hijos por ser de izquierdas o de derechas, o por ese miedo mucho más antiguo y universal a que les pase algo. Y eso es todo.

Una de ellas es MENA.

Se habla de una nueva llegada de menores migrantes y, antes incluso de que los ciudadanos conozcamos cuántos van a venir, dónde se van a alojar o cómo se va a gestionar su atención, ya empiezan a aparecer los millones.

Millones de euros.

Y, como siempre, dinero ajeno.

En Navarra tenemos un ejemplo que debería hacernos reflexionar. El Gobierno foral ha comprometido 48,7 millones de euros hasta 2030 para el conjunto de programas y servicios concertados de protección infantil con la Fundación Ilundáin/Haritz Berri.

Que nadie se confunda: esos 48,7 millones no corresponden exclusivamente a los centros de Artica ni exclusivamente a menores migrantes. Pero sí demuestran el enorme volumen de dinero público que se mueve alrededor de este sistema.

Y precisamente por eso hay que preguntar.

Porque en Artica existen dos recursos residenciales gestionados por esa fundación. Y resulta que, después de años funcionando, el Ayuntamiento de Berrioplano ha tenido que intervenir al considerar que la actividad requería una licencia de actividad clasificada e iniciar un expediente para regularizar la situación.

Y yo me pregunto algo muy sencillo.

¿De verdad esto le ocurriría a cualquier pequeño empresario navarro?

Imaginen que cualquiera de nosotros abre un negocio sin la licencia que corresponde. No creo que la Administración nos dijera: «No se preocupe, siga funcionando unos años y ya veremos cómo lo arreglamos».

Más bien ocurriría todo lo contrario.

Inspección.

Requerimiento.

Posible sanción.

Y, si procede, cierre.

Pero parece que en Navarra hay ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda. Unos tienen que cumplir escrupulosamente cada requisito administrativo y otros, aun gestionando servicios financiados con dinero público, pueden encontrarse años después con un expediente de regularización.

Y esto no es criticar a los menores.

Que quede claro.

Un menor, venga de donde venga, debe ser protegido.

Lo que critico son las formas.

Critico que cada vez que surge este asunto la respuesta parezca ser siempre la misma: más dinero público.

Pero pocas explicaciones.

¿Dónde va cada euro?

¿Quién lo gestiona?

¿Qué entidades reciben los contratos o conciertos?

¿Qué controles existen?

¿Se cumplen todas las condiciones y licencias?

¿Quién responde cuando algo no funciona como debería?

Son preguntas perfectamente legítimas.

Porque el dinero público no cae del cielo.

Sale del bolsillo de todos nosotros.

De ese autónomo que paga sus impuestos. Del trabajador que llega justo a fin de mes. Del comerciante que tiene que cumplir una montaña de requisitos para abrir su negocio.

Por eso resulta tan fácil ser generoso con el dinero de los demás.

Y ahora, mientras Navarra vuelve a hablar de nuevas acogidas y nuevas partidas económicas, quizá antes habría que poner orden en lo que ya tenemos.

Porque la solidaridad sin control no es buena gestión.

Y la humanidad no puede utilizarse como una palabra mágica que impida hacer preguntas.

Precisamente porque hablamos de menores y precisamente porque hablamos de millones de euros públicos, la exigencia debería ser máxima.

Máxima transparencia.

Máximo control.

Y cumplimiento de la ley para todos.

Porque ayudar a quien lo necesita es humanidad.

Pero los navarros también tenemos derecho a saber quién cobra, cuánto cobra, cómo se gasta nuestro dinero y quién controla que las cosas se hagan correctamente.

Después de lo ocurrido en Artica, la pregunta ya no debería ser si Navarra debe ayudar.

La verdadera pregunta es otra:

¿Se está gestionando todo esto con humanidad y responsabilidad o alrededor de la gestión de los menores se ha creado un sistema donde algunos viven demasiado cómodamente del dinero de todos?

Porque ser solidario no significa dejar de preguntar.

Y exigir explicaciones sobre millones de euros públicos no es racismo ni falta de humanidad.

Es, sencillamente, defender lo que es de todos.

Y cuando el dinero es de todos, las explicaciones también deberían ser para todos.

Juan Antonio Extremera Apesteguia

Curiosamente, el Gobierno de Navarra se encuentra hoy en una situación idéntica a la de aquellos estudiantes de septiembre, aunque cambiando los libros de texto por el Boletín Oficial. Ante la perspectiva de un final de mandato y, quizás, ante el riesgo de un cambio de color político en las próximas elecciones, el Ejecutivo «progresista» ha entrado en una fase de «estudio intensivo» para intentar aprobar a toda prisa una serie de leyes: Industria y Fomento Empresarial, Salud, Despoblación y Desarrollo Rural o la Reparación de las Víctimas del Terrorismo, entre otras.

Además, tienen que debatir y aprobar la Ley de Presupuestos Generales. Aunque esa norma ya no se estila en el Gobierno central, en Navarra ha servido históricamente para «colar» a la oposición alguna cláusula adicional que luego se convierte en motivo de controversia.

Supongo que también estará en la tarea programada para estos escasos meses hábiles, antes de las luchas partidistas electorales, la aprobación de alguna de las propuestas que la ponencia parlamentaria —comenzada hace dos años con cerca de un centenar de expertos— remita al Gobierno foral para la modificación de la LORAFNA.

Muchas han sido las propuestas para esta Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra: desde un nuevo texto y correcciones innecesarias hasta el debate sobre el idioma, un posible referéndum, la inclusión de nuevos «derechos de la ciudadanía» o la memoria histórica. Sin embargo, opino que la serenidad y la experiencia de los expresidentes (no de todos) y de contrastados expertos —incluso algunos no participantes en la ponencia— han coincidido en que cualquier reforma que se apruebe debe gozar del mayor consenso posible; es decir, de una mayoría cualificada.

Traigo a colación la opinión emitida en enero de 2026 por el Colegio de Abogados de Pamplona: «Explotar las competencias que ya se tienen y no se han desarrollado». También la de la primera experta compareciente, catedrática de la Universidad de Navarra, en mayo de 2024: «Si cambian el Amejoramiento, no lo empeoren». O el elocuente título del artículo de un habitual columnista, notario para más señas, en noviembre de 2023: Reformar el Amejoramiento, ¿para qué?.

En política, cuando las leyes se tramitan sin el debido debate y el máximo consenso, el riesgo de que el proyecto «caduque» jurídicamente en el cajón de la siguiente legislatura es altísimo. Por cierto, ¿en qué cajón de la consejería estará guardado el Mapa Municipal?

Bajo la premisa del «progresismo», el Ejecutivo de la socialista cirbonera ha alcanzado su máximo histórico con 13 consejerías, disparando el gasto en altos cargos y personal eventual de confianza (asesores y jefes de gabinete) en más de 1,5 millones de euros anuales. A esto se añade el opaco entramado de la Corporación Pública Empresarial de Navarra (CPEN), que coordina 16 sociedades públicas, muchas de las cuales dependen crónicamente de las subvenciones y transferencias directas de los Presupuestos Generales de Navarra para tapar sus números rojos y corregir la duplicidad de funciones que ya realizan los propios funcionarios.

El resultado es un techo de gasto público no financiero que bate récords año tras año, sostenido únicamente gracias a una asfixiante presión fiscal sobre el contribuyente navarro.

Navarra está sometida por un Gobierno de «progresismo» que pretende aprobar leyes atropelladamente en su particular «mes de septiembre» electoral, cuando lo que los ciudadanos demandan es un verdadero progreso para una Comunidad que se está quedando atrás, devaluada en todas sus facetas. Existe la imperiosa necesidad de aplicar eficiencia y de tener la certeza de que nuestros impuestos se destinan a los servicios públicos esenciales, y no a sostener el mayor organigrama político de nuestra historia.

JOSE LUIS DIEZ DIAZ – Funcionario foral jubilado

Por cierto, niños, no le hagáis ni puto caso a la presidenta: vosotros pedid permiso siempre. Muchas agresiones sexuales empiezan precisamente cuando alguien decide que es mejor pedir perdón que pedir permiso.

Por la tarde, descansada ya de su agotadora jornada en la peluquería, Txibite cogió el móvil —o se lo cogió alguien de su equipo, porque esta no publica ni un «buenos días» que no aparezca en el argumentario diario de Ferraz— y puso un tuit. Se acordó de que había sido educada «en valores humanos y cristianos» y llamó «triunfo del odio» a la protesta desesperada de los ceutíes.

Esa gente vive con miedo después de la invasión que ha sufrido y siente que el Gobierno de Sánchez la ha dejado tirada. Y Txibite concluye que los odiosos son ellos. Lo hace a mil kilómetros de distancia. Anda que no se puso digno su Gobierno cuando unos tractores tocaron la bocina cerca de su casa en Gorraiz. Entonces sí había familias, menores y entornos personales que proteger.

Yo no sé qué esperaba el PSOE que sucediera. Pierdes el control de la frontera, dejas a miles de personas tiradas en playas, polígonos y barrios, permites que se sucedan las agresiones y las violaciones, abandonas a los vecinos durante semanas y, cuando finalmente se cabrean, para lo único que te pones a los mandos es para acusarlos de odio.

Qué mala suerte tiene siempre el PSOE con los ciudadanos corrientes. Si no somos fascistas, somos racistas.

Los ceutíes llevan semanas poniendo sus casas, sus calles, sus comercios, su seguridad y sus hijos. El Gobierno ha puesto algunas ruedas de prensa y sus ministros han acabado tirándose los trastos entre ellos. Ahora llega Txibite y les pide que pongan también la otra mejilla. Ella no pone ninguna, naturalmente. Ella pone un tuit.

El problema para la izquierda que vive del negocio negrero es que los ceutíes, que están en el fango, han descubierto en sus propias carnes el pastel de las ONG. Las ven como parte del problema. Normal. Las ONG cobran por cada problema que atienden, no por cada problema que solucionan. Sin inmigrantes no hay centros. Sin centros no hay contratos ni subvenciones. Puedes llamarte entidad sin ánimo de lucro y tener muchísimo ánimo de facturar. No es incompatible. Han montado una industria prodigiosa: cuanto peor funciona, más dinero público necesita para seguir funcionando.

Pero Txibite ha encontrado el odio en los ceutíes. Tiene buen ojo para localizarlo cuando no afecta a sus socios. Hace un mes, un grupo de encapuchados entró con barras y porras en una terraza de Berriozar y dejó seis heridos entre quienes veían la final del Mundial. El PSN empezó queriendo «condenarlo» y terminó dejándolo en «rechazo», una palabra mucho más cómoda para el partido de la ETA que le aprueba los presupuestos. Para rebajar la condena, rebuscaron hasta encontrar una coartada ideológica entre los agredidos.

Así funciona la violencia en la España del sanchismo: no te pegan por ser fascista o racista; te llaman fascista o racista para poder pegarte. Para las agresiones aberchándales, hilemos fino; para los pobres ciudadanos de Ceuta, volquetes de mierda desde la Presidencia del Gobierno de Navarra.

Al final va a resultar que la lucha por los derechos humanos que nos ha tocado librar a nosotros es parar el negocio negrero con el que la izquierda se está forrando. Porque no hay nada humanitario en desproteger las fronteras, dejar que entren miles de personas, abandonarlas en una playa y pagar después cientos de millones a una industria para que administre el desastre.

El cristianismo de Txibite consiste en poner la otra mejilla: la nuestra, naturalmente. La de quien paga y padece el negocio, nunca la de quien cobra. Y eso es todo.

Osasuna se desplaza a Vigo para dilucidar el encuentro suspendido por culpa de un «virus» escondido por el césped y que en ocho días es capaz de sanar como si fuera una gripe otoñal. Claro, debió contagiar al Sadar, que no estaba nada aparente contra el Levante.

Ya lo dijo el míster, que además de agua y temperatura adecuada le hacía falta cariño; que se lo pregunten a los jardineros de toda la vida Luciano Ozcoidi (q. e. p. d.), Javier Primo y Juan Carlos Sanz, que de esto saben más que las grandes empresas dedicadas a sacarles dinero a los clubes: mala imagen la del Sadar.

Para este encuentro, el míster hace algunos cambios debido a la cercanía de un nuevo partido; cinco novedades respecto al anterior, confeccionando una defensa de cinco, cuatro en el centro y un delantero.

Durante los primeros 30 minutos, el Celta le ha dado un repaso, adelantándose en el marcador y dando la sensación de que nos pasarían por encima; 1-0 en el minuto 16 y todo parecía que llegaría alguno más. Menos mal que, según transcurría el encuentro, los rojos fueron sacando su energía, a pesar de conseguir alguna tarjeta, pero creo que así había que hacerlo.

En la segunda parte entra Iker Muñoz por Moncayola; en el 48 se revisa la entrada de Marcos Alonso y es expulsado. A partir de aquí, Osasuna toma el mando y Kike Barja, en el 53, empata el encuentro.

Aprovecha el míster para oxigenar el equipo, entrando Budi y Rubén por Dubasín y Herrando. Esto le da más empaque al equipo y, en el minuto 63, Budimir, de penalti, logra el 1-2.

De aquí hasta el final, el Celta, con diez, domina más el juego, haciendo sufrir a los rojos y trasladando cierta ansiedad a todos porque no veíamos la victoria tan clara. En estos encuentros con superioridad numérica hay que aprender a mantener el resultado intentando hacer más daño, no solo defendiendo.

De todas formas, creo que estos tres puntos son un aprendizaje para todos, incluido nuestro entrenador.

Pamplona estaba llena de plañideras cuando las excavadoras no eran las suyas.

Durante veinticinco años nos dieron la murga los aberchándales con la memoria de las piedras. Las piedras tenían dignidad, antepasados, casi biografía. Moverlas era un expolio; construir sobre ellas, una profanación. La historia entera de Pamplona parecía caber en un sillar siempre que hubiera alguien de UPN intentando moverlo.

Por si queda algún ingenuo: no amaban las piedras. Amaban llorarlas cuando podían echarle la culpa a otro.

La Plaza del Castillo fue su gran velatorio. Bajo las obras del aparcamiento aparecieron restos y durante años nos explicaron que aquella infraestructura se había levantado sobre el cadáver de Pamplona. Hubo pancartas, indignación y toneladas de sensibilidad arqueológica.

Al menos de aquello quedó algo para los vivos. Más de veinte años después, el aparcamiento de la Plaza del Castillo sigue lleno. Sirvió para que el Casco Viejo pudiera seguir siendo una parte de la ciudad y no un museo. Porque conservar una ciudad no consiste en embalsamarla. Consiste en conseguir que la vida siga ocurriendo dentro.

Los principios absolutos se conservan mucho mejor en la oposición. No hay presupuestos, plazos ni obras capaces de estropearlos. Todo puede salvarse, nada debe tocarse y cualquier renuncia pertenece siempre a la maldad del que gobierna. El problema empieza cuando llegas al sillón y descubres que la realidad también tiene derecho a voto.

El poder tiene también sus propias palabras. Lo que desde la pancarta era expolio, desde el despacho aberchándal se convierte en actuación. La profanación, obra pública. No hace falta cambiar de principios cuando basta con cambiarles el nombre. Y las piedras, que tienen memoria según quién las desentierre, tampoco pueden protestar por el cambio de vocabulario.

Ahora han aparecido otras piedras, bajo una obra de quienes antes se encadenaban a ellas. Y ahí están, sobre sus palés, sin que nadie las llore. Nadie se encadena. Nadie escucha el lamento de los siglos. Las plañideras que tanto lloraron en la Plaza del Castillo pasan ahora junto al cadáver sin detenerse.

Este muerto ha tenido la mala suerte de aparecer bajo una obra suya.

La muralla que defendió Pamplona no ha podido defenderse de los aberchándales. La han dejado de cuerpo presente y nadie ha venido a llorarla.

Las plañideras ya tienen la alcaldía. Y eso es todo.

Pero este es nuestro Osasuna, el que deseamos y queremos sin dejar que se apropien de él ni empresarios árabes, chinos o descendientes de Asurbanipal.

Hacemos lo que podemos, por eso la alineación de hoy no varía mucho ni de la Liga anterior, ni de la anterior. Dejamos en las manos de un entrenador nuevo en esta categoría, pero, según mis noticias, trabajador donde los haya.

Respecto a la Liga, que para Osasuna ha comenzado hoy en El Sadar, se presenta con demasiados interrogantes, por lo que hemos visto en pretemporada, los nuevos fichajes, los 8 días que quedan para poder reforzarse y lo visto hoy en el campo:

La alineación y posicionamiento en el campo no han sorprendido a casi nadie, ya que pocas opciones más tenía Ramis. El básico 4-4-2 de salida, que podía traducirse en un 4-2-3-1 según los movimientos del contrario; en definitiva, la novedad era el míster.

Como dirían los de la nave espacial: ¡atención, osasunistas! Tenemos no uno, sino varios problemas; ese sería el mensaje del partido de hoy. En el fragor de la contienda hemos visto dos equipos que van a pelear por no descender; muy justos en desarrollo del juego, escasos en iniciativa futbolística y con demasiados errores en pases y recepciones.

Todo parece estar supeditado a los balones parados, y solo eso suele ser poco; las jugadas elaboradas han escaseado y por eso las ocasiones de gol no se han visto.

Poco más puedo aportar, como no sea que, si desea el entrenador centros al área, ¿por qué no saca a Kike Barja desde el comienzo? Entiendo que tiene que hacer un análisis más profundo de la plantilla, pero estará conmigo en que necesita más calidad en las tres líneas; a falta de victoria, el empate es bueno.

Traslade esto al Sr. director gerente y que dedique a fichar parte del dinero que ha ingresado por Víctor Muñoz o, en otro caso, pruebe alguno del Promesas, por si acaso.

ADENDA FINAL.

Una recomendación a los presidentes de Primera y Segunda División: plantéense el cambio de presidente de la Liga de Fútbol Profesional sin dejarse engañar por las migajas que les ofrece, sin olvidar que hay que devolverlas.

¿Se puede tener una organización de inicio de Liga tan “desbarajustada”, que dirían en mi pueblo? No sabemos si estamos en la jornada 1, en la 2 o en el comienzo de la 3. Si el Celta – Osasuna se hubiera llamado Celta – Real Madrid o Barcelona, la solución habría sido otra, aunque se hubiera tenido que cambiar todo el calendario.

Por ello, creo que deberían pensar ya en cuántos votos hacen falta para cambiar de presidente de la Liga Profesional, que creo está engañando a todos a la vez.

AUPA OSASUNA

Al verlos pensé también en cuánto hacía que no esquiaba. Pum. Se acabó. Las cosas nos las van quitando así, sin ceremonia, y uno tarda años en darse cuenta de que ya no las hace. ¿Por qué dejamos de esquiar? Yo qué sé. Quizá porque se volvió muy caro. O quizá porque todo lo demás fue encareciéndose hasta que ya no quedó dinero para esquiar. El caso es que antes hacíamos cosas que ahora tenemos que pensárnoslas mucho o directamente no pensar en ellas, porque ya ni podemos planteárnoslas. Durante unos años hasta volar pareció democratizarse. Ahora yo me doy por contento si cojo un avión al año.

Antes ahorrar era algo bonito. Cada moneda reducía la distancia entre el deseo y la realidad. Uno quería algo, trabajaba, esperaba y, finalmente, algunas veces lo conseguía. Parece poca cosa, pero sobre aquella mecánica se levantaban las vidas. La vida ofrecía una promesa bastante sencilla: trabaja, prospera, cómprate una casa, ten un coche, forma una familia, viaja y conoce mundo. La prosperidad material no era una culpa. Era una forma de libertad.

Ahora muchos trabajan únicamente para renovar el mes. El sueldo entra en la cuenta y sale inmediatamente por un enjambre de tuberías: alquiler, comida, electricidad, agua, gas, impuestos. Durante unas horas el dinero lleva tu nombre, pero nunca llega a pertenecerte. Cuando termina el mes no has construido nada. Solo has conseguido que no te corten los servicios.

Luego aparece algún jubilado que se pasó la vida laboral —desde finales de los setenta hasta mediados de los dos mil— de enlace sindical, sin pegar un palo al agua. Encima, lo prejubilaron con todos los honores en la flor de la vida. Ahora cobra la pensión máxima en catorce pagas y reprocha a los jóvenes que tengan Netflix. Como si el problema de la vivienda fueran doce euros de series. No entiende que el pacto está roto. Mientras reúnes dinero para la entrada de un piso, el piso se aleja más deprisa. Antes ahorrar era acercarse. Ahora es nadar hacia un barco que se marcha.

En los últimos cincuenta años, el PSOE ha gobernado España la mayoría del tiempo. Pedro Sánchez lleva más de ocho años en la Moncloa, el tiempo necesario para sacarse dos carreras universitarias. España no es un país que el PSOE se haya encontrado: es, en gran medida, el país que el PSOE ha hecho. No puede presentarse como el comentarista sorprendido de una realidad de la que ha sido su principal arquitecto.

Su gran hallazgo ideológico ha consistido en convertir el fracaso en doctrina. Como no ha conseguido que puedas comprarte una casa, te explica que poseer es antiguo y sospechoso. Como no puedes viajar, te cuenta que el turismo destruye las ciudades. Como no puedes permitirte un coche nuevo, te prohíbe utilizar el viejo porque contamina. No expulsan los coches de las ciudades. Expulsan los coches de los pobres.

La vieja izquierda quería que un obrero pudiera comprarse un coche, llevar a su familia a conocer el mar y disfrutar de aquello que antes pertenecía únicamente a los ricos. El PSOE actual, incapaz de democratizar la prosperidad, ha decidido democratizar la renuncia. Primero te impide alcanzar las cosas. Después te enseña a sentirte moralmente superior por no tenerlas.

A cambio nos han puesto un teléfono en la mano para que no molestemos demasiado. Facebook sustituye a los amigos; Twitter, a la influencia y a la protesta; Tinder, al amor y al sexo; Instagram, a los viajes y la buena vida. No viajas, pero ves viajar. No tienes casa, coche ni vacaciones, pero puedes contemplar durante horas las casas, los coches y las vacaciones de quienes sí los tienen.

El otro día, haciendo scroll, Instagram me enseñó a Patxi López en Osaka. Me parece estupendo que viaje. Viajar abre la cabeza y conocer mundo nos hace mejores, o eso decía la izquierda cuando todavía aspiraba a que pudiera hacerlo todo el mundo. Lo que toca los cojones es que el partido que convierte nuestros vuelos en culpabilidad climática exhiba después los de sus dirigentes como contenido. Tú no viajes, que destruyes el planeta. Ya va Patxi por ti y te enseña Japón.

En fin. A aquellos esquís no les tuve cariño por los esquís, sino por el camino que conducía hasta ellos. Me enseñaron que trabajar servía para alcanzar algo. El PSOE lleva décadas construyendo una España en la que cada vez más gente trabaja sin saber para qué. Quizá para pagar a quienes después te explican que vivir peor es bueno para el planeta mientras ellos te enseñan Japón por Instagram. Y eso es todo.

Mientras esperamos el estreno de la nueva película de Rodrigo Sorogoyen el próximo miércoles, todos los cinéfilos estamos haciendo el calendario para este otoño. Veo buenas noticias, como que distribuidoras pequeñas se han movido rápido para que títulos de tamaño medio con muy buena pinta lleguen rápido, como The Weight.

Mientras, otras pelis con muy buena pinta parece que se van a quedar en el limbo, como Primetime. Increíble el tráiler de esta última, por cierto.

Resident Evil - 18 de septiembre

¿Una de zombis? Sí, imagino que no es la película ideal que podrías querer ver. Yo tampoco. ¿Qué ocurre? Que está dirigida por Zach Cregger, el responsable de una de las mayores sensaciones originales recientes, Weapons. Con un presupuesto de 40 M y un buen guion, atrajo más de 200 millones en recaudación.

Por eso, y por el tráiler, me interesa. No tanto por los zombis o porque haya jugado nunca al videojuego en el que se basa. Los que la han visto la describen como Mad Max mezclada con el género de terror.

La bola negra - 25 de septiembre

La carrera de los Javis ha sido un cohete al espacio continuo. Todo lo que han hecho ha superado todas las expectativas. Desde su obra de teatro (La Llamada), su webserie (Paquita Salas) y sus series (Veneno y La Mesías).

Su segunda película ya lo ha hecho, no solo yendo a Cannes o ganando Mejor Director, sino ya sonando para tener presencia en los Oscar de 2027.

Digger - 2 de octubre

Warner Bros. lleva tomando decisiones arriesgadas en sus películas varios años. Hasta ahora, han salido a cuenta con Sinners o Una batalla tras otra. Digger es otro ejemplo de ello, dando 200 M a Alejandro Iñárritu (El renacido) para hacer una comedia al estilo ¿Teléfono rojo? con un Tom Cruise desatado. Esperemos que esta comedia sepa tomarse en serio y no solo sea un pastiche continuo.

El precio de la red - 9 de octubre

La red social, de 2010, escrita por Aaron Sorkin y dirigida por David Fincher, es una de mis películas preferidas. Debería estar como loco por esta secuela si no fuera porque no vuelve Fincher y Aaron Sorkin dirige. Como director, Sorkin suele ser algo maniqueo y no cuenta con el dinamismo, la profundidad e inteligencia de Fincher. Por favor, ¡que sea buena!

The Uprising - 30 de octubre

Paul Greengrass, el flamante director de las dos películas más celebradas de Bourne o Capitán Phillips, ha quedado algo olvidado los últimos años. Quizás se deba a que sus últimos trabajos han sido una película de Bourne fallida en 2016 y dos buenas películas, pero hechas para streamers (Netflix y Apple).

The Uprising irá a cines y cuenta una historia de rebelión: en la Inglaterra del siglo XIV, asolada por la peste, un campesino desencadena una rebelión contra el rey Ricardo II y se convierte involuntariamente en una leyenda de la resistencia.

Karateka - 30 de octubre

Muy buena pinta el tráiler de Karateka. El cine español lleva un tiempo cubriendo un subgénero poco filmado en nuestro territorio: el de los deportistas de élite. Hace poco hicieron 42 segundos, sobre Pedro G. Aguado, o El gran salto, sobre Gervasio Deferr.

Esta vez es la historia de Sandra Sánchez, la mujer que llegó a convertirse en la mejor karateka de todos los tiempos.

Las aventuras de Cliff Booth - 25 de noviembre

Cruzo los dedos para que esta película se estrene cuando debe. Las últimas semanas han estado haciendo reshoots (regrabaciones) de esta película, secuela de Érase una vez en Hollywood, escrita por Tarantino y rodada por Fincher (Seven).

Está producida por Netflix, lamentablemente, así que cruzaremos los dedos también para poder verla en cines. En cualquier caso, nada me quitará las ganas de verla. ¿Quién sabe si volveremos a ver un nuevo guion de Tarantino?

El director - 27 de noviembre

Contento también de que el cine español cuente una historia, creo que nada facilona, como la del que fue director de El Mundo, David Jiménez (2015-16). Jiménez acabaría despedido, pero también escribiendo un libro y haciendo un pódcast de éxito. Muy buena pinta el tráiler:

The Weight - 11 de diciembre

Las imágenes que he visto me han gustado tanto que no quiero saber más: Ethan Hawke escapándose de una prisión dirigida por Russell Crowe, con un tono muy similar a El salario del miedo o Carga maldita. ¡Más películas así!

Dune - 18 de diciembre

Justo acabo de ver Lawrence de Arabia, cinta fundamental para el cine en general, pero en concreto para el libro Dune y las películas: a nivel estético (hay planos calcados) y narrativo. Me da que la segunda mitad de Lawrence… será lo que veamos en la tercera de Dune: ese líder caído que fracasa a pesar de su victoria. Máxima expectación.