Vox presenta una protesta en el Parlamento de Navarra por impedirles una enmienda sobre la agresión homófoba en Pamplona

Vox ha presentado una protesta formal ante el Parlamento de Navarra después de que no se le haya permitido tramitar una enmienda relacionada con la condena de la agresión homófoba sufrida por dos jóvenes en Pamplona. El partido considera que se ha impedido injustificadamente que su propuesta pudiera debatirse y ha exigido explicaciones sobre quién tomó esa decisión, cómo se votó y qué normas se utilizaron para rechazarla.

La polémica ha tenido lugar durante la reunión de la Junta de Portavoces. El parlamentario de Vox, Emilio Jiménez Román, quería modificar una declaración institucional sobre la agresión sufrida por los dos jóvenes. Su intención era que el Parlamento condenara cualquier agresión, sin excepciones, y rechazara lo que considera un trato diferente según la nacionalidad o procedencia de los agresores. Sin embargo, la Junta ha votado la admisión de su propuesta y ha impedido que siguiera adelante.

La situación se ha originado tras la agresión sufrida por dos jóvenes homosexuales durante la madrugada del viernes 6 de noviembre en el Casco Viejo de Pamplona. A raíz de estos hechos, varios grupos parlamentarios habían impulsado una declaración institucional de condena. Vox también ha rechazado expresamente la agresión, pero ha considerado que el texto debía incluir una condena más amplia de cualquier episodio de violencia.

Para ello, Emilio Jiménez ha intentado presentar una enmienda de sustitución, es decir, una propuesta para cambiar el contenido de la declaración original por otro texto. La intención de Vox era sustituir sus tres puntos por dos nuevos apartados. Sin embargo, la Junta de Portavoces ha votado sobre su admisión y ha decidido que no se tramitara. Esta decisión es la que ha provocado la protesta formal del partido.

¿Qué decía exactamente la propuesta de Vox?

El primer punto de la enmienda planteaba que el Parlamento de Navarra condenara “de manera firme y rotunda toda agresión contra cualquier persona”, sin establecer diferencias por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social. Vox fundamentaba esta propuesta en el artículo 14 de la Constitución Española, que recoge el principio de igualdad y no discriminación.

El segundo punto iba más allá e introducía una crítica a lo que Vox considera un doble rasero político. Pedía que el Parlamento reprobara “cualquier doble rasero en la condena y repulsa de las agresiones en función de la nacionalidad, procedencia u origen cultural de sus autores”. También proponía denunciar el silencio, la minimización o la justificación de agresiones cometidas por personas extranjeras o procedentes de culturas ajenas a la española. De esta manera, Vox pretendía sustituir una declaración referida a un caso concreto por otra de condena general que incluyera esta crítica política.

La principal reclamación del partido no se refiere únicamente al contenido de la declaración, sino a la forma en la que se ha impedido tramitar su enmienda. Vox sostiene que una cosa es rechazar una propuesta porque no se está de acuerdo con ella y otra distinta impedir que pueda presentarse. Según su interpretación del Reglamento del Parlamento, ambas decisiones deben tratarse de manera diferente.

El partido recuerda que las declaraciones institucionales necesitan el apoyo unánime de la Junta de Portavoces para ser aprobadas. Por tanto, cualquier grupo puede negarse a respaldar un texto. Sin embargo, Vox argumenta que la competencia para decidir si un escrito parlamentario puede admitirse corresponde, con carácter general, a la Mesa del Parlamento, y no a la Junta de Portavoces. Por eso cuestiona que esta última haya utilizado una votación para impedir la tramitación de su propuesta.

Vox exige saber qué se votó y quién votó

Esta diferencia es fundamental para entender la reclamación. Vox no sostiene que los demás grupos estuvieran obligados a aprobar su enmienda. Lo que cuestiona es que se le haya impedido tramitarla sin explicar suficientemente qué norma permitía hacerlo. Por este motivo, Emilio Jiménez ha registrado un escrito de disconformidad y protesta formal, dirigido a la Mesa del Parlamento.

El escrito presentado por Jiménez se apoya en varios artículos del Reglamento del Parlamento de Navarra y de la Constitución Española. Entre ellos figura el artículo 37.6 del Reglamento, que permite a los parlamentarios del Grupo Mixto presentar iniciativas con su propia firma, y el artículo 23.2 de la Constitución, relacionado con el ejercicio de las funciones representativas. Vox también menciona una sentencia del Tribunal Constitucional para defender que las restricciones a la actividad parlamentaria deben estar justificadas.

Además, el partido exige que su enmienda quede incorporada al expediente oficial y que su protesta figure en el acta de la Junta de Portavoces. El documento termina dejando abierta la posibilidad de emprender otras acciones legales o parlamentarias, aunque por ahora no concreta ninguna. La reclamación deberá ser examinada por los órganos correspondientes del Parlamento, sin que el escrito presentado por Vox determine por sí mismo que se haya cometido una irregularidad.

Vox explica por qué se ha abstenido en la condena de la agresión

Como consecuencia del rechazo de su propuesta, Vox se ha abstenido en la votación de la declaración institucional original. Emilio Jiménez ha querido explicar esta posición para evitar que se interprete como una falta de condena de la agresión. “Que nadie manipule nuestra posición: no nos hemos abstenido porque no condenemos esta agresión. La condenamos sin paliativos”, ha afirmado.

El parlamentario ha insistido en que su partido rechaza cualquier agresión, independientemente de las circunstancias personales de las víctimas o de sus autores. “No han querido aceptar una condena que, además de rechazar esta agresión, exigía condenar todas las demás sin distinciones”, ha señalado. Jiménez considera que los grupos de izquierda han impedido introducir un texto que cuestionaba su manera de reaccionar ante determinados episodios de violencia.

Las críticas de Vox por la nacionalidad de los agresores

El portavoz ha relacionado esta polémica con otros casos de agresiones homófobas ocurridos anteriormente en Navarra. En concreto, ha recordado un episodio de 2024 en las inmediaciones de la estación de autobuses de Pamplona, donde un ciudadano marroquí fue acusado de apuñalar a un joven por su condición sexual. Jiménez ha utilizado ese caso para denunciar lo que considera una respuesta política diferente cuando el presunto responsable es extranjero.

“¿Dónde estaban entonces muchos de los que hoy se apresuran a presentarse como los grandes defensores de las personas homosexuales?”, ha preguntado. Según Vox, la nacionalidad del agresor no debería influir en la contundencia de las condenas institucionales. El partido sostiene que todas las víctimas merecen la misma protección y que no deben existir agresiones “de primera y de segunda categoría”.

Críticas al Gobierno de Navarra y a sus políticas de seguridad

La intervención de Emilio Jiménez también ha incluido críticas a las políticas del Gobierno de Navarra. El representante de Vox ha cuestionado la eficacia de las campañas institucionales y de las ayudas destinadas a combatir determinadas formas de discriminación. A su juicio, las administraciones deberían prestar más atención a garantizar la seguridad ciudadana y menos a financiar iniciativas que considera ideológicas.

Para reforzar su argumento, Jiménez ha citado el balance del Ministerio del Interior, según el cual los delitos contra la libertad sexual en Navarra aumentaron un 9,5 % durante el primer semestre de 2026, al pasar de 199 a 218. También ha recordado que las agresiones sexuales con penetración subieron un 8,1 % en ese periodo. Se trata de cifras de delincuencia sexual que el parlamentario ha utilizado para cuestionar las políticas de seguridad, aunque no corresponden específicamente a las agresiones homófobas.

Vox también cuestiona los acuerdos con EH Bildu

Por último, Emilio Jiménez ha ampliado sus críticas a los partidos que mantienen acuerdos con EH Bildu. El portavoz ha recordado que el pacto presupuestario se firmó el pasado 30 de octubre, una fecha que coincidió con el aniversario del atentado con coche bomba cometido por ETA en 2008 en la Universidad de Navarra, que dejó 168 heridos. Jiménez ha denunciado que EH Bildu no haya condenado aquel atentado y ha cuestionado la posición de los grupos que alcanzan acuerdos con esta formación.

El representante de Vox ha considerado contradictorio que algunos partidos exijan declaraciones institucionales de condena mientras mantienen esos pactos políticos. “Convendría que algunos empezaran a aplicar a todos el mismo criterio moral que pretenden imponer a los demás. La violencia no se condena a conveniencia”, ha concluido. El conflicto queda ahora trasladado a la Mesa del Parlamento de Navarra, que ha recibido la protesta formal de Vox y su petición de aclarar por qué se impidió tramitar la enmienda.