El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN), Joaquín Galve, ha opinado que el Tribunal Supremo "ha dado su opinión reforzando la teoría de la Audiencia Nacional aunque rebajando las penas" con su sentencia de este miércoles sobre el 'caso Alsasua'.
En una entrevista concedida a Onda Cero, y recogida por Europa Press, Galve ha destacado que "por fin el Tribunal Supremo ha dictado una sentencia definitiva, sin perjuicio de que se puedan presentar recursos extraordinarios".
Para Galve, el Supremo "ha dado su opinión reforzando la teoría de la Audiencia Nacional aunque rebajando las penas" que, ha reconocido, son "importantes en algún caso".
El presidente del TSJN ha indicado que la causa se juzgó en la Audiencia Nacional por "un tema jurisdiccional" ya que es el único competente cuando existe una acusación por delitos de terrorismo.
En este sentido, ha explicado que, en estos casos, si la Audiencia Nacional considera finalmente que "no hay terrorismo, condena por cualquier otro tipo de delitos" que se han enjuiciado. Algo, ha dicho, que la Audiencia de Navarra "no podría haber hecho" al no ser competente con los delitos de terrorismo. Al respecto, ha asegurado que "ha habido más casos donde no se ha considerado delitos de terrorismo" en la Audiencia Nacional.
Preguntado si hubiera querido que el caso se hubiese juzgado en Navarra, Galve ha contestado que "hubiese preferido que no se hubiese tenido que juzgar porque los hechos no hubieran ocurrido".
Joaquín Galve ha declarado que entiende las críticas de los familiares de los condenados a la sentencia si bien ha precisado que "la objetividad en este caso no será la misma que la de los magistrados del Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional". No obstante, ha señalado que si los familiares consideran que "se han vulnerado derechos fundamentales", acudirán al Tribunal Constitucional.
El presidente del TSJN ha reconocido que en juicios como el 'caso Alsasua' la comparación con causas similares "es inevitable". Sin embargo, ha explicado que, a veces, se compara las penas en relación a un solo delito, sin tener en cuenta que, en el caso de Alsasua, hay condenados acusados "de hasta cinco delitos". "Ya no es que las penas sean graves sino que hay varios delitos que sumar", ha explicado.
"UNA DOCTRINA MUY CLARA"
El presidente del TSJN ha destacado que en juicios tan "mediáticos" como el 'caso Alsasua' o el de 'La Manada', el Supremo "ha dictado una doctrina que, en varios aspectos, supone un antes y un después". En este sentido, ha valorado que "se ha esmerado en fijar una doctrina muy clara".
En el caso de 'La Manda', ha afirmado que se resolvió "relativamente rápido" a pesar que transcurrieron tres años desde los hechos. Aun así, ha reconocido que "se podría haber hecho más rápido todavía y nos podríamos haber ahorrado seis o siete meses fácilmente".
Preguntado sobre si piensa que hay un "desencanto" de la sociedad con la administración de justicia, Galve ha indicado que "hay mucha gente que se siente desencantada pero muchos otros no" y ha apuntado que "dirimiendo conflictos y metiendo en su caso a gente en la cárcel no alcanzas popularidad, pero es el cometido de la Justicia".
Galve se ha referido también al intervalo de tiempo que medió entre el veredicto y la sentencia del crimen de los Corralillos de Pamplona. Ha reconocido que en un juicio con jurado "no lo había visto nunca" y ha declarado que "no me consta cuáles son los motivos por los cuales no se dictó la sentencia antes".
