El Subinspector que participó las detenciones de los acusados de las agresiones sexuales, uno de ellos cuñado del policía enjuiciado, se muestra convencido de que estos estaban alertados del arresto.
El policía nacional acusado de avisar a su cuñado de que estaba siendo investigado por una violación ha declarado que consultó los datos en las bases del cuerpo policial por “curiosidad personal”.
Este lunes ha comenzado en Pamplona el juicio a B.V.F., policía nacional anteriormente destinado a la Unidad de Familia y Mujer (UFAM), acusado por un delito contra el deber de perseguir delitos y de otro continuado de violación de secretos a su cuñado, uno de los dos detenidos esa jornada.
Durante el juicio, B.V.F. ha señalado que es inocente. Así, ha negado haber participado en la investigación de la agresión sexual a dos jóvenes la madrugada del 7 al 8 de diciembre de 2016 en Pamplona y asegura que “nunca” vio documentación al respecto.
Sobre las búsquedas, cifradas en 72 durante unos días, ha indicado que “en un acto familiar” su cuñada, hermana del acusado por violación, le pidió revisar si tenía antecedentes “de cara a aspirar a un puesto laboral”.
Posteriormente, ha reconocido haber realizado más consultas consignando los dos apellidos de su cuñada “por curiosidad personal”, pero que “nunca” se realizaron para “informar de nada” a su cuñado, incurso en una investigación policial.
También ha asegurado que no recordaba que realizara las consultas sobre su familia política cuando la inspectora encargada de la UFAM no estaba en la oficina.
El acusado sí ha reconocido haber realizado las consultas sobre su cuñado “para saber en qué punto estaba la investigación” una vez supo de su detención, ya que, ha reconocido en sede judicial, “no creía que quisieran contarle nada en la UFAM” después de que se conociera su vinculación con uno de los dos detenidos: su cuñado y un amigo de éste.
Ha referido que en ese momento llevaba “poco tiempo” en la UFAM, donde comenzó en el mes de diciembre de 2016 y su trabajo allí se alargó durante “unas tres semanas”, hasta que la jefa de la unidad descubrió “de manera casual” la relación de parentesco entre el policía nacional y el detenido acusado de la violación a dos jóvenes.
Ha comentado que la relación con su cuñado, investigado y posteriormente detenido por una presunta violación cometida en diciembre de 2016, “no era muy fluida, sino por Whatsapp”, con quedadas esporádicas.
En la primera jornada del juicio también han declarado los dos acusados de la agresión sexual (el cuñado del policía nacional y un amigo), así como la inspectora jefe de la UFAM.
El cuñado de B.V.F. ha declarado que la relación entre ambos es “buena” y que “a veces quedaban para tomar algo, jugar al fútbol o hacer algo de deporte” y ha negado conocer que su cuñado policía trabajara en la UFAM.
Por su parte, el cuñado del policía nacional ha referido que “en ningún caso” pidió a su familiar que éste revisara en la bases de datos de la policía si había denuncias o cualquier información sobre él y ha reseñado que fue su hermana quien solicitó una búsqueda “cuando optaba a un puesto de trabajo”.
Del mismo modo, un amigo del cuñado ha señalado que no recordaba si conocía al policía con anterioridad a la detención, pero sí ha asegurado que no recibió información de su parte.
DESCUBIERTOS POR UNA FOTO
Sin embargo, la inspectora encargada de la UFAM en Pamplona ha contadicho estas versiones y ha destacado que en el momento de la detención del cuñado del enjuiciado, éste le refirió que trabajaba en esa unidad.
La revelación, ha dicho la jefa del equipo, se dio después de que ésta descubriera entre las fotografías del detenido, “de manera casual”, una fotografía con una niña que le resultaba familiar y que identificó como la hija del policía nacional B.V.F.
Ha apuntado que conoció a la menor el día en que el agente fue a realizar la entrevista para integrarse en el equipo de la UFAM, ya que acudió con ella y, mientras realizó la entrevista, “la niña requirió en varias ocasiones” que el policía la atendiera.
La jefa del equipo y también del acusado ha sostenido que “todos en el equipo sabían todo lo que se hacía” y ha afirmado que todo el equipo tenía acceso a los ordenadores del área, debido a las necesidades especiales que tiene la UFAM y para evitar “retrasos” en las investigaciones “si algún agente se encontraba en permiso vacacional”.
Ha aseverado asimismo que este sistema de trabajo compartido entre todos los miembros comenzó a su llegada a la UFAM, en septiembre de 2016 y en vista de “cierta desorganización” que había en la unidad con anterioridad.
ACTITUD "INUSUAL" Y "EXTREMA LIMPIEZA"
Ella ha sido quien ha manifestado que uno de sus compañeros, subinspector de policía, “mostró extrañeza” después de la detención de los dos acusados de violación, el cuñado del policía enjuiciado este lunes y su amigo, “por la tranquilidad que mostraron”.
“Parecían témpanos”, ha añadido, al tiempo que ha referido que desde su experiencia en detenciones “es inusual” una actitud así, con tranquilidad y también “la extrema limpieza que había en el piso” del primer detenido, cuñado del policía nacional.
Al conocer de la relación entre uno de los detenidos y el policía nacional que trabajaba en su unidad, ha declarado que se le “derrumbó el mundo encima” y ha subrayado asimismo que “jamás se hubiera sabido” la relación entre el detenido y el policía ahora juzgado de no haber acudido ella, puesto que la revelación del parentesco fue de manera casual.
En este sentido, el subinspector, encargado de realizar la detención de los dos acusados, ha manifestado también estar "convencido" de que ambos estaban alertados del arresto. Así, ha señalado que "no reaccionaron de forma normal" y ha acentuado la "falta de sorpresa" en ambos detenidos.
También ha recordado que el primer detenido "fingió" despertarse en ese momento, pero las pesquisas previas al momento de la detención determinaron que el sujeto había salido y entrado a su casa minutos antes de que los agentes se personaran en su domicilio.
Sobre la reacción de ambos detenidos, ha precisado que no tiene más certezas que su "experiencia" en detenciones en grupos similares a la UFAM, y ha añadido que "cuando se detiene por delitos como una violación, la reacción suele ser más violenta, se sienten violentados".
"No tengo más certezas que mi experiencia, pero estoy convencido" de que hubo intercambio de información, ha precisado el subinspector.
También este agente ha referido que la madre del segundo detenido por la supuesta violación "no mostró sorpresa" y afirmó que ya sabía que irían a por su hijo "por dos mujeres mentirosas", lo que hizo sospechar al subinspector que no solo los detenidos, sino su familia, estaban enterados de que iba a producirse el arresto.
Una tranquilidad que también han revelado dos compañeros de comisaría del agente juzgado y que han reseñado en el expediente que realizaron en 2018, en seguimiento de las pesquisas sobre una posible revelación de información y las búsquedas que realizó el agente juzgado con los apellidos de su cuñado en las bases de datos policiales.
Estas bases de datos, Argos y Sidenpol, contienen información sobre procesos e investigaciones policiales abiertas y fueron consultadas por parte del agente B.V.F., han referido ambos agentes, "por primera vez" el día 13 de diciembre de 2016, cuando la supuesta agresión sexual ocurrió la madrugada del 7 al 8 de diciembre.
Han reconocido en el cierre del juicio que no poseen pruebas de que el agente informara a su cuñado de una inminente detención, pero sí han apuntado que les constan "una serie de indicios que hacen pensar que le filtró información" y que consultaba datos sobre su cuñado, aunque no se registraron búsquedas con el usuario del agente policial que contuviera el nombre y los dos apellidos del cuñado, sino solo sus dos apellidos.
