El exsecretario de Organización del PSOE ha solicitado aplazar su citación por falso testimonio hasta que la Audiencia resuelva el recurso de la Fiscalía y, si no, declarar desde Tafalla.
El navarro Santos Cerdán ha pedido al juzgado suspender su citación del próximo 5 de febrero para declarar por un presunto delito de falso testimonio. La solicitud llega por la causa abierta tras su comparecencia en la comisión Koldo del Senado, en abril de 2024.
En un escrito, Santos Cerdán ha argumentado que la Audiencia de Madrid ha fijado para el 9 de febrero la decisión sobre el recurso de la Fiscalía contra la admisión a trámite de la querella que originó el procedimiento.
La defensa ha planteado que aplazar la declaración hasta que se resuelva ese recurso no afectaría a la instrucción. Además, ha sostenido que la suspensión evitaría diligencias que podrían resultar innecesarias si finalmente se inadmite la querella.
Si el juzgado no acepta esa suspensión, Santos Cerdán ha pedido declarar por vía telemática desde los juzgados de Tafalla. Ha explicado que reside en Milagro, en Navarra, y ha señalado la distancia con Madrid como motivo para solicitar esa opción.
La magistrada Lidia María Paloma Montaño ha admitido a trámite la querella al apreciar indicios de una “desviación clara” entre lo declarado en el Senado y la “realidad material” de los hechos. En su auto, ha apuntado a posibles contradicciones sobre sus contactos con Koldo García y su conocimiento de supuestas intermediaciones vinculadas a la compra de mascarillas.
El auto ha remarcado que las preguntas de la comisión parlamentaria fueron “claras” y “objetivas”. También ha señalado que las respuestas de Santos Cerdán fueron igualmente tajantes, con un “No” a todas las cuestiones planteadas.
Por su parte, la Fiscalía ha rechazado que los hechos encajen en el delito de falso testimonio. En su informe, ha defendido que este tipo penal exige “alteraciones sustanciales de la verdad” sobre hechos determinantes, y no “reticencias o inexactitudes”.
En ese mismo documento, el ministerio público ha señalado que afirmar que vio a Koldo García en dos ocasiones o que no vio al presunto comisionista Víctor de Aldama carece de relevancia penal. A su juicio, serían respuestas sobre una valoración de los hechos y no una falta a la verdad en sentido típico.
