POLÍTICA
Irujo justifica el reparto de pérdidas entre Sodena, CEN y Albyn por las mascarillas
El consejero del Gobierno de Navarra ha abordado este tema en una comparecencia solicitada por UPN.

El consejero de Industria y de Transición Ecológica y Digital Empresarial del Gobierno de Navarra, Mikel Irujo, ha afirmado que los acuerdos alcanzados entre Sodena, CEN y Albyn para asumir las pérdidas por el stock de mascarillas adquiridas durante la pandemia siguió un "criterio de razonabilidad" y ajustándose "a las particularidad de la participación" de cada una.
Así lo ha afirmado en una comparecencia solicitada por UPN para que el consejero explicara "las razones de las diferencias existentes" entre los acuerdos alcanzados con CEN y con Albyn para la liquidación del acuerdo para la adquisición de mascarillas para empresas y asociaciones durante la pandemia de Covid-19.
En este sentido, Irujo ha señalado que en abril de 2020 se impulsó una iniciativa entre Sodena, CEN y Albyn para proveer de EPI a las empresas en un contexto de "desabastecimiento" durante la crisis sanitaria. No obstante, una vez compradas, "la necesidad fue inferior a la inicialmente comunicada por CEN", que pudo acudir al mercado en contexto de "sobreoferta", lo que provocó un stock excedentario de las mascarillas adquiridas fruto de este acuerdo.
Ante esta situación, Sodena firmó sendos acuerdos de "liquidación amistosa" con Albyn, el 3 de abril de 2023, y con la CEN, el 14 de noviembre de 2024, según los cuales la sociedad pública asumía cerca del 70% de las pérdidas por esta operación y CEN y Albyn un 15% cada una. El consejero ha indicado que en estos acuerdo se siguió el "criterio independiente y especializado" de la Cámara de Comptos que consideraba que las tres partes eran "corresponsables" y recomendaba llegar a un acuerdo.
Irujo ha explicado que los acuerdos con CEN y Albyn son diferentes "para ajustarse a las particularidades de la participación de cada una de las entidades en el proyecto conforme al acuerdo". No obstante, ha afirmado que "los expositivos son coherentes entre sí". Ha indicado que "se han atribuido los importes de participación en la pérdida del proyecto atendiendo a un criterio de razonabilidad dado el interés público perseguido por el acuerdo de colaboración".
Ha destacado, además, que con estos acuerdos se daba cumplimiento a "todo aquello que la Cámara de Comptos nos recomendaba". "Nos recomendaba que no caducaran las mascarillas, se consiguió, y nos recomendaba que se llegara a un acuerdo, y se consiguió también", ha recalcado. A la vez, ha recordado las "seis comparecencias y un sin fin de preguntas parlamentarias debidamente documentadas donde se explicó absolutamente todo" y a las que se ha remitido.
En el turno de los grupos, la portavoz de UPN, Marta Álvarez, ha acusado a Irujo de dedicarse a "esconder todo lo que ha podido hasta que no le ha quedado otro remedio" para "no asumir la responsabilidad de Sodena, el Gobierno y su departamento en esta cuestión". Ha llamado la atención ante las diferencias entre los acuerdos con CEN y con Albyn y ha preguntado por los motivos por los que el Ejecutivo foral asume un 70% de las pérdidas mientras que CEN y Albyn un 15% cada una. A su entender, si Comptos señala como "corresponsables" a las tres partes, "lo normal es que hubieran negociado una pérdida del 33% para cada uno".
Por su parte, la socialista Ainhoa Unzu ha enmarcado esta comparecencia en "la intención de UPN de sumarse al carro del fango una vez más" y en el "ruido interesado". Ha recordado que el PSN instó la pasada legislatura a un acuerdo "y el acuerdo aquí está". "Puede gustar más o no pero es un acuerdo que resuelve y liquida de forma amistosa y definitiva" y que "fue ratificado" por Sodena y la CEN, ha remarcado. Y ha mencionado a los regionalistas "los 20 millones que perdimos jugando a la bolsa con UPN con las acciones de Iberdrola" o "los peajes en la sombra, 1.600 millones extra".
El representante de EH Bildu, Adolfo Araiz, ha destacado la responsabilidad "muy mayoritaria" de la CEN en esta operación al considerar que "no sólo tuvo un papel de intermediario" sino que "era parte contratante en el sentido que hizo una estimación que determinó el volumen de compra". Ha indicado que le hubiera gustado "otro tipo de acuerdo" al considerar que la CEN "se ha ido de rositas" al asumir un 15%. No obstante, ha señalado que es un tema "absolutamente cerrado política y jurídicamente".
Desde Geroa Bai, Mikel Asiain ha mostrado su sorpresa por una comparecencia "para volver a hablar de un tema que absolutamente todos dábamos por más que zanjado". Y ha considerado que si en UPN "no tienen otro pito que tocar, es que la situación actual está muchísimo mejor de lo que nosotros incluso pensábamos". Ha afirmado que "la posibilidad de emprender acciones judiciales contra la CEN siempre estuvo abierta, lo que no fue óbice para que se intentara llegar a un acuerdo por otros caminos". "¿UPN pretendía que desde Sodena se demandara a Albyn y la CEN?", ha preguntado.
Maribel García Malo, del PPN, ha indicado que "no se trata de si nos gustan más o menos los acuerdos, sino que se ha realizado con dinero público" y el Gobierno "tiene que rendir cuentas por las decisiones adoptadas". Ha opinado que este acuerdo estuvo "mal diseñado y mal ejecutado", con un sistema "que falló estrepitosamente"; y ha afirmado que se trata de una cuestión que "sigue generando dudas, preocupación y exigencia de transparencia y rendición de cuentas".
Por parte de Contigo-Zurekin, Miguel Garrido, ha destacado que "en un momento de máxima dificultad hacía falta que las mascarillas llegaran a las empresas", por lo que ha considerado que "las principales responsables son las empresas" y, por tanto, las que "deberían pagar". Ha criticado que "la CEN y las empresas dejaron tirado al Gobierno y no quisieron asumir la responsabilidad cuando eran las beneficiarias principales" y "las que pidieron ayuda".
Finalmente, Emilio Jiménez, parlamentario del Grupo Mixto (Vox), ha resumido este caso en "pérdida de dinero público, nadie asume responsabilidades, falta de previsión, poca transparencia y mala gestión y, sobre todo, perjuicio en la buena imagen de Navarra". "Las tres partes son corresponsables pero la que se lleva la mayor parte es Sodena" provocando un "perjuicio para la Hacienda pública", ha señalado.